nrk.no

TorFlow – Slik er trafikken på det mørke nettet

Kategori: Sikkerhet


Tjenesten Tor, eller The Onion Router som Tor er en forkortelse for, er gratisprogramvaren som muliggjør anonym kommunikasjon på Internett.

Selv om trafikken som går over Tor-nettverket er kryptert, er det mulig å få ut data om hvordan trafikken flyter mellom de ulike serverne i nettverket. Analyseselskapet Uncharted har visualisert Tor-trafikkdata fra helt tilbake til 2007 og fram til i dag.

En trafikk som viser flere interessante trekk ved det mørke nettet.


Hos Uncharted finnes en full versjon av kartet med langt flere muligheter for å analysere og se på trafikken på Tor.

Tor var i utgangspunktet et prosjekt i regi av forskningsavdelingen hos den amerikanske marinen, men drives nå av den ikke-kommersielle organisasjonen The Tor Project, Inc.

Bruk av Tor over tid. Skjemdump: TorFlow
Bruk av Tor over tid. Skjemdump: TorFlow

Økning i bruk og utbredelse

I oktober 2007 var den gjennomsnittelige båndbredden bruk av Tor-nettverket 320 Gbit/s. Ni år senere har den gjennomsnittelige båndbredden brukt av tjenesten økt til 21 807 Gbit/s.

Trafikk på Tor-nettverket i oktober 2007
Trafikk på Tor-nettverket i oktober 2007
Trafikk på Tor-nettverket i oktober 2016
Trafikk på Tor-nettverket i oktober 2016

Det er også interessant å se hvordan Tor har gått fra å være et nesten rendyrket amerikansk og europeisk fenomen, til å spre seg til land i asia, midtøsten og afrika etter hvert som tjenesten blir eldre.

Oslo, Trondheim og Bergen

I Norge er det, kanskje ikke overraskende, de tre største byene Oslo, Bergen og Trondheim som utpeker seg når det kommer til Tor-trafikk. Det er viktig å understreke at dette er trafikken mellom servere i Tor-nettverket, og at visualiseringen ikke viser et bilde av hver enkelt klient i nettet.

Tor-trafikk i Norge
Tor-trafikk i Norge

Bruken av Tor har både blitt kritisert og hyllet, da det både åpner for at kriminelle kan skjule sin aktivitet på nettet, men også muliggjør sikker kommunikasjon mellom for eksempel medlemer av opposisjonen i totalitære regimer.

Tor også et velkjent tilholdssted hvor pedofile deler og diskuterer overgrepsbilder av barn, noe NRK satte søkelyset på i forbindelse med vår artikkelserie rundt nettsiden Scandiland.

Les mer om Tor:

(via Wired)

34 kommentarer

  1. Hva skjer med journalistiske tilkortkommenheter om dagen? Det er så utrolig mange interessante aspekter rundt TOR, og så velger du, Marius, å skrive platte selvfølgeligheter – for deretter la det henge i luften som et slags nettverk for pedofile. Har nesten ikke ord!

    Svar på denne kommentaren

    • Det er vel greit nok at denne artikkelen handlet om TorFlow og hvordan datatrafikken over TOR ser ut. Det finnes andre interessante aspekter rundt TOR, det er helt klart, men selv synes jeg det var interessant å se datatrafikken visualisert på denne måten.

      Men, det å si at TOR bare er et tilholdssted for pedofile blir uansett for dumt. Hvorfor kunne dere ikke foukusert på andre nyttigheter ved TOR, uten å måtte få det til å virke som at det kun brukes som et pedofilt nettverk?

    • Marius Arnesen (NRK) (svar til Øystein)

      Heisann Øystein.

      Dumt at du synes denne saken omhandler «platte selvfølgeligheter», da er det nok mulig du kan mer om Tor enn den gjennomsnittelige NRKbeta-bruker.

      Denne saken handler om hvordan trafikken på Tor-nettverket har økt og bredt om seg de ti siste årene.

      Hvis du leser saken vil du se at du finner dette avsnittet: «Bruken av Tor har både blitt kritisert og hyllet, da det både åpner for at kriminelle kan skjule sin aktivitet på nettet, men også muliggjør sikker kommunikasjon mellom for eksempel medlemer av opposisjonen i totalitære regimer.»

      I tillegg til linker til vår artikkelserie om Scandiland. Et relativt veldokumentert og researchet prosjekt om de mørkere sidene av Tor.

      Jeg har vanskelig for å se hvor i artikkelen du mener det er dekning for påstanden : «Men, det å si at TOR bare er et tilholdssted for pedofile blir uansett for dumt.»

      En påstand jeg forsåvidt er enig i, men altså ikke kan se å finne belegg for i artikkelen.

    • Men Marius, det er absolutt ikke bare totalitære regimer som drar nytte av dette. At det i det hele tatt går an å skrive om TOR uten å nevne Wikileaks, Bradley Manning, Arron Swartz, eller Edvard Snowden fra det såkalte amerikanske demokratiet – er for meg helt uforståelig. Eller Island i sin helhet for den del.

      Jeg forstår selvsagt at det er flowdata du ønsker å fokusere på, og at jeg kanskje vet mer om TOR enn den gjennomsnittelige NRKbeta-brukeren – men er det liksom ikke din oppgave å informere disse…?

      Kjenner også godt til Scandiland og at forstår at du ønsker dra flere brukere til de sakene. Dog må jeg si du har strutsehodet ganske dypt i sanden, om du ikke forstår den avslutningen din er helt bak mål – og samtidig underskriver et sabla viktig verktøy i dagens samfunn. Du mener kanskje at den massive overvåkningen om dagen, er et positivt innslag, fordi du selv ikke har noe å skjule?

      Du skal være den såkalte 4. statsmakt, og som redaktør bør du ha satt deg inn i hvor viktig din rolle faktisk er. Norsk journalisme er på desidert lavmål om dagen. Triste greier.

      Og flott at du forstår meg, Even! Ha en finfin dag!

    • Marius Arnesen (NRK) (svar til Øystein)

      Hei Øystein.

      Da er jeg redd du har misforstått formålet og innholdet i denne artikkelen noe.

      Den handler ikke om hva Tor er for noe, og er på ingen måte ment som en innføring eller forklarende artikkel rundt alle aspekter av Tor.

      Denne gangen handlet det om økning i bruk over tid, visualisert på en måte vi syntes var både vellaget og interresant.

      Artikkelen om hva Tor er for noe litt mer i dybden har vi skrevet, og er også den første artikkelen det linkes til i bunnen av denne artikkelen.

      Du finner den her: https://nrkbeta.no/2013/10/03/velkommen-til-tors-verden/

      Så joda. Vårt ansvar er å opplyse folket, men ikke i alle artiklene vi skriver om et tema. Det er lov å nyansere og se på deler av fenomener, noe vi gjorde i artikkelen du nå tilsynelatende ikke helt skjønner hva handler om.

      Jeg har nevnt to ytterliggående eksempler på hva Tor brukes til i artikkelen, da det å ramse opp alle bruksområder kjapt kan bli noe omstendig i en artikkel som ikke handler om hva Tor er for noe.

      Vi har tidligere skrevet om hva Snowden, som du mener vi burde nevnt i denne artikkelen (En artikkel som fortsatt handler om trafikkutviklingen på Tor, og visualiseringen av denne), snakket om rundt kryptering , Tor og personvern fra SXSW-konferansen i 2014:

      https://nrkbeta.no/2014/03/10/snowden-kryptering-ma-bli-et-husholdningsnavn/

      Aron Swartz, som du også mener vi burde ha nevnt, kan du lese mer om hos oss i denne artikkelen som omhandler filmen «The Internets Own Boy:

      https://nrkbeta.no/2014/01/22/en-film-vi-gleder-oss-til-the-internets-own-boy/

      (Filmen lå lenge i NRKs Nett-TV men rettighetene har nå gått ut, noe som høyst sannsynlig irriterer oss i NRKbeta minst like mye som deg.

      https://tv.nrk.no/program/KOID24004414/kampen-for-et-demokratisk-internett)

      Du må gjerne tro at «Du mener kanskje at den massive overvåkningen om dagen, er et positivt innslag, fordi du selv ikke har noe å skjule», men det er altså ikke helt riktig, og er blant annet grunnen til at vi har satt opp SecureDrop for de som ønsker å tipse oss anonymt:

      Det er heller ikke del av denne saken (Da den som nevnt handler om trafikkutviklingen på Tor, og visualiseringen av denne), men du kan lese mer om den her hvis du ikke kjenner til tjenesten:

      https://nrkbeta.no/2014/12/08/slik-tipser-du-nrk-over-krypterte-kanaler/

      Så takk igjen for innspill Øystein.

      Jeg avslutter for min del diskusjonen med deg her.

      (EOD)

    • Richard Foss (svar til Marius Arnesen)

      Fortsatt drar artikkelen din avgårde i feil retning når du velger å kun nevne to muligheter som er ekstreme og negative, ref. medlemer av opposisjonen i totalitære regimer eller pedofile. Du nevner dette som er en marginal del av bruken, men ikke noe særlig om den vanlige daglige bruken de fleste har.
      Når man (som ikke-bruker) leser dette, kobles det veldig fort sammen at økningen av bruk skyldes kriminelle.

      Jeg gikk forresten inn på de linkene du refererer til, og det er store mangler der og, for ikke å snakke om en negativ vinkling på det meste som omhandler TOR, med unntak av 1 artikkel.

      Dette blir som å nevne pedofili hver gang man prater om kirken eller paven, for det forekommer jo i hans organisasjon?! Mens artikkelen skulle jo bare handle om hvor stor økning av brukere/medlemmer de har hatt… (bare for å sette det på spissen)

    • Kari Nordmann (svar til Richard Foss)

      Det var det jeg også reagerte på. «Tor blir brukt av helter og skurker.» (Man sitter igjen med følelsen av at man ikke burde bruke Tor med mindre man er redd for å bli tatt av Putin eller noe, for ellers må man jo være pedofil)

    • Takk for utfyllende svar! Det er vel og bra det.

      Når det er sagt og du gjerne vet hvor lett påvirkelige mennesker er, forstår jeg fortsatt ikke hvordan du finner pedofili-problematikken som noe av det viktigste her, og sementerer for enkle hoder som måtte lese saken, at TOR er en lekegrind for den grupperingen. Pedofili er et problem uansett hvor det måtte befinne seg i samfunnet.
      Antar du bruker fisken/champagneglasset som skrivemetode, og du kunne jo linket til en hel haug med artikler avslutningsvis. Artikler som ville få folk til å lese mer og fordype seg i temaet, ikke skremme de bort. Antageligvis opptrer du da populistisk, eller du lar ditt eget syn på TOR skinne igjennom.

      Og som Richard påpeker her, dette er slett journalistisk arbeid. Slik jeg ser det finnes det flere i kommentarfeltet her som kunne gjort en bedre jobb.

      Om du tenker deg om to ganger neste gang du poster en sak, har jeg gjort min jobb.

      Takk for meg.

    • Jan Hansen (svar til Øystein)

      På hvilken måte er pedofili et problem? Dere burde jaggu være fornøyde med å ha en gruppe i samfunnet dere fortsatt kan bruke deres aggresjon mot og offentlig trakkasere. Selv om 99 % av oss aldri vil gjøre noe som helst kriminelt.

    • Øystein (svar til Jan Hansen)

      For å være helt ærlig har jeg ikke tatt så mye stilling til dette. Jeg liker bare ikke tankene jeg sitter igjen med etter å ha lest artikkelen – i sin helhet. Saken omhandler ekstremt viktige temaer i dagens samfunn, noe artikkelforfatter virker overse. Og komme med at nøkkelord/navn er nevnt i andre saker, holder ikke for meg – når pedofili absolutt skal bli gjort til et viktig avslutningspoeng.

      Har ikke kommentert i en nettavis siden 2009, så dette er absolutt ikke noe trolling. Det jeg kan si, er at jeg liker hverken mediehusenes utvikling, eller dagens politikk.

      Hilsen uavhengig journalist.

    • Frode Bruland (svar til Marius Arnesen)

      Kjære Marius Arnesen. Det at du bruker flere ord på å svare en i ett kommentarfelt enn det du har brukt i selve artikkelen viser vel ikke direkte til at det er ett mesterverk du har skrevet. Ellers ville du neppe hatt ett slikt behov for å forsvare artikkelen i ett forum. For om så sannheten svir, så har Øystein helt rett, dette var lite informativt og dårlig journalistikk. Ikke at jeg er spesialist innen feltet det er snakk om. Men artikkelen var regelrett dårlig vektet og skrevet. Ingen god bro mellom de forskjellige punktene, og hadde jeg ikke synes det var ett interessant tema, så hadde jeg droppet artikkelen midtveis. Så greit, gjerne noen av denne Øystein sine påstander er litt drøye. Men de hadde glidd inn i kommentarfeltjungelen helt av seg selv, hadde ikke resten hatt grobunn og du følt ett behov for å svare. Så å linke deg til frelse kan du holde deg for god for. Hvis du har behov for å vise til så mange linker, så poengterer det i seg selv at artikkelen er full av hull.

    • Marius Arnesen (NRK) (svar til Frode Bruland)

      Hei Frode.

      Takk for innspill.

      Nå er det kanskje litt uvant for deg at man får svar fra den som har skrevet en artikkel i kommentarfeltet under saken, men sånn prøver vi altså å ha det her på NRKbeta.

      Vi har svært mange smarte folk innom på våre saker, og mange av kommentarene holder både høyt faglig og saklig nivå.

      NRKbetas kommentarfelt er ikke et «forum», men det stedet hvor vi fører dialog med leserne våre, uavhengig om vi er enige eller uenige. Det kommer det svært ofte mye godt ut av. Andre ganger begrenser fruktbarheten av diskusjonen seg. Ikke ulikt det virkelige liv.

      Du må gjerne synes artikkelen er dårlig, men målet vårt er altså ikke å ha et kommentarfelt hvor kommentarene «glir inn i kommentarfeltjungelen».

      Hadde det vært målet, hadde vi ikke hatt kommentarfeltet i det hele tatt. Derfor får Øystein svar på kommentaren sin. Kanskje lærte både jeg og ham noe av det, og summen var at vi ble litt smartere begge to.

    • Jeg tror det bare er så enkelt som at dersom du hadde byttet plass på de to siste avsnittene hadde avslutningen din fått en helt annen form. Når det siste avsnittet står som det gjør fremstår det som du poengterer denne siden ved Tor mer enn du kanskje mente.

    • Så fint. Da er vi jo enige. Mitt egentlige poeng her er at mange journalister ikke tenker over hvor mye makt de faktisk har. Og hvordan tekster starter folk sine tankerekker. Skulle likt å vite hva Frode mener jeg har kommet med av drøye påstander, men han om det..
      Flott at du tar deg tid til å kommunisere med brukerne dine på en fin og ydmyk måte, Marius.

      Ha en god dag!

    • Frode Bruland (svar til Øystein)

      «Du mener kanskje at den massive overvåkningen om dagen, er et positivt innslag, fordi du selv ikke har noe å skjule?» – Dette er det jeg siktet til Øystein. Noe jeg vil påstå er ett stort hopp inn i antagelsenes verden, hvor ryggdekning er sjelden vare. Ellers enig med mye av det du skriver.

    • Av og til kan det være greit å sette ting på spissen for å få frem et poeng. Man hører folk si dette ofte, og jeg insinuerer at måten artikkelen er skrevet på – virker det som hans personlige mening skinner igjennom, eventuelt er populistisk. Satt i sammenhengen synes jeg det er innenfor, men tar selvkritikk, om det ikke oppfattes slik. Det finnes et spørsmålstegn bak også, og man må vel få lov å stille spørsmål..?

  2. «TOR» er som også nevnt et kryptert kommunikasjons-«system», funded av U.S. Naval Research, og ikke utenkelig i samarbeide med DARPA, (Defence Advanced Research +). Det finnes derfor heller ingen sannsynlighet i denne verden, for at dette ikke er en kommunikasjonsplattform, som i allefall nettopp disse har de fulle innsynsmuligheter til. Dette er organisasjoner, som innehar både den ultimate kunnskap og samlede erfaring innenfor elektronisk kommunikasjon; har tilnærmet ubegrensede økonomiske midler, samtidig som det er U.S. Navy som har den i praksis overordnede styringen av nettopp de amerikanske kommunikasjonssatellittene, hvilke dekker omtrent hele verden.

    Svar på denne kommentaren

    • Kristoffer (svar til Bayfront)

      Dette blir litt konspiratorisk og virkelighetsfjernt. Tor er åpen kildekode, og alle har dermed innsyn i hvordan det fungerer. Videre benytter programvaren seg av det mest oppdaterte og sikreste innen krypteringstandarder, og vi har via Snowden-avsløringene sett at det er ett av få kommunikasjonssystemer som NSA sliter kraftig med å overvåke: https://cryptome.org/2013/10/nsa-tor-stinks.pdf

      De kan potensielt deanonymisere enkeltbrukere med målrettet innsats, men er mest sannsynlig ekstremt langt fra å ha «fulle innsynsmuligheter» slik du sier. Og selv om de hadde hatt det, måtte det isåfall ha mer med en generell evne til å knekke krypteringsstandarder å gjøre (også deres egne, som også er åpne spesifikasjoner og standarder), enn det at Tor opprinnelig ble utviklet, og senere delvis finansiert, av DARPA & co.

      Relevant lesning: http://www.covert.io/research-papers/security/Tor%20vs%20NSA.pdf

    • Tror du da også at hvis f.eks. EFN tar intiiativet til å opprette et eget norsk TOR-nettverk, med akkurat samme programvaren som i det som omtales her, så vil amerikanske institusjoner som DARPA ha full innsyn også i dette nettverket?

      Med andre ord: Tror du at det er sikkerhetshull i arkitektur og protokoller som ingen andre har oppdaget, men som er kjent av DARPA, og kan utnyttes i alle TOR-nettverk fra den andre siden av jordkloden, selv uten å ha kontroll over noen av nodene i nettverket?

      Eller er arkitektur og protokoll i og for seg sikker, men du mener at enhver som har kontroll over en eller flere noder i et nettverk basert på TOR-arkitekturen vil ha fullt innsyn i hvem som kommuniserer med hvem, eventuelt også i innholdet i kommunikasjonen? – Det betyr i så fall at det er «det store TOR-nettverket» som er usatt for innsyn, ikke f.eks. et alternativt TOR-nettverk i en annen del av verden.

      Hvis det er det siste du mener, hvordan kan du da mene at arktitektur og protokoll er sikker? Eller mener du at det slett ikke er sikkert? Hva baserer du i så fall det på?

    • navn (svar til j b)

      sikkerhet er vanskelig. og ingenting er sikkert

      så det nøyaktige er å snakke om «grad av sikkerhet».

      det er for alle praktiske formål slik at om man vil kommunisere sikkert så anta at det ikke er sikkert.

      det er det sikreste.

      😉

  3. Trist å lese hvordan fokus her er ensartet og sett fra et populistisk ståsted for å kun skape lesere. Artikkelen er dermed meget svak og sier lite til ingenting om Tor i seg selv.

    Det er ganske klart her, og i linkene som følger, at Arnesen kun ser på Tor som et skjulested for ugagn, og at veldig lite bra blir gjort via Tor. Sannheten er det omvendte. Som hos Politiet og andre arbeidsplasser/steder, vil det finnes like mange utysker som det er vanlig å finne i % av samfunnet, men Arnesen og NrK velger å utelukkende fortsette å definere steder som denne, som nesten kriminelle eller oversvømt av kriminelle.

    Hvem som bruker TOR er forresten helt på jordet i denne artikkelen, for mange-mange gamere som meg benytter seg av TOR til mye som ikke kommer frem her. Det er ikke enten opposisjonen i totalitære regimer eller kriminelle, da er man meget dårlig opplyst. Vedkommende har antageligvis aldri brukt TOR til annet enn å kikke inn og gå ut igjen.

    Svar på denne kommentaren

    • Riktig, riktig. Det var det populitiske og ensartede jeg forsøkte få frem. Liker absolutt ikke følelsen jeg sitter igjen med etter å ha lest saken jeg heller, Richard.

  4. Det som antagelig er det mest positive med Anynyme nett, er at samfunnet representeres av samfunnet, til tross for samfunnets mangler, svakheter å absurditeter. Samfunnet består av milliarder, og den eneste måten å sørge for å unngå at samfunnet kollapser er å akseptere dets eksistens, ikke eliminere de svake sidene av samfunnet som alltid kommer til å være en del av det. Dessuten kan det virke som om vi har gått forbi det stadiet hvor det er mulig.

    Selv i anynyme nett, vil man kunne bli angitt, hvis den eneste grunnen til anonymitet er korruptering av de positivie sidene av anonymitet. Anonymitet er noe man har rett på, men denne retten vil være absurd å tro at er rettferdig, hvis man bruker den til å fjerne rettighetene andre mennesker har. Pedofili er ikke en rett, men en sykdom. Narkotika er ikke en rett, men også en sykdom i samfunnet.
    Det store spørsmålet er. Hvorfor bruke Tor nettet, når postvesenet ikke har lov til å åpne din post. Eller har de det, hvis noen anmelder en person for kriminalitet og pedofili?

    Hele diskusjonen faller på sin urimelighet. Kommunikasjon, epost og sosiale media bør være svært anynymiserte, inntil en anmeldelse foreligger. Man kan ikke prediktere kriminalitet, man kan bare reparere og forebygge hvor det sistnevnte er det absolutt beste virkemiddel.

    Prediksjon og overvåking av kriminalitet i sosiale medier er en absurditet for de samfunn som allerede er korruptert, og hvor de rike føler seg utsatt for en situasjon de burde ha forstått var et resultat av en feilslått politikk.
    Eller et resultat av frykt….. som dessverre er en følelse svake mennesker ofte besitter…

    Svar på denne kommentaren

    • Jan Hansen (svar til Mous Anono)

      Kan du kanskje forklare litt nærmere hva som gjør pedofili og narkotika til en sykdom? Førstnevnte er en aldersbasert seksuell orientering mens sistnevnte er en gruppebetegnelse for stoffer som kan brukest som rusmiddel.

  5. Syns det var spennende å se dataene visualisert. Syns heller ikke artikkelen stempler alle TOR-brukere som pedofile, men det er viktig å nevne at «det mørke nettet» gjør ting lettere for for eksempel pedofile. Det går det ikke an å nekte for. Vi vil vel ikke ha noe rosemaling av sannheten, heller?

    Det er også mange som bruker Tor av helt legitime grunner – gravejournalister, varslere, opposisjonelle, og helt vanlige folk som bare ikke ønsker at hvert tastetrykk de gjør skal overvåkes, uten at de har noen fæle intensjoner av den grunn.

    Svar på denne kommentaren

  6. Ikke misforstå innholdet i artikkelen: Det er trivielt for f.eks. din ISP å presentere en oversikt over når du har sendt meldinger inn i Tor-nettverket, og hvor store de var (og tilsvarende for mottak), men ingen sporing kan fortelle hvem du sendte meldingene til. Det sendes ti tusen meldinger fra Europa, det mottas ti tusen meldinger i USA, men hvilken av de ti tusen avsenderne som sender melding til hviken mottaker kan ikke avsløres (med mindre overvåkeren har full kontroll over samtlige TOR-noder, og det er ikke tilfelle).

    For øvrig: TOR er strengt tatt en protokoll, ikke et «nettverk». Hvem som helst kan etablere et tilsvarende nettverk, med de samme protokollene. Ulempen er at når du etablerer nettverket og det har fem noder og hundre brukere er det lett for ISPene (eller overvåkere som analyserer ISPenes logger) å se at bruker 43 sendte en melding kl 12:43:16 og bruker 89 mottok en meldng kl 12:43:17, og det var alt trafikk fra disse brukerne den timen – herav kan vi slutte at bruker 43 og 89 samarbeider om noe. Vern mot denne formen for trafikkanalyse forutsetter at det hele tiden er så stor trafikk mot nettverket at det ikke er realistisk å se noen sammenheng i tid eller meldingsstørrelse. Det er et argument for å bruke det allerede etablerte TOR-nettet – men et moderat størrelse alternativt nett, et TOR-Norge elleer noe slikt, ville ikke tiltrekke seg like mye oppmerksomhet fra overvåkere og det kunne være lettere å forhindre infiltrasjon om f.eks. et TOR-Norge var koordinert av EFN.

    Det er likhetstrekk mellom anonymiseringsnettverk og kryptering: Så lenge bare de kriminelle kryptrer sin epost, blir du suspekt om du velger å kryptere dine julegaveønsker og kjærlighetsbrev. Hvis det var like vanlig å kryptere epost som å sende tradisjonelle brev i lukket konvolutt, ville ingen reagere om ikke epost-leverandøren kunne få innsyn i julegave-ønskene; vi ville finne det naturlig. Hvis vi alle kunne sende vår epost og besøke nettsteder uten at noen hadde krav på å få se hva vi drev med, hvilke steder vi var innom i løpet av kvelden etc, så ville vi finne det like naturlig som at ingen har rett til å følge deg på biblioteket og se hvilke bøker du tar ut av hylla og slår opp i.

    Ideelt sett burde all kommunikasjon gå gjennom anonymiserings-nettverk, av TOR-type eller lignende, og all trafikk bør være ende-til-ende kryptert

    Svar på denne kommentaren

    • navn (svar til j b)

      hvis jeg ikke husker feil var det nok med ca en håndfull noder/relays for å kunne identifisere ca 80% av trafikk/brukere i nettet.

      koble dette med den unike markøren «har tor trafikk» så er jo det meste sagt og gjort.

      så shaiten er mildt sagt unsecure.

      var jeg en dissident ville jeg så absolutt IKKE ha brukt noe slikt.

      det er jo rett og slett en honningkrukke av dimensjoner.

      faktisk.

  7. Og igjen fant NRK en mulighet til å implisere at alle pedofile er overgripere og kriminelle… BBC er tydligivs fortsatt et forbilde for vårt mediehuset på Marienlyst som tydligvis ikke er det fnugg interessert i å løfte journalistikken opp til det nivået det burde være på.

    Svar på denne kommentaren

  8. Artikkelen er på ca 400 ord, noe som kan sies å være en liten tekst. Jeg finner det interssant at det er slik overvekt av negative kommentarer til journalistens arbeide. Selv om dette ikke taes som et perfekt speilbilde av hva folk mener, så er det rart at journalisten ikke tar det mer til etterrettning, virker som han ikke bryr seg, eller så er det kun klikkeagn.

    Svar på denne kommentaren

  9. Jeg sier meg enig med all kritikken av NRKs omtale av Tor! Denne artikkelen var vel grei nok for sitt omfang. Men jeg har inntrykk av at verktøy som Tor helst skal ties om eller fremstilles som noe skummelt i media.

    Tor er forresten ikke gratisprogrammvare! Heller ikke bare gratis programmvare, men _fri_ programmvare, eventuelt programvare med åpen kildekode, FOSS eller FLOSS. Noe som tross alt er essensielt for at det skal kunne være trygt å bruke!

    Skal dere skrive mer om Tor, personvern eller datasikkerhet så få for eksempel med dere State of the Onion, eller alt det andre interessante det snakkes om på C3 hvert år: https://media.ccc.de/v/32c3-7307-state_of_the_onion

    Hilsen Tor-bruker

    Svar på denne kommentaren

  10. At man i det hele tatt kaller ett kryptert nettverk for det mørke nettet, er vel i utganspunktet en måte å svartmale de som ønsker et sikrere nett. Men fordi de med politisk makt ønsker å ha kontroll på enkeltmennesker, så bruker de enhver ødeleggende retorikk for å mistenkeliggjøre de som er imot kontroll. Man svartmaler en selvfølgelighet man egentlig har rett på.

    Svar på denne kommentaren

  11. Jostein Austvik Jacobsen

    Makan til overvekt av negative kommentarer. Jeg får legge igjen en positiv en :).

    Jeg synes det var interessant å se disse visualiseringene, og jeg synes det som var skrevet var saklig!

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar til j b Avbryt svar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.