Facebook har en lang historie med å beklage seg, men gjør faktisk lite

Kategorier: Kommentar, Samfunn & Teknologi og forbruker

Facebook-sjef Mark Zuckerberg på scenen under deres årlige utviklerkonferansen. Foto: Facebook Illustrasjon: Martin Gundersen

Kommentar: Facebook har i årevis beklaget når det glipper med brukernes personvern, men ikke endret seg tilstrekkelig til å hindre neste glipp. Skal vi tro dem denne gangen? Og hvor viktig er det egentlig?

Uken etter at The Observer og New York Times avslørte hvordan Cambridge Analytica hadde brukt millioner av amerikaneres Facebook-data, skrev jeg hvordan denne skandalen var en naturlig konsekvens av selskapets forretningsmodell.

Fra Facebooks unnfangelse i 2004 har selskapet samlet stadig mer data om brukerne, ofte mot deres egne ønsker.

Og gjennom hele selskapets historie har Mark Zuckerberg beklaget seg etter å ha rullet ut nye funksjoner og produkter som invaderer brukernes privatliv, skriver en av de fremste forskerne på feltet, Zeynep Tufekci.

Ifølge henne har unnskyldningene imidlertid ikke endret selskapets arbeid med personvern, og vil heller ikke gjøre det.

Siden har Facebook lansert nye produkter for målrettede annonser og utviklet bedre metoder for å spore brukernes nettvaner utenfor Facebook. De eier i dag også det sosiale mediet Instragram og meldingsappen WhatsApp.

Cambridge Analytica er bare ett eksempel

Cambridge Analytica er ikke alene om å ha samlet opp enorme mengder data om oss via Facebook, og toppledelsen har vært klar over problemet i hvert fall siden 2010.

Mellom 2010 og 2015 var standardinnstillingene på Facebook slik at en app kunne få tilgang til data om sine brukere og alle deres venner. Det gjorde at 83 millioner mennesker ble berørt av denne skandalen, selv om bare et fåtall hadde installert appen thisisyourdigitallife som samlet inn informasjonen.

At en tidligere markedsfører skriver at denne praksisen var en «åpen hemmelighet» i markedsføringsbransjen antyder også at mange har utnyttet Facebooks villighet til å dele brukernes data.

Even Aas-Eng forteller i VG at de utviklet Facebook-apper i denne perioden som ble lastet ned av flere hundretusen nordmenn. Om de hadde hatt tvilsomme hensikter kunne de videresolgt de fleste norske Facebook-brukeres data.

Nylig ble selskapet CubeYou kastet ut av Facebook for å gjøre nettopp det Aas-Eng holdt seg for god til. De hadde utviklet quiz-apper med det formål å innhente informasjon på vegne av markedsføringsselskaper, ifølge den amerikanske TV-stasjonen CNBC.

Perfekt storm

Cambridge Analytica-skandalen har et så rikt persongalleri at denne siste personvernskandalen har fått holde rampelyset i over tre uker. Det har gitt journalister og forskere mulighet til å forklare noen av de dypere problemene med Facebook.

Mandag får 83 millioner beskjed om de har fått sine Facebook-data på avveie og potensielt blitt misbrukt av Cambridge Analytica, men bryr vi oss egentlig om personvern?

Handler dette mer om at dataene kan ha vippet presidentvalget i Donald Trumps fravør og at den suspenderte Cambridge Analytica-sjefen Alexander Nix kunne virke som erketypen på en britisk skurk?

Det betimelige spørsmålet er om Facebook også denne gang kommer unna med lovnader om bot og bedring, men kun iverksetter tiltak som i det store bildet har liten effekt.

Så langt har Facebook varslet at de skal stramme inn tilgangen andre selskaper får på deres data, men det er ikke varslet noen endringer som begrenser hvor mye de selv kan samle inn.

For vanlige brukeres personvern endrer ikke dette så mye. Vi blir fortalt vi har kontroll, men har det egentlig ikke.

Derfor lurer vi i NRKbeta, er dette noe bare vi og resten av media bryr oss om? Kan dere hjelpe oss å finne det ut ved å ta en kort spørreundersøkelse?

12 kommentarer

  1. Det «alle» etterlyser er et alternativ til Facebook. Med tanke på alle utviklerne som frekventerer nrkbeta, hvorfor kommer aldri alternativet? Hva skal til for å få et slikt alternativ fram?

    Svar på denne kommentaren

    • Det sies at Facebook prøver å knuse (Snapchat) eller å kjøpe opp (WhatsApp, Instragram) alle selskaper som prøver å konkurrere med dem.

      Nå som selskapet har to milliarder brukere er det heller ikke trivielt å utkonkurrere Facebook. Akkurat nå ser selskapet uslåelig ut, men om noen år: hvem vet?

    • Vi skriver om dette med ujevne mellomrom.

      I 2012 gikk Marius gjennom noen av alternativene i De sosiale nisjenes inntog

      I 2014 skrev han om Ello, i saken som begynte «Facebook er blitt for kommersiell, de stjeler din private informasjon og er snart bare et sted for reklame, småbarnsforeldre og gamle bekjente du strengt tatt ikke vil være såkalt venn med».

      Og i januar 2016 skrev Ståle om Hos «This.» får du kun dele én lenke om dagen

      Gjesteblogger Børge Roum skrev Samfunnet trenger alternativer til Facebook i 2016.

      Men veldig lite folkeforflytning har i praksis skjedd så langt.

      Kanskje går mye av det tilbake til noe Clay Shirky sa allerede i 2011, som vi forkortet til Shirky har tidligere tenkt at Facebook kunne erstattes, slik det i sin tid erstattet andre, men han ser ikke lenger hvordan dette skal kunne skje. Han liker ikke denne utviklingen veldig godt.

    • Erik Svendsen (svar til Terje)

      At det ikke kommer alternativer er en en effekt av noe som i økonomien kalles nettverkseffekter. Kort og greitt går det ut på at verdien av å være på Facebook for flertallet blir større desto flere aktører som er der (samme som verdien av å ha telefon eller fax økte når flere og flere fikk). Når effektene er så sterke som for Facebook etc, så få man former for monopol – og alternativer klarer ikke å etablere kritisk masse (økonomisk/teknisk). I realiteten har det vært «utrolig» mange alternativer – som ikke har hatt mulighet til å lykkes.

      Dessverre forsterker media (inklusive NRK) dette gjennom å bruke dette som delings- og delvis publiseringkanal. Min hensikt er ikke å kritisere – man har neppe særlig valg. Men pressen/media burde kanskje diskutere om de kan redusere Facebook sin rolle via sine valg.

      Ellers så synes jeg NRK brude ta i bruke Heisse Shariff på delinglinkene sine. https://www.heise.de/ct/ausgabe/2014-26-Social-Media-Buttons-datenschutzkonform-nutzen-2463330.html. Det vil kunne redusere informasjonsflyten til Facebook.

    • Bayfront (svar til Terje)

      En bør nok være seg bevisst på at en hittil har Internetts mest liberale periode bak seg, og at innstrammingene kommer. En vet nok ikke alle helt i hvilken retning dette går, men det vil bli mer og større kapitalsamlinger hos færre. Hittil har internett som kommunikasjonskilde på mange måter vært telekommunikasjonsselskapenes utlegg; oppbygging, infrastrukturer; satellitter, markedsføringer, – i det hele tatt kostnader i forbindelse med posisjoneringer. Efter dette ønsker de å få utleggene igjen og å tjene mer penger, og da blir det langt mer et spørsmål om hvorledes myndigheter vil regulere det hele. Vil dette gå samme veien som med AT&T, Standard Oil, o.a.; oppdelinger i mindre selskaper for å kunne holde kontroll på eventuell monopolisering? Dette vil i så tilfelle i dag mest sannsynlig bli et internasjonalt spørsmål. Det er heller ingen tvil om at telekommunikasjonsselskapene vil bli store kapitalgeneratorer og -kontrollanter, og her bør en huske på at snart det aller meste av privates, bankers og finansinstitusjoners kapitalhåndteringer går nettopp gjennem telekommunikasjonsselskapene, hvorfor en ikke uten grunn ser et mulig scenario at de sistnevnte også efterhvert vil kunne overta banker og finansinstitusjonene, eller gå i samarbeide, og på denne måte få et enda større grep om både private-, forretnings-, nasjonal- og internasjonale finanser, og dermed også egentlig kunne ende opp som de største politisk styrende. – Kanskje blir heller udugelige politikere «overkjørt» av telekommunikasjonsselskaper med en langt mer farlig utfordrende agenda en politikerne trodde de hadde. Hva som i alle fall neppe bør betviles, er at de aller fleste politikere vil bli styrt av kapitalmengden, – og da vil vi alle også gå mot en ny storm mot Bastillen; tsarer blir styrtet og mer te vil bli kastet over bord på Boston havn. Det hele en ny runde av historiens gang, – 😉

  2. Ettersom dette med FB nå, og Snowden tidligere, samt mange andre store avsløringer, ikke har bremset folks bruk av elektroniske kommunikasjonsmidler, kan man nok slå fast at folks bekymringer om temaet kun er teoretisk/overfladisk, samt at mange ikke vet noe om det da de unngår å lese om «ting som er vanskelige..

    All elektronisk kommunikasjon har vært overvåket fra dag nummer en. Det første telegrammet som ble sendt er et mulig unntak, men alle etter det, og all nyutviklet kommunikasjon siden, har vært 100% overvåket.

    Personvern i forbindelse med kommunikasjon finnes kun i brevs form, eller i samtaler mellom mennesker som møtes, gitt at de er utenfor rekkevidden til mikrofoner og lignende som kan avlytte samtalen.

    Facebook er den perfekte maskinen for overvåking, og folket omfavner den som om det var livsnødvendige medisiner. Mannen bak Cambridge Analytica heter Robert Mercer, og er trolig tilhørende den stadig mektigere lille eliten av personer som ønsker å kontrollere alt og alle.

    For oss alle betyr dette fint lite. Men for våre oldebarn, som våkner opp i overvåkingsstaten som har avskaffet demokratiet? Hmmm…

    Svar på denne kommentaren

  3. Jeg tror dette er begynnelsen på slutten for Facebook. Den «nye» teknologien Blockchain vil etterhvert bli brukt innen sosiale medier som Facebook. Dette jobbes det med rundt om i verden i dag. Det som har også skjedd de siste ukene er at Facebook, Reddit, Twitter har forbudt reklame som omhandler Crypto og Blockchain. Med blokkjede teknologi vil vi kunne eie vår egen data. Dette er fremtiden.😀

    Svar på denne kommentaren

  4. Noe av hovedkonflikten i dette, ligger i at Facebook er en privat aktør og dermed også vil bli mindre kritisert enn om dette hadde vært myndighetene selv, se bare til hvorledes denne Edward Snowden blir hyllet for sitt engasjement. Derfor er det heller ingen tvil om at for myndighetene er både Facebook, hotmail, gmail, og alle sociale medier under den
    «private firmaatmosfære» et funn, nettopp fordi de er grunnleggende for myndighetenes informasjonsinnsamling. «Verden» skal være passe innskrenket i hodet sitt, dersom de tror at hvem som lagde grunnstenene for dagens digitale plattformer ikke selv også konstruerte disse slik at de også har en åpen tilgang. En leser stadig om hvorledes datanerder omtrent verden over, har hyllet nettverk som f.eks. «TOR» for hvorledes en her kan kommunisere uten innblanding fra andre enn de en selv velger. En bør her lese seg opp på hvem det var som finansierte dette, og da skjønne at disse neppe representerer «de tomme hjerners forbund», og derfor heller ikke ville brukt hverken tid eller penger på noe de i alle fall selv kunne ha kontroll over.

    Svar på denne kommentaren

  5. Du sier at Facebook gjør lite, men de har da gjort endringer hver gang noen finner alvorlige hull. For eksempel:

    – Da CA-tilfellet ble oppdaget gjorde de store endringer for å forhindre tilsvarende misbruk av APIet.
    – Da de ble kritisert for å tilbakestille personverninnstillinger hver gang de gjorde endringer, så endret de praksis.
    – Flere ganger har de forenklet personverninnstillingene etter kritikk om at det er vanskelig for brukerne å forstå.

    På hvilke områder mener du at Facebook lover uten å levere?

    Svar på denne kommentaren

    • Hei Ståle,

      Kjekt å se at du leser oss.

      Du har helt rett i at Facebook har gjort endringer i hvordan de behandler personopplysninger på sine tjenester over selskapets 15 år lange historie.

      Mitt argument er at de gjør overfladiske endringer som i begrenset grad løser grunnproblemet – at FB har en forretningsmodell basert på å vite mye om oss.

      Det er helt rett at Facebook har endret sine personverninnstillinger over årene. Mitt inntrykk er at de færreste forstår konsekvensene av den ene eller andre innstillingen og at de ulike verktøyene har vært spredt utover på forskjellige sider.

      Dette kombinert med at Facebook nudger forbrukere mot å delte tilnærmest mest mulig, gjør at jeg mener at de har «gjort lite» for å gjøre det *enkelt* å styre hvor mye man deler og med hvem.

      Et siste punkt: Facebook stenger nå ned mye av API-tilgangen de har gitt andre selskaper. Dette påvirker Tinder, NRK, og andre aktører. Det gjør at man reduserer datalekkasjen til andre utviklere.

      Det reduserer ikke hvor mye Facebook henter inn av data om oss.

      For øvrig, så kommentaren din på Medier24. Den var god og du er alltids invitert til å delta i debatten på våre kanaler.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.