Det sosiale nettet, Forskning, Internett & Kommentar

Er Facebook blitt uerstattelig?

foto av Clay Shirky på en scene foran en håndskrevet plakat med teksten Facebook
Clay Shirky på Nordiske Mediedager Spesial 2011, foto Anders Hofseth, NRKbeta 2011 Creative Commons

Internettekspert Clay Shirky mener Facebook nå er blitt så dominerende at det ikke lenger kan erstattes av konkurrerende selskaper.

Clay Shirky var i Norge sist uke, og jeg fikk anledning til å intervjue ham for NRK P2-programmet Kurer. I forkant leste jeg meg opp på bøkene hans og ble hengende ved denne passasjen:

Nettverk som vokser

illustrasjon av gruppe-kontaktlinjer mellom 5, 10 og 15 punkter
Faksimile fra Here Comes Everybody av Clay Shirky, Kindle Edition

Poenget er at antall forbindelser mellom mennesker vokser enormt mye raskere enn antallet mennesker. Fra 5 til 15 personer er det en tredobling i antall personer, men en 10,5-dobling av antallet forbindelser.

Sosiale nettverks utbyttbarhet

Den er interessant i forhold til noe vi har snakket endel om i NRKbeta i det siste: Vil Google+ eller andre tjenester kunne avløse Facebook, slik Facebook i sin tid utmanøvrerte MySpace (og for den del Nettby)?

Hvis jeg skulle hatt lyst til å flytte fra Facebook til Google+, må mine 400 Facebookvenner (eller ihvertfall de av disse som er viktige for meg) også flytte over fra Facebook for at det skal fungere. Og deres 400. Og hver enkelt av disses 400 igjen.

Det er ikke umulig at det skjer. Men forankringen som ligger i antallet forbindelser mellom folk er betydelig kraftigere enn MySpace hadde. En folkevandring til en ny plattform er ikke akkurat noe man gjør som en rask dugnad på en tilfeldig torsdag.

Facebook får flere funksjoner

Når jeg også ser at folk rundt meg har begynt å bruke Facebook chat istedet for å ringe til folk, tenker jeg at her er det i ferd med å skje et samfunnsmessig teknologiskift. Vi ser også at bedrifter begynner å bruke Facebook for publikumskontakt, fordi det er effektivt. Kanskje Facebook rett og slett seiler opp mot et langvarig monopol, slik Bell Telephone Company og dets avlegger AT&T hadde kontrollen over telefonnettet i USA fra det ble funnet opp og i hundre års tid deretter.

Hva betyr det at Facebook er blitt så stort?

Facebook brukes ifølge TNS Interbuss av 73% av Norges befolkning på månedsbasis, og unge mennesker bruker grovt regnet 40% av internett-tiden sin på Facebook.

Under spørsmål-og-svarseansen etter Clay Shirkys presentasjon på Nordiske Mediedager Spesial spurte jeg Clay Shirky hva han mente omfanget Facebook har fått betyr for oss. Her er svaret hans:

(videovinduet krever muligens Flash, har du ikke det, kan du prøve å se videoen her istedet)

Det er absolutt verdt å se hele videoen (3 minutter). For den utålmodige; ultrakortversjonen er: Shirky har tidligere tenkt at Facebook kunne erstattes, slik det i sin tid erstattet andre, men han ser ikke lenger hvordan dette skal kunne skje. Han liker ikke denne utviklingen veldig godt.

PS: Resten av Shirky-videoene og de øvrige presentasjonene på Nordiske Mediedager Spesial kommer snart, vi må bare bli ferdig med redigering og overkopiering. Start her:

51 kommentarer

  1. Eg har eit veldig enkelt spørsmål: Kor lenge kan eg klare meg utan å vere på facebook? «Alle» masar på meg. Har jobb som journalist i eit fagtidsskrift, der eg til no sjølv meiner å ha klart meg bra med mobil og epost. Er kan hende over snittet engasjert i lokalmiljøet, men meiner også der at mobil, epost og det å prate direkte med folk har fungert fint. Dessutan er eg djupt kritisk til at facebook veit så utruleg mykje om folk, meir enn kva folk fortel, og dessutan vil eg eigentleg ikkje vite nokon ting om når naboane legg ungane sine eller kva dei har til middag.
    Kva skal eg gjere?

    Svar på denne kommentaren

    • Brynjar (svar til treiging)

      Du holder deg unna selvsagt! Jeg har nettopp meldt meg ut, (takk, slettmeg.no!) etter drøye to år. Det ble rett og slett for mye info om all verdens ting som jeg ikke hadde noe som helst interesse av. Det er godt å være fri!

      Svar på denne kommentaren

    • Eg var på Facebook ei stund, men etter kvart såg eg ikkje heilt vitsen lenger og meldte meg ut, og oppretta éin ny konto som har den eine «venen» som eg vil følgja med på via Facebook (bur ikkje i Noreg og er ikkje på Diaspora). Det var faktisk ikkje så vanskeleg, i tillegg til at det gir ei sånn varm kjensle å forstyrra den sosiale grafen litt (treng jo ikkje å logga inn på Facebook for å få chat-en ein gong, kan bruka Pidgin/Adium).

      Svar på denne kommentaren

    • Stoffer (svar til treiging)

      Mange er skeptiske til Facebook, men har ikke selv prøvd det ut. De velger å ikke bruke Facebook basert på informasjon fra skeptikere og konspiratører.

      Jeg vet at Facebook er en plattform der vi som brukere er produktet, og at de samler inn så mye informasjon som de klarer. Dette for å forbedre hvordan de annonserer direkte mot forbrukeren. Likevel så klarer jeg ikke å bli «redd» for dette fordi jeg kan styre dette selv.

      Rett ut av boksen så er Facebook skrudd sammen slik at du faktisk åpner deg opp for hele verden, men det er enkelt (om enn noe tidkrevende) å begrense dette. Facebook kan være en fin plass hvor man kan lytte til ting som skjer, uten å dele noe selv. Lag en tullekonto og finn ut dette selv. Som journalist så kan det være fint å lytte av og til… Til lytting er også Twitter ganske bra.

      Svar på denne kommentaren

      • Det er ikke bare Facebook som har tilgang til data om deg. Har Facebook det, så har også amerikanske myndigheter det. Det er et kjempeproblem. Og hvis du tror du kan gjøre noe som helst med dette tar du grundig feil.

        Svar på denne kommentaren

    • Hilde Hansen Smeland (svar til treiging)

      Du kan ha en profesjonell profil på facebook der du profilerer deg ifm jobb og knytter kontakter som er interessante for deg og din jobbsituasjon. Facebook trenger ikke brukes som en «se hva jeg spiser til middag idag». Det er så mye interessante nyheter som du kan fange opp her – og så mange muligheter for å få innspill og lærdom at jeg ville ikke vært i tvil… 🙂 Merker selv fordelen med å abonnere på sider og profiler som er jobbrelevant, av temaer som opptar meg osv. Med facebook holder jeg meg oppdatert stort sett av siste nytt enn å måtte tråle mange forskjellige nettsteder hver dag, flere ganger daglig. Men det er viktig å være bevisst på hvem du vil være venn med – hvem du vil abonnere/vise nyhetsstrøm fra. Kanskje det er lurt å ha 2 profiler, en for privat og en for jobb. Nå er det også gode muligheter for å kategorisere vennene en får, og kan derfor poste og selv velge hva man vil se utfra det som er interessant for en selv. Vil du dele noen private bilder, velger du enkelt venner og familie som passer. Poster du artikler ifm jobb, velger du kollegaer og andre jobbkontakter. Osv. På denne måten slipper du å se hva naboen spiste til middag og la «søppelmeldinger» spamme ned strømmen av informasjon. Lykke til – med eller utenfor facebook 🙂

      Svar på denne kommentaren

  2. Dette har vert kjent lenge som https://en.wikipedia.org/wiki/Network_effect

    Du kan bruke same argumentasjon til å komme fram til at brev og telefon er for store til å bli erstatta. Faktum er at begge desse tjenestene sliter i dag.

    Dersom du ikkje har nokon venner på Google har du i teorien ingen grunn til å bruke dette. Det er alikevel nokon som ser fordelen med å gå over til nye og bedre tjenester skjølv om ingen andre bruker dei endå. Du treng ikkje velge anten eller, men kan framleis vere på Facebook skjølv om du er på eit konkurerende system.

    Det betyr at Facebook ikkje er uerstattelig, men det kan ta tid å erstatte Facebook. Kor fort dette skjer kjem an på kor mykje bedre konkurentane er og kor lett det er å bytte. Hadde du hatt eit bra verktøy for å knytte Facebook og Google+ saman har du god nok grunn til å bytte til Google+ dersom dette er bedre.

    For min del er e-post, telefon og mennesklig kontakt framleis den beste måten å komunisere med venner på.

    Svar på denne kommentaren

    • Frode Kyrkjebø (svar til Knut Karevoll)

      Facebook har som du sier vert veldig gode på å utnytte konseptene rundt «positive feedback» og «networkexternalities». Det vil si at jo flere som er med i nettverket, jo større verdi har det for andre å melde seg inn. Det er også derfor nye nettjenester i dag fokuserer først å fremst på å få brukere til sin tjeneste, uten en plan for hvordan de skal tjene penger.

      Ved å skaffe seg en så stor brukermasse har Facebook nærmest låst kundene til deres produkt, dette kalles «Lock-in». Det å bytte system koster deg mye mer enn det gjør å forbli der du der.

      Det er første gang vi ser denne typen utnyttelse av kjente markedsmekanismer fra telekom-industrien i denne skala. Men jeg håper at i likhet med telekom, kommer vi etterhvert til å se andre aktører. Jeg har derimot tro på at Facebook vil inneha rollen som leverandør av «infrastruktur» i lang tid, og at andre må basere sine tjenester på deres plattform.

      Dette er både skremmende og alarmerende når en tar en nærmere titt på hva som står i brukerbetingelsene til Facebook.

      Svar på denne kommentaren

      • Knut Karevoll (svar til Frode Kyrkjebø)

        Eg ser du har lest artikkelen. Men det er langt frå første gongen dette skjer. Berre les produktportefolien til Microsoft. MSN, Skype, BitTorrent, SMTP, Office, Windows, x86, Tcp/IP, Ethernet, USB, o.s.v. er alle produkt som brukar netverk effekten til å skape lock-in.

        Det var ei tid då «alle» brukte coax kablar til netverk. Så kom cat5 som var bedre. Då hadde du ei stund hybridnetverk og netverkskort som takla begge standardane. Til slutt gjekk alle over til cat5.

        Det var òg ei tid då «alle» datamaskiner var 32-bit. Så starta dei å selge 64-bit prosessorer. Det var då ei stund der du hadde mange hybridløysingar med 32-bit og 64-bit programvare om ein annan i ein eller annan form. Til slutt gjekk «alle» over til 64-bit maskiner. Så kom ARM prosessorer …

        Det var óg ei tid då «alle» hadde MSN. Skulle du chatte med nokon måtte du bruke MSN. Så kom Skype med eit bedre produkt og folk starta å bruke dette. Då kunne du chatte med vennene på anten MSN eller Skype. Men i dag er det slik at «alle» har Skype.

        Dersom Google+ eller Diaspora er bedre enn Facebook kjem folk til å starte å bruke det. Du vil i ei tid ha mange brukere på begge tjenestene, men til slutt er det det beste produktet som vinn.

        Ergo, Facebook er ikkje uerstattelig som det blir hevda i artikkelen.

        Svar på denne kommentaren

        • Analogiene med 32-bit vs 64-bit, coax vs cat-5 holder ikke vann. I de tilfellene kan en person bytte og likevel være med i det store fellesskapet. Det blir mer som om man bruker Chrome eller Opera for å aksessere facebook.

          MSN og Skype er litt nærmere, men de er/var på langt nær like dominerende og en vanlig bruker hadde ikke 200-400 i kontaktlista sin, men heller sin typiske vennegjeng på 20-40. Da er det mye mindre nettverk som er mye enklere å flytte over.

          Facebook kan og vil nok før eller siden erstattes, men det må være av noe som har funksjonalitet som skiller seg nok at gevisten av å flytte over er verdt ulempene (og det må være vanskelig for fb å bare kopiere). Eller så må facebook bli uhipt.

          Svar på denne kommentaren

        • Frode Kyrkjebø (svar til Knut Karevoll)

          Har ikke lest artikkelen, men tatt flere studiepoeng om temaet. Men, føler ikke at eksemplene dine helt kan relateres opp mot de markedsmekanismene vi her ser eksempel på. Når det gjelder nettverk og infrastruktur kom dagens teknologier først og fremst som et resultat av standardisering. TCP/IP er blitt akseptert som standard uansett om det er Coax, Fiber eller kobber som blir brukt som transportmiddel.

          Grunnen til at jeg mener at Facebook kommer til å «vare lenger» enn tjenester vi har sett til nå, er at det penetrer nettbruken vår på en helt annen måte. Og som artikkelen også nevner, stadig flere aktører tar i bruk mediet. Enten vi liker det eller ikke, fordi verdien av å være der er blitt så stor!

          Svar på denne kommentaren

    • Når det gjeld dei 400 venene, så såg eg ein stad ein artikkel om kor mange det eigentleg var mogleg å halda styr på … meiner å hugsa at det iallfall var eit overraskande lågt tal.

      Vansken ligg i å overtyda seg sjølv om at det faktisk ikkje er så viktig at det står i ein database at du «er ven med» dei 350 menneskene som du ikkje bryr deg nok om til å ringa eller gå på kafé med.

      Svar på denne kommentaren

    • Brev og telefon ble ikke utfordret av en ny «type» telefon eller brev, men av en ny teknologi. Jeg tror ikke analogien er passende i dette tilfellet. For at facebook skal erstattes (på grunn av de samme typer mekanismer som er i ferd med å forelde brev og telefon) må det komme en _ny måte å kommunisere på_, som er mer enn en ny nettside å besøke eller en annen app enn facebook på mobilen.

      Svar på denne kommentaren

  3. Er så glad jeg har meldt meg ut av Facebook. Etter å ha studert EULA og faktisk skjønt at det er du som bruker som er produktet(jada jeg vet, burde ha skjønt det før jeg logget meg på FB)så sluttet jeg tvert.

    Lureste jeg har gjort på lenge. Ikke går jeg glipp av noe heller fordi jeg er flink å holde kontakt med dem som betyr noe for meg. Ikke 300 liksomvenner..

    Svar på denne kommentaren

  4. Er jo snart ingen igjen på Messenger, jo !

    Heldigvis har man fått mange valgmuligheter til å «sile bort» en del kronisk tomprat på FB. Mye bra i konseptet, men snart omgås vi hverandre bare via eletroniske medier – blir et kunstig samfunn.

    Svar på denne kommentaren

    • Jostein (svar til Geir)

      Jeg er på MSN! 🙂

      Hadde vært på ICQ også om jeg bare hadde husket ICQ-nummeret mitt (men de har sikkert slettet kontoen min nå, den er skikkelig gammel).

      Med Empathy logger jeg meg på alt det er mulig å logge seg inn på (bortsett fra Skype, for det krever en egen klient). For tiden bruker jeg Google Chat og Facebook Chat om hverandre. Foretrekker Google Chat om jeg kan velge. Foretrekker Google fremfor Skype for tale/video også.

      Så det er heldigvis fullt mulig å bruke flere tjenester samtidig i en overgangsperiode.

      Svar på denne kommentaren

  5. Jeg følger utviklingen med stor interesse, som regel kan andre kopiere en trend, og når det kommer til hardware er det «free for all.» Hvis ikke Facebook gjør alvorlige feil, så skal det bli vanskelig for andre å komme inn, å «stjele deres kunder.» Groupon er en trend som lett kunne stjeles.

    Og jeg forstår frustrasjon til dem som ser på Facebooks suksess, det gjelder dem med politiske- og økonomiske motiver. Hvem ville ikke ha «all these eyeballs.» Det er heller ikke lett med «anti trust,» for tjenester du ikke betaler for. Mange sikler også på Googles marked. De var ikke pionerer, men hadde det beste produktet. Igjen de tilbyr gratis tjenester.

    Ellers tror jeg at de med ambisjoner, må ha ett produkt, som bringer folk tilbake av fri vilje. Under ett pseudonym har jeg en «Internet precence,» mest trafikk fra Nord Amerika. Jeg annonserte den på noen news groups, det var det hele. Alt er gratis, jeg har hatt nedgang i perioder, men har gjort visse endringer. Nå stiger antall hits jevnt «by word of mouth.» Jeg får overvekt av «Asian» med gjennomsnitt høyest IQ, de best utdannede og de i den høyeste inntekts gruppen. Målt av Quancast.

    «Problemet» med min gruppe er at de klikker ikke ofte på Google annonser, selv om de har relevans til hva jeg selv driver med. Det forstår jeg, jeg har faste sider, og det er ytterst sjelden jeg klikker på annonser. Uansett om noen integrerte mitt produkt på deres web side, kunne jeg bringe inn «eyeballs,» særlig om noen bruker litt marketing. Mine kunder har sagt de er villig til å betale «a fee,» for å sikre data i fremtiden. Det vil jeg ikke, heller ikke ta donations, om det passer meg vil jeg legge ned siden. Grunnen jeg har holdt det gående siden 1999 er at web siden har inspirert meg til å utvikle produktet videre, ett publikum gir en ekstra «boost.»

    Jeg har ikke brukt fem øre på marketing. Mitt produkt kan ikke kopieres, det er data som generers av en algoritme, bare jeg kjenner. Mitt poeng. I fremtiden på nettet, må du treffe folk hjemme, derfor tror jeg ikke den tradisjonelle pressen har noen fremtid. Deres politiske korrekthet kommer til å senke dem, for sport og underholding er det for mange konkurenter. I USA er det smarte folk, som «take on big media,» og de har stor suksess, og de vet at de ikke kan ta sin «trafic for granted.» Facebook er i en helt spesiell stilling, for her er det den enkelte som produserer innholdet. SPENNENDE UTVIKLING.

    Svar på denne kommentaren

  6. Sitat: Kanskje Facebook rett og slett seiler opp mot et langvarig monopol, slik Bell Telephone Company og dets avlegger AT&T hadde kontrollen over telefonnettet i USA fra det ble funnet opp og i hundre års tid deretter.

    Sammenligningen er totalt misvisende, for et monopol er det bare hvis de statueres ved lov. Facebook er uangripelig, det er også Google. Det eneste innfallsvinkelen er om de siste skader konkurrenter. Her er Google litt utsatt, om de jukser med rankningen, og de har allerede vært i kongressen i en «hearing» nylig. Så EU, som ikke har noe annet å drive med, enn å gå etter amerikanske selskaper med suksess. Selv om jeg er ening om MSFT hadde svin på skogen, som ble påvist i den amerikanske saken, men MSFT valgte «settlement.»

    Jeg hadde en diskusjon med en typisk norsk anti amerikansk jurist på 90tallet, nabo, som sa at CNN hadde monopol. Det samme sa de om amerikansk film, folk tvinges ikke til å sette opp telt på gata, for å få billett til Star Wars/ premieren. Jeg er 64 år, har ikke sett en norsk film på 40 år, og jeg elsker film, gjerne basert på hvem som er regisør.

    Ted Turner var pioner på sitt område, og CNN har tapt mot FOX, som hadde 15 års jubileum forrige uke. Det finnes ett utall konkurrenter.

    CNNs feil: Politisk korrekthet til venstre, samme som gjør NRK irrelevant, og det er et monopol med lovfestet abonnement.

    FOX startet på den tiden vi hadde diskusjonen. Dette er en debatt for «losers.» KODAK; IBM, XEROX, MSFT har hatt disse sakene mot seg, mot Google og Facebook blir det endog vanskeligere. Verdien ligger i publikums. frie valg av gratis tjenester. Dette er ikke TELEVERK beskyttet av staten!!!!

    Telefonmonopolene ble opphevd ved lov, det er alltid staten som er problmet, de skaper monopoler for seg selv og sine «cronies.» Og NRK er det grelleste av de alle.

    Svar på denne kommentaren

  7. Min siste kommentar: Shirkys analyse er meget god, bare en innsigelse. De som krever lovgiving basert på ett ønske om demokrati, er de som hater demokrati. Selv i USA. Venstresiden der, som i Europa hyller despoter, og jeg skjønner hvorfor de misliker Facebook, skulle de ikke elske herredømme over denne private bedriften. Jeg venter spent på at de skal «go public»

    Husk! Klassekampen er en subsidiert avis for en sekt/ menighet, som hater demokrati. At disse får oppslutning av en sekt i Amerika og Obama er spesiellt.

    Hør på denne, jeg trodde ikke det var mulig i USA, og det kreves en Russer for å fortelle dem sannheten: http://www.breitbart.tv/meet-former-soviet-citizen-who-confronted-occupy-wall-street-socialists/

    Svar på denne kommentaren

    • Jeg regner med du har belegg for alle påstandene dine? Slik som å påstå at venstresiden hyller/elsker despoter og hater demokrati? Eller hva med påstanden om at klassekampen er for en sekt/menighet? Kanskje vi bør definere hva demokrati er før vi definerer hvem som hater/ikke hater demokratiet som sådan?

      Vi kan selfølgelig diskutere i det vide og det brede om vi bør gå for en venstreorientert løsning eller en høyreorientert løsning (det skjer strengt tatt hver eneste dag i diverse lokale, regionale, nasjonale og overnasjonale styringsinstaser), men det blir for lettvint og demonisere meningsmotstanderne rett og slett fordi de har andre meninger enn en selv.

      Facebook presenterer et demokratisk problem ved at det er umulig å forholde seg til Facebook uten selv å være medlem, noe man kun kan gjøre ved å være enig i FBs EULA (som «ingen» leser), samtidig seiler Facebook opp som et de facto kommunikasjonsmiddel på lik linje med brev, telefon og e-post. Vi kan i dag uansett IKKE forholde oss nøytrale overfor Facebook, man kan aktivt velge det bort, eller få seg konto, men det er umulig (i Norge) å ikke være direkte eller indirekte berørt av Facebook.

      Det som er interessant er at en gjerne er mer låst inn hos Facebook enn man er i Apple sin «App-hage», men kritikken mot Facebook «lock-in» er MYE mindre en den regelrette stormingen rundt Apples «lock-in».

      Svar på denne kommentaren

      • Jan Johansen (svar til Kristian Kalvå)

        Norske venstresiden fra SV mot venstre har aldri hatt andre venner eller hyllet annet enn diktaturer internasjonalt. DDR, Castro (hvor internet er ulovlig). De har restaurert despoter, FOLKEMORDERE, som Stalin. Pol Pot og Mao fansen har aldri stått for demokrati, de skrøt av at de skulle avvikle vårt med væpna makt. Og drømmen har de fortsatt

        Facebook trenger ingen «demokratisk input» fra folk som er missunnelig på suksessen deres. Hvis du ikke liker servicen, trenger du ikke eller jeg, være medlem, så enkelt er det. Hvem som helst kan lage sin egen service. Å konkurrere med Google og Facebook, er vanskelig det skal jeg innrømme, men det er en følge av demokrati, fornøyde kunder, som stemmer med tastaturet.

        Det er som demokratiet USA, de fleste Amerikanere elsker sitt land, det står kø for å komme inn. Du kan vinne green card i lotteri. Hvor mange står i kø for å komme inn i idealsamfunnene til den norske venstresiden? De står i kø for å komme til ett fritt kristent kapitalistisk land, hvis de slipper ut. Samme med muslimer, de kommer seg ulovlig til muslimske land som Tyrkia og Indonia, for å ta seg ulovlig inn i Europa og Australia. Der står de sammen med den europeiske venstresiden for destruere demokratiet Israel, De eier ufattelige mange patenter knyttet i IT, medisin og andre områder.Og selv ikke jødiske Afrikanere tar seg dit ulovlig via ørkenen. Hvorfor stopper de ikke i Egypt, dt er «vår.»

        1.4 milliarder muslimer har intet å vise til av produkter, derfor elsker den norske venstresiden dem, fordi har intet produsert heller, annet enn løgn. Venstresidens venner i Midt Østene har lovfestet at jøder skal utryddes. Husk SV hadde en formann som var Nazi under krigen. Ringen sluttet. Høyre/ venstre samme ulla, ullskjorta, brun, rød eller svart, det er kaldt fascisme.

        Og fra hele verden strømmer de til Facebook, av fri vilje. Det liker ikke venstresiden, de vet hva folket trenger, og tektsen din er full av påskudd, fordi du kan ikke utstå suksessen til amerikanske selskaper som alle er skapt av pengeløse tenåringer/ studenter i tutgangspunktet. Flere drop outs, som Bill Gates og Steve Jobs. Uten dem ville ikke vi ha kommunisert her og nå.

        En gammel AKPer skrøt at var tildlig på nettet, brukte IT. For å rive ned systemet som skapte teknologien, demokratisk kapitalisme. Jeg programmerte datamaskiner i 1972. Da fløy den reaksjonære klikken gatelangs, for å fremme diktaur i Norge. DO YOU GET IT???????

        Svar på denne kommentaren

  8. Nei, Facebook er ikke uerstattelig, men det blir ikke Google+ eller tilsvarende som gjør det.
    Det vil komme nye tjenester som gir oss brukere helt nye opplevelser, og som vil spise av tiden vi bruker på Facebook i dag. Men de tjenestene er sannsynligvis ikke skapt enda.

    En dag vil de være der, og da vil vi tenke «Selvfølgelig ! At ingen tenkte på det før…»

    Svar på denne kommentaren

  9. Hvorfor nevnes ikke (eller har jeg oversett det?) den Facebook-tvangen som diskusjonsfora i norske medier utøver?

    (Sidespor: Kan ikke NRKBeta se nærmere på påstandene om at alt har blitt så mye bedre på diskusjonsforaene etter at FB-tvangen ble innført? It’s a lark!)

    Svar på denne kommentaren

  10. Jeg har begynt å få litt Internet Explorer-følelse av Facebook. Det responderer etter hvert inkonsekvent og dårlig*, og så godt som alle bruker det. De fleste ser ikke feilene i Facebook (på samme måte som IE6 fungerte «fint»), og skulle jeg foreslå for noen å prøve ut en erstatning ser de dumt på meg og spør hvorfor. Alle andre bruker Facebook, og da kan det jo ikke være noe problem? Den sosiale nettverksfloken som gjør det vanskelig å bytte til noe annet er bare en del av hvorfor Facebook vil stå sterkt i mange år framover, spør du meg.

    (*Den browserbaserte chatten varsler meg ikke alltid, noe som etter hvert har spredd seg til Pidgin. Hvor vidt notifications her og der blir markert som lest her helt tilfeldig. Og hvorfor har jeg en annen sidebar når jeg er innom et fjasbokspill enn på forsida? Når får vi Timeline? Og hvorfor har de ikke redesignet hele newsfeed-sida til et like rent og brukbart design som Timeline ser ut til å bli? Klattverk uten like.)

    MSN er det ingen som bruker, men det er greit å logge på i samme program som Facebookchat (som man må logge på fordi alle er der). Google+ er bra, men det holder fint å stikke innom en gang i døgnet. Skype er ok, har nok folk, men krever et eget program som kjører. Twitter har jeg ikke helt sansen for fordi det blir for kort og nåtidsbasert.
    Alt i alt velger jeg å tviholde på IRC.

    Svar på denne kommentaren

  11. Facebook é faktisk på vei ut. Folk har det for travelt til å drive overfladisk kontakt med personer som de ellers ikkje ville hatt kontakt med. De har knapt nok tid til å holde kontakten med dem som bor i samme by.

    Likeledes har sikkerhetsproblemer, spredning av personlige data til tredjepart og «mote-faktoren» ført til at flere sletter seg fra «tryneboken».

    Har personlig aldri vurdert å opprette en profil. Til alle dem som har mast om det har jeg bare svart at hvis de ikkje kan ta kontakt på telefon/skype eller e-post kan de til helv… bare ha det så godt. Har ikkje mistet kontakten med noen som helst av den grunn.

    Facebook é over og ut! Akkurat som walkie talkie.

    Svar på denne kommentaren

    • Walkie-talkie er jo kjempepraktisk når du har dårleg dekning på fjellet 🙂

      Facebook kjem nok alltid til å ha ein nisje av folk som enno bruker det, akkurat som det enno finst folk som bruker ICQ og gopher og myspace og sånt.

      Svar på denne kommentaren

  12. Jeg har i den senere tid lurt på (minst) en ting om NRK sine sider og ulike typer sosiale medier. Per i dag kan man bare dele til facebook og twitter ev. epost. Hvorfor finnes ikke Googles +1 knapp?
    Jeg foretrekker å bruke den fordi mine «liker»-greier blir arkivert i min Google-profil, og jeg kan se over dem senere. En annen fordel er at jeg ikke nødvendigvis må dele dem med alle mine venner, selv om jeg kommuniserer tilbake til forfatteren at dette er noe jeg liker.

    Det er heller ikke mulig å enkelt dele på Diigo og Delicious. Etter mye tull, deaktiverte jeg toolbarene og må gå inn på hver side for å lagre adressene. Jeg ser på mange nettsteder at det finnes løsninger for deling på mange sosiale nettverk.

    Svar på denne kommentaren

  13. Takk for tipset om Google +1 bookmarkleten, den kjente jeg ikke til. Jeg skal prøve den ut 🙂
    Jeg har før hatt problem også med Diigo og Delicious-bookmarkletene, spesielt siden jeg har hatt begge installert samtidig på min Internet Explorer. De funka overhode ikke sammen, og etter mye om og men, gikk jeg lei og sletta begge. Driver og prøver i Chrome, der finnes noe rusk i maskineriet, men kanhende det går bedre etterhvert.

    Men for å ta det hele til et prinsipielt spørsmål: Bør NRK favorisere facebook og twitter, og ikke ha flere alternativ? Mange nettaviser har tre eller flere alternativ, også sine egne diskusjonsfora. Av de store nettavisene, er det bare vg.no som har bare facebook og twitter (+epost) som alternativ. Mange nettsider har også den oransje + Del-knappen.

    Svar på denne kommentaren

    • Hei Kine,

      Det er ikke et redaksjonelt ønske at nrk.no pt. ikke har G+, men heller en praktisk oppgave som ikke er blitt prioritert. I tiden framover vil vi legge opp til å også støtte G+ på lik linje med Facebook og Twitter.

      Når det er sagt er det interessant å se hvilke verktøy/systemer som implementeres i ulike medier. På sosial deling er det akkurat nå kanskje de tre nevnte som gjelder. Men dette vil garantert utfordres – nye vil komme og andre vil dø hen.

      Kommentarstøtte er også vanlig å implementere i spesialiserte 3. partsløsninger. Man kan antakelig bruke mye tid på å diskutere hvorvidt det er riktig å kreve at publikum er medlem her eller der for å kunne delta i debatten.

      Her nevnte jeg to bruksområder hvor man tar i bruk verktøy som eies av andre. Det finnes også andre situasjoner hvor vi lener oss på enkelte store kommersielle aktører.

      Som hovedregel forsøker vi å velge det som passer best til oppgaven fra et publikumsperspektiv, såfremt det ikke er uforholdsmessig kostbart eller lite tilgjengelig.

      Vegard Storstad
      Prosjektleder publisering

      Svar på denne kommentaren

  14. Litt sånt på siden, hvordan tror dere Diaspora kommer til å passe inn i den sosiale salaten? Fikk plutselig inviten min her i går og foreløpig er det VELDIG alpha og lite interessant, men det er vel gjerne alle sosiale nettverk før en har fått inn nok kontakter.

    Svar på denne kommentaren

      • Dessverre veldig enig med Anders. Diaspora hadde kanskje et vindu med mye oppmerksomhet og interesse for et år siden. Siden har det gått for sakte og interessen er nå så lav og potensiale så lite at jeg anser det som ganske så dødt. Har likevel sett at det er noen vennegrupper, bedrifter, o.l. som bruker det til internkommunikasjon.

        Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *