Det sosiale nettet & Internett

Den store sosiale medier-krigen 2015

Illustrasjon fra NRKbeta over bilde fra Ministério da Defesa på Flickr

Det produktutvikles over en lav sko hos sosiale medier-gigantene om dagen. Det gir mye spennende ny funksjonalitet å leke med for oss som lager innhold. Men hva ligger egentlig bak?

Det foregår en stor krig mellom Facebook/Instagram og Google/YouTube, med Twitter på defensiven og Snapchat som en litt irriterende utfordrer i periferien. Krigsårsaken? Penger, såklart. I børsnoterte selskaper forventer jo eierne utbytte.

Krig på flere fronter

Akkurat nå står slaget på tre fronter samtidig:

  1. Pengene, nærmere bestemt en størst mulig del av annonsebudsjettene.
  2. Brukerne –  tiden din og min og hvor mange ganger hver dag vi har nesen vår plantet i mobiltelefonen i akkurat deres del av nettet. Det påvirker selvsagt pengefronten, for det er oss de kan selge til annonsørene,
  3. Innholdet og innholdsskaperne – innholdet er avgjørende for hvilken aktør du og jeg bruker.

Den bakenforliggende krigsårsaken er altså økonomisk. Og det skjer store endringer i produktene som tilbys annonsørene – så store at de kanskje fortjener sin egen bloggpost en gang.

New York-børsen drapert i Twitters logo før børsnoteringen Foto: Anthony Quintano
New York-børsen drapert i Twitters logo før børsnoteringen Foto: Anthony Quintano

Kampen om brukeropplevelsen

Men de hardeste kamphandlingene skjer i striden om oss brukere. Vi merker den best som en stadig innovasjon i funksjonalitet og brukeropplevelse for mobil.

God brukeropplevelse på mobil betyr gjerne at vi brukere tilbringer mer tid på den plattformen vi allerede er på, heller enn å åpne en annen app. Det betyr igjen at det er mulig å selge oppmerksomheten vår til annonsører. Så nettgigantene har kastet alt de har av innovasjonskraft i å forbedre brukeropplevelsen på de minste dingsene.

Fortere! Fortere!

Mye handler om å gjøre tjenesten raskere og databruken mindre, som Facebooks Instant Articles. Veksten i videotrafikk på mobil har fått YouTube til å fokusere sin utvikling på å gjøre tjenesten mer bærbar og mye raskere enn tidligere. Og Google svarer rett og slett med å ville gjøre hele brukeropplevelsen av Internett på mobilen raskere og bedre.

Facebooks "Instant Articles"-funksjon Foto: Facebook
Facebooks «Instant Articles»-funksjon Foto: Facebook

Føler du noe nå?

Den andre innovasjonskampen handler om å få oss til å gjøre mer med innholdet. Dele mer. Kommentere mer. «Like» mer. Spekulasjonene gikk høyt tidligere i høst om Facebook ville introdusere en «liker ikke»-knapp. De valgte en annen løsning, og det er ingen som foreløpig vet om det er en suksess eller ikke.

Men motivasjonen for nye følelsesfunksjoner er fortsatt interessant som en del av brukeropplevelseskrigen: Jo flere muligheter vi brukere får til å interagere med innholdet, desto større er sjansen for at vi holder oss der vi er. (Og jo flere signaler vi sender om hva vi føler om ulike innholdselementer, desto mer presise annonseprodukter kan de lage. Komplekse greier med overlappende motiver, sånn krigføring.)

Innholdskrigen: De gamle mediehusene

Du har kanskje registrert at det er mer video i Facebook-nyhetsstrømmen din enn for et år siden? Det skyldes at folk liker å se på video. Delvis. Men det skyldes også at Facebook helt bevisst utfordrer YouTubes posisjon som den viktigste videoplattformen på nettet. (Mye video betyr bedre muligheter for videoannonsering, som koster mer enn «kjedelig» tekstannonsering. Kjenner vi igjen et mønster her?)

Derfor belønner Facebook de som laster opp video direkte til tjenesten med større synlighet i nyhetsstrømmen. Hvis videoen i tillegg er engasjerende og brukerne ser store deler av den før de scroller videre, får den enda større synlighet. Og nylig har Facebook lansert en helt egen strøm for video, der de tilbyr deg mer video hvis du først har begynt å titte.

Samtidig blir tjenestene og servicen Facebook/Instagram tilbyr etablerte medier og utgivere, stadig bedre. Alt i alt gjør de mye for å få etablerte mediehus til å publisere innhold direkte hos dem. Det samme gjør YouTube og Twitter – de har egne folk som jobber for å gjøre det enkelt for mediehus å bruke dem. (At dette er omdiskutert i mediebransjen er en underdrivelse; den diskusjonen får vi gå grundig gjennom en annen gang.)

Innholdskrigen: De nye «mediehusene»

Videosynlighet og partnerservice er bare to av mange grep de sosiale gigantene tar for å sikre at akkurat de har det innholdet som får deg og meg til å holde oss på plattformen deres. YouTube har i mange år hatt suksess med å tilrettelegge for de innholdsskaperne som blir stjerner med bare YouTube som mellomledd mellom dem og brukerne – såkalte «YouTubers».

Når Facebook pynter opp Notater-verktøyet sitt kan de bli et reelt alternativ til bloggplattformer for folk som er gode til å skape skriftlig innhold. Samtidig gir de nye, morsomme videoverktøy og sin egen Periscope-aktige streamingløsning til verifiserte personlige profiler gjennom appen Mentions. Og til sammen betyr dette at Facebook blir en mer interessant aktør for en egen klasse innholdsskapere. Hvis de finner ut hvordan de kan hjelpe slike til å tjene penger på å publisere på Facebook, snakker vi om et par år kanskje om profesjonelle «Facebookers»? Kampen om innholdsskaperne er i alle fall i gang.

Skuespilleren The Rock streamer via Facebook Mentions Foto: Facebook
Skuespilleren The Rock streamer via Facebook Mentions Foto: Facebook

Hva skjedde med Twitter?

De store aktørene i denne krigen er definitivt Google/YouTube og Facebook/Instagram. Men hva har egentlig skjedd med Twitter? De sliter. Den nygamle sjefen Jack Dorsey starter med å kutte 300 stillinger. Og det er egentlig en god illustrasjon på de viktige faktorene i denne krigen:

Twitter har nemlig hatt en ganske grei inntektsmodell der de dels selger annonser, dels tilgang til store mengder data. Men når de sliter med å rekruttere nye brukere til tjenesten, synker også annonseinntektene. Dette forklarer den store innovasjonskampen for å tiltrekke seg brukere. Twitter har så langt prøvd seg med Moments, som skal gjøre tjenesten lettere å forstå. Tidligere i år kjøpte de også livestreamingtjenesten Periscope, som over natta utkonkurrerte Meerkat som standarden for sosial strømming da de fikk tilgang til Twitters distribusjonsnettverk.

Jack Dorsey, Twitters administrerende direktør. Foto Esten Hurtle/Flickr (CC BY 2.0). Bildemontasje: NRKbeta
Jack Dorsey, Twitters administrerende direktør. Foto Esten Hurtle/Flickr (CC BY 2.0). Bildemontasje: NRKbeta

Som et selskap som kjemper med ryggen mot veggen og har lite å tape, skal det bli spennende å se hvordan Twitter vil innovere for å prøve å vinne territorium tilbake i sosiale medier-krigen. Og når Snapchat på sidelinjen begynner å levere riktig mange brukere av sitt Discover-produkt til annonsørene, er det duket for enda mer krigføring i månedene som kommer.

Hvem vinner?

Foreløpig er det ingen klare vinnere i sosiale medier-krigen – kanskje unntatt brukerne, som jo stadig får ny funksjonalitet og nytt innhold å leke med. (Og forutsatt at vi ikke plasserer dem i kategorien «tapere», ettersom stadig mer informasjon om dem brukes til å lage stadig mer sofistikerte annonseplattformer.)

YouTube har foreløpig et overtak både på annonsemarkedet og i kategorien «egne innholdsskapere». Facebook kjemper hardt på disse frontene, samtidig som de selv har en enorm styrke som det sosiale mediet folk bruker mest tid på og som verdens ledende distribusjonsapparat for innhold.

Mye tyder på at krigen kan bli både langvarig og blodig.

12 kommentarer

  1. Facebook blir stadig mindre interessant. Jeg ser nesten bare innhold som venner har likt, og svært ofte er dette bilder av venners venner. Altså svært lite interessant for meg.
    Henger nok sammen med at vennene legger ut stadig mindre selv og kun er inne for å titte litt og like bryllup og babyer.

    Svar på denne kommentaren

  2. Har et inntrykk av at fjesboka er mest for voksne folk som er interessert i sin slekt og venner. Snapchat er for ungdommen som sender artige bilder med det de holder på med der og da. Har de bestått eksamen viser de det med en tommel opp og et smil i ansiktet.

    Twitter dermot er mer for å følge hva favorittfotballklubben gjør i overgangsvinduet med mere, istedet for å nilese all verdens nettaviser etter siste nytt.

    Svar på denne kommentaren

  3. Min erfaring med sosiale medier:

    0. Føle tomhet siden alle kun omgås på sosiale medier
    1. Legge ut noe fordi man kjeder seg
    2. Vente spent på svar
    3. Bli skuffet
    4. IF skuffet THEN GOTO 1
    5. IF tomhet THEN GOTO 1

    Kjempegøy!!!

    Svar på denne kommentaren

  4. tommy tommesen

    brukerne er vinnerne? det er så mye reklame på facebook nå at man nesten ikke får med seg hva egne venner skriver, facebook kan i dag nesten kun brukes til chat og grupper, youtube er samme greia altfor mye reklame, hvis man skrudde tilbake tiden 5 år på både youtube og google ville alt vært mye bedre for oss brukere, snapchat er foreløpig et friskt pust hvor man kan velge å ikke se reklame. instagram fungerer fortsatt men det begynner å bli ganske mye reklame der og, twitter kan jeg ike si noe om

    Svar på denne kommentaren

  5. Christian Kirkebu

    Først og fremst, den korrekte betegnelsen er USOSIALE MEDIER.

    Deretter; de har utelukkende èn funksjon: å hente ut så detaljert info som mulig om ditt privatliv for å selge til høystbydende.

    Man skal være rimelig uinformert (en underdrivelse) for å være på Face og andre usosiale medier, når man ser hva de holder på med. Konto på face er som om man tidligere frivillilg ga Stasi, KGB og CIA en mappe med all detaljert info om seg selv for fritt bruk, inkl alt fra politisk tilhørighet til sexuelle preferanser og aktiviteter, og alt mellom, og samtidig hjelper til med å holde denne sekundoppdatert.

    Svar på denne kommentaren

  6. Vet ikke om jeg ville kalt Youtube et sosialt medie. Google+ biten, som teknisk sett er den sosiale biten er det nesten ingen som bruker.

    Det kunne kanskje også vært nevnt at Youtube har gjort grep for å kunne tilby streaming, slik at de kan konkurrere med f.eks. Twitch.

    Youtube har også Youtube Red på gang som er en abonnementsordning (10 dollar/mnd.) som lar folk streame og laste ned video og musikk uten reklame, se filmer og YTR-ekslusivt innhold fra store youtubere som f.eks. Pewdiepie. Dermed utfordrer de også medie-tilbydere som Netflix og Spotify.

    Svar på denne kommentaren

    • @Qbit selv om du og de du kjenner ikke bruker det så er det mange som gjør det. Selv har jeg 300+ følgere, som er omtrent det dobbelte jeg har av FB venner, på G+ og bruker det oftere enn FB.
      Det er ett enormt engasjement der sammenlignet med FB. Så å uttale seg om en tjeneste man selv ikke bruker blir litt søkt.

  7. Med all respekt å melde: Finnes det noe kjedeligere enn tidvis pompøse folk som klager over at sosiale medier er kjedelige og at man selv ikke synes det er noe holde på med? Sikkert. Men fytterakkern så surmaget det er. Og selv om du ikke er der, så er det smått arrogant å påstå at sosiale medier ikke har noe for seg lenger.

    Når det gjelder Facebook, er du forøvrig med på å bygge din egen FB-strøm, så hvis du bare får kjedelige oppdateringer, så er det ikke alle andre sin skyld – det er du som ikke liker de riktige tingene – for deg.

    En tidstyv – så absolutt. Men hva er ikke det i dag?

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *