nrk.no

Microsoft-sjefen sier teknologiselskapene må reguleres

Kategori: Samfunn

Microsofts Brad Smith under et event i New York 13 september. Foto: Gary He/Reuters

Demokratiet står på spill – regulér «Big Tech», sier Microsofts president.

– Vi må samarbeide med myndighetene for å beskytte noe som er mye viktigere enn teknologi; demokratiet. Det var her før oss, og det må eksistere og fungere etter oss.

Kraftsalven mot egen bransje avleveres av Brad Smith, president i Microsoft i et intervju med NPRs All Things Considered

Smith har denne uken gitt ut boken Tools and weapons – The promise and the peril of the digital age sammen med Carol Ann Browne, der de blant annet tar for seg de amerikanske teknologigigantene som har vokst frem de siste årene.

Han mener ingen andre har fått holde på så lenge uten å bli regulert som de teknologi-gigantene har kunnet, og at det har gjort det mulig for dem å bli svært store på kort tid.

Han har skiftet syn siden for rundt 20 år siden, da han og Microsoft var på den andre siden av bordet, og ble vurdert brutt opp av amerikanske myndigheter.

– Når jeg ser på hva vi sa, hva jeg sa, for 20 år siden. Det var mange ting vi misforsto.

Antitrust-saken mot Microsoft handlet om økonomisk makt, men i dag har gigantene blitt utnyttet til innblanding i valgprosesser. Flere, som Brad Smith, mener også selskapene truer den politiske stabiliteten i flere land, inkludert USA.

Han mener tiden nå er inne for å gjøre internett-plattformer ansvarlige for innholdet de formidler – hatprat, trusler, og annonser for ulovlige produkter og våpen.

Stemningen har snudd

Smiths uttalelser kommer i kjølvannet av et større skifte på hvordan amerikanerne snakker om sine egne selskaper. Lenge har de vært tilnærmet fredet, men nå pågår det en rekke etterforskninger og granskninger mot Google, Facebook, Apple, og Amazon, ifølge New York Times.

Blant annet har hele 50 delstatsadvokater gått sammen om å etterforske Google for å bryte konkurranselover.

Presidentutfordrer Elizabeth Warren har også foreslått å bryte opp Facebook og Google.

21 kommentarer

  1. «Han mener tiden nå er inne for å gjøre internett-plattformer ansvarlige for innholdet de formidler – hatprat, trusler, og annonser for ulovlige produkter og våpen»
    Høres bra ut på papiret, men det gir jo de mer makt og det over ytringsfriheten. Dette er jo totalt motsatt av Demokrati. Og å dele opp tror jeg ikke hjelper stort. Microsoft har mange barn som det er, og å dele opp gjør ikke en virkelig forskjell. Dette lukter muggent.

    Svar på denne kommentaren

    • Hvordan gir det selskapene makt over yttringsfriheten? Vi har jo redaktøransvar i Norge jf straffeloven paragraf 431,ikke noe annderledes enn det. Disse selskapene er private aktører som ikke er omfattet av lov om yttringsfriheten, det er det kun staten som er.

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Himmelganger)

      Hvis jeg skal gjøre en gjetning, så antar jeg tanken kan bunne i den (ikke helt uvanlige) misforståelsen at ytringsfrihet skal bety noe i retning av «retten til å få alle sine meninger trykket eller publisert i et digitalt medium» (og dermed underforstått ideen om at sosiale medier eller publikasjoner dermed skal være forpliktet til å videreformidle enhver ytring), og ikke (slik det faktisk er) at ytringsfrihet er retten til å ytre seg uten å bli rettslig forfulgt av staten.

    • Problemet er litt større enn du tror. Hvis de (ymse SOME) skal omfattes av redaktøransvar, så har de faktisk ett ansvar. Personlig ansvar tilogmed ved en navngitt og faktisk redaktør (for Norge ihvertfall).

      Slik det er nå er SOME midt i mellom, hvor de har ikke noe redaktøransvar (i lovens forstand), og de vil/kan samtidig IKKE la eksisterende lover og utøvende makt ta seg av det. Delvis også fordi enkelte stater legger inn sanksjoner hvor stater pålegger SOME å gjøre en redaksjonell jobb, UTEN å gå via redaktøransvar, men samtidig uten lov og dom.

      Slikt sett er det faktisk staten som pålegger (deler av) denne «semi-redaktørrollen», og følgelig er det en statlig innblanding.

      Så jo det er flere ting her som er noe muggent, herunder «yttringsfrihetsargumentet» (men ikke alene).

    • Nope jeg blander ikke noe. Du derimot henger deg opp i dette med yttringsfrihet. Jeg påpekte tydelig at det er kun en av tingene som KAN være problematisk her. I en setning tilslutt. Og med ordet i anførselstegn. Du unnlot lett å bry deg om de resterende.

      Argumentasjonen fra SOME var initiellt at de er infrastruktur, og det er de defacto. Enkelte medier i Norge forsøkte også dette med litt lett blandet hell, med sine kommentarfelt.

      Så har SOME vært ettergivende etter press og dårlig publisitet, og har valgt å moderere, ofte uten noe som helst innsyn el. og ikke helt uvanlig med litt random resultater bla. med eksempler fra Norge.

      Dette har de selvfølgelig full rett til som privat selskap og privatrettslige regler.

      Men så tilkommer det jeg påpekte at de vil IKKE ha redaktøransvar av flere grunner, men alikevel utøver ett redaktøransvar uten innsyn og uten forutsigbarhet, og med åpenbare merkelige konsekvenser. Også i Norge.

      Det er denne miksen av

      * defacto infrastruktur (tenk posten som er lite ansvarlig for hva som sendes),

      * privatrettslige regler men manglende vilje til å ta redaktøransvaret (alikevel kan redigere/slette),

      * ymse staters inngripen på de ting som ligger midt i og fortsatt uten å ta hensyn til privatrettslige regler og uvilje til å pålegge faktisk redaktøransvar, samt i enkelte tilfeller teknisk blokade el. av tjenestene når pålegg ikke etterkommes.

      denne siste vil i enkelte tilfeller være ett klart brudd også på tradisjonell forståelse av begrepet yttringsfrihet, og det er mange slike eksempler.

      så kan man kaste monopol-lovgivning opp i denne grøten og det er mange dyktige jurister som kan skape seg ett levebrød av utgreiinger her, hvor hobbyjurister som oss (inkl. MS presidenten), neppe ser hele bildet.

      Så kan man på denne grøten strø litt bokstavelig randomness over og kanskje gjøre noen forsøke:

      Det er verdt å poke denne blackboxen litt og «reverse engineere» «algoritmene»/rutinene de har.

      Det har dere full anledning til ved å rapportere litt random ting.

      Dere vil fort se at det er mye rart som skjer. Bilder fra fotografer forsvinner. Lett å finne fotografer med bildegallerier hvor det er noe nakenhet, spesielt med barn for eks. jmf. ikoniske Vietnamebilder!

      ymse innlegg med åpenbare spøkefulle kommentarer rundt små fredelige demonstrasjoner forsvinner: The comment you reported was reviewed. As it breached our Community Standards, we removed it. Thanks for your report. We let Some One know that their comment has been removed, but not who reported it. *link removed by censorship*

      Og alt ser tilsynelatende ut til å variere med tid dette blir rapportert på (antagelig relatert til tidssoner mm), så med litt god timeing vil ett islamkritisk (ja ikke ett fobisk ett altså!) lett bli fjernet i en tidssone, mens ikke i en annen tidssone.

      I seg selv IKKE ett brudd på yttringsfrihet (selvfølgelig!) men med en slik dårlig transparens og tilsynelatende tilfeldighet i behandlingen, så er det ikke bare ett demokratisk problem at det kan trolles positivt (som i skape fake news), men det kan også trolles negativt (få ting fjernet). Antagelig er det MER effektivt å få ting fjernet enn å få eksponert noe random fake news.

      Og jo det er klart at de med noe dårlig lysstyrke på tørkeloftet ramler i «yttringsfrihetsargumentet». Det er åpenbart feil rent juridisk, men når man føler seg sensurert, og defacto får ting fjernet, og man i tillegg hører staten skal pålegge MER reguleringer for å fjerne MER, da har man virkelig ett demokratisk problem, samme hva man kaller problemet.

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Weng)

      Svaret mitt bygget på de to siste avsnittene i din forrige kommentar, som jeg oppfattet som konklusjonen. Det foranstående var litt ugjennomtrengelig. Litt forkortet tolket jeg sluttavsnittene slik: «Dersom staten skulle ilagt sosiale medier et redaktørliknende ansvar, ville dette vært en statlig innblanding. Det er galt, fordi ytringsfrihet og [noe annet som ikke nevnes].»

      Om utbrettingen er korrekt, er det nærliggende å oppfatte noe av fundamentet for resonnementet som en misforståelse av ytringsfrihetsbegrepet.

      Hvis det ikke var dette du mente å få frem, beklager jeg misforståelsen.

    • Tja.

      Når en stat pålegger Facebook/Twitter med andre å fjerne for eks. kritikk av makthavere eller så stenges Facebook/Twitter ned rent teknisk, kan være ett slikt eksempel. Dette vet vi har skjedd; både trusler og stenging.

  2. Det stemmer ikke at Microsoft ble «brutt opp av amerikanske myndigheter».

    Som konsekvens for internet explorer sin dominans og misbruk av maktposisjon måtte Microsoft støtte en såkalt ballot screen. Det var en side som folk så første gang de startet internet Explorer og som viste alternative nettlesere.

    Det var EU som innførte kravet om ballot screen.

    https://en.wikipedia.org/wiki/BrowserChoice.eu

    Microsoft ble aldri økonomisk straffet eller brutt opp for misbruk av maktposisjon i markedet hverken for Microsoft Windows eller internet explorer av amerikanske myndigheter.

    Det eneste amerikanske myndigheter fikk var at Microsoft gjorde sitt api tilgjengelig for andre for å hindre at internet Explorer fikk en fordel over andre nettlesere på Windows.

    Svar på denne kommentaren

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Tobias M)

      Du har selvsagt helt rett! Der har jeg for å prøve å skrive en kjappsak delvis basert på hukommelsen midt mellom praktiske gjøremål på en lørdag… har slengt inn en «vurdert» i setningen – bedre?

    • Takk for at du endret artikkelen. Setter pris på det spesielt i disse dager når folk prøver å bryte opp Google og co. Viktig å huske at man ikke faktisk endret Microsoft etter antitrust i USA.

    • Martin Gundersen (NRK) (svar til Tobias M)

      Man endret mye på Microsoft – de ble ikke brutt opp, men fikk flere begrensninger. Uklart (godt det ble endret), men det fikk konsekvenser.

  3. Svein Jarle Aas

    Jeg tror ikke alle vet hva de store teknologiselskapene driver. Hvor mye informasjon de har om oss vanlige brukere er mye mere enn vi aner. Det er også enkelte som kjøper tjenester for å sabotere blant annet valg av president eller politisk ledelse i landet. Vi har aldri noensinne vært så overvåket som vi er i dag.
    Hvis noen mener at dette gagner demokratiet da må jeg skuffe dere.
    Internett har blitt så uoversiktlig som det er nå.
    Det er ikke snakk om de ønsker å ramme den vanlige mannen/kvinnen i gata. Det er de som kynisk prøver å få oss til tro at alt er i den skjønneste orden.
    Det er de folkene Politiet vil ha tak i

    Svar på denne kommentaren

  4. Det beste valget den Nosk. Stat kan gjøre er å bygge opp sine egne skytjenester der alle offentlige institusjoner finner sine applikasjoner og lagrer sine data.

    Ingen spionering fra fremmed makt. I stede for å kaste lisenspenger etter Microsoft, Oracle, Google, Amazon md flere bruker en pengene på å bygge kompetanse og infrastruktur i eget land. Norske data blir liggende under norsk lov, samtidig som vi har kontroll på hvem som har tilgang til dataene.

    Baser alt på fri og åpen kode og installer maskinvaren i datasenter plassert over hele landet.

    Svar på denne kommentaren

  5. Det er kun en eneste måte å få kontroll på Internett på og det er å totalforby all form for omsetning av kundedata. det være seg klikk, søkerhistorikk og annet. Problemet med en slik fullgod metode er at det blir mindre lønnsomt for mange tilbydere, Ja faktisk en total kollaps for en stor del av det såkalte tjenesttilbydermarkedet, og så absolutt en endelig fjerning av alle useriøse og disse som går på det mørke nettet.

    Svar på denne kommentaren

  6. Når Big tech giganter gir deg linker der du kan lære datakunnskaper som man ikke hadde fått tak i uten de selskapene synes jeg det er urettferdig. Personlig elsker jeg å utfordre meg selv når jeg har tid (må bare sørge for å ha penger til en ny data om man konkurrerer med en profesjonell, men det skjer ikke om man kan det grunnleggende. Da de utfordrer deg slik du skal lære. De utfordrer også for å forbedre sine nye og eldre systemer). I tillegg har de andre flittige brukere som vurderer oprasonene/programvaren/handlingen/resultatet i «Xxxxxx Challenger» som gir deg indikasjon på hvor flink du er. Personlig har jeg tidligere levd ett tøft/hardt liv, som har ført til PSTD, søvnproblemer m.m. Subjektivt er det bra for meg å ta utfordringer når jeg har «tid» (ikke slitt med drømmer, tinitus, søvnproblemer eller annet).
    Om folk tenker på «spionering/overvåknig» fra myndighetene så søk gjennom startpage.com eller duckduckgo. Man kan også kjøpe mobiler der Google er lagt inn som «default» som hindrer Google i å spore deg. I tillegg er personlig frihet viktig for meg og det får man ikke gjennom store selskaper som samler info om deg. Kjøp Deep web mobil med EAS-128 kryptering og deepweb. Jeg tipper han vil regulere slik at de innen stat (alt til det offentlige monopolet) kan utvikle seg og ikke de som selv ønsker. Subjektivt mener jeg at best utvikling får vi ved å inkludere alle som likeverdige. Deep web gir deg mye info som myndighetene prøver å «blokkere.» Tenk deg et stort isfjell du ser toppen av, mens under vannet er det 10.000 ganger mer info enn det myndighetene ønsker at du skal få vite gjennom vanlig Internett. Pratet med en fra Holland tidligere i år og sønnen hans og andre venner hadde laget et desentralisert nett (inranett) der myndighetene ikke kan spionere på deg. Sønnen og vennene hans ble arrestert, men kunne ikke dømmes for noe da det var flinke ungdommer med data. Om man regulerer, vil utviklingen av fremgang gå senere. Det er ikke alltid slik at de beste folkene jobber i offentlig sektor. Så private piolot prosjekt bør støttes like mye som offentlige instanser. Det vil gi raskere og bedre fremgang, mener jeg.

    Svar på denne kommentaren

  7. Kari Rose Norheim

    Vil man ha et kjapt overblikk over internasjonale utfordringer, så vil jeg anbefale Juval Hariris bok – 21 lessons for the 21 century. Der er det et eget kapittel om kunstig intelligens og internasjonale teknologigiganter, hvor utfordringene i denne artikkelen er tatt opp, og også satt i sannenheng med nye globale utfordringer på andre felt men som berører hverandre

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.