Apps, Forbruker & Samfunn

Facebook vil «beskytte» brukerne ved å overvåke alt de gjør på internett

Foto: Tobias Schwarz/AFP PHOTO

Facebook oppfordrer brukere på iPhone å ta i bruk en VPN-løsning som overvåker all trafikken deres.

De fleste er klar over at Facebook bruker dataene vi legger igjen på tjenesten til å lage personaliserte annonser. I tillegg har selskapet en kodesnutt som sporer dine aktiviteter på nettsider utenfor Facebooks økosystem.

Det som har satt sinnene i kok hos flere nå, er at Facebook anbefaler brukere av iOS-appen å «beskytte» seg selv mot farlige nettsider ved å bruke en tjeneste som sporer brukerens nettrafikk.

Det var TechCrunch som først omtalte at Facebooks iOS-app har introdusert en lenke ut til VPN-tjenesten Onavo. Det er foreløpig ikke kjent om den samme funksjonen vil komme til Android, men den har tidligere blitt observert på operativsystemet.

Tjenesten er en VPN, noe som best kan forklares som en kryptert tunnel mellom deg og internett.

Det gjør det vanskeligere for andre å vite hvor man befinner seg og kan gjøre det vanskeligere å snappe opp nettrafikken.

De fleste av disse tjenestene krever en månedlig avgift, men Onavo som også eies av Facebook ber deg kun om å analysere mobilbruken din. Her nevner de spesifikt hvordan du nettsurfer, hvilke apper du bruker, og hvilke data du sender.

– Trojansk hest

– Dette er kremeksempelet på hva man ikke skal gjøre, sier Finn Myrstad, som er fagdirektør for digitale tjenester i Forbrukerrådet.

Ifølge Myrstad låner Facebook folks oppfatning om at VPN gir mer personvern og sikkerhet, og at det potensielt kan være villedende etter markedsføringsloven.

Finn Myrstad i Forbrukerrådet. Foto: Ole Walter Jacobsen

– Når de kaller det en VPN-tjeneste og bruker ord som «secure» og «protect» forbinder de fleste dette med at dataene deres er sikre. Vi vet også at mange ikke leser alle vilkårene, og at det derfor kan fremstå som tjenesten ikke overvåker all internettbruk, sier Myrstad, som sammenlikner tjenesten med en trojansk hest.

Skjermbilde: I Onavo-appen.

På generelt grunnlag anbefaler Forbrukerrådet å bruke VPN-løsninger, men oppfordrer forbrukere å sjekke ut forretningsmodellen og omdømmet til selskapet slik at data ikke videreselges.

Til eksempel viser en forskningsartikkel at av 238 gratis VPN-tjenester i nettbutikken for Android-telefoner hadde 78 prosent en form for sporing av brukeren.

… eller en vampyr?

Dell Cameron i Gizmodo drar sammenligningen fra grekerne til vampyrene, og advarer alle mot å utsette seg selv for den omfattende overvåkningen.

Onavo ble i 2013 kjøpt av Facebook for mer enn 150 millioner dollar, ifølge den israelske avisen Haaretz.

I august skrev Wall Street Journal at Facebook var klar over Snapchats svake brukervekst før konkurrenten gikk ut med tallene offentlig. Det hadde det fått vite gjennom å overvåke de over 33 millioner brukerne av Onavo.

NRKbeta har også tidligere skrevet om Facebooks overvåkning av brukere, og hvor vanskelig det er å kontrollere sine egne data.

Flere er bekymret for at Google og Facebook i for stor grad dominerer annonsemarkedet, og hvilke følger det kan få på lang sikt.

– Jeg er absolutt bekymret for den omfattende datamengden Facebook har på oss. Selskapet vet ekstremt mye om interaksjonen våre, og vi ser at det bare er Google som virkelig klarer å konkurrere med dem på det digitale annonsemarkedet, sier Myrstad.

29 kommentarer

    • Ørn Trettavbyen (svar til Simen Sandberg)

      Så sant som det er sagt. Hvis folk hadde visst om omfanget av overvåking og salg av personlige data som allerede foregår på FB, så hadde de kanskje tenkt seg om. Hva tror de egentlig FB/Zuckerberg tjener alle de hundrevis av milliardene sine på?

      Det er faktisk mange andre måter og kanaler man kan bruke for å kommunisere på internet, men FB har vel nådd en status som gjør at det er ekvivalent med selve internet for mange. I så henseende er FB både fordummende og avhengighetsskapende, og i tillegg er de sterkt monopoliserende.

      Det blir som med pølser – man vil ikke vite hva som er i dem av frykt for å kunne komme til å tenke seg om to ganger. «Alt» kan ofres for en smule tilsynelatende bekvemmelighet.

    • Kan en slik VPN løsning gjøre dert mulig for deg å se NRK nett TV i utlandet? Men den gjelder den bare for fb… Hvis man legger inn en link, vil den gå gjennom denne VPN løsningen? VPN er jo brukt i Tyrkia for at innbyggerne skal få ut data. Tror det også er brukt i Kina for å komme inn på fb. Du kan jo opprette en falsk profil og åpne den via nettleser på mobil istedenfor med app.

    • Den kan føre til at du IKKE kan se NRK, selv i Norge, fordi forespørselen ser ut til å komme fra en utenlandsk adresse (tilhørende VPNet). Det avhenger helt av detaljer i hvordan det er gjort, og er ikke entydig gitt av at det er en VPN-basert løsning.

  1. Gunnar Slystad

    Litt gøyalt at alt du gjør på Internet blir overvåket og at folk enda blir sjokkert over det i 2018 er noe som kan skape overskrifter.

    Dere sitter sikkert der i 2030 med akkurat samme overskriftene, dere har ikke kommet en millimeter videre, det er litt som sikkerhets»ekspertene» som enda i 2018 påstår at du aldri må ha samme passord til de forskjellige tjenestene på nett for det er dumt hvis du blir hacket, så tenker ingen av de over at du kan ha det samme passordet til alt men heller ha forskjellige epostadresser til de forskjellige tjenestene. Da gjør det lite at du blir hacket, de sikkert sånn enda i 2030 de også, akkurat som dere andre.

    Velkommen etter folkens, fremtiden har kommet og er her for lenge siden og står å banker på døren deres.

    Svar på denne kommentaren

    • Det gjør vel uansett noe å bli hacket.
      Uansett om du bruker andre passord og/eller brukernavn på andre tjenester.

      Kommer jo selvsagt veldig an på hvordan du blir hacket. Om noen får tilgang til en database på feks LinkedIn, hvor din innloggingdinformsasjon er lagret i ren-tekst, er det bra å ha andre passord og brukernavn andre steder.
      Om din personlige device blir kompromittert, er det ikke så mye hjelp om du varierer både brukernavn og passord.

      Om du mener fremtiden er at alle skal administrere 20-30 forskjellige e-post kontoer, mistenker jeg alt du vil bli skuffet.

      Heldigvis tilbyr alle seriøse aktører to-trins verifisering. Noe man alltid bør benytte.

    • Gunnar Slystad (svar til Glenn)

      ja, 20-30 epostadresser er uansett enklere å huske en 20-30 forskjellige passord, du er klasseeksempel på hva jeg skriver,, i 2030 vil det forsatt komme folk som deg som påstår 20 30 epostadresser er vanskeligere å huske en 20 30 passord å du vil fremdeles bruke 1 epostadresse til alt slik at den dagen eposten din blir hacket så får folk alt om deg fra tidenes morgen eller fra den dagen du åpnet epostadressen som sikkert er 20 år siden bare det, det er gratis å opprette en epostadresse, det tar 5 minutter, da sprer du all informasjon som er personlig om deg selv pluss du unngår alt som har med å bli hacket å gjøre. Synes det er rart flere ikke gjør slikt men du/dere sitter jo fast i fortiden og gamle tankemønster så i 2030, sitter du/dere å blir himmelfallen over at det i hele tatt er overvåkning på internett når dere leser om det i media. fordi du/dere lever i fortiden og leser i avisa at eksperten sier du må ha forskjellig passord på alt som er av tjenester og du tror på det fordi du leser det i avisen selv om det er helt feil for du tenker ikke selv så i 2030 sitter du der fremdeles og stoler på facebook.

    • Det sikkerhetsekepsertene sier er som regel ganske fornuftig. Det som er problemet er at de ikke er særlig flinke til å få folk til å gjøre som de sier.

      Ikke så sjelden presenterer sikkerhetseksperter «simplistiske» løsninger – og jeg vet, etter å ha snakket med en del av dem, at de gjør det med tungt hjerte og store kvaler: Vi må ihvertfall få folk til å gjøre dette!

      Det er litt fatalisme over det: Å få folk til å gjøre hva de burde gjøre er i praksis helt umulig. Ekspertene har rett – jeg har selv prøvd å venner, kjente og kollegaer med på å gå et par skritt lenger, men det er praktisk talt umulig. (Jeg er ingen ekspert på datasikkerhet, men har betydelig mer peiling enn flertallet av IT-folk.)

      Så ikke skyt på sikkerhetsekspertene, de gjør så godt de kan. De er ikke flinke til å overbevise folk, men på dette området er ingen flinke til det!

    • Gunnar Slystad (svar til keal)

      Problemet er da bare at det er helt feil, du kan ha likt passord på alt som er av tjenester selv om de sier det er feil og har gjort det i mange mange år men du trodde de fordi du leste det i avisen og glemte å tenke selv, det beste er å ha samme passord eller små forandringer av passord på alt, og heller ha ha forskjellig epost til alt

      Jeg mener at hvis du forholder deg til en epost i livet og kun en, da er du lite smart med tanke på all informasjon som samles der i løpet av 15 år, så jeg synes ikke sikkerhetsekspertene egentlig fortjener å bli kalt sikkerhetseksperter når de er en fare for hele landet når de anbefaler en epostadresse men forskjellig passord til alle.

      Det må jo være omvendt.det er jo det som er sikkerhet.

      Det forstår alle.

    • Så når nettstedene du bruker blir hacket, og e-posten er i klartekst så har de basically passordet ditt?

      Bruker du samme passord over alt, så blir jo dette lagret i demmes store liste over passorder som blir forsøkt ved bruteforcing.

      Tror desverre du er helt ute på jordet her

    • Gunnar Slystad (svar til edvin)

      men du vil fremdeles bare klare å logge inn på et par tre steder hvis du klarer å hacke meg som har flere epostadresser mot et par tre tusen steder for deg som sitter der med en epost og garantert det samme passordet på flere steder gjennom hele livet.

      Er du klar over hvor mye informasjon som ligger i eposten din gjennom et helt liv eller? 🙂

      haha

    • Gunnar Slystad (svar til Gunnar Slystad)

      «edit» Du har faktisk overhodet ikke forstått hva jeg mente forsto jeg nå, du er et klasseeksempel, du vil sitte der i 2030 du også, ikke kommet en millimeter videre hverken i livet eller i forhold til hva sikkerhetsekspertene sier til deg gjennom media.

      Hvis man tenker etter så forstår alle at å ha en epost gjennom hele livet å sende alt av påloggingsinformasjon til alt av steder gjennom den ene eposten så har du faktisk gjort en kjempetabbe selv om ekspertene sier noe annet.

      Du må jo selvfølgelig ha et passord elelr varianter av det, og forskjellig epostadreser til alle de forskjellige tusen steder du logger på i løpet av et helt liv, 8-10 epostadresser burde være et minimum å inneha.

      Dessuten kan du lure netflix, eller kunne det, ved å tegne et nytt abonnement til 1 krone ved å oppgi ny epostadresse hver gang.Så sånn er det, mange fordeler med forskjellige epostadresser.

  2. Gunnar Slystad

    (edit)

    Litt gøyalt at alt du gjør på Internet blir overvåket og at folk enda blir sjokkert over det i 2018 er noe som kan skape overskrifter er ikke verst.

    Dere sitter sikkert der i 2030 med akkurat samme overskriftene, dere har ikke kommet en millimeter videre, det er litt som sikkerhets»ekspertene» som enda i 2018 påstår at du aldri må ha samme passord til de forskjellige tjenestene på nett for det er dumt hvis du blir hacket for da kan datakriminelle bryte seg inn i alt du har av tjenester på nett, så tenker ingen av de over at du kan ha det samme passordet til alt men heller ha forskjellige epostadresser til de forskjellige tjenestene. Da gjør det lite at du blir hacket et sted, de sitter sikkert sånn enda i 2030 de også, akkurat som dere andre.

    Velkommen etter folkens, fremtiden har kommet og er her for lenge siden og står å banker på døren deres men dere får det ikke med dere der dere går med nesa nedi smarttelefonskjermen såpass mye at dere vil få hengehaker der dere går å ser på alle andre menneskers liv og glemmer å både tenke og leve deres eget.

    Svar på denne kommentaren

    • Streng tatt er begge deler feil. Så snart datastrømmen din har kommet seg til din ISP er den på internett, og FB vil verken komme for å installere fysiske krypterings-bokser på den linja, eller installere programvare hos din ISP for å kryptere din abonnentlinje.

      De vil kryptere linja fra deg til seg, og få deg til å sende alt over den linja, uansett hvem som skal ha informasjonen. Da får ingen andre avlyttet hva du sender. De selv må jo videreformidle til rette mottaker, og da må de dekryptere det til klartekst før det sendes videre.

      Men du kan stole på FB: Selv om de da kan se absolutt alt som du snakker med andre om, vil de aldri, aldri finne på å benytte seg av det eller røpe noe for noen andre om hva de har sett. FB kan jo vise til sin lange ærerike historie: De har aldri gjort, og vil aldri gjøre, noe slikt med informasjon om deg selv som du har overlatt i deres varetekt. Så det er fullstendig trygt, du kan stole på at personvernet er fullt ivaretatt. Hvem er det som finner på noe så absurd som å tenke stygt om Facebook??

  3. Når høykommersielle interesser prøver å få deg til å gjøre noe du ellers ikke ville gjøre, fordi de er «snille», og sukrer det med massevis av pluss-ord, inkludert «gratis», da bør du være veldig, veldig forsiktig!

    En ting er hvordan de bruker informasjon du eksplisitt gir til FB i FB-applikasjoner. Du burde ikke gjøre det, men du har eksplisitt valg å gi dem informasjonen. Det er noe helt annet når de sier: La oss få handtere alle tastetrykkene dine! Om det er svært personlige eposter, kontonummer, passord, hvasomhelst… Uansett hvem som skal ha det, la oss få titte på det først, så skal vi sende det videre. Vi lover deg at selv om vi ser passordet til et annet nettsted, vil vi aldri finne på å bruke det! Selv om vi ser all epost-korrespondansen du har med vennene dine, ville vi aldri finne på å benytte oss av det når vi selger informasjon til våre kunder om deg, så de kan rette reklame mot deg. Æresord! Kors på halsen! Selv ikke om vi ser at du sender et barnepornografisk bilde av din datter til bestemor ville vi finne på å rapportere det til myndighetene – det er kun hvis det samme bildet blir forsøkt brukt i våre tjenester vi reagerer. Æresord! Kors på halsen!

    Den «sikkerheten» du her blir tilbudt er sikkerheten for at FB kan avlytte alt, og får monopol på det. Selvsagt: Om du krypterer eposten din i mailklienten din før den sendes ut, er den kryptert også for FB. Men når FB er så inderlig snille å ta ansvaret for å hindre andre(!) i å avlytte, da er det vel ikke nødvendig å ta bryet med å kryptere i mailklienten, er det vel?

    Det aller meste av den «beskyttelsen» (mot andre enn FB) du får enten har du allerede: HTTPS-nettsteder er ende-til-ende-kryptert, og HTTPS er i ferd med å bli standard.

    Eller det er helt kurant å ordne det selv: Alle aktuelle epost-klienter kan kryptere epost. Alt du må gjøre er å bestille et X.509-sertifikat, da får du tilsendt en epost med sertifikatet vedlagt som en fil. Dobbeltklikk på fila, og epost mellom deg og alle dine kontakter som har gjort det samme blir kryptert.

    Det er ikke første gang sterke markedskrefter har brukt nytale dobbeltpluss-ord. «Sikkerhet» er vel det mest karikerte slike. For noen år siden presset MS sterkt på kundene for å få dem til å oppdatere Media Player; det var oppdaget alvorlige sikkerhetshull i den. Sant nok: Det var hull i sikkerheten mot at pirat-kopiert materiale ble avspilt. Den nye utgaven nektet å spille av «ulovlige» filer som den forrige utgaven aksepterte. MS var nøye med å ikke si et ord om hvem sin sikkerhet som var ivaretatt, og påstod aldri at du ville ha noen gevinst av det; de var vel vitende at bare du skriver «sikkerhet» blir det totalt ukritisk omfavnet av alle involverte.

    Hva er FBs kron-dobbeltpluss-ord her? «Sikkerhet»! De lyver ikke: Det er større sikkerhet for at de selv skal beholde og utøke sin kontroll.

    Mange mennesker referer til «1984» og «nytale» og «Store Bror» uten å faktisk ha lest romanen til George Orwell. Gjør det! Og les den med det for øye å lete etter paralleller med dagens samfunn. Du kan riskere å bli skremt. (En side av saken: George Orwell, eller Erik Blair som han egentlig het, var sosialist, og boka hans var ikke ment som en advarsel mot kommunismen, men mot hva han fryktet at kapitalismen ville utvikle seg til!)

    Dessuten bør alle smarttelefon-eiere lese Tor Åge Bringsværds femti år gamle (1968) novelle old.efn.no/kodemus/kodemus.pdf «Kodemus, eller: Datamaskinen som tenkte at hva faen». En imponerende fulltreffer, med tanke på at det er femti år siden skuddet ble avfyrt! NRK filmatiserte novellen i 1971, tv.nrk.no/serie/fjernsynsteatret/ftea00001271/07-12-1971, men jeg foretrekker tekst-utgaven; da blir jeg ikke forstyrret av hvilke bilder man så for seg i 1971, men kan se rundt meg på virkeligheten 🙂

    Svar på denne kommentaren

  4. Dette er en sales pitch fra Facebook’s side som er helt horribel,
    «har du tenkt på at andre kan se hva du gjør på internett? Sikre deg med VPN-løsningen Onavo som gir BARE OSS muligheten til å se alle dine bevegelser — og du gir oss alle rettigheter til å bruke den informasjonen!»

    Dette er et sted dere tar på dere en helt sentral oppgave — å drive folkeopplysning om dette. Det er ytterst få av oss databrukere som har den tilstrekkelige kunnskapen til å gjennomskue deres argumentasjon!

    Takk! Og stå på videre!

    Svar på denne kommentaren

    • «Sikre deg med VPN-løsningen Onavo som gir BARE OSS»
      skulle vært
      «Sikre deg med VPN-løsningen Onavo som stopper dem alle sammen. OG som gir BARE OSS …»

  5. Har dere ENNÅ IKKE forstått at mangel på personvern er en fundamental svakhet med hele internett?

    VPN og andre tekniske løsninger kan aldri løse dette problemet, bare forskyve og fordreie det.

    Jeg vil faktisk påstå at mangelen på personvern er hele poenget med den «sosiale» (eller kanskje rettere sagt usosiale) delen av internett: Man slipper å føle seg alene, og man kan dra nytte av at andre ikke har et godt utviklet personvern. Dermed kan man spionere på dem, avbryte dem og stirre på avbildninger av ulike kroppsdeler som har mer vern mot slikt i virkelighetens verden. Disse kroppsdelene inkluderer ikke bare genitalier o.l., men også ansikt.

    Obsesjonen mange har med internett-basert kommunikasjon er altså en tvangsmessig uvane som går ut på å krenke andres personvern, og – nødvendigvis – i prosessen få sitt eget personvern krenket. Det er lett å bli sur over at ens egen person blir krenket, men ikke fullt så lett å bli sur over at en selv krenker andres personvern. Veien videre er å ikke akseptere noen av disse to, men da forsvinner som sagt mye av poenget med internett.

    Ser man bort fra dette med usosial atferd, er internett først of fremst en database over tørre faktaopplysninger.

    Svar på denne kommentaren

    • Når du skriver at «VPN og andre tekniske løsninger kan aldri løse dette problemet, bare forskyve og fordreie det», da refererer du til at tilgjengelighet av tekniske mekanismer ikke er nok. Folk flest må benytte dem også. Og det er det mange som ikke gjør! Ingen kan bestride det.

      Sammenlign med gamle tiders teknologi: Kryptert epost er mange ganger sikrere enn en gjenklistret konvolutt som inneholdt et personlig brev. Folk flest ville aldri sende personlige brev i åpen konvolutt, men de sender personlige eposter ukryptert. Hvorfor?

      IP-telefoni kan relativt enkelt krypteres, og bli langt sikrere mot avlytting enn analog-telefon noensinne var. Men folk gjør det ikke.

      Folk har nøkkelknipper med uilke nøkler til et dusin ulike dirkfrie låser, men på PCen bruker de ‘pass’ som passord på alle sine kontoer.

      You asked for it, you got it!

      Vi hadde relativt trygge sosiale medier også med gammel teknologi: Gjenklistrede konvolutter med personlige brev kunne dampes opp, men det skjedde sjelden. Telefonsamtaler kunne avlyttes, men det skjedde sjelden. Vi så ikke på det å fortelle hverandre om våre liv, og lese brev fra våre venner om deres liv, som noen tvangsmessing «obsesjon», som du kaller det, om å krenke noe personvern, men du kan si at dagens elektroniske media er en videreføring av direkte telefonsamtaler og lange personlige brev. Når jeg ikke har FB-konto, skyldes det at jeg føler at avstanden blir for stor: Om jeg skriver epost eller tar en (IP-)telefonsamtale er kontakten langt bedre og tettere. Også da bruker jeg internett, med langt bedre beskyttelse enn med gammeldags telefon og brev (selv om den var god nok der).

      Så det er ikke Internett per se sin feil, bare måten vi bruker det på. En av disse måtene er FB, og det er den som er en personvern-trussel. Hva folk gjør på FB.

      Egentlig synes jeg det er helt fint at folk bryr seg om hverandre, om du kaller det en «obsesjon» eller ikke. Men jeg foretrekker at det reelt er personlig og oppriktig og ikke bare mekaniske handlinger av type klikke på en «Like!»-knapp.

    • Det er mange interessante kommentarer i denne saken, hvor de fleste har forstått krenkelsen av personvern, som blir begått av Facebook.

      Det som fremstår som absurd i denne sammenhengen er at politikerne ikke sikrer vårt personvern, men faktisk oppfordrer til bruken av tjenestene gjennom sin tvitring og facebook-deltagelse.

      De burde begynne å være observant på vår Grunnlovsparagraf § 102
      ————————
      Enhver har rett til respekt for sitt privatliv og familieliv, sitt hjem og sin kommunikasjon. Husransakelse må ikke finne sted, unntatt i kriminelle tilfeller.

      Statens myndigheter skal sikre et vern om den personlige integritet.
      ———————————-

      Hvis man føler seg overvåket døgnet rundt vil man beskytte seg. De «svarte» nettverkene som etter hvert har begynt å oppstå er ikke et resultat av kriminalitet, men intellektuelle mennesker som implementerer algoritmer for å beskytte seg i henhold til sine rettigheter.

    • Veldig bra observert Kalle,

      Jeg synes noen burde gi politikerne en skikkelig nese-styver som følge av sin ignoranse.
      Spesielt siden Google og FB’s fremtreden faktisk er ulovlig.

      Tenker jeg skal implementere noen algoritmer for å skape et fargerikt sosialt felleskap i det «svarte-svarte» nettverket, med mindre noen begynner å gjøre noe med denne saken.

  6. .. og innerst inne i en fjellhall sitter det en analytiker og ser på at en analytiker i facebook sitter og ser på Onavo-trafikk. Så om man tenker litt etter så sysselsetter dette her masse mennesker. Noen sitter og ser på at noen sitter og ser på at noen sitter og ser på netflix. Gud så «meta». Men det er noe positivt her: Dette sparer jo folk for å kaste vekk livet sitt med å fikle med IPSec-konfiger(!) – så noe positivt kommer det jo ut av det til slutt! 😉 Men for ordens skyld: dropp dette her og kjør socks-proxy gjennom ssh-tunnell – mye smoothere.

    Svar på denne kommentaren

  7. Har en egen dedikert nettleser til Facebook og evt andre sosiale medier.
    Den sletter cookies/logg/passord o.l. når den lukkes.
    Evt kan TorBrowser brukes, den gjør omtrent det samme, men logger man inn på sosiale medier kan man glemme anonymitet, men man slipper sporing etterpå iværtfall.

    Fungerer for min del.

    Svar på denne kommentaren

Vil du kommentere? Svar på en quiz fra saken!

Vi er opptatt av kvaliteten på kommentarfeltet vårt. Derfor ønsker vi å sikre oss at alle som kommenterer, faktisk har lest saken. Svar på spørsmålene nedenfor for å låse opp kommentarfeltet.

Hvorfor reagerer Forbrukerrådet?

Hva gjør en VPN-løsning?

Hva foreslår Facebook for å beskytte brukere?

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *