NRK, NRKbeta, Open Source & Software

NRKbetas quizmodul er nå åpen kildekode

Our quiz module is now open source on GitHub.

I februar lanserte vi vårt eksperiment for et bedre kommentarfeltet her på NRKbeta. Etter en del forespørsler fra publikum og andre medier, har vi nå ryddet litt i koden, og publisert funksjonaliteten som åpen kildekode.

Kommentarquiz-funksjonaliteten har fått overraskende mye oppmerksomhet rundt om i verden. I kjølvannet av at Nieman Lab publiserte en lengre sak om eksperimentet, har hundrevis av medier omtalt saken i ulike former.

Flere av mediene som omtalte eksperimentet, nevnte at pluginen er åpen kildekode. Selv om dette var intensjonen hele veien, hadde vi ved publiseringstidspunkt ikke klargjort koden for distribuering. Som en konsekvens av dette mottok vi ganske mange henvendelser både fra privatpersoner og organisasjoner som uttrykte interesse for å implementere denne funksjonaliteten på deres sider. Det har vi nå altså gjort noe med.

Koden til pluginen kan lastes ned via vår GitHub-konto.

Vi har også sendt den inn til WordPress Plugin Directory, men siden alle plugins gjennomgås av WordPress-teamet før publisering, kan det ta litt tid før den er tilgjengelig der.

Koden er skrevet slik at man – med litt spesialutvikling – kan anvende funksjonaliteten selv om man benytter et annet publiseringssystem enn WordPress. Hvis du bruker WordPress er det veldig enkelt å ta pluginen i bruk.

Github-siden har vi en litt mer detaljert beskrivelse av hva som må til for å få pluginen installert.

Hvis du har forslag til forbedringer, kommentarer eller har andre innspill, ta det i kommentarfeltet under!

19 kommentarer

  1. Så «flott» at dere ikke bryr dere om de som har problemer med leseforståelse, de som kanskje har spørsmål til en uklar artikkel, eller de som rett og slett ikke er intelligente nok til å svare på disse enkle spørsmålene. Menneskeforakten er til å ta og føle på.

    Hvis man i tillegg tar til seg forskjellene i norskkunnskapene til etnisk norske og innvandrergrupper er det enda vanskeligere å forsvare et slikt kommentarsystem. Rasisme blir ikke plutselig greit bare fordi det utøves av en maskin.

    Svar på denne kommentaren

    • Erlend (svar til anonym)

      Hvis man ikke er i stand til å forstå artikkelen, eller er for dum til å klare å finne svar på noen enkle spørsmål om hva som faktisk står i den, har man heller ingen ting i kommentarfeltet å gjøre. Det er ment som et forum for å diskutere artikkelen, ikke som en offentlig skribletavle der hvemsomhelst kan rable i vei om hvasomhelst. Kan man ikke forstå premissene for diskusjonen, er det lite trolig at man har noe å tilføre den. Hvis man sliter med leseforståelse i så stor grad, kan man vel heller ikke skjønne essensen i hva sine med-debattanter sier?

      Hvis man snur om på det er det også tydelig at dette ikke er ment som noe uoverstigelig hinder. Tre spørsmål. Svarene står i artikkelen. Ingen tidsfrist. Uendelig mange forsøk. Ingen normalt fungerende mennesker skal kunne føle seg utestengt av dette systemet. En som er i stand til å finne og kommentere på artikkelen, vil neppe føle at quizen er et uoverkommelig hinder. Den krever ikke så mye mer enn det som kreves for å komme seg til kommentarfeltet i utgangspunktet. Er du smart nok til å kommentere uten quiz, er du smart nok til å bestå quizen også.

      Svar på denne kommentaren

      • Anonym (svar til Erlend)

        Jeg har ofte lest artikler jeg ikke helt har forstått, for så å bruke kommentarfeltet som et verktøy for å faktisk stille spørsmål og (i alle fall ofte) lære noe. Ikke alt handler om å vinne debatter.

        Du er også åpenbart veldig opptatt av normalitet – selv hvis jeg hadde godtatt din påstand om at «ingen normalt fungerende mennesker skal føle seg utestengt» så synes jeg tankegangen bak er svært stygg. Jeg vil høre hva de som ikke fungerer normalt har å si også!

        Noe jeg ikke tok opp i den første kommentar var veien fra et slikt kommentarsystem til et rent ideologisk filter. I kommentarene til lanseringen av dette systemet i februar foreslår «Eivind» følgende:

        > * Vaksine foråsaker autisme: ja/nei
        > * Jødene styrer verden: ja/nei
        > * Myndighetene slipper ut tankekontrollkjemikalier fra fly: ja/nei
        > * Norge er underlagt sharia-lov: ja/nei

        Selv om jeg selv hadde svart nei til alle disse spørsmålene så er det virkelig ikke greit å nekte å slippe til de som hadde svart ja på ett eller flere av disse spørsmålene.
        Ytringsfrihet der vi ikke har muligheten til å ta feil er ikke ytringsfrihet i det hele tatt.

        Svar på denne kommentaren

        • Erlend (svar til Anonym)

          Selv de som ikke fungerer normalt, vil ganske greit kunne klare å komme seg forbi et slikt system. Tre spørsmål, tre alternativer, svarene står i artikkelen… man skal prøve ganske hardt for ikke å komme gjennom på ti forsøk, med andre ord. Vi snakker ikke om noen Mensa-test her, men en test av grunnleggende leseforståelse. Eller snarere tålmodighet.

          Samtidig legger ikke quizen noen eksplisitte føringer for hva du kan skrive i kommentarfeltet. Det er ikke sånn at tekstboksen slutter å virke dersom du skriver en kommentar som motsier quizen. Det at du krysser av for «jorden er flat» i en tenkt «kommentarfeltsperre» betyr ikke at dette er en mening som du er nødt til å fronte i den påfølgende kommentaren du poster.

          Joa, det er mulig å bruke funksjonen usaklig, men det er i så fall en ganske omstendelig og lite effektiv måte å være usaklig på. Hvis man virkelig ønsker seg et ekkokammer, finnes det lettere måter å sette det opp på, og det aller enkleste er å ikke ha kommentarfelt i det hele tatt.

          Ei heller er funksjonen en erstatning for vanlig moderasjon, og jeg vil tro at moderatorens oppførsel har mye mer å si for hvordan kommentarfeltet blir filtrert ideologisk – noe som er en like relevant problemstilling uten «kommentarfeltsperrer». En forutinntatt og kjip moderator vil kunne forhindre fri debatt uansett om det er en quiz til stede eller ikke. Hvis nettstedet virkelig er opptatt av å filtrere ideologi, har de mange andre og mer effektive måter å oppnå dette på, i så fall vil ikke en slik funksjon utgjøre noen forskjell.

          Kort sagt – jeg ser ikke helt problemet. I verste fall er dette en funksjon som tvinger deg til å bruke fem minutter på å reflektere over hva som står i artikkelen (som man liksom skulle ha lest for å kunne bidra til kommentarfeltet, som tross alt omhandler artikkelen). Den utestenger ingen, siden det er trivielt å «brute-force» seg gjennom den selv om man ikke klarer å svare på spørsmålene (noe som i utgangspunktet skal være enda enklere).

          Svar på denne kommentaren

          • Anonym (svar til Erlend)

            Tror nok vi er grunnleggende uenige her. Min erfaring er at diskusjonen blir dårligere for hvert eneste «filter» som legges til kommentarfeltet. Ekte navn, krav om registrering, og nå en quiz – for hvert steg forsvinner flere og flere av de som egentlig har bedre ting å bruke tiden på enn kommentarfelt. Til slutt ender vi opp med det samme ekkokammeret på hver eneste webside – de svært få som ikke har noe bedre å gjøre.

            Du foreslår også at man bare kan lyge ved eventuelle ideologiske sperrespørsmål. Greit nok, men nå kommer de som foretrekker å fortelle sannheten (sånn som vi ser den) og som er uenige i rådende ideologi til å holde seg unna. Er det positivt? Jeg synes ikke det, men kanskje jeg tar feil.

            At det er trivielt for deg og meg å brute-force systemet er sant nok, men hvis du ikke tror at det finnes en stor gruppe mennesker som kommer til å gi opp uten å prøve engang tror jeg du tar veldig feil. NRK Ytring stenger jo strengt tatt heller ingen noen ute ved å kreve ekte navn, men i virkeligheten er det de samme få menneskene som kommenterer på alt – de som ikke har noe å tape (eller ikke forstår at de har noe å tape) på å bruke det ekte navnet sitt.

            Du nevner forresten at svarene finnes i artikkelen – i dette tilfellet måtte jeg faktisk følge en av lenkene for å finne ut hvilken lisens som ble brukt.

            Svar på denne kommentaren

            • Hei.

              Og takk til dere begge for gode innspill, og evnen til å føre en god debatt selv om dere er genuint uenige.

              For oss er dette i utgangspunktet et eksperiment, og målet er ikke å stenge ute noen bestemt gruppe eller type mennesker.

              Det er et forsøk på å få et enda bedre kommentarfelt her på NRKbeta.

              Vi driver også å ser litt på hvilket nivå vi skal legge spørsmål og alternativer på.

              Vi har allerede diskutert st vi synes spørsmålet rundt lisens er noe vanskelig, men svaret finnes altså i header-bildet på saken, men man må ha øynene med seg for å se det, og det er også kanskje et eksempel på hvor vi har vært litt for strenge.

              Vi tar med oss innspillene deres videre på veien.

              Takk!

              Svar på denne kommentaren

              • Et par siste kommentarer – jeg tror ikke det ligger onde intensjoner bak dette eksperimentet/verktøyet, men linjen fra intensjon til resultat er sjelden rett.

                Dette er et verktøy som kan misbrukes på svært mange måter, også i jakten på det gode. Fristelsen til å øke vanskelighetsgraden eller kompleksiteten på spørsmålene kan bli stor hvis det viser seg at vanskeligere spørsmål fører til «ryddigere» kommentarfelt, der «ryddigere» på ingen måte trenger å bety bedre.

                Helt til slutt: å plassere svaret i et header-bilde, uten en alt-tekst som gir den relevante informasjonen? Ikke så veldig hyggelig for blinde 😉

                Svar på denne kommentaren

  2. Jeg synes dette er en veldig god ide.

    Alt kan misbrukes, og ja, den som lager spørsmålene har mulighet til å utelukke mennesker. Det er ikke et konseptproblem, men gjør at de som kommenterer må ha et ønsket nivå av forståelse av artikkelen

    Hvis det brukes som tiltenkt av NRKbeta, er dette kun et gode, og kan hindre endel støy.

    Er mer skeptisk til evt. fremtidig AI som kan automatgenerere spørsmål og svar.

    Svar på denne kommentaren

  3. Jeg mistenker at mange vil bruke den mer til lojalitetserklæringer enn tekstforståelse – i praksis at artikkelforfatterne krever at du skriver under på at du er enig før du får kommentere. Og det tror jeg bare vil øke sinnet i kommentarfeltene.

    Svar på denne kommentaren

    • At man teoretisk kunne bruke mekanismen på den måten kan vel ikke benektes. Men hva ville hensikten være? Å få noen til å «skrive under på», uten at navnet til den som skriver under, er kjent, fører ikke til noen underskrift med særlig tyngde!

      Selv om navnet skulle være kjent: Enhver referanse til at Ola Nordmann har svart at «xxx må under ingen omstendighet tåles i landet» vil måtte fortelle hvor denne «bekreftelsen» kommer fra, og da vil det gå helt klart fram at det ikke var Ola som ytret disse meningene, men artikkelforfatteren. Det vil framstå som artikkelens påstand, ikke som den som kommerterer sin mening.

      Selvsagt kan mekanismen brukes med spørsmål som ikke har noe som helst å gjøre med artikkelinnholdet. F.eks. «For å få lov til å kommentere på denne artikkelen må du si deg enig i at [..] xxx var en god diktator, [..] …». Da er det bare å glemme hele kommenteringen, og, i de fleste tilfeller, glemme hele nettstedet.

      Jeg ser overhodet ingen antydning på NRKbeta av noe slikt som du frykter.

      Svar på denne kommentaren

      • Harald K (svar til keal)

        Jeg sa ikke at NRKBeta ville bruke den slik, skjønt det er grader av alt.

        Men nå gjør de dette til åpen kildekode, antagelig vil mange ta det i bruk, og jeg tror at mange vil bruke det til ting som i praksis er lojalitetserklæringer. De vil sikkert hevde selv at det ikke er lojalitetserklæringer, men bare krav om minstestandard osv.

        Hvis artikkelen sier f.eks. «blybensin forårsaker økt sjanse for Alzheimers», så ville kommentarfelt-spørsmålet antagelig lyde:

        «Hva kan øke sjansen for Alzheimers?»

        og ikke

        «Hva kan øke sjansen for Alzheimers i følge denne artikkelen?»

        Det ville ikke lignet artikkelforfattere, og spesielt ikke «ekte» journalister, å innrømme at deres fremstilling kanskje ikke er korrekt sånn med en gang! Også NRKBeta har formulert spørsmålene om fakta og ikke spørsmål om artikkelen.

        Med dette krever man en liten lojalitetserklæring, at man er enig med visse element i artikkelen. Men jeg tror altså at mange sider vil kreve mer enn bare en liten lojalitetserklæring.

        (At dette ikke vil hjelpe, og antagelig bare vil gjøre kommentatorene sintere, er en annen sak).

        Svar på denne kommentaren

  4. Vil minne folk på at det ikke er en menneskerett å kommentere på en artikkel som noen har publisert på internett. Mange velger å fjerne kommentarfeltene helt fordi det i veldig mange tilfeller bare sprer edder og galle.

    NRKBeta er en lekeplass for teknologi og da er det innenfor å lage et slikt opplegg for å kunne kommentere på en artikkel. Blir nok noen som ikke gidder å publisere pga. dette, men for dere er det mange andre steder dere kan kommentere fritt, som på Imgur, Reddit og 4Chan.

    Og hvis sinnet/frustrasjonen din øker pga. en slik «sperre» tror jeg man har andre ting man heller bør fokusere på enn å kommentere på en artikkel noen andre har skrevet.

    Svar på denne kommentaren

  5. Sigbjørn Tvedt

    Veldig bra. Veldig god ide for å få de som kun leser overskriften til å skumme over artikkelen før de hiver seg over kommentarfeltet og implementasjonen er fin og enkel i bruk.

    Et lite ankepunkt mot måten quizzen er laget i denne artikkelen er at forfatteren forutsetter at man man jo være «kjent» med github for å finne GPL-3.0 i skjermbildet og deretter være teknisk nok til å oversette det til å riktig svar (man kan jo selvfølgelig gjette da)

    Svar på denne kommentaren

  6. Glimrende idé!

    Hvis noen frykter at dette skulle hemme enkeltes ytringsfrihet, hva med å la alle som ønsker få kommentere, men ha en knapp øverst hvor man kan filtrere bort innlegg fra alle som ikke har bestått quizen?

    Hilsen en som skriver i et kommentarfelt for første gang på 10 år med ny optimisme!

    Svar på denne kommentaren

  7. Problemet med slike quizzer er at svarene må ikke være basert på synsing…

    så i denne artikkelen er quizzen godkjent, i noen av de andre artiklene er den absolutt ikke det..

    tenkt eksempel (ikke et faktisk eksempel)
    «er digitalt grenseforsvar en bra ting?» svar ja ellers får du ikke kommentere…

    Svar på denne kommentaren

    • Det ville vært langt bedre om du brukte et faktisk eksempel. Siden du hevder at «i noen av de andre artiklene er [quizzen] absolutt ikke [godkjent]» burde det ikke være vanskelig for deg å finne reelle eksempler.

      En annen side er at et spørsmål som innledes med «Artikkelforfatter mener at», og tre alternativer: «digitalt grenseforsvar er en bra ting», «digitalt grenseforsvar er en trussel mot privatlivets fred» eller «digitalt grenseforsvar bør legges under FM-kontroll» … Hvis du kun siterer det første alternativet, uten innledningen, kan det underbygge din påstand om ikke-nøytrale spørsmål. Med innledningen er det derimot helt greit. Så når du bringer eksempler eller sitater, pass på å få med nok av konteksten til at du ikke kan beskyldes for å gi et forvrengt inntrykk.

      Ingen er vel uenige med deg i at spørsmålene må direkte henvise til konkrete, udiskutable elementer i artikkelen. (Selv om det artikkelen hevder kan diskuteres, gir ikke ded grunn for å diskutere om artikkelen hevder det.) I motsetning til deg har jeg ikke reagert på at noen av quizzene hittil har vært uttrykk for «synsing».

      Svar på denne kommentaren

Vil du kommentere? Svar på en quiz fra saken!

Vi er opptatt av kvaliteten på kommentarfeltet vårt. Derfor ønsker vi å sikre oss at alle som kommenterer, faktisk har lest saken. Svar på spørsmålene nedenfor for å låse opp kommentarfeltet.

Hvor er den publisert?

Hvilken lisens har vi publisert pluginen under?

Hvilken publiseringsplattform er pluginen for?

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Betalest