Aftenpostens spinnville oppgjør med Facebook – forklart for deg som ikke jobber i media

Kategorier: Media & Uka som gikk


OK, før vi kan snakke om dagens forside på Aftenpostens papirutgave(!) må vi gå litt lengre tilbake i tid

For noen uker siden ble nemlig forfatter Tom Egeland lei av folk som ikke synes man skal vise sterke bilder fra krig og katastrofer, fordi de ikke representerer hele saken.

Foto: Aleppo Media Centre
Foto: Aleppo Media Centre

Mange Norske kjendiser bruker Facebook aktivt. Også Egeland. Derfor la han ut flere liknende bilder der. VG skriver at «meningen var å skape en debatt om hvordan rystende pressefotografier har endret historiens gang«

Foto: Arbeiderpartiet (CC BY-ND 2.0)
Tom Egeland Foto: Arbeiderpartiet (CC BY-ND 2.0)

Et av bildene han delte er tatt av fotograf Nick Ut. Bildet hans regnes som det viktigste krigsbildet noen sinne.

FILE - In this June 8, 1972 file photo, South Vietnamese forces follow after terrified children, including 9-year-old Kim Phuc, center, as they run down Route 1 near Trang Bang after an aerial napalm attack on suspected Viet Cong hiding places. A South Vietnamese plane accidentally dropped its flaming napalm on South Vietnamese troops and civilians. The terrified girl had ripped off her burning clothes while fleeing. The children from left to right are: Phan Thanh Tam, younger brother of Kim Phuc, who lost an eye, Phan Thanh Phouc, youngest brother of Kim Phuc, Kim Phuc, and Kim's cousins Ho Van Bon, and Ho Thi Ting. Behind them are soldiers of the Vietnam Army 25th Division. (AP Photo/Nick Ut, File)
Foto: Nick Ut/AP

Facebook på sin side er opptatt av at ingen skal bli støtt av ting de ser hos dem. Derfor har de både roboter og mennesker på Filippinene som jobber med å ta vekk bilder og videoer som bryter Facebooks regler. Det kan være grusomme videoer av halshugging, en tiss eller andre ting. Facebook vil ha en hyggelig verden:

Etter en liten stund ble Egelands Vietnam-bilde fjernet av Facebook. De sier det var fordi jenta på bildet er naken, og det bryter med retningslinjene deres.

Noen få medier skrev om saken. En av Norges fremste eksperter på ytringsfrihet, Anine Kierulf, ble engasjert.

Hun la også ut bildet på Facebook, sammen med mange klassiske kunstverk hvor folk er nakne, blant annet et maleri av Edvard Munch. Hun spurte Facebook hva som er greit og ikke

Edvard Munch, "Pubertet" 1894-95 via Nasjonalmuseet
Edvard Munch, «Pubertet» 1894-95 via Nasjonalmuseet

Så hva gjorde Facebook? De slettet hele innlegget.

Fra før har Facebook sensurert blant annet NRKs barneprogram Newton. Også Apple sensurerer. Så mye at det har en egen Wikipedia-side

0zYhpFQJ-XFXIdxZ_UC9ZQUi6igE46nD80M3DChmaRjg

Mange ble frustrerte og delte bildet i protest. Det ble en evig runddans hvor folk delte og Facebook slettet.

Fordi han la ut bildet flere ganger, ble Egeland til slutt blokkert fra Facebook

Redaktøren i Nettavisen skrev om at det var dumt, og delte saken på Facebook. Da ble han også blokkert.

Dette var altså en ganske høyprofilert medie-sak i Norge i mange uker. Mange trodde kanskje det toppet seg da Norsk redaktørforening oppfordret alle til å dele nettavisens-artikkel i protest. Det gjorde det ikke

Aftenposten tok det nemlig fredag til et helt nytt nivå. De ryddet forsida, som man vanligvis kun gjør når det skjer noe svært viktig. Som at Rosenborg taper 0-4, kjendisers bortgang eller det har skjedd en stor katastrofe.

Foto: NRK
Foto: NRK

Aftenpostens sjefredaktør Espen Egil Hansen tok fram slegga. På samme måte som SKAM klarte å sette dagsorden uten Facebook og Youtube, viste han at det fortsatt er krutt i en god gammeldags forside på papir

Aftenpostens forside 9. september 2016
Aftenpostens forside 9. september 2016

Hele forsida var viet et brev til Facebook-sjef Mark Zuckerberg

Det var også en video på engelsk, hvor han sier han ikke godtar Facebooks krav om å fjerne bildet.

Mark2

Hansen delte forsida på Twitter sent i går kveld

Etter hvert som mediefolk i andre tidssoner våknet, begynte de å dele teksten

Så skrev Guardian om saken

Aftenpostens journalister følger selvfølgelig med

Stadig flere utenlandske medier begynner å omtale saken (mediet som skriver saken alle snakker om, elsker alltid dette)

Politisk kommentator i Bergens Tidende lukter lunta

Flere journalister synes det begynner å gå litt vel langt

Men det er for sent:

Trodde du det verste var over? Glem det

Det er nemlig nå Erna ankommer festen

Foto: Lise Åserud / NTB Scanpix
Foto: Lise Åserud / NTB Scanpix

Hun har ikke delt slike bilder før, men nå er tiden åpenbart inne. Kanskje fordi hun har lyst å få fokuset vekk – og det litt brennkvikt – fra saken som kunne utløst regjeringskrise?

Det hele framstår litt rart, for i mai var det faktisk Erna Solberg selv som åpnet Facebooks nye kontor i Norge. Flere reagerte, men Erna sa da at hun ikke var bekymret for Facebooks makt.

Skjermbilde 2016-09-09 kl. 09.11.39

Flere regjeringsmedlemmer og statsråder vil være med. De deler så tastene flyr og tomlene blir såre

FB_Regjering

Det er i sekundet Ernas bilde blir slettet, at hele norsk offentlighet eksploderer.

Alle innleggene til regjeringsapparatet blir seff også slettet

(Ja, det er den samme regjeringen som bruker Instagram til ting som dette)

Kulturministeren ba i sitt innlegg om et møte med Facebook. Kanskje ikke så lurt å skrive invitasjonen der, når de bare sletter innlegget med en gang

Utlandet får selvfølgelig beskjed om at Erna er sensurert

Erna svarer selv med å legge ut bildene på nytt. Denne gangen sensurert

I kommentarfeltet spør Neupane om dette også er feil:

14264812_10154427959800050_962626526263357316_n

Det blir åpenbart mye å gjøre for Facebook, selv om ingen vil kommentere saken. Det første konkrete de gjør er å avlyse et lenge planlagt møte med Nettavisens Eirik Stephansen. Handlekraft!

Mediene har fått ferten, og flokken er på jakt. NRK sparer heller ikke på krigstypene

Skjermbilde 2016-09-09 kl. 14.03.33

Dagbladet fant raskt en ny vinkel: Det er Aftenposten som er problemet!

Skjermbilde 2016-09-09 kl. 16.21.21

Egeland er i ferd med å gå inn i historien som hele Norges Facebook-martyr

Skjermbilde 2016-09-09 kl. 17.05.12

Selv ivrige Medier24 synes det hele var litt i overkant

Når Aftenposten går i blått, Presseforbundet vil trekke ut Oljefondet og NTB sender over 30 meldinger om Facebook før middag – da holder en seriøs sak på å gå over i satiren.

Gard L. Michalsen på Medier24

En avdeling på BI trakk seg fra Facebook

Men så kom vendepunktet: Facebook snur!

Time to shine, Espen Egil Hansen! Dagen rundes av med egen feature i A-magasinet.

Og alle var enige om at det hadde vært en fin dag i medie-Norge 🙂

Oppdatert: Forsøker Erna å ta over ytringsfrihetstronen fra Aftenposten-redaktøren? Hun har lørdag morgen en kronikk på trykk hos Guardian (legg merke til taggingen av Facebook-sjef Sheryl Sandberg, som Erna kjenner fra før)

Oppdatert 2: Facebooks daglige leder takker Erna Solberg for å ha delt bildet.

Etter å ha hørt fra deg og andre medlemmer av samfunnet vårt, har vi besluttet å gjenopprette bildet.
(…) Vi er forpliktet til å lytte til samfunnet vårt og dets utvikling. Takk for at du hjelper oss med å gjøre dette riktig.

Facebook-sjef Sheryl Sandberg (TV2s oversettelse)

32 kommentarer

  1. lol….

    Se nedenfor for facebook feedback…

    dere hadde jo en artig og «god» fremstilling her.

    dere glemmer dog ett par små ting:

    * Sjornalister har heiet frem failbook i lange stunder, men begynner å kjenne lukta av svidd lønnslipp og manglende sjølråderett mtp. publisering
    * det eksisterer nærmest et uendelig antall agendaer her
    – Aftenposten har sin agenda
    – Stavrum en annen
    – Anine Kierulf likeså
    – Erna og Jonas har samme men forskjellig

    La oss heller ikke glemme alt det surret som er om «algoritmer» og gud vet som har florert i media, godt hjulpet av dere sjornalister mm.

    failbook har manuelle rutiner for disse håndteringene.

    ingen bilder (av napalm-jentungen i hvert fall) har blitt automagisk fjernet.

    ved rapportering har det delt seg i tre:

    1) bilde fjernet
    2) bildet ikke fjernet
    3) eier har selv fjernet bilde (ett par av kommentariatet selv har lagt ut bildene, fjernet de, og litt lett sutra etterpå etter at de selv har fjerna de)

    alt dette hadde sjornalister kunne sjekke enkelt selv. hadde de hatt lit guts, vett og forstand.

    men… k, bye. må løpe å leke med tor. og securedrop….

    Your report

    Today

    You anonymously reported Erna Solberg’s photo for displaying nudity.
    .

    We removed the photo you reported

    Today

    We reviewed the photo you reported for displaying nudity. Since it violated our Community Standards, we removed it. Thanks for your report. We let Erna Solberg know that their photo has been removed, but not who reported it.

    Your report

    Today

    You anonymously reported Jonas Gahr Støre’s photo for containing nudity.

    .

    We removed the photo you reported

    We reviewed the photo you reported for displaying nudity. Since it violated our Community Standards, we removed it. Thanks for your report. We let Jonas Gahr Støre know that their photo has been removed, but not who reported it.

    Your report

    Sep 6

    You anonymously reported Espen Goffeng’s post for displaying nudity.
    .

    Espen Goffeng removed the post

    Sep 7

    It looks like the post you reported for for displaying nudity has been removed from Facebook.

    Thanks for your report, and please let us know if you see the post again. We want to keep Facebook safe and welcoming for everyone.

    Your report

    Sep 6

    You anonymously reported Kjetil Rolness’s post for displaying nudity.
    .

    Kjetil Rolness removed the post

    Sep 7

    It looks like the post you reported for for displaying nudity has been removed from Facebook.

    Thanks for your report, and please let us know if you see the post again. We want to keep Facebook safe and welcoming for everyone.

    Your report

    Yesterday

    You anonymously reported Nora Waldem’s photo for displaying nudity.
    .

    Thanks for your feedback

    Today

    Thank you for taking the time to report something that you feel may violate our Community Standards. Reports like yours are an important part of making Facebook a safe and welcoming environment. We reviewed the photo you reported for displaying nudity and found it doesn’t violate our Community Standards.

    Please let us know if you see anything else that concerns you. We want to keep Facebook safe and welcoming for everyone.

    Svar på denne kommentaren

    • Norge – Facebook 0 – 1

      Er det ingen som ser at Facebook vant?

      Dette fører ikke til noen endring i policy. De har akseptert dette bildet. Ellers er ingenting i mediehverdagen endret. Problemstillingen kommer snarlig opp igjen neste gang et kontroveriselt bilde, eller en kontroversiell tekst deles.

    • Kristoffer L (svar til Emil)

      Eller, en forklaring for de som ikke leser og følger med i media like mye som deg, men som liker å få med seg hovedpunktene?

  2. Sigurd Lydersen

    Alternativet til at Facebook skulle snu, var at hele Norge til sist var blitt kollektivt ekskludert fra Facebook. Hadde kanskje vært like greit, både for Facebook, for oss og for resten av verden.

    Svar på denne kommentaren

  3. Norge/Verden. Norsk presse og oponion er sinte på Facebook. Facebook er et privat selskap som ikke er nødt til å forholde seg til etikk. Norske aviser stenger kommentarfeltene en etter en. Folk bruker Facebook til å kommentere nyheter som avisene legger ut. Leste man vilkårene når man registrerte seg som medlem av dette private nettsted? Avisene har gjort seg avhengig av at folk klikker på Facebook-lenken som fører dem til avisens nettsted. Og så snakker man om ytringsfrihet og pressefrihet? Facebook har ingen pressefunksjon annen enn at den overtar mer og mer som nyhetsformidler og avisene taper penger så det synger i veggene.

    Svar på denne kommentaren

  4. Ståle Grut, jeg tenker at det er helt greit, og veldig enkelt å lage en saterie av dette for å få kred i din del av lekekassa, men hva er din egen mening om at FB ukritisk skal kunne sensurere alt de ønsker? FB har tross alt valgt en strategi som løfter de opp fra å være en beskyttet privat bedrift, til å være formidler av alt i denne verden

    Svar på denne kommentaren

  5. Hvorfor i himmelens navn er dette formatert som en Buzzfeed-artikkel? Føler at sakens alvor dør fullstendig hen når det blir klistret inn en «morsom» reaksjons-gif etter annenhver setning. Selve budskapet er bra og riktig, men det drukner i denne hemningsløst barnslige framstillingen. Dette er noe man kunne forventet å finne på en Tumblr-blogg eller en Gawker Media-side, ikke Norges viktigste medieinstitusjon.

    Antar forfatteren at «folk som ikke jobber i media» er fullstendig tilbakestående og trenger en barnslig billedbok for å bli forklart nyhetssaker?

    Svar på denne kommentaren

    • Hei Simen! Akkurat denne saken er formatert som en BuzzFeed-artikkel for å gjøre saken litt mer tilgjengelig for flere, og responsen har vært veldig god. Skulle selvfølgelig aller helst hatt litt mer relevante gif’er og illustrasjoner, men det ble det ikke tid til på denne saken.

      Det finnes en mengde kommentarer og mer dyptpløyende artikler – flere av dem har jeg lenket til i saken – om emnet, så her skal du ikke gå tom for mer seriøst lesestoff på en stund.

      Hever ikke meg selv eller mediebransjen over andre, som du antyder. I går var trykket og rapporteringen rundt denne saken enorm. Selv jeg, som jobber med å følge med, hadde vanskelig for å holde tritt med alt som skjedde. Derfor antok jeg at flere hadde samme «problem», og kunne hatt glede av en oppsummerende sak. Det ser ut til at det stemte.

    • Simen Winther (svar til Ståle Grut)

      Hei Stian! Problemet her er at du anvender et format fra en nettside som generelt blir ansett som journalistikkens svar på McDonalds. Buzzfeed er ikke et nettsted noen som anser seg selv som en faktisk journalist under noen omstendigheter burde se på som en inspirasjonskilde. Siden er beryktet for clickbait-søppeljournalistikk på sitt mest heslige. Hele oppsettet ender opp med å se rotete, barnslig og ekstremt uprofesjonelt ut.

      Jeg forstår absolutt behovet for en oppsummeringssak av denne typen, gitt hvor ekstremt raskt denne saken har utviklet seg, men det betyr ikke at du trenger å dumme alt ned på denne måten. Det går ann å være lettfattelig uten å være fordummende.

      Dersom du vil se en nettside som faktisk klarer å skrive lettfattelige oppsummeringer av komplekse nyhetssaker uten at de ser ut som om de var snekret sammen av en overivrig åttendeklassing som nettopp logget av 9gag, sjekk ut vox.com.

    • en nettside som generelt blir ansett som journalistikkens svar på McDonalds. Buzzfeed er ikke et nettsted noen som anser seg selv som en faktisk journalist under noen omstendigheter burde se på som en inspirasjonskilde. Siden er beryktet for clickbait-søppeljournalistikk på sitt mest heslige.

      For å plukke to relativt vilkårlige eksempler fra BuzzFeed: Hva ved denne artikkelen: https://www.buzzfeed.com/rosiegray/sean-hannity-didnt-change-we-did?utm_term=.sybZ56q12#.fh8RB0n8K (som for øyeblikket er toppsak hos dem i kategorien Politics) eller denne artikkelen https://www.buzzfeed.com/alimwatkins/washington-really-doesnt-want-to-deal-with-a-cyber-war-with?utm_term=.wlKeX1J50#.khojZ8LWp (som i skrivende stund er toppsak i kategorien World) spesifikt er det du tenker det er vesentlig at «faktiske journalister» ikke lar seg inspirere av?

    • Simen Winther (svar til Anders Hofseth)

      Hofseth, du vet godt at BuzzFeed og BuzzFeed News ikke er samme greie. Sistnevnte består av jevnt over godt skrevne og elegant strukturerte nyhetsartikler basert på solid gravende journalistikk. Førstnevnte er et hemningsløst clickbait-kaos hvor artikler som https://www.buzzfeed.com/sophiegadd/the-most-random-af-things-people-caught-their-cats-eating?utm_term=.ieqyad0GP#.xbLE5o2Pb og https://www.buzzfeed.com/chrissymahlmeister/snapchat-filters-irl?utm_term=.acpBVXO8Q#.byeeqovWX topper plakaten.

      Dette er en alvorlig nyhetsside: https://www.buzzfeed.com/news
      Dette er ikke: https://www.buzzfeed.com/

      BuzzFeed eksisterer nå kun som et verktøy for å generere trafikk som finansierer BuzzFeed News. Saken her er at Ståle Grut ikke har latt seg inspirere av BuzzFeed News, som er et forholdsvis solid journalistisk foretak slik som man kan se i artiklene du valgte ut, men av språkbruken, formateringen og stilen til selve BuzzFeed, som er utelukkende basert på den typen laveste-fellesnevner ADHD-formattering som får 9gag til å se ut som The New Yorker.

    • Det var vanskelig å skjønne at det var det du mente utifra det du skrev 😉 Dog usikker på om BuzzFeed.com helt matcher elendighetsbeskrivelsen din:

      Screen Shot 2016-09-10 at 18.22.13

      Og uavhengig av det er jeg uenig med deg.

      For det holder ikke å snakke om de viktige spørsmålene i vår tid. Man må også gjøre dem tilgjengelige, og man må eksistere på folks radar.

      Popularisering, både i form av å gjøre ting forståelige, og til noe mange vil ha) er en vesentlig oppgave for media. Vi kan selvsagt ikke kreve at enhver borger skal verdsette ethvert format hver gang (jeg aner at du ikke er videre begeistret for akkurat dette), men om media ikke hadde nådd gjennom til større befolkningssegmenter på grunn av at noen av disse segmentene opplever måten nyheter formidles som kjedelig eller irrelevant, da feiler mediene sin oppgave. BuzzFeed er i særklasse gode til å nå gjennom til folk under 35 år – en gruppe som i stor grad sviktes av tradisjonelle medier.

      Jeg er faglig begeistret for BuzzFeed fordi de evner å gjøre større ting forståelige, i en form hvor mange får lyst til å innta innholdet. Eller for den del John Oliver. Eller et hjemlig eksempel; Nytt på nytt. Tøysete; javisst. Men man får faktisk et visst basis-overblikk over sin samtid på kjøpet.

      Når det gjelder de to konkrete artikkeleksemplene du lenker til: Jeg er litt usikker på hvorfor du kaller det hemningsløst clickbait-kaos. Hvis du hadde snakket med BuzzFeed om hvordan de arbeider, ville du fått vite at de er svært nøye med å unngå å lage clickbait, fordi det er en tisse-i-buksen-for-å-holde-seg-varm strategi. Mener du sakene du lenker til leverer mindre eller noe helt annet enn titlene lover?

      Kattesaken ser for meg ut som helt normalt underholdningsstoff som leverer det som står på boksen (jeg er redd du vil finne lettere underholdningsstoff hos de fleste medier). Den andre saken ser jeg som en samtidskommentar om at snapchat-filtre inspirerer motevisning. Helt kurant kulturstoff, og i min bok en interessant observasjon.

      Om man skal ha et dypt og langsiktig forhold til et bredt publikum, så er det såvidt jeg kan forstå umulig å få til det uten å ha en innholdsbredde som dekker mer enn nøktern fremstilling av det viktige. Nå er jo ikke noen av eksemplene du viser til nyhetssaker, men BF gjør også endel gjennomganger av komplekse og viktige saker på en lettbent måte, men som er tro mot tema. Denne for eksempel

      Et av mine allmennkringkastingsidoler, Huw Wheldon fra BBC, sa på 1960-tallet at oppgaven var å gjøre The Good Popular, and the Popular Good. Jeg mener det er nettopp det BuzzFeed ofte er gode til. Og som jeg mener kollega Ståle (eller Stian som han heter internt heretter) har fått til ganske bra i saken vi diskuterer under.

    • du som sletter meldingene mine leser ihvertfall så jeg får ta slettinga som en «like»..

      makan til søppel dere klarer å dytte på folk. også det skvalderet fra en eller annen «inspirert journalist». makan til skvalder og vas

    • Jeg sjekket loggen. Jeg regner med at det er du som hadde skrevet en kommentar der det samlede innholdet var:

      «tekst».

      Denne kommentaren er – med rette vil jeg si – slettet, men ikke av meg. Vil gjette det er fordi den ikke tilførte diskusjonen noe som helst. Dersom du mener denne kommentaren ikke burde vært slettet, er kanskje ikke NRKbeta nettstedet for deg.

    • kommentaren som du har vært og henta i det hinsidige kunne vel fint blitt stående, at det var et enkeltstående ord som fint beskrev «artikkelen» til journalistkollegaen din burde ikke være grunn god nok til å være så slettevennlig. det var ti tusen facebookartikler om samme uinteressante våset og journalistkollegaen din presterte å klinke til med enda et saftig uinteressant innlegg kun fordi han fant en mal som passa.

      vel, vel .. om ikke annet har jeg nå funnet ut at det er et eller annet sted hvor alle sletta innlegg blir av. det skal du ha takk for. ja også at du gjenoppliva kommentaren min. det synes jeg var litt stilig.

    • det var ikke noe medmenneske som sletta kommentaren min. det var en overivrig moderator som sannsynligvis ble fornærmet fordi han ikke fikk responsen han håpet på.

      forøvrig anser jeg ikke noen i norsk media for å være noe medmenneske for dere er en ufyselig gjeng med trakassører og sjikanører, skamkastende, maktmisbrukende slimåler, en falsk gjeng med rinnaner og breiviker, quislinger og folkefiender som utøver grove overgrep mot sivilbefolkningen i norge. mine medmennesker. leserne deres.

    • Synspunktet ditt er notert.

      NRKbetas modereringspraksis er at vi sletter svært lite, kanskje en kommentar annenhver måned eller deromkring; vi er stolte av at leserne våre holder en høy standard i kommentarfeltet (du kan lese mer om det her, om du er interessert Om NRKbetas kommentarfelt).

      Hvis du skriver dette for å teste ut hvor grensene går, så er svaret at tampen brenner. Ikke primært fordi du har masse gruff som åpenbart vil ut, men fordi du er godt på siden av tema.

      Hvis du ønsker deg en plattform for å kunne si hva du vil om hva du vil, anbefaler vi at du lager deg en egen blogg. Om du har mye på hjertet f.eks. på WordPress e.l., eller på tumblr eller for den del Twitter, om det mest er kortere synspunkter på dette og hint du ønsker å komme ut med. Men NRKbetas kommentarfelt er ikke en bloggplattform.

    • Lars-jacob Hove (svar til Anders Hofseth)

      Siden jeg vil unngå samme skjebne som putter jeg en liten ramme rundt det ene ordet jeg vil formidle som reaksjon på det du skriver over.

      Takk!

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.