Det sosiale nettet, Forbruker & Nettkultur

Facebook sensurerte nettopp en norsk ekspert på ytringsfrihet

Anine Kierulf fikk Akademikerprisen i 2015 – og ble i år sensurert av Facebook. Grunnen til at vi ikke har The Napalm Girl som bilde i saken, er at delinger vil bli slettet hos Facebook. Foto: Akademikerne

Facebooks ambisjon om å bli internett er en dårlig skjult hemmelighet. Vil de omskrive historien hvis de får sjansen?

Forfatter Tom Egeland delte fredag syv ikoniske krigsbilder med ønske om å starte en debatt om hvordan disse forandret historiens gang.

Sammen med bildene delte han følgende tekst:

Her er et lite knippe ikoniske pressefotografier som (i all sin grusomhet) kan ha bidratt til å endre historiens gang (i hvert fall verdens syn på en konflikt, og derved påvirket politikernes handlinger).
Tom Egeland på Facebook

Facebook var raskt ute med å fjerne bildet, noe som har engasjert mange. Bildet har blitt delt av flere i etterkant, som en protest mot Facebooks fjerning.

En av de som lot seg engasjere er Anine Kierulf, postdoktor hos Norsk senter for menneskerettigheter ved Universitetet i Oslo.

Kierulf er tidligere rådgiver i ytringsfrihetsspørsmål for Europarådet, og delte flere kjente kunstverkerk i en statusoppdatering på Facebook. Den var formet som et spørsmål til nettgiganten:

Do you ban all artistic and legendary historical expressions if they happen to expose any variation of nudity, no matter what else they may convey? You say you make exceptions for “content posted for educational” or other worthy reasons. It seems your algorithms didn’t quite understand this exception.

Anine Kierulf, i den nå slettede oppdateringen

Kierulfs Facebook-innlegg. Allerede 16 timer etter delingen var "Napalm girl"-bildet fjernet. Nå er hele innlegget slettet av Facebook. Skjermdump: Facebook/NRKbeta
Kierulfs Facebook-innlegg. Allerede 16 timer etter delingen var «Napalm girl»-bildet fjernet. Nå er hele innlegget slettet av Facebook. Skjermdump: Facebook/NRKbeta

Vi bet oss merke i saken, og delte den på NRKbetas Facebook-side i går. Da Facebook først fjernet Napalm-girl-bildet etter 16 timer, for deretter å slette hele Kierulfs innlegg i morgentimene i dag, ble også NRKbetas deling på Facebook slettet.

Tilfeldigheter bestemmer

– Jeg skjønner utgangspunktet til Facebook, for folk poster utrolig mye rart hele tiden. Likevel er det problematisk når en del-offentlighet som Facebook blir veldig dominerende for enkelte, sier Kierulf til NRKbeta

Hun mener det er problematisk når ytringsfrihetsreglene, som bestemmer hva man kan si og ytre seg om, er så lite transparente og styrt etter utilgjengelige regler.

– Når det gjelder ordinær ytringsfrihet er å ha en videst mulig ytringsfrihet av det gode. Et sentralt punkt er også at grensene skal være relativt forutsigbare, sier hun.

Det er de ikke hos Facebook.

– Det er tilfeldig hva som rapporteres av andre, hvordan det behandles og hva som skal til for at rapportering fører til sensur, sier Kierulf.

Kierulf sier at det er mer enn bare menneskelige vurderinger som ligger bak, men også datagjenkjenning som kjenner igjen bilder, ord og uttrykk.

– Jeg delte bildene i et forsøk på å illustrere problemstillingen. Noen av bildene jeg hadde valgt ut fikk jeg ikke lov av Facebook å laste opp, sier hun.

Et av bildene var av Michelangelos berømte renessanse-statue av David.

– Dette var presumtivt ikke så voldsomt provoserende, men bildet av statuen fikk jeg ikke lov å laste opp, sier Kierulf.

Michelangelos David Foto: Justin Ennis
Michelangelos David Foto: Justin Ennis

Facebook som internett

Facebook har store planer for å gjøre sitt nettverk til hele planetens internett. Ved hjelp av blant annet organisasjoner, laserdroner og lobbyisme i utviklingsland, vil de at du kun skal behøve å bruke Facebooks nett.

Et klassisk monopol – hvor Facebooks lover og regler er de eneste som gjelder.

Flere har i kjølvannet av Kierulfs deling argumentert for at dette er noe man må regne med, all den tid man godkjenner vilkårene til Facebook.

I et scenario hvor Facebook skulle tatt over for internett, aktualiserer det alt ved oppdateringen hennes, sier Kierulf.

Kierulf mener at jo større offentligheten blir, jo viktigere blir den. Dette synes å være tilfellet for Facebook i Norge.

– Rettslig kan du ikke ettergå dette, fordi Facebook styrer alt. Derfor er det viktig at de har en tilnærming til disse spørsmålene som kan håndheves og etterprøves, sier Kierulf.

Først et bilde – så hele innlegget

Vi snakket først med Kierulf da Facebook kun hadde fjernet napalm girl-bildet. Etter hele posten ble fjernet tok vi igjen kontakt.

Hun synes Facebooks regler er uklare og at håndhevelsen er overraskende.

– De kunne jo tatt ned enkeltbilder, men i stedet har de fjernet hele posten med tekst. Det blir inngripende sensur, sier Kierulf til NRKbeta.

Hun publiserte Facebooks avslag på sin Twitter-konto:

– Såvidt jeg har skjønt, står det ikke noe sted at man ikke kan kritisere Facebooks retningslinjer – som var det jeg gjorde i mitt innlegg, sier hun.

Begrunnelsen fra Facebook er ikke spesielt utfyllende, den forklarer bare at innholdet er fjernet.

– Det er forslitt å sammenligne dette med Kafkas prosessen, men her er det vilkårlighet i alle ledd, sier Kierulf.

Hun forteller at flere på Facebook viser til eksempler hvor de har fått venneforespøsler fra profiler som framstår som prostituerte, og holder en helt annen standard enn den gjengse profil. Disse bildene mener Facebook ikke bryter med retningslinjene.

– Det som er verdt å ta med seg i denne saken er betydningen av redigerte medier. Det er viktig at vi i en medial hverdag som domineres av kommersielle medier, også har redaktørstyrte medier, sier hun.

Verken VG eller Journalisten har fått Facebook i tale i anledning sensuren av disse bildene. NRKbeta har også forsøkt å få en kommentar fra Facebook, uten å lykkes.

Oppdatert: Fannie Friberg i Spotlight PR svarer på vegne av Facebook Nordics at hun har videreformidlet saken til Facebook, slik at de kan se på den. Vi har ikke fått noen ytterligere informasjon om når vi kan vente en tilbakemelding fra Facebook.

Hva synes du om Facebooks sensur?

NB: Kierulf ble i tittelen til en tidlig versjon av saken omtalt som professor, noe som ikke medfører riktighet. Hun er postdoktor hos Norsk senter for menneskerettigheter ved Universitetet i Oslo.

57 kommentarer

      • Sindre (svar til Lars)

        Åhh… kom igjen a. Det er jo (avhengig av din alder), praktisk talt en ren nødvendighet å ha Facebook av sosiale hensyn. Denne nettsiden har overtatt den funksjonen oppslagstavler hadde i nærbutikken eller nabolaget før, men inkludert muligheten til å hente opp informasjonen overalt, i tillegg til å kunne chatte med andre.

        Man må kunne krever mer av store aktører som har gjort seg/blitt så viktige som de er, ikke bare slenge ut en 2009- ish kommentar som at «døøh, kan jo bare melde deg ut da..»

        Svar på denne kommentaren

        • Realist (svar til Sindre)

          Tull. I vår familie har ingen Facebook. Hverken jeg, kona eller noen av våre tre unger. Mine foreldre har heller ikke Facebook, og bare moren til kona har i den familien.

          Og livet er helt fantastisk bra for samtlige over hele alders-spennet. Jeg er helt sikker på at hadde vi hatt besteforeldre i livet så hadde de klart seg uten også.

          Svar på denne kommentaren

          • Ja det hadde vært fint å kunne bare la være. Men vi får altså informasjon fra både klassekontakter og fotballaget via Facebook. Bursdagsinvitasjoner til ungene? Bare glem det uten Facebook. Så det er ikke bare å melde seg ut akkurat.

            Svar på denne kommentaren

            • keal (svar til Mia)

              Nettopp. Også jeg kan bli tvunget til å opprette en FB-konto nettopp av slike grunner som du angir her. Og da anser jeg det som å bli tvunget til – det er ikke noe annet alternativ.

              Men jeg fikk meg en liten overraskelse tidligere i sommer: Jeg har brukt enkelte Google-tjenester i årevis, som anonym, ikke innlogget bruker – først og fremst ordinær nett-googling og Google Earth. Da jeg skulle installere Google Maps på telefonen måtte jeg opprette en google-konto, ingen vei utenom. Men det viste seg at jeg alllerede hadde en, som jeg hadde glemt – antagelig fra en tilsvarende installasjon på PCen – og av nysgjerrighet klikket jeg på ‘historie’. Der lå bevart en hel drøss google-søk jeg hadde gjort i 2011 og 2012! Jeg har aldri logget inn for å gjøre et google-søk, men antagelig opprettet jeg google-brukeren i 2011, og det etterlot en cookie på PCen. Så har samtlige google-verktøy, inkludert søk, sendt denne cookien inn sammen med alle søke-forespørsler for å knytte søkene opp mot min konto, for å identifisere meg når jeg ikke selv vil gjøre det ved å logge inn.

              Jeg nærmest tar for gitt at Facebook er minst like hissig som Goole på å spore alt jeg driver med, om jeg logger inn eller ikke. Så hvis jeg får meg en FB-konto, skal jeg gjøre til vane å alltid utsette å lese den til rett før jeg stenger av maskinen, slik at innloggingen blir avbrutt. Jeg har allerede lagt meg til vanen med å slette alle cookies på maskinen minst et par ganger i uka, men det bør strengt tatt utvides til å alltid slette FB-cookies med en gang maskinen har startet opp. (Det er tryggere enn rett før jeg slår den av – om du ikke har veldig god oversikt kan det ligge en FB-prosess og spinne i bakgrunnen til maskinen stoppes.)

              Men får jeg meg en FB-konto blir det kun til slike ‘nædvendige’ ting. Jeg kommer ikke til å bruke den til å fortelle venner å kjente hva jeg spiste til middag i går, og jeg kommer absolutt ikke til å presentere feriebilder der. Ikke fordi det er noe kritikkverdig med dem, men fordi de er mine, og Facebook har ingenting med å herske over dem.

              Svar på denne kommentaren

              • Geir (svar til keal)

                Et lite tips. Hvis det er viktig for det å ikke etterlate spor bør du bruke nettleserens privacy mode mens du er inne i den aktuelle tjenesten. Det er ikke perfekt, men gir litt bedre beskyttelse.

                Svar på denne kommentaren

  1. Jaja… Heldigvis så ER ikke Facebook=Internett, sistnevnte fantes lenge før Facebook, og kommer til å finnes lenge etter at Facebook er avleggs.

    At Facebook sensurerer tror jeg ikke er nok til å skremme de store massene fra å bruke tjenesten; de bruker jo stort sett Facebook til å vise hvor flinke de er, hvor spreke de er, hvor sosiale de er, og hvilke kule steder de har vært på.

    Men Facebook kommer likevel til å ende opp som avleggs, akkurat som alle andre tjenester (heldigvis).

    Svar på denne kommentaren

  2. Bjørn Erik Pedersen

    Å trekke in Kafka i dette blir vel noe søkt. Facebook er en kanal for «tant og fjas». Om en aksepterer det argumentet så bør det åpne seg opp muligheter for en Facebook-konkurrent eller to. Facebook ønsker seg sikkert et monopol, men du skal være rimelig paranoid for å tro at de kommer dit.

    Svar på denne kommentaren

    • Jeg er redd Facebook ikke bare er «tant og fjas». For det første er de den største markedskanalen som finnes (også i Norge isolert sett), dernest ønsker de med «Facebook for business» å bli en alvorlig faktor i informasjonsflyten i arbeidsmarkedet også. Neste spørsmål blir da om yrkesgrupper blir stengt ute? Aktkunstnere? Gallerier? Menneskerettsorganisasjoner?

      Svar på denne kommentaren

      • «Alle» er ikkje på Facebook, men svært mange er det. Og for mange er Facebook = Internett. Facebook har sin misjon som sosialt medium for privarpersonar. Det alvorlege er ambisjonane deira om å kapra alle delar av nettet.

        Eg forstår ikkje at ikkje fleire er meir kritiske til FB og deira vekstambisjonar. Særleg gjeld dette ulike offentlege verksemder der mange ukritisk kastar seg over FB fordi «det er der det skjer og vi må vera der».

        Internett starta som eit desentralisert prosjekt, men har over tid vorte svært sentralisert. Det er råd å håpa på ei re-desentralisering, men det skjer ikkje om folk er likegyldige til utviklinga.

        Svar på denne kommentaren

      • Jeg irriterer meg over at det stadig blir flere organisasjoner, bedrifter etc. som forteller meg: «For ytterligere inforamsjon, besøk våre sider på Facebook» – og da er det praktisk talt alltid sider man må være FB-inlogget for å lese. Forleden var en webside så ‘hjelpsom’ at den sammen med FB-linken fortalte «Hvis du ikke har noe Facebook-konto enda, kan du opprette en her…»

        Nei takk. Jeg har ikke FB-konto, og vil ikke ha det. Da får jeg ikke den informasjonen som ulike institusjoner kun presenterer på FB, men jeg velger å gi avkall på den informasjonen.

        For ti år siden var det i Second Life man presenterte informasjon som du måtte være medlem, aktiv aktør, for å få tak i: Både NRK og Lånekassen var av de som henviste folk til SL for detaljer. Jeg fikk meg aldri noen SL-konto heller, men det var mest pga sommel. For FB er det en aktiv beslutning: Jeg vil ikke ha det.

        Svar på denne kommentaren

  3. Facebook lar meg rapportere upassende innhold fra vennene mine, men ikke når deres sponsede innhold er svindel. Jeg syns det er påfallende hvor stor andel av deres annonser som er for svindel eller veldig tvilsomme ting.

    Svar på denne kommentaren

  4. Det bør snart komme et alternativ til Facebook. Om de sensurerer oss og vi ikke får lov å rapportere hva de måtte finne på å promotere og om de i tillegg sensurerer hva vi måtte mene om dette, snakker vi ensretting og facisme. Dette er forøvrig en konsekvens på linje av hva vi vil møte med TISA og TTIP avtalene. Vi er i praksis umyndiggjort.

    Svar på denne kommentaren

    • Men det finst mange alternativ til Facebook! Personleg likar er Diaspora* godt, men Hubzilla, Friendica, Quitter og Minds er òg gode. Og blogg, ikkje minst. Det er få stader ein har så mykje sjølvråderett som på sin eigen blogg.

      Svar på denne kommentaren

      • keal (svar til Tale)

        For folk med Autisme Light kan det kanskje være noe, men når alle dine venner istedet bruker FB, og det er masse info du bare får tak i på FB, da har du ingen hjelp av de andre.

        Det blir litt Jeff Dunham over andre fora (han med Achmed, the dead terrorist): En av DVDene hans har tittel ‘Arguing with myself’. Det står man jo fritt til å drive med, både som blogger og som buktaler.

        Svar på denne kommentaren

        • Men veit du, det argumentet at berre folk med «Autisme Light» har integritet nok til å seie til vener og famile at dei ikkje vil bruke FB, det trur eg ikkje på.

          Som Martin Sandal skriv rett over her er det ikkje så vanskeleg å halde kontakt på andre vis.

          Svar på denne kommentaren

  5. Nå må vi slutte å rase over dette. Har vi allerede glemt Godhetsgeneral og Norges nest mest beundrede mann sine visdomsord?

    Hvis noe provoserer er det de som provoserer som har et problem. Det er klart nakenhet kan provosere. Facebook sensurere til beste for alles godhet.

    Stå på Facebook. Kjemp det godes kamp mot det onde.

    Svar på denne kommentaren

  6. Stein Johansen

    Det hadde vært interessant å postet en serie bilder – noen bilder av nakne personer, og noen fra scener i filmer hvor folk får sverd kjørt gjennom seg, kappet av hodet og så videre, og se hva Facebook fjerner først.

    Jeg tror brystvorter ryker først, nakenhet som nr. 2 og blod-bilder får ligge. Vi snakker om landet som har 18 og 21 års aldersgrense på nakenhet, 16 på våpensalg og hvor kinderegg er forbudt…

    Svar på denne kommentaren

    • Det blir i og for seg en gjentakelse av hva Bredo Greve gjorde i 1978 med «Filmens vidunderlige verden». Rammefortellingen er en tenåring som er med på et filmprosjekt for å lære hvordan en film lages. Bredo Greve forteller unggutten om den norske filmsensuren: Nå skal vi lage en serie scener med mer og mer grov vold, for å se hvor langt det går før sensuren finner fram saksa. Så skal vi lage en serie klipp med sterkere og sterkere sex, der jeg og samboeren min gjør ting som vi ofte gjør på soverommet, og ser hvor sensuren klipper. For de scenene som klippes setter vi inn tekst-plakater som forteller hva vi ikke får lov til å vise – det kan ingen nekte oss.

      Siden 1978 har vi blitt ganske mye mer liberale mht. bilder av voksen sex her i landet – dengang lå vi på ‘den amerikanske linja’. På den annen side: På 70-talllet var det ikke blitt skikkelig sommer før avisene hadde hatt bilder på forsiden av splitternakne småunger på badestranda – det var liksom et av de store symbolene på sommeren. Men der har vi så definitivt dreid sterkt i amerikansk retning den siste generasjonen. Vi som vokste opp med at nakenhet blant andre av samme kjønn er helt OK, nakenhet innenfor familie (/slekt) er helt OK, og nakne unger ihvertfall opp til skolealder (sju år) men i visse sammenhenger (som hos skolelegen eller ved bading) inntil hårveksten kom, vi ser på dagens norske hysteri rundt unger som like sprøtt som nordmenn flest synses det amerikanske synet på pupper er.

      Vi er like hysteriske selv, vi bare mener at det vi gjør er «riktig». (Det var det ikke på 1950- og 60-tallet!) Amerikanerne er like overbevist om at deres holdning er den «riktige».

      Det er ingenting som er «naturlig» eller objektivt sett «riktig» når det gjelder tildekking av kroppen. Alt er kultur – mer eller mindre tilfeldige regler vi har satt opp for å skille mellom de som kan/vet å te seg etter reglene og de som ikke kan. Sjiboletter. Vi har bestemt at hos oss skal du straffes om du skjuler ansiktet, og straffes om du IKKE skjuler skrittet. I andre kulturer KREVES det at du skal være splitter naken i visse offentlige sammenhenger. For seksti år siden kunne du straffes om du lot din hårvekst vises i et avisbilde, mens din lille sønn/datter kunne gå netto – i dag kan du journalisten fritt fotografere deg, men ungene må du trekke på badedrakt om ikke bilden skal bli totalforbudte. Alt er kultur, og kultur endrer seg raskt. Hvem vet – kanskje vi om en generasjon synes det er helt OK å være nakne ved enhver sosial anledning, og ser på dagens frykt for å vise fram kroppen sin som «middelaldersk»?

      Svar på denne kommentaren

  7. Frode Fredriksen

    Finnes det folk som fremdeles klamrer seg til Facebook?

    De har kanskje ikke skjønt ordtaket… Bedre med en spurv i hånden enn ti på taket!

    Og da har de kanskje heller ikke forstått at det å ta vare på gode venner er viktigere enn å ha overfladisk kontakt med hundrevis.

    Svar på denne kommentaren

  8. Hva er tanken bak denne ytringen:

    «Hun forteller at flere på Facebook viser til eksempler hvor de har fått venneforespøsler fra profiler som framstår som prostituerte, og holder en helt annen standard enn den gjengse profil. Disse bildene mener Facebook ikke bryter med retningslinjene.»

    Det blir litt søkt å dra inn en kobling om en antatt prostituert, når temaet her er nakenhet. Viser profilbildene deres NAKENHET eller er de bare utfordrende?

    Svar på denne kommentaren

    • Leser jeg mellom linjene at du har fått slettet et upassende innlegg?

      Jeg er dessverre ikke enig med deg: Selv om man har visse grenser for hva som tillates på ens eget forum, er man ikke derfor moralsk eller juridisk forpliktet til å godta uten kommentar enhver meningsløs, absurd grense på andre fora.

      Det er som om en som har vært fengslet i Norge skulle hevde at nordmenn ikke har noen rett til å kritisere noe slags fengselsvesen eller straffemetode i noe annet land i verden, så lenge vi selv har et straffeapparat.

      Hvis det er slik at du har fått et upassende innlegg fjernet: Jeg vet ikke hvilken av reglene for forumet du brøt, men vi kunne gjerne diskutere om den regelen er riktig eller burde fjernes. Akkurat som vi diskuterer om FB sine foto-regler er riktige eller burde fjernes. Men vi vil ikke bli satt munnkurv på bare fordi du en gang har brutt reglene (hvis det er det som har skjedd).

      Svar på denne kommentaren

  9. kent andersen

    Dette er et storm i vannglass. Nakenhet og seksualiserte bilder flommer resten av internett over av. At facebook ikke gjør det betegner jeg som et stort pluss. I en tid der store deler av norsk presse har skrevet side opp og side ned om det korpsfikserte og seksualiserte samfunnet, så burde man heller være glad for at det største mediet har slike klare grenser.

    Jeg foretrekker at facebook har en rigid og veldig klar regel angående nakenhet, fremfor at de følger det man ellers finner på internett. For det er vel ikke sånn at debatantene her vil ta bort alle former for regulering av bilder på facebook? En eller annen plass ønsker vel de fleste at det blir satt en grense? Om man nå hyler og skriker av forferdelse over facebooks sensur, da bør man vel komme med et forslag på hvordan kunst kan skilles fra uegnede bilder.

    Svar på denne kommentaren

    • Hvis FB var en av flere relevante sosiale fora, og noen av de andre aksepterte f.eks. normale familiebilder, eller aksepterte fotografier av David-statuer (enten det er som privat feriereportasje eller i en kunst-diskusjon), så ville det være greit.

      Men FB er så totalt dominerende blant sosiale media nå for tiden at du blir praktisk talt alene de andre stedene, har ingen å kommunisere med. Dvs. det finnes jo andre sosiale media, men med praktisk talt de samme kroppstabuene.

      Hvis du nå en gang ER nudist, og sier oppriktig at «Det er OK for meg om dere ser meg naken», og du har ektefelle og tre barn på 10, 14 og 16 som sier akkurat det samme: «OK for meg!» – hvordan kan du da få fortalt om ferieopplevelsene dine, med fotografier som det alltid er med, til dine venner og kjente? Ja, det kan finnes egne lukkede fora der kun nudister er aktive, men du kan ikke regne med at dine venner og kjente vil melde seg inn i en nudistforening bare for å se feriebildene dine!

      Om du nå ikke er direkte nudist: Det finnes fortsatt en del familier der unger opp til skolealder kan leke på plenen, eller i plaskebassenget, ute klær. Eller at det er OK for dem med et bilde av treåringen i badekaret. Da kan du ikke henvises til egne nudistfora – men hvor kan du formidle bilder av ungene dine til venner og kjente? Hvor kan du regne med å treffe dem? Jo, på FB, men der er ikke bildene akseptert.

      Jeg går rundt og ønsker meg at noen ville etablere et alternativ til FB der all naturlig ‘familieaktivitet’ kunne avbildes fullstendig fritt – også der det innebærer nakenhet, inkludert nakne unger. Og at et slikt forum ble markedsført aktivt som en motvekt mot super-puritanismen – og at folk ville gradvis flyte over mot alternativet.

      Men det største problemet er at selv om noe slikt ble laget, som dekket alle de samme funksjoner som FB, ville neppe folk flyte over dit, selv her i Norge: Super-puritanismen har blitt ekstremt rotfestet her også. Spesielt er det mange som blankt avviser at unger synes det er helt greit om andre får se dem. ‘Omsorgsfulle’ voksne ‘beskytter’ barn og unge til å ha hysterisk panikk for kropp. Ekstreme ‘kroppsidealer’ er en ting, men etter å ha vært en time i svømmebassenget, har de sett hverandres uskjønnheter – det er ikke DET som gjør at de ikke tør dusje med klassekamerater av samme kjønn. Det er panikken for nakenheten, ingenting annet. Og den blir påtvunget ungene – uansett om de eelv trekker på skuldrene og sier «OK for meg!», så får de streng beskjed om å ha panikk: Tenk om noen tok bilde av dem! Ja, og så? Tenk om de la det ut på Internett! Ja, og så? Men du får aldri slettet det fra Internett! Ja, og så? OK, vi skal finne en psykolog til deg, som kan hjelpe deg med dine mentale forstyrrelser, og få deg til å virkelig forstå hvlken grusom forbrytelse det er mot din personlige integritet om noen få se kroppen din! Er det det? Hvorfor det?

      Det er ikke «lov» å ikke være hysterisk i Norge anno 2016. Hvis en unge er ikke-hysterisk, og foreldrene sier: Hva så? vil ganske raskt «hjelpeapparatet» ha mottatt bekymringsmeldinger og det vil bli satt inn hjelpetiltak for dette stakkars barnet som utsettes for slikt misbruk av sine foreldre. Barnet har krav på beskyttelse, og hvis foreldrene ikke vil gi det, må andre ta over.

      Så om vi fikk et FB-lignende forum der det var helt OK å vise sommerbilder av femåringen netto i plaskebassenget, så ville det blitt møtt av en storm av velmenende protester og omsorgsfulle bekymringsmeldinger fra norske nordmenn fra Norge. Vi kan stønne over amerikansk super-puritanisme, men vår egen super-puritanisme ser vi ikke.

      Og det ER noe nytt. På femti- og seksti-tallet var unger unger, og ikke sex-objekter. Bilder at unger som ganske enkelt var uten klær, fordi det var sommer, VAR helt OK. I dag seksualiserer vi det, kaller det barneporno og konstruerer oss de mest groteske boogieman-fantasier for å forsvare hysteriet. Men alt sammen er selv-valgt – vi hadde ikke behøvd å gjære det på den måten. Vi kunne gjøre det som på 1950- og 60-tallet.

      Svar på denne kommentaren

      • kent andersen (svar til keal)

        Takk for innlegget Keal. Jeg er ganske sikker på at veldig mange av de som er i fistel fordi facebook sensurerer bort bilder fra dyktige anerkjente kunstnere og journalister, er uenige i at det er en flott ide å tillate fri spredning av bilder på nakne barn.

        Den lille stormen som det blir når facebook sensurerer kjente kunstnere, ammende mødre og brystkreftbilder, er ingen ting iforhold til den mediestorm det skulle blitt om facebook plutselig skulle tillate bilder på nakne barn.

        Som sagt, en eller annen plass må grensen gå, om Facebook ikke skal bli en pornoplattform. Som jeg ser det så er det ikke vanskelig å forstå at det mest effektive er å si: ingen nakenhet. Enn å gi en definisjon som er åpen for veldig mye mer diskusjon.

        Svar på denne kommentaren

        • Hvis du må sette grensen slik at bilder av femåringen i plaskebassenget på plenen havner på samme side av streken som grov, lovstridig pornografi, fordi du ikke er sikker på om du klarer å se at plaskende unger i sommervarmen ikke er porno, da burde det vært slik at det var riktig å anbefale deg en prat med en dertil egnet fagperson.

          Etter at hysteriet kom til Norge er det ikke slik lenger: Det er de som har mistet evnen til å se at lekende barn er lekende barn som ikke har noe med sex og pornografi å gjøre, de som ikke klarer å skille mellom barnekropper og seksuell stimulans, det er de som har rett, og de som ikke har noe problem med det skillet som tar feil.

          Det skal liksom fungere som en slags ‘sikkerhetsmargin’. Hvis vi nå bare hadde vært konsekvente… Men i det virkelige liv, der du ser levende mennesker, ikke bilder av dem, legger vi ned lovforbud mot slike sikkerhetsmarginer: Du ubetinget skjule skritt og bryster i det offentlige rom; noe annet ville virke seksuelt stimulerende på individer i omgivelsene. Men ønsker du en sikkerhetsmargin, og skjuler også kinn og lepper, da river vi sløret av deg og truer deg med bøter og utkastelse. Her har vi ikke problemer med å holde skillene skarpe: Du må aldri være i tvil om hvilke kroppsdeler som skjules, hvilke som kan skjules, og hvilke det er forbudt å skjule.

          Hadde vi overført den logikken vi bruker på familiebilder av badende unger til påkledning i det offentlige rom, at vi må operere med brede sikkerhetsmarginer om vi vil eller ikke, ville det vært vi som stilte krav om burka og nikab, ikke innvandrerne! (Ikke kom og påstå at synet av hals, kinn og lepper ikke kan være seksuelt stimulerende!)

          De siste tre tiår har vi pekt oss ut ‘holdninger til bilder av nakne småunger’ som vår tids sjibolett, det vi bruker for å skille ‘oss, oss moralske’ fra de fæle umoralske som sprer barneporno fra plaskebassenget. Det er bare fordi vi har bestemt oss for at det er det som skal skille mellom ‘dem’ og ‘oss’, i vår generasjon i vår kultur. Vi kunne like gjerne valgt noe helt annet – kanskje et bud fra bibelen, kanskje noe fra en annen kultur, det er uansett tilfeldig valgt. Ingenting ‘i naturen’ forsvarer at vi akkurat nå for tiden har blinket oss ut (bilder av) nakne unger som det store skillet. Om nye tretti år kan det være noe helt annet, og unger kan igjen løpe fritt rundt på stranda uten badedrakt. Akkurat som vi i dag kan fritt drive aktiviteter og nyte underholdning som på 1950- og 60-tallet ville fått folk flest til å ramle på ryggen i sjokk og vantro…

          Svar på denne kommentaren

      • Trott (svar til keal)

        Hei, keal

        Jeg er veldig enig med deg i stort sett alt du skriver, og som du har formulert godt. Likevel tenkte jeg at jeg skulle komme med et «lite» apropos.

        Jeg har en datter i barnehagealder, og vi har et helt ukomplisert forhold til nakenhet i det private rom. Vi dusjer også nakne når vi bader i svømmehallen, uavhengig av om det er meg eller moren hun blir med i garderoben / dusjen. Derimot har hun på seg badedrakt når vi går til basenget, og det samme når vi er på en strand med mange andre mennesker, mens på den lille usjenerte stranda på hytta kan hun få leke rundt naken.

        Bakgrunnen for dette skillet er rett og slett at moren hennes og jeg ved en anledning syntes å se at en liten gruppe fulgte vel godt med en gang hun badet naken på en offentlig strand. Da en av dem så tok opp mobilen, holdt den slik at den «pekte» i hennes generelle retning og deretter diskuterte innholdet på skjermen med de andre, besluttet vi at på offentlige strender så bader hun med badedrakt. Dette som en sikkerhetsmargin mot at bilder av henne havner på steder og hos mennesker vi slett ikke ønsker.

        Aldri før har kameratettheten i verden vært større enn i dag. Aldri har man hatt at kamera tilgjengelig så hyppig, og jeg tør påstå at aldri før har folk tatt så mange bilder pr. år som de gjør nå. Det er selvsagt ikke aktuelt å nekte folk å ha mobilen sin på stranda, akkurat som konsertarrangører ikke håndhever fotoforbudet veldig strengt. De trekker i dag hovedsaklig skillet ved profesjonelt utstyr, mens mobiltelefon blir meningsløst å forby. Antallet som tar bilder og filmsnutter på konserter er også så høyt at det blir nær umulig å slå ned på, selv om de skulle ønske det.

        Det jeg egentlig vil frem til er at når det gjelder barns nakenhet i det offentlige (som på stranda), så er det i dag en del «nye» aspekter som må vurderes, som ikke var (like) relevante for 30 eller 60 år siden. Nå er det f.eks. mye enklere å ta bilder i skjul, og det er mye enklere å spre / distribuere / publisere bilder, enn det var den gang. Det siste gjør også at vi ikke publiserer bilder (på Facebook eller andre steder) hvor hun f.eks. bader naken. Ikke fordi vi er imot nakne barn, men fordi vi ønsker en viss kontroll på hvor bilder av henne tar veien.

        Dette temaet handler altså ikke bare om kultur eller holdninger, men er rett og slett basert på erfaringer. Historien har flere ganger vist at ukritisk håndtering av bilder kan gi veldig kjedelige konsekvenser.

        Det er straffbart å ta bilder av andre i det offentlige rom uten deres samtykke, dersom det er mulig å identifisere dem på bildet. For mindreårige må samtykket innhentes av foresatte. Dette er likevel ikke veldig til hinder for at noen kan ta bilder i skjul, ettersom terskelen er veldig høy for å be om å få se hva de siste bildene andre har tatt med mobilen inneholder. Derfor er det enklere å kle på jenta en badedrakt, enn å bry uskylde med denslags.

        hilsen uhysterisk men forebyggende far

        Svar på denne kommentaren

        • Jeg diskuterte problemstillingene ganske inngående med min datter etter hvert som hun vokste opp (og jeg startet med det mye tidligere enn de fleste foreldre): Hun var fullt på det rene med at det ikke egentlig er noe galt eller skamfullt med å bli sett eller avbildet naken – det er bare noe som vi de siste to-tre tiårene har bestemt oss for av liksom skal være galt og skamfullt. At vi har bestemt det, i vår kultur, er eneste grunn til å være tilbakeholdne både med å vise oss nakne og spesielt ta bilder av det.

          I løpet av hennes oppvekst så hun et utall bilder fra undertegnedes oppvekst inklusive badekar/basestrand-bilder. Vi så på bilder fra ikke-vestlige kulturer der kropps-tabuene er noe mindre påtrengende. Vi lo sammen over utviklingen av «opplysningsbøker» fra 70-tall til 2000-tall. Vi snakket grundig om hvilke bilder av henne selv vi kan la andre få se eller ikke se. Vi diskuterte naturist/nudist-bevegelser og deres utvikling fra «kropp er naturlig» til «kropp er sååå naturlig in natura, men absolutt ikke på bilder!» osv.

          Hun vet inderlig godt at om noen sitter på et bilde av henne, og ’tilfredsstiller seg selv’ (som det eufemistisk heter) til det, så tar ikke hun på noen måte skade av det. Om det skulle sirkulere bilder av henne, uten klær, i ulike fora, trekker hun reelt på skuldrene av det: Det er slik kroppen min er. Men hun vet samtidig svært godt at en slik holdning ikke er samfunnspolitisk akseptabel i dagens Norge, aå hun sørger for å tildekke seg slik at muligheten for å få tatt slike bilder av henne minimaliseres, og vet hvilken forargelse hun bør vise0. Men det er fordi det er slikt som forventes av en ungjente i vår tid, ikke fordi det «egentlig» er noe skamfullt ved det. Hadde hun invitert folk inn til aktfoto-seanser ville hun fått et rykte av det slaget som for femti år siden ble kalt «løsaktig». Det har hun ingen interresse av, hun er på ingen måte «løsaktig». Man blir ikke løsaktig av å ikke føle seg totalt ødelagt for livet av å ha blitt avbildet netto på Internett!

          Så lenge jenta vet å leve opp til samfunnets krav om tildekking, er hennes genuine og oppriktige holdningen om at hennes integritet sxett ikke trues av at andre flere enn hennes foreldre og hennes lege vet hvordan kroppen hennes ser ut, et godt og velfungerende emosjonelt selvforsvar, en selvtillitsbygger, en beskytter av hennes integritet. Hun vil ikke bli ødelagt som menneske verken av ett eller fem nakenbilder av henne. Selv ikke på internett.

          Ingen har noen reell gevinst av å oppleve det som en personlig katastrofe for resten av livet, som den ytterste skam, som en nedbryting av sin personlige integritet, dersom noen skulle få se kroppen deres naken, i virekligheten eller på bilde. Skulle noe slikt skje er det langt, langt bedre for ‘offeret’ om hun mobiliserer den ytre forargelse samfunnet krever av henne, men i sitt stille sinn trekke på skuldrene og sier «Hva så?».

          Og det har hun lært seg.

          Svar på denne kommentaren

        • Du bekrefter vel ganske eksplisitt det jeg sier: Hysteriet er til fulle etablert her i landet også.

          Slik du ser det: Ingen har lyst til å se på de gamle fotoalbumene i hylla, de med familiebilder fra da jeg var barn. De som eventuelt skulle ønske det burde heller få tak i noen pornoblader, av det ulovlige slaget. For det er nemlig slik i fotoalbumene fra min barndom at de inneholder bilder fra tiden før jeg begynte å bruke badebukse. De eldste har bilder av meg på stellebordet, og i babybadekaret. Og da er det vel bedre å oppsøke rendyrket barnepornobilder i fulle farger (baby-bildene av meg er i svart-hvitt), på glanset papir, ikke sant?

          Ikke alle er enige med deg, men tilstrekkelig mange til at det sterkt farger den offentlige debatten i Norge.

          Svar på denne kommentaren

    • Martin Sandal (svar til Ole)

      Etter først å ha annonsert det for mine venner, deaktiverte eg FB-kontoen min i desember 2015. Det var først berre eit eksperiment, men har blitt ei vane. Eg har vidareført kontakt gjennom andre sosiale plattformer. Kontoen er der den dagen eg vil tilbake, men akkurat no føler eg ikkje for det. Eit liv uten FB er mulig.

      Svar på denne kommentaren

  10. Hm, debatten rundt denne saken var kort, instens og i mine øyne litt avsporende.

    For meg er fbs spesielle regler for hva som blir publisert og delt som er hovedsaken. Vi som ser bildet og husker Vietnamkrigen, betrakter det som essensen av krigens gru. Om det er en naken ni år gammel jente som løper for livet eller amerikanske soldater som går rolig bak som er fbs kriterium for å stoppe sprdning av bildet, vet jeg ikke. Men spørsmålet kan godt stilles.

    Saken begynte med artikkelen i Dagens Næringsliv 19(?). august. Selv så jeg saken først her på NRKbeta. Men så var det en kommentar i Bergens Tidende 29. august av Frode Bjerkestrand, med det aktuelle bildet, som jeg delte på fb. Fikk to «liker» på den, men ingen kommentarer. Den dukket ikke opp på oppdateringene mine, men ligger fortsatt inne på profilen min. Det samme skjedde med en «venn» av meg på fb. Det ser ut som fb stopper, relativt fort, spredning av oppdateringer som bryter deres regler, men hvilke er det – egentlig? Som fb bruker har jeg godtatt deres regelverk, men det finnes ingen ankeinstans, og fb selv gir ikke noe svar som Kierulfs kommunikasjon med dem klart viser.

    Med slik arroganse tror jeg fb kan skyte en hvit pinne etter sine ambisjoner om å ta over Internett. Bill Gates sa en gang: «Internet is a flop», Microsoft gjør det fortsatt bra, men det finnes alternativer til alle deres produkter. Og Internett er en viktig del av hele verdens infrastruktur.

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *