Kaos og løgn ved Facebooks viktige veiskille

Kategorier: Det sosiale nettet & Journalistikk

Facebooks toppsjef Mark Zuckerberg sier han ikke driver et medieselskap. Derom strides de lærde. Foto: Alessio Jacona (CC BY-SA 2.0)

Facebook sparker redaktørene for algoritmen, og lar den jobbe alene med å vise oss nyheter. Fritar det selskapet for ansvar?

Automatiske nyheter skulle bli en dans på roser. Selvstendige algoritmer – nyhetsroboter – skal kunne gi deg det du er interessert i, akkurat når det passer deg og den situasjonen du er i.

Facebook er en av aktørene som har prøvd å løse oppgaven med å gi oss den perfekte nyhetsstrøm. De havnet i trøbbel etter at de ga menneskelige redaktører jobben med å redigere algoritmens resultater. Samtidig jobber medier verden over med å la algoritmene gjøre redaktørenes jobb. Her i Norge er blant annet Aftenposten allerede i gang.

Kollaps ved samlebåndet

Mandag tronet en uriktig sak om Fox News-ankeret Megyn Kelly øverst i Facebooks «Trending-seksjon». Funksjonen er ikke tilgjengelig i Norge, men viser hva som er populært på Facebook, basert på ulike kriterier.

Artikkelen hevdet at Kelly hadde fått sparken fra kanalen, fordi hun var en «forræder» som støttet Hillary Clinton. Saken var publisert av en tvilsom propaganda-side.

Slike sider har det har blitt mange av i tilknytning til det amerikanske presidentvalget. Innholdet er gjerne løgner som presenteres som artikler for å sjokkere og få folk til å klikke seg inn på sakene. Annonsene på siden tjener bakmenn store penger på.

Slate skriver at saken rakk å få flere tusen delinger på Facebook og sannsynligvis ble sett av flere millioner før den ble fjernet på grunn av unøyaktighet.

Bret Baier, Megyn Kelly and Chris Wallace speaking at the final Republican Party debate, hosted by Fox News, before the 2016 Iowa caucuses at the Iowa Events Center in Des Moines, Iowa.
Megyn Kelly under en av de mange debattene før presidentvalget i USA. Her fra den republikanske debatten i Iowa. Foto: Gage Skidmore (CC BY-SA 2.0)

Hele verdens nettavis

Trending-seksjonen er en del av Mark Zuckerbergs plan for at Facebook skal bli hele verdens nettavis, skriver The Register.

Zuckerberg selv avviste mandag at Facebook er et medieselskap. På en turné i Italia hvor han blant annet har besøkt statsminister Matteo Renzi og Pave Frans, prøvde han å frigjøre Facebook fra medienes sfære ved å ty til en – i teknologikretser – velkjent floskel:

Facebook er ikke et medieselskap, men et teknologiselskap.
Mark Zuckerberg under et møte i Roma

Facebook-sjef Mark Zuckerberg på "allmøtet" i Roma. Foto: Facebook
Facebook-sjef Mark Zuckerberg på «allmøtet» i Roma. Foto: Facebook

Flere mener det ikke er fullt så enkelt. Lederen ved Tow-senteret for digital journalistikk ved Columbia Journalism School, Emily Bell, sier det ikke spiller noen rolle hva Zuckerberg sier, fordi Facebook nå tar over mange av medienes funksjoner.

Fortunes Matthew Ingram skriver at Facebook er et av verdens mektigste medieselskap, som stadig blir mektigere: Facebook belager seg på innhold brukerne sender inn og betaler medieorganisasjoner for å produsere innhold for dem.

De tar også kontroll over dette innholdet. Senest i forrige uke sensurerte Facebook aktivt blant annet historiske bilder fra Vietnam-krigen og foto av Michelangelos David-statue. En praksis som fikk mange til å reagere kraftig. Ingram skriver:

En av grunnene til at Facebook skyr betegnelsen er at det vil kunne tvinge dem til å bry seg om ytringsfrihet, sensur og journalistisk integritet mer enn de helst vil. Det betyr masse styr for dem.

Mathew Ingram i fortune

Hvem tar avgjørelsen?

Det var tidligere journalister som jobbet med Trending, men Facebook har flere ganger endret hvordan de populære saker velges ut.

Den siste varianten var å gi journalistene sparken og la algoritmen jobbe på egen hånd:

Målet vårt er å gjøre Trending tilgjengelig for så mange som mulig. Det ville vært vanskelig å gjøre hvis vi kun var avhengige av å oppsummere emner for hånd. En mer algoritmisk drevet prosess lar oss skalere Trending til å dekke flere emner og gjøre det tilgjengelig for folk over hele verden etter hvert.

Facebooks blogg

Trendings tumulter startet med en avsløring fra Gizmodo i mai. Der fortalte en tidligere Facebook-ansatt at de i Trending rutinemessig begrenset spredningen av konservative nyheter i den inflytelsesrike seksjonen, som kun er tilgjengelig i USA.

For å unngå mer kritikk for det vi best kan kalle «menneskelig slagside», fikk alle redaksjonelt ansatte i Facebook Trending nylig sparken. Nå opplever Facebook likevel et stort tilbakeslag fordi algoritmen uten menneskelige redaktører løftet falske og obskøne nyheter og sørget for at de fikk massiv spredning gjennom plattformen.

Dette skjer fordi Facebook mener algoritmene skal gjøre jobben selv, uten menneskelig innblanding.

Slik viser Facebook selv fram endringene i Trending-seksjonen.
Slik viser Facebook selv fram endringene i Trending-seksjonen.

Istedet for at journalister skal hjelpe til med beskrivelse og utvalg av emner, er det nå ingeniørers jobb å korrigere algoritmen slik at den ikke skal gjøre feil.

Feilbarlige ingeniører

Men hvis det er noe vi vet om algoritmer, er det at de også gjør feil. Tilfellet med den falske saken om Megyn Kelly er bare en av mange. Under et foredrag på SXSW-festivalen i mars fortalte forsker Christian Sandvig at algoritmene er vår tids myter. De blir til fortellinger, fordi vi ikke aner hvordan de egentlig fungerer.

Det fikk oss til å spørre om det er på tide med en moralkodeks for digital produktutvikling, for å gjøre algoritmene mer transparente. Det er i dag umulig å vite hvordan eksempelvis Facebooks algoritmer, som bare blir viktigere og viktigere, fungerer.

Mange beskriver Facebook-algoritmen som et slags altseende øye, som aldri fullt ut kan forstås eller kjennes.
Øystein Riiser Gundersen i Trenger vi en moralkodeks for digital produktutvikling?

Kun Facebook vet hvordan deres nyhetsstrøm og trending-seksjon utformes. Det vi vet, er at den aldri vil kunne være uten en potensiell «menneskelig slagside» så lenge den i utgangspunktet er laget av mennesker – og hele tiden tilpasses av mennesker.

Til The Atlantic sammenligner Jonathan Zittrain, professor i jus og informatikk ved Harvard, situasjonen med den ved rulettbordet i et Casino.

Ved rulettbordet skal selv ikke casinoet vite hvilket nummer som vinner når det snurrer. Så hvis det oppstår noe uforutsett, er det i hvert fall ikke bevisst manipulasjon fra Facebooks side. Google hevder samme uskyld når det gjelder deres søkeresultater.

Fordi vi ikke vet hvordan algoritmene fungerer, blir det likevel vanskelig å slippe unna med en sånn «redaksjonell abdisering».
Jonathan Zittrain i Did Facebook Defame Megyn Kelly?

Harvard-professor Jonathan Zittrain Foto: Fred Benenson (CC BY 2.0)
Harvard-professor Jonathan Zittrain Foto: Fred Benenson (CC BY 2.0)

Selv om casinoet ikke ønsker å legge en tommel på vektskåla, vil tomler dukke opp uansett sier han, før han fortsetter:

Dette er ikke bare Facebooks problem. Det er et av vår tids mest dyptgripende problemer.
Jonathan Zittrain i Did Facebook Defame Megyn Kelly?

Foreløpig synes det åpenbart at algoritmen bak Facebook Trending, ikke er klar for å operere på egen hånd. Kanskje det er en av grunnene til at gode medieselskap oftest holder seg med oppegående redaktører.

Hva tenker du om at Facebook fjerner redaktørene og lar algoritmen styre selv? Kan en algoritme være nøytral?

12 kommentarer

  1. Som en kommentar (fra en ingeniørs ståsted) er det ingen moderatorer (eks. datamaskiner, mennesker, etc.) som er nøytrale:
    — Utfordringen med algoritmer (dvs. å lage dem) er at de skal håndtere alle mulige typer informasjon: å bestemme det beste av to alternativer: en algoritme er lik en kokebokoppskrift (eks. på smultringer), dvs. et uskyldig stykke tekst som først får sin mening når mennesker skrur på datamaskinen.
    — Målet bør være å få algoritmer til å gjøre bruk av vårt verdisyn: å se når en rekkefølge av ord betyr noe annet enn det som er sagt direkte.

    Ovenforliggende ‘mål’ er nok like kontroversiell som ‘nøytrale’ filtreringsmekanismer: å gi datamaskiner ‘etikk’ gjør datamaskiner til deltagere i samfunnet, dvs. en tilnærming likt det brukt i spillteori (eks. i Monte-Carlo simuleringer av komplekse sammenhenger).
    — den praktiske løsningen er å lese ‘nettnyheter’ som er noen dager gamle, dvs. etter at engasjere mennesker har blitt enig om sannhetsgehalten (dvs. en tilsvarende tilnærming til å lese partiprogrammer for å forstå et partis politikk, dvs. en ofte brukt forenkling).

    Om ikke annet håper jeg disse ordene bidrar til å redusere frustrasjonen omkring «algoritme», dvs. der sistnevnte er et produkt av menneskers verdisyn 😉

    Svar på denne kommentaren

  2. «Den perfekte nyhetsstrøm».
    Før jeg slettet facebook for godt på begynnelsen av året var det ikke mye til perfekt nyhetsstrøm. Den var bare full av sponsete innlegg og «(venn) liker dette. lik dette du også».

    Fatter ikke at folk fortsatt bruker facebook

    Svar på denne kommentaren

    • Major Minority (svar til Rasmus)

      Facebook er så dumt det finnes neppe ord som kan omfatte galskapen. Og nå skal folk passivt mates med hva Face til enhver tid mener at du skal «vite», med den vinklingen de ønsker, blottet for fakta de ikke liker.

      Tror noen at man får vite noen form for vektet og verifisert info fra et usosialt nettverk som eksisterer for å melke folks ekshibisjonisme, og selge hvert gram av personlig og fortrolig informasjon til høystbydende?

    • Raymond (svar til Rasmus)

      Mange maillister, eller nye grupper som har samme funksjon som maillister, har gått over til Facebook (oftest i form av grupper), og til sånn bruk er Facebook helt kurant. Til og med viktig for meg (eventuelt, så viktig som maillister kan være).

      Så jeg forstår alle (inkludert meg selv) som fortsatt er på Facebook på grunn av dette. Forside-feeden bruker jeg nesten aldri.

      Og hva er galt med å bare stoppe bruken av de Facebook-delene man ikke liker? Hvorfor kan man ikke bli værende som medlem og bare utnytte det for de sakene man behøver?

      (Nå ser jeg selvsagt bort fra Facebooks veldig problematiske privacy-sider, fordi de har vi alle sett bort fra, alltid. Man kan omgå dem ved å opprette en konto som sier veldig lite om deg, både mail og navn kan være noe annet enn personopplysningene du oftest bruker på nett.)

  3. hva skal man si. etter at en noe overivrig sjornalistisk lag har heiet på og delt ut gratisreklame og uendelig mye omtale av failbook, så ser man nå at det utopiske ideale dette laget håpet på feiler tungt.

    i tillegg så kjenner man også at jobben står i fare.

    synd ingen så dette og forsøkte å fortelle dere dette når dere drev på å sirkelronka som verste da…

    jeg ler…

    Svar på denne kommentaren

  4. Alexander Eriksen

    de som kontrollerer roboten er jo selvfølgelig ansvarlig for dens aksjoner…

    (Fagspråk: Den som bruker verktøyet er ansvarlig for hva som skjer med verktøyet og miljøet rundt.)

    Du har nok tenkt litt feil, Mister zuckerberg..

    Når alle de ansatte har blitt byttet ut med roboter, og du er den eneste levende skapningen i hele hovedkvarteret ditt, så er du ansvarlig for Hele facebook og alt som skjer der.

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.