Frå tid til annan ser vi eksempel på at føretak ikkje fylgjer med på sosiale medier. Google, som generelt sett er flink til å vere tilstades på nettet, viste oss i dag eit klassisk eksempel på at ein må fylgje opp kontoar som vert oppretta på sosiale nettverk.
Når du opprettar ei side (Page) på Facebook (relevant sak: Facebook: Profil, side eller gruppe?), opnar du for at andre kan legge inn bilete på denne sida. Som eigaren av sida kan du enkelt fjerne bilete som ikkje er relevante, men det krev då at nokon faktisk er aktivt inne og passar på.
Det har då Google i Chromes tilfelle ikkje gjort. Som fører til at viss du no går på Google Chrome si side på Facebook, blir du servert ni par puppar i fotoseksjonen. – via @AleksAas
Glenn
Vet ikke hva som er verst jeg, at Google serverer pupper på Facebook, eller at folk driver og teller puppeparene de ser på internett…
Henrik Lied (NRK)
Hovudpoenget med denne saka er å vise at viktigheita med å vedlikehalde produktkontoar som vert oppretta på sosiale nettstader. Og dette er jo eit priseksempel! 🙂
Svein
Atten puppar vel?
Henrik Lied (NRK)
Atten enkeltpuppar, ni puppepar. 🙂
Arve Systad
Likar at det blir posta ei sak som i all hovedsak handlar om puppar her på ei ellers faglig oppegåande nettside. 🙂
Isabell
Arve, du ser vel at du har chemtrails på bakgrunnsbildet ditt? Eller – kanskje du nekter å se det, sånn som de aller fleste? God jul!
Odin / Velmont
Lol. Kannhenda denne her vert lenkja frå NRK.no av di han hev noko med sex/porno i seg. Skal ikkje meir til, eller (?).
Odin / Velmont
Det var nok litt teit sagt av meg, spesielt iom. at eg fær masse treff frå Google på ei sak der vevtenaren min vart cracka (gamal WordPress, trur eg) og dei brukte han til å laga pornosider. Eg skreiv tittelen full av SEO-relevante ord for å sjå kva som hende (vel, treng ingen phd for å finna utav det).
Men det er ikkje bra vitjarar akkurat, dei finn jo ikkje det dei ser etter so det er høg bounce-rate. Menmen 🙂
meg
Synes overskrifta er vel tabloid. Det er stor forskjell på at Google Chrome ikke er gode nok til å fjerne spam fra sida si og at Google Chrome selv legger ut tvilsomt innhold. Overskrifta gir inntrykk av det siste.
VG var f.eks. litt mer forsiktige med PSTs Facebook-sider lenker til Muhammed-tegninger. Forsiktige nok til å ikke gjøre feil, men samtidig upresise nok til å ha en sak.
Spørsmålet er i hvilken grad en skal holdes ansvarlig for innhold andre legger inn på sidene en har. Det blir ressurskrevende hvis alt må modereres kontinuerlig (eller forhåndsmodereres).
Ser ikke folk forskjell spam og «offisielt» innhold?
Hvis det ikke blir for mye spam som blir liggende for lenge så går det vel greit?
Ser ut som de fleste puppebildene er borte nå…
a-jay
Og da var bildene fjernet…
Christians dagbok – 2010-12-06 | En sur karamell
[…] Shared Mjukporno frå Google Chrome på Facebook. […]
Hatchpark
Jeg ser bare bikinibilder ovenfor, jeg! Er bilder fra badeferien mykporno?
Erik
Nå er det 2 bilder der, 2 par pupper, totalt 4 pupper. At de som ble omtalt i mellomtiden er fjernet betyr jo at Google faktisk HAR en viss oppfølging med innholdet. Det er nok neppe første gang den typen bilder blir postet på en såpass populær side, og det er tross alt over 600 bilder opplastet av brukere der. At de ikke sitter der 24/7 kan man heller ikke regne med, eller?
Og som en ovenfor her påpekte, lettkledde damer i bikini går ikke innunder kategorien mykporno. TABLOID overskrift!
Latoya Bridges
Hovudpoenget med denne saka er å vise at viktigheita med å vedlikehalde produktkontoar som vert oppretta på sosiale nettstader. Og dette er jo eit priseksempel! 🙂