nrk.no

Tre dager gammel, og allerede saksøkt

Kategori: Musikk og lyd


Kun tre dager etter at tjenesten Aurous ble lansert, har den allerede rukket å provosere såpass at den har blitt saksøkt av musikkindustrien tre kjemper.

«Aurous hvem?» tenker du kanskje, og et er en helt grei tanke. Det er ikke så mange som har fått med seg at det har dukket opp en ny aktør innen musikkstrømming, og tjenesten er da også enda i alpha, noe som på godt norsk betyr at den på-ingen-måte-er-et-ferdig-produkt-som-inneholder-mengder-med-feil-og-mangler.

Musikkens svar på Popcorn Time

Aurous har, mye på grunn av bruken av BitTorrent som distribusjonsteknologi, blitt kalt musikkens svar på Popcorn Time, med referanse til den svært populære og ulovlige strømmetjenesten for film og TV-serier med samme navn.

Dette til tross for at utvikleren bak Aurous, Andrew Sampson, hevder at Aurous ikke, til forskjell fra Popcorn time, bruker BitTorrent til å streame musikk fra ulovlig delte torrenter.

Ulovlig eller ikke ulovlig?

Det store spørsmålet rundt Aurous er om tjenesten er lovlig eller ikke? Sampson hevder at han ikke gjør noe galt, og at Aurous opererer innenfor lovens rammer.

Mange moderne nett-tjenester benytter seg av såkalte API’er for å dele data med verden rundt seg. Aurous knytter seg til 120 åpne API-er fra ulike musikk-nettsteder, og strømmer deretter musikken via disse nettstedene til deg som bruker.

Musikkindustrien ser imidlertid ut til å være svært uenig i den tilnærmingen til jussen, og «De Tre Store» plateselskapene, Universal Music Group, Sony Music Entertainment og Warner Music Group, har altså allerede saksøkt Aurous.

Selv om tjenesten foreløpig er i alpha, minner utseende om noe vi har sett før.
Selv om tjenesten foreløpig er i alpha, minner utseende om noe vi har sett før.

Plateselskapene hevder at selv om Aurous blant annet henter musikk fra «lovlige» kilder som Soundcloud og YouTube, bryter de opphavsretten på to punkter. Fra anmeldelsen leser vi følgende:

First, certain businesses operate websites offering vast collections of pirated copies of popular recorded music, and locate their operations overseas in an effort to evade U.S. copyright infringement liability. Defendants have designed Aurous to retrieve music exclusively from such known pirate sites.

Det andre plateselskapene mener Aurous har forbrutt seg mot er at de forenkler bruken av BitTorrent til piratnedlasting. Plateselskapene skriver riktignok i anmeldelse at Aurous ikke bruker BitTorrent-teknogien til å streame musikk ulovlig fra torrents, men hevder at de bruker teknologien til å videreformidle annen piratkopiert musikk fra en eller flere av de 120 kildene de har knyttet seg til.

Second, the BitTorrent network – a decentralized Internet network that allows for the rapid uploading and downloading of files among the computers of individual users – is notorious for the availability of pirated copies of popular music, movies, television shows, and other copyrighted works. However, using BitTorrent for piracy requires a certain level of technical knowledge to navigate a variety of software programs, Internet sites, and services to find, download, and play back files found on BitTorrent. In the lead-up to their October 10, 2015 public launch of Aurous, Defendants generated considerable publicity by promising a service that would provide all the unauthorized music available on the BitTorrent network in a single service (Aurous) easy enough for anyone to use to stream, download, and play back any unauthorized copies of any recorded music they want.

Grunnlegger Sampson tilbakeviser dette i et intervju med Billboard:

We go to other sites that offer up ways to search for music, and put that on one place in our network, which uses BitTorrent, without having to go back to the Internet for those search results.

I samme slengen legger Sampson til at han ikke kommer til å bry seg stort om det skulle ramle ned et såkalt «cease-and-desist«-brev i postkassen – et juridisk krav om at han tar ned tjenesten. Dagen etter kom altså brevet hans vei.

Oppdatering:

Aurous skriver nå på Twitter at de har nå mottat en «court order» hvor de blir bedt om å ta ned tjenesten, og har derfor fjernet muligheten for å laste ned applikasjonen via sine nettsider.

Så hvordan fungerer tjenesten?

Inntil man har fått klarhet i hvor Aurous henter musikken sin fra, og har tatt stilling til om tjenesten er ulovlig eller ikke, er Aurous tilgjengelig.

Tjenesten foreligger som sagt foreløpig i alpha-versjon, noe man også merker. Applikasjonen, som finnes for Windows, Mac og Linux, krasjer titt og stadig, er umulig å flytte rundt på skjermen, og oppleves som svært uferdig.

Å forvente noe annet av en alpha-versjon ville nok også vært urettferdig.

Screenshot 2015-10-14 16.45.11

Ved et søk på en artist eller låt får man bare opp 20 treff, og innholdet er på ingen måte like rikt som hos konkurrentene Spotify, Apple Music, Google Music og Tidal. Men det er stort sett noen treff på alt fra Metallica via Kygo til Åge Aleksandersen

Skjermdump av hovedskjermbildet til Aurous
Skjermdump av hovedskjermbildet til Aurous

Aurous har også mulighet for å spille egen musikk du måtte ha liggende fra det glade 90-eller 2000-tall.

Du har mulighet til å legge til egen musikk fra lokale mapper på Aurous
Du har mulighet til å legge til egen musikk fra lokale mapper på Aurous

Aurous er gratis og reklamefri, så gjenstår det å se hva som skjer med tjenesten når både utviklere og jurister har fått sagt sine siste ord…

10 kommentarer

  1. Når musikkbransjen endelig har forstått hva forbrukeren vil ha og tjenester som Spotify, Wimp, Apple Music eksisterer synes jeg dette egentlig er helt unødvendig. Å betale 99,- pr. mnd og få tilgang til de enorme bibliotekene med musikk er veldig bra.

    Er glad at vi har «forbrukere» som har «tvunget» musikkbransjen til å komme så langt at vi som forbrukere har det så enkelt at vi kan benytte f.eks. Spotify. Så egentlig synes jeg det er på sin plass å benytte bittorrent eller lignende for å få tilgang til ting og tang (jeg vet mange er uenig her, men mange synes faktisk det er ok).

    MEN når bransjen snur og tilbyr oss dette til en billig penge, så er målet nådd. Vi får en fantastisk tjeneste til en bra pris, så nå synes jeg at vi går for langt… Nå blir grensen min brutt for når vi «stjeler» musikk. Er du glad i musikk så er prisen for strømming ok.

    En helt annen ting er tv og filmbransjen. De har fortsatt et stykke å gå, men det er en helt annen ting og en annen diskusjon…

    Svar på denne kommentaren

    • Daniel (svar til Eirik)

      Hva er forskjellen på at en gruppe eller album ikke er tilgjengelig på Spotify, og en film eller serie ikke er tilgjengelig på Netflix?

    • Sindre (svar til Daniel)

      Etter min mening, så er det vel ingen forskjell, men det som er, er at utvalget på feks. Spotify er meget godt, noe som gjør det verdt å betale litt for og man får et såpass godt utvalg at de fleste ikke har behov for noe annet. Dette kan man derimot ikke si om Netflix, hvor utvalget er my mer begrenset, spesielt på nytt materiale.

  2. Jeg lurer litt på om den de ‘court order’ greia faktisk er signert av en dommer og er lovlig, eller om det er det svada greiene de driver på med når det kommer til mye rundt dmca.

    Hvordan kan de egentlig kreve en såpass høy erstatningssum for tap de ikke kan dokumentere, for en tjeneste som har vært ute i Alpha, i bare et par dager.

    TorrentFreak vil vel følge denne saken ganske tett regner jeg med.

    Kanskje denne gir noe svar:
    https://torrentfreak.com/eff-told-to-shut-the-hell-up-about-sopa-150807/

    Men jeg vil tro disse personene er ganske så trangsynt.
    https://torrentfreak.com/rutracker-lifetime-block-lawsuit-filed-by-music-industry-151013/
    Her var jo rutracker villig til å gi dem tilgang, og mulighet til å fjerne alt ‘innhold’ som brøt med deres ‘opphavsrett’, uten at musikkbransjen en gang ville høre. Dette forslaget ville jo rettet på alle anklagene de kom mot rutracker.

    Noen ganger så virker det som å snakke med musikkbransjen er som å snakke med en tverr polititjenesteperson.
    Alt de gjør er å gjenta seg selv, og aldri gi deg ordet, forklare hva som foregår, eller gi deg sjansen til å avklare situasjonen uten unødvendige tiltak.

    Er denne relevant?
    http://keyetv.com/news/local/incident-between-round-rock-pd-officer-and-student-caught-on-camera

    Svar på denne kommentaren

  3. Strømme- og nettjenester er ikke en akseptabel løsning for meg, siden dette gjør deg avhengig av tredjepartsprogramvare og tjenestens tilgjengelighet til avspilling. Når som helst kan kjenesten velge å legge ned eller fjerne innhold.

    Det krever også Internettilknytning, og tredjepartsprogrammene har etter hva jeg mener å ha fått med meg ofte funksjoner som tvinger opplastning til andre brukere, eller i hvertfall betenkelige funksjonaliteter utover nedlastning (strømming).

    I tillegg vet jeg ikke om noen tjenester som tilbyr strømming i tapsløse formater. Hverken iTunes eller Amazon gjør dette heller.

    Svar på denne kommentaren

    • Wimp gjorde det, og nå etter at de er kjøpt opp og heter Tidal så gjør de vel fortsatt det.
      Ikke helt tapsløst, men flac.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.