nrk.no

Hvordan få folkeskikken inn i kommentarfeltet?

Kategorier: Diskusjon, Nettkultur & NRK

Foto fra India av en diskusjon. En gruppe på tre sitter midt i bildet i skyggen av et bølgeblikkskur, en fjerde person sitter ute i siden av bildet og holder ut hånden for å drive gjennom et poeng.
Discussion av Knegtel på Flickr, CC

Hvordan kan vi kopiere NRKbetas gode debattkultur til kommentarfeltene på NRK.no?

Noen ting funker

En stor ansamling svensker står utenfor et valglokale og diskuterer. I utkanten av bildet blir en mann intervjuet av et TV-team
IMG_4419-1 av Bengt Nyman på Flickr CC

NRKbeta er velsignet med en god debattkultur. Folk kan være uenige, men med svært sjeldne unntak foregår debatten ryddig – og med en grunnleggende forståelse for at det er levende mennesker man debatterer med. Dette er en kultur møysommelig bygget opp i fellesskap av de skrivende og de lesende. I NRKbetas barndom skrev Eirik Solheim dette:

Jeg skal ikke ta æren fra våre usedvanlig intelligente, høflige og aktive lesere. Her er det bare en stor takk som gjelder. Men tenk litt på den store festen neste gang en ny person litt famlende kommenterer eller bidrar i ditt sosiale eksperiment på nettet. Når folk føler seg vel kommer de tilbake. Dette er jo egentlig et veldig gammelt og velbrukt triks innenfor det meste av handel og markedsføring.

Kommentarene og den store festen på NRKbeta, 7. desember 2007

Det som er oppløftende, er at stemningen i kommentarfeltet på NRKbeta har vist seg å være robust og levedyktig og folk oppfører seg fortsatt ryddig hos oss, selv om leserne våre nå ikke lenger bare er en liten fast menighet, men i vel så stor grad kommer inn fra nrk.no-forsiden.

Noen ting funker ikke

to trollfigurer av LEGO
New Troll and Old Troll (Front) av Dunechaser på Flickr CC

På nrk.no er det ikke like godt stell. I alt for mange av sakene går ofte en salig blanding av større og mindre troll uten grunnleggende stuetrening løs i kommentarfeltene og gjør det alt fra mildt utrivelig til direkte ubehagelig å være der.

Årsakene til denne ulikheten i debattkultur er sammensatte: Størrelsen på leserkretsen avgjør hvor mange som er på nikk med hverandre fra før, i hvor stor grad journalistene selv er tilstede i kommentarfeltet er viktig, og hvor tydelig man håndhever «husreglene» spiller ifølge ekspertene også inn. Til slutt har selvsagt også hvilke temaer det skrives om mye å si – selv på NRKbeta finnes det endel temaer det ikke er spesielt lystbetont å skrive om, ettersom vi røkter all debatt selv – også på fritiden.

Manglende folkeskikk ødelegger muligheten for debatt

Nettavis-kommentarfelter har blitt kalt «20 taxisjåfører med en brun pose over hodet diskuterer innvandring.» Dette stemmer ikke i det hele tatt med drosjesjåfører jeg har møtt: Jeg har til gode å møte en drosjesjåfør med manerene man daglig ser i kommentarfelter. I min erfaring er drosjesjåfører reflekterte mennesker med gode sosiale skills, input fra mange sider og synsvinkler som stadig vekk er friskere enn Oslo 3-perspektivet vi ofte henfaller til i media. Dette er trekk drosjesjåfører deler med de fleste som potensielt kan bruke kommentarfeltet. Men alt for ofte får likevel fyllerør, aggresjon, brunt grums og ubehjelpelige morsomheter dominere kommentarfeltene istedet.

Dette er synd av flere grunner. For den enkelte nettsak er det synd når kommentarfeltene drar ned kvaliteten. Men det største problemet er at mange temaer ikke blir drøftet offentlig og dermed blir det både endel sannheter og usannheter som ikke møter dagens lys, men får vokse seg store og betente utenfor almenheten. Det er likevel slik at på grunn av tonen som alt for lett oppstår, unngår nettredaksjoner å legge kommentarfelt på saker som kan skape ufin debatt – rett og slett fordi det koster meningsløst mye ressurser å holde debatten renslig, og fordi debatten som kommer ut av det ofte er verdiløs for andre enn en håndfull av dem som deltar. Dermed blir det sjelden noen åpen debatt om temaer som minoriteter, religion, midtøsten, klima – fordi for mange debattanter med sterke følelser om saken for mange ganger har gått over streken, enten det nå er debattregler eller norsk lov som er brutt. Vi har skrevet mer om dette i Om debatten ikke er en samtale, hva er vitsen?.

Det er ikke holdbart at det ikke er mulig å diskutere nyhetssaker. Derfor tar vi nå noen grep for å prøve å legge bedre til rette:

Ut med det gamle kommentarsystemet, inn med Disqus

skjermskudd fra inputfeltet i dagens kommentarløsning

Til nå har vi hatt et skandaløst dårlig kommentarsystem – dårlig både i vår ende og i leser-enden, så nå innstallerer vi et nytt system for å få mer sving på sakene. Vi har valgt Disqus, i likhet med blant annet VG, engadget og Time. Etter å ha kjørt tester på noen av distriktssidene våre et års tid, har vi sett at det fungerer vesentlig bedre og håper vi kan klare å switche over relativt snart.

Skjermskudd av brukerinterfacet på Disqus

For kommentarskriveren er Disqus enklere å bruke, blant annet ved at man har enkel innlogging (via OpenID, Twitter og Facebook) istedet for å måtte skrive inn alt fra start hver gang. Man kan også abonnere på nye kommentarer. Dessuten finnes det koblinger på kryss av ulike nettsteder som bruker Disqus, slik at man tar med seg statistikk som antall kommentarer skrevet og antall «liker» mottatt – det er fint for å bygge troverdighet.

For leseren er det bra at kommentarskriveren fremstår med konsistent navn og gravatar-profilbilde – man ser hvem som snakker. Dette har også vist seg å ha en tendens til å dempe aggressiv atferd, og det at man trenger en konto etellerannet sted for å kunne kommentere reduserer også antallet hit-and-run-artigpettere.

Påloggingsbehovet reduserer antall kommentarer endel, men antallet lesverdige kommentarer går ikke på langt nær så mye ned som antallet søppelkommentarer.

For NRK er det bra ved at det øker kvaliteten på kommentarene, gjør det lettere å holde det renslig, og vi får et betydelig bedre grensesnitt for overvåking og moderering av kommentarer – tidligere har man måttet sitte innenfor NRKs murer eller være VPN-innlogget i publiseringssystemet for å kunne håndtere kommentarer – nå er den kjettingen kuttet.

Vi er fortsatt ikke tilstrekkelig bemannet og rigget til å kunne slå dørene åpne for debatt på alle artikler, men byttet av kommentarsystem er forhåpentlig likevel et godt første skritt på veien mot en bedre og bredere samtale. Det neste skrittet trenger vi publikums hjelp til, og vi tror at samfunnet nå er modent for at vi tar dette skrittet sammen.

Ny kulturbygging

En edderkopp med en strøm nyfødte miniedderkopper bak seg i nettet

Som vi har skrevet tidligere i Hvem definerer formen på nettet?, er tonen på et nettsted vel så mye et resultat av kulturen på det enkelte nettstedet, som av enkeltmenneskene. Det er ikke noe mer overraskende enn at de aller fleste av oss oppfører oss svært ulikt på bar og på bibliotek. Dersom man er enige om det er en bar eller et bibliotek man er på (eller kanskje snarere hvor på denne skalaen man er – ytterpunktene er ikke så egnet i kommentarfeltet), kan man fort ende opp med å bli klokere sammen og ha det bra underveis.

Under Hurtigruten – minutt for minutt opplevde vi dette ganske tydelig i mange kommentarfelter på nrk.no – folk snakket sammen på en betydelig mer personlig måte og trollene var så og si vekk. Hvilket bekrefter teorien om at kommentarfeltene også på nrk.no har det i seg å kunne bli trivelige steder for meningsutveksling der de givende samtalene er i flertall.

Det vil kreve at NRK har et høyere «voksennærvær» i kommentarfeltene og veileder litt i hva som er – og ikke er – OK, og vi må ha noen tydelige kjøreregler å styre etter (der tenkte vi dere kanskje kunne hjelpe litt). Og selvsagt må dere som bruker kommentarfeltene – både som lesere og skrivere – gjøre deres bit.

Da vil det kunne bli ganske bra, håper vi.

Hjelp!

Hvordan får vi dette til å bli best mulig?

Foto fra India av en diskusjon. En gruppe på tre sitter midt i bildet i skyggen av et bølgeblikkskur, en fjerde person sitter ute i siden av bildet og holder ut hånden for å drive gjennom et poeng.
Discussion av Knegtel på Flickr, CC

113 kommentarer

  1. Øyvind Solstad

    NRK burde FORLENGST ansatt debattredaktører. Slik systemet er i dag er det som å ha en kino som selger billetter og setter opp filmer (skriver artikler og poster dem). Men ingen som følger med inne i salen, sjekker at folk har billett, rydder opp søppel.

    Å holde debatten på et saklig nivå med så mange tusen debattanter er veldig veldig vanskelig.

    Jeg synes ingen av de norske aktørene får til dette. Jornalistene er så godt som aldri tilstede i sakene, og det er ingen synlige moderatorer som «tar» folk når de går bananas.

    Mitt forslag vil å være å utnevne en debattredaktør for nett, en redaksjon med folk som hjelper programmene og redaksjonene, og dessuten minske trykket på journalistene og kreve at de skal være med og følge opp sine egne artikler på nett.

    Det må også gjøres noe med holdningene til folks meninger blant spesielt nyhetsjournalister. Det ER viktig hva folk mener, spesielt i NRK som er Folkets kanal(er).

    Svar på denne kommentaren

    • Thorstein Johannessen (svar til Øyvind Solstad)

      Spørsmålet da er om det er et redaksjonelt ansvar å holde orden i debattene. Jeg ser på debattene som et offentlig forum med tilknytning til en sak. Og da er offentligheten mye mer skikket til å ha størsteparten av kontrollen over dette.

      Såklart – kommer det trusler og totalt usaklige innlegg så skal dette kunne slettes, men ellers bør kommentarene styres av «Liker» eller tommel-opp/ned systemet. Hvor trollene dyttes ned i kjelleren og de beste kommer på topp.

      Jeg ser ikke hvordan integriteten og likeverdet kan bevares i et system hvor journalister/debattredaktører/admins/enkeltpersoners meninger styrer hvem som er ombord eller ikke.

    • Det er litt mer orden med dette systemet (-: Det kommer tydeligere fram hvem som svarer hvem, så en slipper å lete seg fram på klokkeslett når det gjelder hvem som har sagt hva til de forskjellige, for å få litt oversikt over «debatten».

      Siden jeg har vært inne og svart en gang tidligere, så oppdaget jeg jo også nå at jeg slipper å fylle ut navnefeltet på nytt. Epostadr. er for så vidt greit kommer opp på nytt, bare den ikke vises ut.

      Men at det skal ta så lang tid som 9 minutter før en kommentar kommer inn er for drøy. Det bør kortes ned.

      Jeg er av den mening at den enkelte bør få velge selv om det skal fylles ut eget navn, eller et alias/initialer, men at det bør være et fast, så en vet hvem en hele tiden forholder seg til.

      Hvorfor jeg er av den mening at den enkelte bør få velge å være anonym og at epostadressen ikke vises ut, er for å unngå uønskete telefonoppringninger og uønsket epost. Jeg snakker her av erfaring fra et annet nettsamfunn.

      Når det gjelder å få være anonym, slipper en også den ulempen å kunne bli et mobbeoffer uthengt med navnet sitt.

  2. Øyvind Solstad

    Ellers – gratulerer med Disqus! Det er vel nesten to og et halvt år siden dette ble foreslått til ledelsen i NRK. Så det går ikke fort akkurat. 😉 I mellomtiden har både VG, TV 2 og Dagbladet gått for Disqus. Det funker bra, og folk slipper logge seg på forskjellige systemer på de forskjellige nettstedene.

    Mange nettsider kjører dessuten Facebook comments på «sensitive saker», fordi man tenker det virker dempende på mest hissige kommentarene.

    Svar på denne kommentaren

    • Anders Hofseth (svar til Øyvind Solstad)

      Såpass lenge siden at det var Intense Debate som ble foreslått, faktisk – men såvidt jeg husker var det også en som skulle bidra til dette som ikke leverte som lovet 😉

    • Øyvind Solstad (svar til Anders Hofseth)

      Hahahaha, det er frekt, Anders. Har vært på minst 15 møter der diverse redaktører har sittet og sagt at dette ikke er prioritert og at det funker fint som det er og at det ikke er nødvendig osv.

      Men det har heldigvis skjedd en modning der. Og kudos for at Disqus rulles ut, om enn seeeeeent.

      Jeg tror likevel ikke det blir så veldig mye bedre saklighetsnivå på debatten om ikke det er flere tilstede og hjelper til. Masse folk krever masse folk å passe på. Nettlivet er ikke så ulikt det normale livet sånn sett.

    • Nå er ikke kommentarfeltet i VG noe å se etter, det er enda mye trolling og idiotiske kommentarer under mange av artiklene på VGnett.

    • Facebook er et nettsted mange ikke vil registrer seg på pga. mengelfullt personvern.
      Det utelukker mange debattanter, og jeg tror mange av de mer seriøse debattantene.
      Layout’en på Facebook er dessuten altfor uleselig, og jeg leser stort sett aldri slike kommentarer.
      Disqus er en mye bedre løsning.

      Men NRK er stort sett på banen og sensurerer debattene. Hvis journalisten ikke har tid, er det heller ingen åpen debatt til artiklene.

  3. Anders Brenna

    Bra at dere valgte Disqus. Jeg var usikker på om den eller IntenseDebate ville bli beste da vi implementeres det i Teknisk Ukeblad for noen år siden, men jeg var sikker på at det var de to det ville stå mellom. Nå synes det klart at Disqus er best, med Facebook Comments som en potensiell utfordrer – etterhvert.

    Hvorvidt man kaller de debattredaktør eller noe annet er ikke så farlig, men Øyvind har rett. Det trengs en dedikert INTERNT ANSATT person med fokus på nettdebatten.

    Med litt aktiv «barneoppdragelse» får man skikk på debatten uten massiv sletting eller overdreven prippen «sensur».

    Svar på denne kommentaren

  4. Jeg er veldig enig i det meste i denne teksten. Særlig viktig er det å bygge opp et fellesskap der kommentatorer kjenner hverandre, og føler nærhet og eierskap til nettstedet. Dette krever aktiv deltakelse fra redaksjonen, som igjen krever at redaksjonen setter av nødvendige ressurser. Det er ikke nok å publisere, det må også være tid til aktiv deltakelse i debattfeltet. Her er NRKbeta et eksempel til etterfølgelse.

    Men: Kan nivået i kommentarene også gjenspeile nivået i tekstene som kommenteres?

    NRKbeta har jevnt over lengre, saklige, nyanserte og informative tekster. Dette er på ingen måte en selvfølge. I redaksjoner som teller «klikk» er det viktigste å skrive en god forsidehenvisning – mens teksten bak forsidelenken sjelden lever opp til forventningene. Jeg har tatt meg selv i å skrive hjerneløse kommentarer til slike tekster. Når avsenderen bak den opprinnelige saken ikke tar leserne på alvor, hvorfor i all verden skal jeg da gjøre det?

    For å trekke en parallell til offentlige toaletter (!). Går du på et offentlig toalett er det lett å selv være en gris når toalettet er nedslitt og det er skit over alt; når det er rent og pent er det en stor terskel å være den første som skitner til. Alle som har vært på festivaler (eller populære nettsider) vet at problemet oppstår idet det er ti tusen personer per toalett.

    Som toalettvaner: Nettkultur er selvforsterkende. Om ikke ressursbruken står i stil, sklir det raskt ut.

    En teknisk løsning enkelte nettsteder bruker, er muligheten til å gi kommentarer en tommel opp – eller en tommel ned. Dersom teksten får et visst anntal «tommel ned» blir bakgrunnen mørkere, og teksten blir vanskeligere å lese. Dersom en først har bygget opp en god nettkultur, gir det leserne mulighet til å hjelpe til med å vaske opp etter de verste grisene. Samtidig blir det tydelig for nye lesere hva som er akseptert – og hva som anses som søppel.

    Svar på denne kommentaren

  5. Mads Yngve Storvik

    Jeg er veldig enig med dem som vil ha debattredaktører. For å dra en parallell til de gode gamle avisene, så er det redaktøren som har ansvaret for debattsidene. Prinsipielt er det etter mitt skjønn ikke noen forskjell om kanalen er digital eller ikke. Så om jeg skriver noe dypt ærekrenkende her, er det Hans Tore Bjerkaas som er ansvarlig for at det faktisk ble publisert. Så debattredaktører bør snarest innføres – da får vi også høyere kvalitet og bedre dialog.

    Svar på denne kommentaren

  6. Odin Hørthe Omdal / Velmont

    Eg arbeider i ei lita avis, der alle nye innspel vert lesne og eventuelt fjerna i etterkant dersom det er /for/ trollete. Men det gjeld mest spam og personangrep.

    Når slikt vert fjerna, so vert det berre teke vekk. Eg har forstått det slik at journalistar ikkje vil skriva i eigne kommentarfelt slik eg gjerne ville sett. Dette av di det fort vert «favorisering» etter kven du svarar og kven du ignorerer. Det er ikkje mogleg å alltid svara alle på alt slik.

    Iallfall; eg er veldig einig i at det er kjempebra at forfattar er med i kommentarfeltet, men i tradisjonelle medier verkar ikkje det å vera so opplagt.

    Svar på denne kommentaren

    • Jeg tror det er bare positivt at journalistene er inne å kommenterer, selv om de ikke svarer på alt. Det gjør det jo bare ekstra stas om de svarer på ditt innlegg, noe som igjen vil oppfordre til å skrive gode kommentarer.

  7. Jeg syntes denne artikkelen var artig etter å ha lest litt av den, men vil påpeke et mulig problem som jeg er opptatt av å trekke fram, til tross for bruk av debattforum hos spesielt NRK på nett.

    Det som IKKE er interessante for meg, er muligheten til å debattere på NRK’s nettsider i det hele tatt, det er for meg uinteressant for hva skal jeg oppnå med det når publikum nok er begrenset til en mindre gruppe medlemmer, hvis forumet var/er gjemt bort fra nyhetene som presenteres.

    Det som ER interessant for meg, er anledningen til å kunne kommentere på alle nyheter og saker hos NRK og like viktig, at det hele er presentabelt og tilrettelagt på en slik måte, at selv vanlige lesere som kommer til skal raskt og enkelt ane at det finnes kommentarer der og lese kommentarene som allerede er lagt til.

    Svar på denne kommentaren

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Nysgjerrig)

      Det er akkurat det du snakker om som Disqus muliggjør, så da har jeg sikkert bare vært litt utydelig i artikkelen 🙂 kommentarene ligger under artikkelen akkurat som dagens kommentarfelt; det er bare motoren under panseret som blir betydelig bedre.

      Om du tar en kikk på artikler på f.eks. vg.no, vil du se systemet i aksjon.

  8. Iacob Chr. Prebensen

    Kanskje bare meg, men er ikke disse haledebattene en overvurdert journalistisk sjanger?

    Selvfølgelig med hederlige unntak, som her på beta, men er dere sikre på sjangeren i seg selv er den beste for en opplyst offentlighet?

    Tenk om utviklingsresurssene og all innsatsen som brukes rundtomkring i avisene for å holde orden på disse masete trådene, hadde blitt brukt til å uvikle nye digitale fortellerteknikker i stedet, ja hva kunne man fått til da?

    Svar på denne kommentaren

    • Øyvind Solstad (svar til Iacob Chr. Prebensen)

      » den beste for en opplyst offentlighet» – ja, er det det som er målet?

      Er det kanskje ikke slik at kommentarfelt skal vurderes etter samme journalistiske kriterier som selve artikkelen? Men at de skal være et sted der folk kan få mene ting, nesten uansett hva de er (så lenge det ikke skader andre eller bryter loven).

      Og så er det opp til mediehusene og journalistene å begynne å tenke annerledes om HVA dette skal brukes til og hvordan det kan hjelpe produktene til mediehusene å utvikle seg.

  9. Det beste med artikkelkommentarer er at man kan fjerne de med Adblock 😀

    Eneste nettstedet jeg ikke har gjort det på er faktisk nrkbeta. Å se søppelet som ligger under artikler på eksempelvis digi.no, itavisen.no og dinside.no gjør meg bare irritert.

    Svar på denne kommentaren

  10. Har ikke lest alle innleggene her, men må bare si at NRK beta er et sted jeg føler meg temmelig trygg med tanke på irriterende utbrudd og usaklige kommentarer sammenlignet med det jeg ellers er kjent med på nettsteder rundt omkring.

    Lengst ned på listen i det å være et menneske, må være dem som henger rundt innleggene på Dagladet.no. Av og til må jeg «bare» ta en kikk på Dagbladets kommentarer, selv om det ikke er så ofte. Konklusjonen min blir alltid at jeg har lyst til å skifte rase!

    Svar på denne kommentaren

  11. Det jeg tror er viktig er at man klarer å aktivt ignorerer troll. Alle liker å bli sett og hørt og ingen liker å bli ignorert. Dette kan kanskje gjøres ved at:
    1. Forfattere og moderatorer aldri svarer troll.
    2. Alle andre oppfordres til å ikke svare troll.
    3. Dersom 2. ikke overholdes kan moderatorer og andre lesere svare med å henvise til oppfordingen om å ignorere troll.
    4. Lage en god oversikt over hva som regnes som trolling.

    Det er vel kanskje 4. som blir det vanskligste punktet.

    I tillegg bør journalistene inn og kommentere/belønne gode innlegg. Dette vil også være med på å trekke fokus vekk fra trolling og inn på god debatt som igjen vil forsterke følelsen av troll at blir ignorert.

    Svar på denne kommentaren

  12. Frank Eivind Rundholt

    NRKbeta er vel den eneste siden jeg kommer tilbake til for å sjekke om det har kommet nye kommentarer på artikler. Det er fordi kommentarerne her holder svært høy kvalitet, de er informative, og spør man om noe, så kommer det raskt svar fra enten redaksjonen eller lesere av NRKbeta.

    Ofte har kommentarene her blitt mer interessante enn selve artikkelen de i utgangspunktet skulle kommentere. Og det har jo også hent at ting som har dukket opp i kommentarfeltet, har blitt utgangspunkt for nye artikler.

    Det at kommentarene på NRKbeta er så siviliserte, har nok mye med at de som er lesere av siden har stor interesse for det det skrives om.

    Svar på denne kommentaren

  13. Jeg mener at om man bestemmer seg for at en artikkel skal inneholde kommentarfelt, så påtar man seg et ansvar for å følge opp artikkelen i etterkant. Om man ikke ønsker dette ansvaret, så bør ikke artikkelen ha muligheten for å kommentere. Dette vil si at en artikkel lever lenger enn når journalisten setter siste punktum og publiserer.

    En artikkel er som regel en meningsytring fra den aktuelle journaliste/skribenten, og derfor bør denne personen selv være aktiv i kommentarfeltet. Om man har nettredaktører til dette så blir det ikke troverdig, og jeg tror trollingen vil fortsette.

    Svar på denne kommentaren

  14. Det er absolutt nødvendig med en opprydning. NRK er langt fra de værste (og det sier jo sitt) for på de fleste norske nyhetssider er det å lese kommentarene det samme som å invitere høyt blodtrykk og hjerteproblemer. *host*db.no*host*
    Håper at Disqus vil bringe den forandringen både dere som journalister og vi som lesere ønsker å se. Merker selv at jeg blir mer forsiktig med ordvalgene når jeg er tvunget til å poste som min twitter eller facebook identitet.
    Lykke til! =)

    Svar på denne kommentaren

  15. Vidar Daatland

    Nå har vi jobbet med dette i ti år og opplevd både fantastisk og elendig debattkultur på Diskusjon.no.

    Jeg har hatt den glede av å være innholdsansvarlig der de siste årene. Tips:

    -Ikke tro teknologien skal holde orden for deg.
    -Spør like gjerne «Hvordan skal Wikipedia holde kvalitet». De gjør det fordi alle kan rette.
    -Poenget over er altså: NRK bør ikke begrense seg til at kun noen NRK-ansatte skal moderere. Journalister er, av erfaring, noen av de mest håpløse moderatorene man kan få. Det har sine grunner (skal ikke gå inn på det her). Ja, unntak finnes selvfølgelig.
    -Ta inn over dere at skriftspråket på nett holder en annen tone. Hva en 50 åring anser som usaklig og tull kan like godt være den nye tonen som nye generasjoner tar til seg.
    -Hermeneutikk, lær det først som sist. Dette gjelder alle.

    Tilstedeværelse i eget kommentarfelt er alfa og omega. Uten det kan man like godt bare pakke sakene sammen. Mest av alt, diskuter selv med god kvalitet og det vil inspirere andre til å følge.

    Lykke til med folkeskikken. 🙂

    Forøvrig vil det komme en side på http://www.forumnytt.no som vil ta for seg mye av dette med å skape – og ivareta – en god debattkultur, samt nyheter om hva som faktisk foregår i debattene rundt om på nett. Stay tuned 🙂

    Svar på denne kommentaren

  16. Thorstein Johannessen

    Masse bra poenger her. Et siste moment jeg vil kaste på vogna er at kommentering med fullt navn også bidrar til å fjerne det meste av det useriøse.

    Men – la for all del anonym-muligheten være tilgjengelig, bare la den fremstå litt annerledes så folk vet hva slags kommentar dette kan være – på godt og vondt. Det er både troll og revolusjon i en anonym kommentar.

    Svar på denne kommentaren

    • Thorstein Johannessen (svar til Thorstein Johannessen)

      Ja som vi vet er det umulig å legge inn et falskt navn.
      Tvert imot synes jeg heller at «ekte» navn burde vært ulovlig, for å forhindre sverting av andre, og forhindre at folk dummer seg helt ut. Nok av politikere som burde hatt seg et nett-alias for å forhindre at de mistet jobben.

  17. Problemet med enhver debatt er enkel: Hvis ikke moderator gjør jobben sin, så hjelper det ikke uansett hvilken kommentarsystem en benytter. Hvorfor? Fordi det finnes folk der ute som dessverre er dummere enn en tror er mulig.

    For la oss oppsummere litt på hva jeg har sett på kommentarfelt:

    Nettavisen benytter f.eks. Facebook kommentering. Med det resultat at en ansatt hos et større sykehus her til lands begynner å skjelle ut andre debattanter i en nynorsk debatt. Hvor lur er en egentlig når en på Nettavisen begynner å kalle folk svært nedsettendes ting via Facebook med navn, profilbilde og ARBEIDSPLASS (som en da indirekte representerer) som «underskift»? Jeg kan garantere at det ble en meget stygg personalsak av dette.

    Og så har vi Dagbladet, men sin «betalingstjeneste» for kommentarer. Har det medført høyere kvalitet på debattene at en både må betale for tjenesten og stå frem med navn og nummer? Nei. Heller ennå verre, siden en nå har en skikkelig «trollfight» gåendes der. Så snart et troll kommenterer en debatt, skal de andre trollene ta han/hun. Og hvis Dagbladet lukker den debatten, forflytter de seg til en agurknyhet og fortsetter der. For hvem er det som er interessert i å betale for å få si sin mening på nettet? Ja, dere tipper riktig: Troll…. Så barnehage er bare forbokstaven for å beskrive kommentarfeltet til Dagbladet….

    Mindre aviser, som f.eks. Adressa, kjører sitt eget kommentarsystem. Der alt må leser gjennom og publiseres manuelt. Resultat? Noen ganger slipper bare promp&fis innlegg gjennom, andre ganger slipper manifest gjennom og noen ganger bryter hele kommentarfeltet sammen. Så der er det fullstendig lotto hvorvidt en i hele tatt får kommentert i hele tatt. Som en med nicket «Knut» påsto: I helgen er det bare Frp ramp som sitter i redaksjonen, siden han ikke fikk slippe gjennom med et eneste innlegg til forsvar mot de rødgrønne i Trondheim….

    Og så har vi NRK. Where to begin… Debatten rundt Hurtigruten var en ren skandale. Det var så ille at jeg faktisk gikk innom «Tips Kripos» og ba dem om å orientere NRK om redaksjonsansvar. For under artiklene om Hurtigruten slapp ALT gjennom. Og da mener jeg bokstavlig talt alt fra samehets (rasisme), personangrep, uthenging og tradisjonell trolling. Jeg tror noen i NRK bare aktiverte kommentarfeltet og så dro på ferie.

    Og det nye prosjektet med Disqus? Det tok meg 2 minutt for et par år siden å finne ut hvordan en kan utnytte det til å kommentere anonymt. Noe jeg bl.a. benytter hvis jeg kommenterer på internasjonale media. For selv om vi får DLD her til lands, er det en bagatell i forhold til f.eks. «Patriot Act». Så det eneste dere oppnår med Disqus, er at dere får kommentarer fra profesjonelle troll og folk som har så lite nettvett at de kommenterer uten å tenke over konsekvensene. Og da blir innleggene i stil med resten av tankevirksomheten…..

    Så beklager NRK, men det finnes bare EN god løsning på trolling og overtramp på nettdebatter. Og det er dyktige og TILSTEDEVERENDES moderatorer! Dvs. god, gammeldags arbeidsinnsats for å holde debattene ryddige. Men det koster selvsagt penger. Og derfor så velger en kommentarsystem (les: ansvarsfraskrivelse) eller så velger en å stenge for kommentarer (les: vi har gitt opp).

    Men når gamingforum greier å holde kontroll på nerder via moderatorer, hvorfor greier ikke NRK det? Det er et spørsmål som NRK må virkelig stille seg.

    Til slutt: Et eksempel på hvordan det kan gå når en både har stengt for anonyme kommentarer, må logge på med brukernavn/passord for å kommentere men glemmer det redaksjonelle ansvaret: Nyhetsspeilet! Jeg har sett mindre rasistiske kommentarer på «White Power» sider. Selvsagt er det en annen form for rasisme, der humanister, skeptikere, jøder, kristne osv. angripes fordi de er en del av den store «konspirasjonen». Men det er uansett rasisme. Og det blir publisert slik at alle kan lese det, selv om de i teorien gjør alt etter boken for å fjerne anonyme innlegg. Og grunnen er ganske enkel: Dem som kommenterer er ikke alltid på samme planet som oss andre. Og på Nyhetsspeilet er det faktisk dem som tror de ikke er på samme planet! Så da blir innleggene tilsvarendes og hvis en glemmer moderator rollen, hjelper det fint lite at «sikrer» seg mot trolling ved å kreve pålogging.

    Så uansett hvordan dere snur og vender på det, ender det opp med at en kan ikke slippe unna redaksjonelt ansvar og da slipper en heller ikke unna moderatorrollen. Disqus kan fjerne litt av søppelet i kommentarfeltene, men det er bare en liten del av løsningen. Den største delen er moderator som sørger for at det ikke blir publisert noe som er i strid med både lovverk og folkeskikk. Så da må en veie timelønn opp mot den samfunnsmessige nytteverdien av en nettdebatt. Og da taper nettdebatten, slik at vi bare får lov til å kommentere agurknyhetene mens de virkelige samfunnsproblemene forblir udiskuterte.

    Så vil dere ha en skikkelig nettdebatt rundt samfunnsproblemer: Ansett en skikkelig moderator, gjerne med bakgrunn fra gamingforum. 🙂

    Svar på denne kommentaren

  18. Kjetil Kjernsmo

    Interessant debatt. På den ene siden er det viktig at grumset faktisk får komme opp, at man faktisk får se hva noen mener. Problemet er at i enkelte fora har det fullstendig tatt overhånd, det blir ikke motsagt, og får dermed stå. Det som er trist, er at jeg så dette tilogmed i vennlige kanaler som alt.fan.pooh på gamle USENET i sin tid. Det er nok noe med mediet som får enkelte til å miste hodet…

    Mer avanserte kommentarsystemer, som f.eks. Slashdot.org kan hjelpe noe. På Slashdot.org, iallfall den tiden jeg var aktiv der, for sånn nesten 10 år siden (*kremt*), var det nok av troll og folk som var helt på bærtur, men sluttresultatet ble nokså bra og lesverdig likevel.

    Problemet der ble en nokså ekstrem gruppetekning. Hvis man er en del av den gruppa er det jo greit, men man kunne ikke la være å se hvor navlebeskuende det hele ble.

    Det er dette som er ytterpunktene, for lite moderasjon og trollene blir stående uimotsagt, for mye og det er bare gruppetekningen som blir stående.

    Det er nok ingen som har funnet balansen her, og det er et stort problem. Jeg håper bare det ikke problemet synes så stort at man gir opp, og lar avisenes gamle debattredaktører sette seg tilbake med armene over hodet og proklamere at nettdebatten er død, selv om den unektelig har antatt ganske lite konstruktive former akkurat nå.

    Jeg synes dette rett og slett er et verdig forskningsprosjekt. Forskningsrådet har jo sosiale medier som en av sine fagsøyler i VERDIKT-programmet, og det er forøvrig temmelig sent å komme med nå, så dette er blant de ting som virkelig burde få penger.

    Hvis man ikke skal gå så langt, tror jeg man rett og slett må eksperimentere for å se hva man synes fungerer. Det betyr at man trenger flere utviklere på saken.

    Svar på denne kommentaren

    • Olsen (svar til Sindre)

      Og dermed utelukker du de av oss som ikke er på Facebook.Det virker som om det er opplest og vedtatt at man skal ha en trynebokkonto. Selv har jeg ingen interesse av all denne navlebeskuende plapringa svært mange fyller Facebook med.

      Men jeg liker en god diskusjon og burde da ha like stor rett til å delta som Facebookerne.

    • Longcat (svar til Sindre)

      Det tok meg litt tid å skjønne hva du siktet til med den linken. Men så fant jeg ut at om jeg bare slo av Adblock så ville jeg se et kommentarfelt drevet av Facebook. Vel, jeg har *facebook.com blokkert gjennom Adblock slik at jeg slipper å se noen sånne «Liker»-knapper og annet ræl.

      Ikke overraskende er jeg dundrende uenig i å bruke Facebook som kommentarsystem. Hvis man overhodet har noe ønske om et kommentarsystem som alle kan delta i, så ryker Facebook ut.

  19. Interressant tema. Innleggene i en diskusjon er alltid av variabel kvalitet og størrelse, og ikke alle innlegg er like interressante som temaet. Spesielt uinterressante er innlegg som bruker taletid på å kun si seg enig med siste taler. Da har man ikke noe å bidra med selv, men ønsker likevel oppmerksomhet.
    Når det gjelder rølpete innlegg, og at det er forskjell mellom de forskjellige forum, tror jeg at størrelse er en vesentlig faktor. Jeg tror nemlig at des lengre en tekst er, jo mer seriøs blir kommentarene. Og useriøse kommentarer er som regel (kun som regel) korte. Og jeg tror at tekster på NRKbeta er generelt vesentlig lengre en de på NRK.no, og dermed appelerer til mer innsats og siler bort de «som kommer til kort».
    For eksempel tror jeg at dette innlegget mitt allerede er for langt til at rølperne ennå henger med og kommer med usaklige kommentarer.

    Svar på denne kommentaren

  20. Spennende tema og mange gode innlegg!

    Jeg er enig i mye, spesielt dette med moderatorer. Men diskusjonen mangler synspunkter om det ikke er mulig å gjøre debattanter til moderatorer. Innlegg gis mulighet til å gi en +/-. En debatant med lav score vil få det vanskeligere med å få publisert, mens høy score slipper rett gjennom.

    I tillegg er det mulig å gi forfattere med høy score moderator-rettigheter.

    Svar på denne kommentaren

  21. NRKs kommentarfelt har vært det beste av alle!!!

    Kommentarfeltet er lesevennlig og oversiktlig, replikker ligger under innlegget og duplikker under replikker og nye kommentarer plasseres øverst.

    Til sammenlikning er dagbladets kommentarfelt nærmest utilgjengelig.

    Behold løsningen!!!

    Høflighet:
    Opplever ikke at det er så mange upassende kommentarer på nrk.no.
    Kommentarer som ikke har noe med saken å gjøre, eller er uvesentlige eller tåpelige eller inkompetente er et større problem. Når det er 274 kommentarer, leser du ikke alle for å finne perlene som setter ting i riktig perspektiv.

    Høflighetsløsning:
    Ved å redigere innleggene, vil de virke førende for nye kommentarer.

    Svar på denne kommentaren

  22. Jeg tok tidlig det valget at slike ting som fjesbok og tjatter var ting jeg ikke ville kaste bort energi på, men jeg har i perioder satt pris på å kunne delta i nettdebatter. Men for et par år siden gikk jeg trøtt av all den anonyme skittkastinga som automatisk følger i nettdebattene. Uten en innlogging og aktive moderatorer blir ofte debattene mest en «jeg skriver, altså lever jeg og betyr noe»-verden for mange. Å forholde seg til kjente navn er greit i debatter, men når mange deltakere bruker ti-femten forskjellige aliaser går jeg mektig lei av hele greia.

    Svar på denne kommentaren

  23. Bra debatt – men hva med bloggene?

    Med innføringen Disqus kuttet VG som siste store nettsted tilbakelenking til blogginnlegg.

    NRK har aldri praktisert dette.

    Dermed mister vi en god mulighet til å ha en informert offentlig debatt om temaene som tas opp redaksjonelt.

    I motsetning til de fleste kommentarene, bruker folk endel tid på blogginnleggene sine.

    Jeg kan forstå at VG ikke ønsker å kjøre trafikk bort fra eget nettstedet, men situasjonen er annerledes på nrk.no – der har vi «råd» til å risikere at folk leser blogginnlegg i forlengelsen av artiklene. Såvidt jeg kan se, vil det være i tråd med rollen som allmennkringkaster – også på nett.

    Svar på denne kommentaren

    • Inntrykket mitt er at tilbakekobling stort sett ble brukt av bloggere som bare skriver masser av meningsløs svada på en bloggside stapp full av annonser, og som tydeligvis var mer motivert av muligheten til å tjene annonsepenger heller enn å komme med noe genuint og meningsfylt.

      Dette ble jeg fort lei av, og jeg sluttet etterhvert å klikke på tilbakekoblinger. Så jeg ser egentlig ikke helt verdien av tilbakekobling til blogger (søppel-til-verdifull-innsikt-ratioen er altfor stor). Faktisk er jeg litt glad for at nettaviser kutter ut dette nå, ingen vits i at man skal gi næring til disse bloggparasittene. Man kan uansett uttrykke seg via kommentarfeltet om man faktisk skulle ha noe viktig å si.

    • Men om jeg skulle komme over en lenke til et blogginnlegg i et kommentarfelt er det lite sannsynlig at jeg klikker på denne nå uansett. Jeg er blitt altfor lei av meningsløse blogginnlegg lallende i vei på en side stapp full av annonser.

      Så de useriøse profitørene har ødelagt litt for de seriøse bloggerne for min del er jeg redd.

    • Øyvind Solstad (svar til a-jay)

      Så da er ikke problemet at VG (og andre) ikke har denne funksjonaliteten lengre men at hva som helst slipper frem som relevante kommentarer? Da er vi tilbake til starten igjen: Hvordan jobber et mediehus for å få en bra og demokratisk debatt?

      Jeg tror det er en balanse som må holdes: På den ene siden vil man ha smarte velskrevede blogginnlegg og kommentarer som beriker saken. På den andre siden synes jeg faktisk Olav fra Mandal må få kunne si «Dette er det dummeste forslaget jeg noensinne har lest!» – og bare det. Fordi det er det han mener. Så kan gjerne andre be Olav begrunne dette, men slik er det i alle sammenhenger. Noen vil komme med slike uttalelser og det synes jeg er helt greit. Vi kan ikke forvente et slags intellektuelt høyere nivå på nettdebatter enn på alle andre debatter. Korte emosjonelle og gjerne usaklige ytringer har også verdi i en debatt nettopp fordi de sier noe om hva folk mener.

      For NRK spesielt er dette viktig.

      For å kunne få til denne balansen mener jeg NRK må ha egne debattfolk som er bedre trenet til å styre dette enn andre. Akkurat som at en politiker ville være knakende god til å argumentere for eget syn men helt rævva som ordstyrer… Slik er det med journalister også: Det å skrive en god sak og det å balansere en god nettdebatt er to forskjellige evner som ikke nødvendigvis så mange har.

    • Nei, problemet er når folk skriver masse svada kun for å lede mer trafikk til bloggen sin og dermed tjene mer penger. Det er flere blogger som er klart laget kun med dette motivet.

      Ved å henvise folk til å bruke kommentarfeltet istedenfor egen blogg fjerner man det økonomiske motivet og sikrer dermed at folk skriver fra hjertet og ikke skriver i vei med masse svada kun for å øke trafikken på egen blogg.

    • Macgeeky (svar til a-jay)

      Trøst deg ihvertfall med at ikke en gang spamming med lenker til egen blogg i VG fører til den store annonseinntekten for bloggeren, og for de fleste holder det med kun et besøk i en slik spammeblogg.

      Jeg er også glad for at tilbakelinkingen til blogg på twingly-måten er over, men syns heller at de store nettpublikasjonene kan bli flinkere til å lenke til blogger når de bruker dem som kilde eller inspirasjon, eller ved å anbefale gode blogger. De få gangene blogger nevnes i nettsteder som feks VG og DB er det ofte uten en lenke i navnet til bloggen.

      Uansett, jeg applauderer NRKBeta for denne artikkelen, og ikke minst for å benytte seg av Disqus! 🙂

    • Christopher (svar til a-jay)

      Vet ikke om jeg er enig i analysen av at alle bloggere lenker til VG for å selge annonser. Det er en sterk undervurdering av den seriøse delen av blogosfæren. I tillegg kan jeg ikke helt se for meg hvordan det er noe særlig penger å tjene på annonsering på selv den mest besøkte bloggen i landet. Selv nettavisene sliter med annonseinntektene.

      I det perspektivet vil jeg stadig påstå at NRK fint kan lage en plass for tilbakelenking til blogginnlegg i det nye kommentarsystemet sitt. Og at det er et bidrag til en informert debatt på lik linje med å være nærværende i kommentarfeltene og luke ut trolling.

      Har man først redaksjonelle ressurser til å overvåke kommentarfeltet, kan man gjøre det samme med blogger.

      Det er ganske stor forskjell tidsmessig på å inkludere en lenke til en artikkel i egen bloggpost og det å ta runden for å logge seg på alle kommentarsystemene rundt om og poste henvisning til innlegget.

      Blogging går på siden av inntektsgivende arbeid, men jeg vil påstå at det likevel er en viktig del av den offentlig debatten – ikke minst fordi bloggene fanger opp nyanser og perspektiver som journalistene kan ha gått glipp av.

  24. Folkeskikk og folkeskikk. Det kan diskuteres hva de forskjellige mener med det. Når jeg så hva som ble hengt ut på forsiden av nrk.no – et par kommentarer – om dette, da begynner jeg å lure på om en snart ikke kan «åpne kjeften» å si noe som helst snart.

    Men det er jo klart at direkte sjikane, mobbing og seksuell trakassering bør lukes vekk.

    Svar på denne kommentaren

  25. Dette er dårlig nytt. Dagens opplegg fungerer greit i de ytterst få tilfellene man «får lov» til å kommentere forhold av betydning. Noen slenger med leppa, men får gjerne så ørene flagrer tilbake. Anonymitet gjør dessuten at du kan stille tilsynelatende dumme spørsmål du ikke ville stilt under fullt navn, og du kan få oppklarende tilbakemeldinger. Det er faktisk et viktig gode. Hvorfor øker «behovet» for sensur (hvilket det ovenstående kjapt kan kokes ned til å bety)? Fordi Norge er blitt en trykkoker. Gjør det heller forbudt å kaste søppel på gata. Alle som har et fjernsynsapparat skal være med å betale for dette tilbudet her. Hvilken relevans har et debattforum der du får rapp over fingrene eller munnkurv straks du går over den usynlige streken? Men man velger altså i angst for menigmanns meninger heller tekkelige skinndebatter på evig tomgang mellom en håndfull viktigpettere uten appell. Det var ikke annet å vente.

    «Eg skal sitte som ein munk i ein misjonskone-ring, og drikka kaffe medan drøset går um andelege ting»…

    Nei, eg trur ikkje det!

    Svar på denne kommentaren

    • a-jay (svar til Erik)

      Jeg har en profil på Disqus. Det er umulig for andre å finne ut om mitt virkelige navn og identitet via Disqus-profilen. Så at det skal gjøre en mindre anonym er jeg ikke helt med på…

    • Anonym (svar til a-jay)

      Men såvidt jeg forstår Disqus riktig, så kan man klikke seg inn på hvilke kommentarer den samme personen har skrevet i andre diskusjonstråder, og til og med helt andre fora. Om en anonym identitet brukes konsekvent og sporbart i et helt spekter av aktiviteter, så har man for de fleste praktiske formål mistet den anonymiteten.

    • kagjerde (svar til Anonym)

      Dersom det er så viktig å være anonym at man ikke engang klarer å leve med at folk kan se hvilke andre kommentarer man har kommet med, også i andre fora, får man enten bare opprette en egen profil for den ene kommentaren, eller rett og slett bare la være å delta.

      Når DISQUS viser seg å legge en vesentlig større demper på trollingen, enn den øvrige og saklige debatten, er dét det viktigste momentet.

  26. Anders Hofseth (NRK)

    Bare så det er klart; dette handler ikke om hva det skal være lov eller ikke lov å mene i kommentarfeltene, det handler om hvordan det er greit å si ting. For å ta utgangspunkt i kommentarene i pluggen på forsiden av nrk.no: De er ikke alvorlig støtende, men de tilfører kanskje heller ikke debatten så mye? Er det flere enn den ene som skriver kommentaren som har utbytte av at de offentliggjøres?

    Hvis vi forutsetter at vitsen med et kommentarfelt, ihvertfall fra et redaksjonelt synspunkt, er at vi alle skal forstå mer, se sider av en sak som ikke er kommet frem, få flere perspektiver og et rikere bilde, så er hva person A mener om person B som har ytret seg tidligere, eller hva noen måtte synes det er morsomt å si, ikke særlig verdifullt.

    I forbindelse med debatt om nettdebatter sjongleres det ofte med begreper som sensur, ytringsfrihet osv. Ytringsfriheten er noe vi har for å sikre at også kontroversielle og ubehagelige ting skal kunne sies – fordi dette i et større perspektiv er godt for samfunnet. Men ytringsfriheten er ikke noe vi har for å sikre at folk skal kunne komme løpende inn i en pågående samtale og rope PIKK!, for så å storme flirende eller sinna ut igjen, litt utifra hva motivet var. Det er i og for seg helt greit at noen synes dette er givende (og gjøres det på den riktige måten synes jeg av og til det kan være morsomt selv, må jeg innrømme), men en av grunnverdiene for nettdebatt er det ikke. Og jeg mener det ikke bør være redaksjoners oppgave å legge til rette for at pikk-roperne skal kunne rope PIKK! der de selv måtte finne det for godt – rett og slett fordi den videre samtalen ofte blir skadelidende og den er viktigere enn den enkeltes uinnskrenkede rett til å oppføre seg som en idiot.

    Her på NRKbeta har vi usedvanlig høy kvalitet på kommentarene og det henger definitivt sammen med omgangstonen som er her. Det er (om vi ser bort fra en og annen spam som sniker seg gjennom filteret) svært sjelden vi sletter kommentarer, kanskje en hver tredje uke eller så, men jeg tror at det at vi sletter denne ene pikk-roperen er vesentlig for å holde det trivelig. For å bygge videre på offentlig toalett-metaforen til Magnus litt lengre opp her – det blir som å fjerne det ene dasspapirtørket enellerannen stakkar har mistet utenfor og som forteller alle andre at her er det fritt frem. Vel, på NRKbeta er det ikke fritt frem, selv om det er en viss takhøyde. Og er vi tydelige på hvor grensene går, har alle glede av det i et større perspektiv.

    Så får pikkroperne heller løpe inn på RIMI og rope PIKK! der, om trangen blir for stor – samfunnsverdien vil være ca den samme 😉

    Svar på denne kommentaren

    • Bra skrevet, Andres. Ytringsfriheten er noe vi har for å sikre at også kontroversielle og ubehagelige ting skal kunne sies – fordi dette i et større perspektiv er godt for samfunnet. Ikke noe vi har for å sikre at folk skal kunne komme løpende inn i en pågående samtale og rope pikk.

    • Øyvind Solstad (svar til Anders Hofseth)

      God poengtering, Anders; ytringsfrihet er ikke retten til å si hva du vil når du vil.

      Kanskje er det nyttig å se dette fra hver sin side? Hvordan det funker for publikum og hvordan det funker for NRK? De to tingene henger selvsagt sammen men noen ganger må den enes hensyn gå foran den andre.

      F. eks. kan man ha åpningstider på debattfelt; at det ikke er mulig å legge inn kommentarer mellom 23.00 og 06.00. Dette er en klar begrensning for publikum men fører til en stor besparelse for NRK som skal modere og passe på debatten. Er ulempen for publikum mindre enn nytten for NRK er dette noe man kanskje bør gjennomføre.

      Osv.

  27. Artikkelen og mange av kommentarene har en positiv fremstilling av sporbarhet i nettfora. Jeg må oppriktig si at jeg har problemer med å forstå dette. En av de historisk viktige verdiene Internett brakte med seg var nettopp at man kunne opptre anonymt og usporbart, og med unntak av på USENET ble dette på ingen måte sett ned på.

    Det er kun de siste årene at nettaviser og andre mediebedrifter har kastet seg på nettdebatter, og det er av mange blitt oppfattet som et mageplask. Men mens andre mener det skyldes aliaser og manglende sporbarhet, så virker det klart for meg at det skyldes at man ikke har sett på hvilke erfaringer andre nettfora gjorde allerede for 10-15 år siden. Slashdot var såvidt jeg vet pionerende innen brukerstyrt moderering i debatter — og inspirerte en rekke slike systemer, som stort sett bygger på prinsippet om at man kan stemme andres kommentarerer opp eller ned. Forskjellige fora med geeks som målgruppe har på denne måten eksperimentert seg frem til modereringssystemer som fungerer bra.

    Dessverre ble hele denne utviklingen ignorert av mediehusene da de satte i gang med nettdebatter. Dette kommer antagelig av at redaktører tenkte på nettdebatter som en videreutvikling av noe de allerede kjente godt til, nemlig avisenes debattsider. Tanken om brukermoderering har nok derfor ligget ganske langt unna.

    Men som vi ser har nettdebatter blitt et ganske annerledes vesen enn debattsidene, og jeg har ingen forhåpninger om at de skal bli som debattsidene. Det ligger i nettdebattens natur at den er umiddelbar, uredigert og folkelig. Språkføring og tone ligger langt unna avisenes debattsider. Men jeg vil mene at nettopp her ligger det en verdi som vi bør innrømme, og slutte å stritte imot. Nettopp i usporbarheten, nettopp i anonymiteten, nettopp i det uredigerte finner man en debattiver som utfyller avisenes tradisjonelle debattgenre.

    Jeg mener at det verste av trolling kan man få bukt med ved å anvende brukerstyrt moderering. Jeg tror også at man kan hjelpe de beste kommentatorene til å skrive enda bedre ved at mediehusene noterer seg når noen skriver jevnt bra og velbegrunnet, og da inviterer dem med som deltagere i sitt øvrige redaksjonelle materiale (i Dagsnytt 18 eller hva det skulle være). En slik gulrot-og-pisk-strategi vil kunne forbedre kvaliteten i nettdebattene i begge ender av skalaen, uten at man trenger å kullkaste vår rettighet til å ytre oss anonymt og usporbart.

    Svar på denne kommentaren

    • Øyvind Solstad (svar til Longcat)

      Longcat skrev:

      «Jeg tror også at man kan hjelpe de beste kommentatorene til å skrive enda bedre ved at mediehusene noterer seg når noen skriver jevnt bra og velbegrunnet, og da inviterer dem med som deltagere i sitt øvrige redaksjonelle materiale (i Dagsnytt 18 eller hva det skulle være).»

      Glimrende tenkt, og noe som mediehusene i liten grad gjør. NRKbeta er sånn sett en sjeldenhet der av og til kommentarer fra publikum blir til artikler. Anders Hofseth har skrevet flere slike.

      Men i «mainstream» media er dette så godt som borte. VG har Lesernes VG hvor private blogger dras fram på forsiden, men på en ganske bortgjemt plass. Kanskje noen fra VG eller noen som har blitt dratt fram på denne måten kan dele noen erfaringer om hva dette betyr for avisen og for de som stilles ut?

    • “Jeg tror også at man kan hjelpe de beste kommentatorene til å skrive enda bedre ved at mediehusene noterer seg når noen skriver jevnt bra og velbegrunnet, og da inviterer dem med som deltagere i sitt øvrige redaksjonelle materiale (i Dagsnytt 18 eller hva det skulle være).”

      Et glimrende forslag! Dette er noe BBC er flinke til. Flere ganger har jeg blitt oppringt og deltatt i debatter på BBC World Radio basert på kommentarer til aktuelle nettnyheter. En gang har jeg vært intervjuet, andre ganger har jeg blitt bedt om å lese kommentaren med egen stemme. Disse lydbitene blir brukt som utgangspunkt for spørsmål stilt til debatantene som deltar på direkten.

      En av grunnene til at dette fungerer inmari bra, er at BBC har lesere fra hele verden med svært varierte grunnsyn og verdier. Det at debattantene blir tvunget til å forholde seg til et vidt spekter med meninger gjør ofte debattene både lærerike og interessante. De tilfører noe nytt.

      Men! BBC har egne folk som velger ut hvilke kommentarer de vil ta med seg videre. Målet der er ikke at debattfeltet i seg selv skal bli så bra som mulig, men å fange spekteret i innspillene og bruke dem i nye sammenhenger. Siden disse sakene ofte har over tusen kommentarer tviler jeg på at mange leser mer enn de forkortede referatene.

      Et aktuelt spørsmål NRK bør stille seg, er altså om debatten på nett skal være et mål i seg selv – eller forstås som et middel til å oppnå en bredere offentlig debatt i andre sammenhenger – som Dagsnytt 18.

    • kagjerde (svar til Longcat)

      Hvem er det som har sagt at en av de «historisk viktige» verdiene internett brakte med seg, nettopp var at man kunne opptre anonymt og usporbart? Og hvilken relevans har det for hvordan f.eks. nettavisene legger opp debattfeltene sine? Det viser deg gang og gang igjen at når det er lett å kommentere, og ingen registrering er krevd, så spys det ut mengder av skit, kun ment for å underholde den som har skrevet det. Sånn kan vi bare ikke ha det.

      Jeg vil også påpeke at det som fungerer på nettsteder for geeks, ikke nødvendigvis fungerer på nettsteder for allmuen.

    • Longcat (svar til kagjerde)

      «Hvem er det som har sagt at en av de «historisk viktige» verdiene internett brakte med seg, nettopp var at man kunne opptre anonymt og usporbart?»

      Det vet jeg ikke. Det viktige er uansett at da Internett ble en stor greie oppfattet man det som sosialt radikalt nettopp i sin annerledeshet fra vår normale tilværelse, og i de mulighetene det gav folk til å delta usett i ulike subkulturer. Mens det de siste fem årene har snudd tvert om, med Facebook som det mest eklatante eksempel på at mange mener at alt bør ha en referanse til ens fysiske identitet. Denne dreiningen misliker jeg sterkt.

      «Og hvilken relevans har det for hvordan f.eks. nettavisene legger opp debattfeltene sine?»

      Det har jo en stor relevans, i det at nettaviser må avveie to forskjellige holdninger til anonymitet på nett når de legger opp debattfeltene sine, og jeg påpeker at den ene holdningen stod langt sterkere før.

      «Jeg vil også påpeke at det som fungerer på nettsteder for geeks, ikke nødvendigvis fungerer på nettsteder for allmuen.»

      Jeg synes ikke brukermodererte nettdebatter kan avfeies uten engang å bli testet.

    • kagjerde (svar til Longcat)

      Jeg kan forstå ønsket om anonymitet ut fra et «jeg er tretten år og vil gjøre hva jeg vil»-ståsted. Barn er jo hemningsløse anarkister. I hvert fall hemningsløse, hvor de plumper ut med hva som helst. Men jeg kan ikke forstå at anonymitet skal gi noe bedre debatter. DISQUS gir færre troll og bedre debattklima. Man burde ikke kunne skrive ting på internett, man ikke ellers ville sagt i virkeligheten. Jeg er redd eventuelle fordeler med å la folk diskutere anonymt, ikke oppveier alle ulempene.

  28. Det mysser av paternaliserende uttalelser dandert med de edleste motiver mot oss som vil åpenhet, og jeg tror IKKE det er tilfeldig. Tygg litt på den. Får vi et bedre og tryggere samfunn om meningsavvikerne (som alltid er de som i den egentligste forstand driver samfunnet framover, vi snakker ikke sosialisme her!) henvises til å hviske i krokene inntil alt eksploderer? Som Diamanda Galas sang: «Let’s not CHAT about despair!» En skinndebatt om kommende skinndebatter. Jeg blir forstemt. Trøstesløst refleksjonsnivå i Norge. Men overrasket er jeg ikke.

    Svar på denne kommentaren

    • kagjerde (svar til Erik)

      Det er ingen her som har skrevet at de ønsker meningsavvikerne vekk. Tvert om er det mange her som hyller avvikende meninger, fordi det gir bredde og variasjon i debatten, og mulighet for folk å lære noe nytt. Det er trollene man ønsker vekk. Noe DISQUS hjelper til med.

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Erik)

      Jeg tror det er lettere å vurdere påstanden din om du har noen eksempler på ting «meningsavvikerne» mener som kunne drevet samfunnet fremover, men som er så kontroversielle at man må være mer anonym enn det er mulig å være med et fritt valgt nick i Disqus koblet til en fritt valgt Twitter, Facebook eller OpenID-innlogg for å ytre dem på nett i Norge i 2011.

    • Vel,som allerede nevnt; Systemet per idag kunne fungert bra dersom intensjonen var en fri meningsutveksling. Enhver idiot må se at dét langtifra er tilfelle. Nok en gang: Dette er en skinndebatt. Jeg kunne gjort meg selv evig uspiselig med én eneste velformulert setning om jeg dét ville. Mener du at jeg bare skal brenne av alt kruttet og således «dumme meg ut» uten videre? Definisjonsmakt.

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Erik)

      Vel, denne idioten klarer ikke helt å se det du peker på…

      Jeg vil gjerne forstå din synsvinkel bedre, men da tror jeg du må være litt tydeligere.

    • Erik (svar til Erik)

      Thomas Hylland Eriksen for eksempel, papegøyeplaprer 100 ganger på NRK for hver gang Sigurd Skirbekk slipper til. Tilfeldig? Neppe! Oi, herregud, der smatt visst et lite katteskinn ut av en overfylt sekk. Mea Culpa!

    • kagjerde (svar til Erik)

      Dette ville være mye lettere å forholde seg til dersom du hadde skrevet noe om hva du mener er *grunnen* til at Thomas Hylland Eriksen slipper til langt oftere enn Sigurd Skirbekk på NRK.

      Som Andres skriver så vil jeg også gjerne forstå synsvinkelen din bedre. Men du gjør det ikke akkurat enkelt når du er så flyktig.

    • Grunnen til at T.H.E. slipper lettere til enn S.S. er å finne i resultatene av betingelsene i Versaillesfreden fra 1919, som ble forsøksvis modifisert gang på gang uten imponerende resultater.

    • kagjerde (svar til Erik)

      Jeg hadde egentlig håpet at grunnen var å finne i hos deg, jeg. Siden det var du som påsto at det ikke er tilfeldig at Thomas Hylland Eriksen, langt oftere enn Sigurd Skirbekk, slipper til på NRK.

      Kan du ikke bare si oss hva du mener er grunnen da?

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Erik)

      Jeg tror at så lenge man holder seg på riktig side av straffelovens § 135a så skal det være mulig å diskutere det også.

      Når det er sagt, så er jeg inderlig glad det ikke er et NRKbeta-tema, ser for meg at det fort blir moderatorjobben from hell 😉

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Erik)

      Jeg forstår at det ikke er enkelt å være på den såkalt gale siden av en innvandringsdebatt under fullt navn. Men jeg er ikke sikker på om det å ha et konsistent nick i Disqus skulle være vanskeligere enn å debattere under etellerannet tilfeldig navn i et annet kommentarsystem. Om man opplever at standpunkter man har på én arena oppleves uspiselig på andre, er det vel ikke verre enn å ha ett nick og en konto man bruker til å diskutere det ene og ett for det annet, tredje osv?

      Når det gjelder hvordan den såkalte rasismeparagrafen håndheves, er det et godt stykke på siden for en blogg som skriver om teknologi og medier, men om du mener du kan dokumentere noe interessant, foreslår jeg at du sender en mail til tips @ nrk.no

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Erik)

      Hva er -etter ditt syn- styrken ved å ikke være «den samme» Erik hele tiden (som du kunne vært i Disqus), men en tilfeldig Erik (som du for eksempel er her)?

    • Erik (svar til Erik)

      Det er din fordømte plikt,om noens, til å forholde deg til SAMMENHENGER.

      Dette er melding fra en annen Erik, red. anm. Fint om vedkommende kan kalle seg Ulrik e. l. for ordens skyld i det kommende! E. den opprinnelige

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Erik)

      Jeg er redd det ikke ble så mye tydeligere for meg, tolker det som at man kan utgi seg for å være flere personer i samme kommentarfelt uten Disqus, men det fører vel bare til at man avskrives som troll?

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Erik)

      Vel, jeg tror du kunne sagt det under fullt navn uten at noen hadde dratt deg inn på rektors kontor.

  29. Mangel på anonymitet vil etterhvert drepe debattene. Jeg ser av diskusjonen her på NRKbeta at man prater om de samme tingene som man gjorde på usenet for snart 20 år siden – folkeskikk og anonymitet og troll. Verden går _virkelig_ ikke mye framover.

    Men nett er fortsatt nett og virkeligheten er virkeligheten. Jeg sluttet å legge igjen navnet mitt på nettet for mange år siden – jeg gidder ikke å bli oppringt og truet av gærninger som ikke klarer å skille hva som sies på nettet og hva som er akseptert i virkeligheten. Da avstår jeg heller fra å kommentere under dårlig forfattede artikler med politisk slagside på ymse nettaviser. Det er ikke SÅ viktig å utbasunere meningene sine til – tja, la oss si høyst 100 lesere.

    Svar på denne kommentaren

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til JS)

      Kan du fortelle litt om hvorfor du mener det er riktig å operere med et sett standarder for virkeligheten og et sett standarder for nett?

    • I den «virkelige» verden har man større kontroll over hvem som hører hva man sier enn på nett. Dette gir større muligheter for å rette opp i misforståelser, komme med nødvendige utdypninger – eller endre ståsted i lys av bedre argumenter. Nettet glemmer ikke – og nettet endrer ikke mening over tid. Det gjør «virkelige» mennesker.

      Selv om jeg står inne for mine meninger, er jeg ikke komfortabel med at eventuelle framtidige samarbeidspartnere gjør seg opp en mening om meg som person basert på kommentarer jeg har gitt til nettsider for flere år siden.

      Det dreier seg ikke om å ‘diskutere med finnlandshette’, men om at alle mennesker har ulike identiteter. Man er en annen person privat enn offentlig; man har annen identitet når man har på seg ‘styreleder’-hatten enn ‘kunde på rimi’-hatten; man oppfører seg annerledes sammen med venner man har hatt i flere tiår enn i selskap med nye bekjentskaper.

      Jeg tviler på at det å redusere dette til én altomfattende identitet basert på navn vil føre til en bredere og mer opplyst offentlig debatt. I tillegg kommer mulighetene for misbruk, som JS viser til (telefonselgere, sjikane etc).

  30. Dersom debatten sporet av i går på grunn av meg, så beklager jeg det. Jeg ville ha fram hvor allestedsnærværende sensur i vid forstand, også forstått som meningstyranni og forskjellsbehandling i mediene, er. Jeg kunne også nevnt behandlingen av H. Storhaug og S. Lem som klare eksempler på dette. Valg av hvilke saker som (ikke!) skal åpnes for kommentarer på NRKs sider, er også sensur. I høyeste grad. Derfor mistror jeg intensjonene bak denne omleggingen. Slikt kan man hisse seg opp over, uten nødvendigvis å være like radikal som en finner det formålstjenig å framstille seg (meg) for å få illustrert poenget. De tekniske sidene av omleggingen får andre kommentere. Det er ikke min sterke side.

    PS: Det kom virkelig en kommentar fra en annen som også kalte seg Erik, som nevnt, så det var ingen dobbel bunn her.

    Svar på denne kommentaren

  31. Hvordan hindrer en slik idiottjeneste som disqus at man registrer en eller flere troll-*-accounts og logger inn med den?

    Hvordan gjør man noe annet enn å forsøke å fremme en unanon diskusjon, og forsøker å fjerne det grums som faktisk er der, men som man tydeligvis IKKE ønsker å se?

    Kan jeg forsatt gjemme meg bak pseudonym (gjerne med godkjenning fra en eller annen moderator/redaktør pr. innlegg) som ellers i aviser etc?

    Det hele blir egentlig litt for dumt i hasten etter å skjule hva som faktisk er der ute…

    Svar på denne kommentaren

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til navn)

      En «idiottjeneste som disqus» hindrer ikke at du registrerer flere trollkontoer, så om du er et svært sint troll, lar det seg alltids gjøre å finne veier rundt. Men Disqus kan være akkurat et halvt tastetrykk for mye for mange av småtrollene, så det har for mange nettmedier vist seg å redusere mengden unger som synes det er gøy å hoppe inn i pågående samtaler, rope PIKK! og løpe videre.

      Vi vurderer fordelene til å klart oppveie ulempene.

      Du kan fortsatt gjemme deg bak pseudonym. Om du ønsker å operere med ulike personligheter som ikke tåler hverandres kommentarer kan du ha flere ulike kontoer osv, men det vil være mer tungvint enn dagens system for dem som ønsker å trolle.

      Når det gjelder det «å skjule hva som faktisk er der ute…», så er det ikke noe mål for oss å skjule synspunkter; de eksisterer. Det vi ønsker å gjøre noe med er uttrykksform – vi ønsker at folk oppfører seg i våre kommentarfelt som de ville gjort om de satt ansikt til ansikt med den de snakket til eller snakket om.

    • Akkurat det med om man sitter ansikt til ansikt har jeg besvart ett annet sted i tilsvarende latterlig diskusjon. Man er ikke ett troll bare fordi man klinker til en idiot som står å sprayer bilen din med maling.

      Da tar man ansikt til ansikt å skriker «forbanna idiot» og om ønskleig/nødvendig går til håndgripeligheter.

      Så vennligst la vær å komme drassende med «ansikt til ansikt». Det er nok av eksempler på at man absolutt IKKE er sivilisert ansikt til ansikt.

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til navn)

      Jeg tror du skjønner hva jeg mener med «ansikt til ansikt» om du vil skjønne det 😉

      For å ta utgangspunkt i akkurat de to kommentarene du har skrevet nå: Jeg vet ikke hva du heter, hvem du er, eller hvordan du ser ut. De eneste holdepunktene jeg har, er at du legger inn noen ekstra adjektiver som idiot, latterlig og diskuterer litt småaggressivt. Jeg er ikke helt sikker på om du er sint eller ikke, og om du er sint hvorfor du er det – er du generelt sint, eller er du sint på grunn av noe konkret? Og selvsagt kan det like godt være du ikke er sint i det hele tatt, men bare er uerfaren i å vurdere hvordan måten du formulerer deg på oppfattes – men dette fremgår ikke av det du sier, og du gir ikke bort noe mer enn akkurat det du sier i to kommentarer i denne saken.

      Når du diskuterer med formen du her har valgt, er det mildt ubehagelig å diskutere med deg. Det forsterkes av at du ikke har noe som antyder en personlighet (bilde, navn (et annet navn enn «navn», altså)) – det finnes undersøkelser som snakker om dette. Nå er ikke din form alene så ubehagelig at jeg får lyst til å forlate diskusjonen, men la oss si jeg hadde vært din like anonyme opponent, da ville jeg kanskje valgt en tilsvarende form, og så hadde vi hatt et slags dagbladet.no i miniatyr. Om fem eller ti stykker her la seg på samme smågufne nivå og fyrte hverandre opp, ville jeg gitt opp og gått et annet sted om jeg var her som gjest. Det er ikke slik vi ønsker å ha det på NRK.no, og derfor gjør vi grepene vi nå snakker om.

      Men altså «ansikt til ansikt»-metaforen. Dersom vi forutsetter at du har et relativt normalt følelsesregister, vil jeg anta at du ikke opplever saken du diskuterer som at en «idiot står og sprayer bilen din med maling», og at det derfor heller ikke føles strengt nødvendig for deg å legge an tonen du velger å skrive i.

      Min påstand er at du ville ordlagt deg på en annen måte – en måte som ville gjort det mer interessant å diskutere med deg – om du hadde gjort en kjapp «ansikt til ansikt»-test på det du skriver, og kanskje også om du hadde gjort det med navn og ansikt, slik at du faktisk var nødt til å vurdere om du ønsket å stå ansvarlig for det du sa. Hvemsomhelst kan jo være modig gjemt bak en skjerm 😉

    • Din form er ikke spesielt mye bedre med skjulte antydninger etc. Men la det ligge siden det er delvis ett bipoeng.

      At du oppfatter meg aggressiv er delvis korrekt, men er også ett biprodukt av ditt sinn. At noen har problemer med å skille form og innhold er på en måte ikke noe nytt, men er faktisk også irrelevant, men fungerer alikevel glimrnede som en test: Evner debattanten i andre enden å skille disse to (form/innhold), og forholde seg saklig videre, eller er han selv ett troll? Svaret ga seg jo relativt kjapt i dette tilfelle.

      Grunnen til aggresjonen er faktisk at det fremholdes idiotiske meninger, dulgte antydninger, og samtidig forsøker å ha skinn av troverdighet. Bland dette med en solid dose av ignorans og man har denne diskusjonen selv i sin forsøksvise saklighet. Kort oppsummert: jeg har tatt ett troll i hærverk og forsøker å stoppe det!

      Det tar for lang tid å gå saklig igjennom hvorfor og hva du har misforstått i forhold til diskusjoner etc og denne (påståtte) degraderingen med tilhørende troll, og jeg er faktisk usikker på om du har nok reflekterende evne til å kunne klare å tenke saken grundig igjennom (jiha! payback! personkarakteristikker etc). Tidligere artikler har også vist at det er noe kunnskap om sammenhenger, i forhold til menneskelig interaksjon i gamle og såkallte nye sosiale medier som mangler ihvertfall!

      Det er kommentert noe til dine oppfatninger og misforståelser av trollfenomen mm. tidligere: http://nrkbeta.no/2011/05/24/om-debatten-ikke-er-en-samtale-hva-er-vitsen/#comment-102391

      En ting skal du ha rett i dog: En slik meningsutveksling ville muligens kunnet hatt bedre nytte av ansikt til ansikt, siden man kjappere kunne kommunisert og avklart eventuelle misforståelser og feiloppfatninger underveis. Om det ville holdt eventuelle personkarakteristikker etc unna er ett åpent spørsmål. Enda mer åpent er spørsmålet hva vi ville sagt på hver vår kant om hverandre, bak hverandres rygg, etter endt diskusjon.

      Det er faktisk noen fordeler med den mulige åpenhet en slik anonym diskusjon gir, også i de situasjoner som man opplever som håpløse.

    • MrM (svar til navn)

      å klabbe til en som sprayet maling på bilen din kunne muligens ført deg inn i trøbbel med rettsvesenet.

      å fortelle at man ville klabbet til noen som sprayet maling på bilen din er ikke straffbart.

      en vesentlig forskjell der på ansikt til ansikt vs tastatur til tastatur.

      at dine meninger er plagsomme for meg er mitt problem.. derfor hadde det vært fint med registrerte brukere. da kunne man bare satt deg på ignorelista og vips har jeg en enklere hverdag..

      herved /ignore 😉

      MrM

  32. andreas meyer

    En kommende problemstilling?

    Jeg leste i dag en kommentar i en nettdebatt som er skrevet av en mann som sier at han er 80 år. Det er flott at han har EDB-evnene til å entre et debattforum, og levere sitt bidrag. Problemet er at han åpenbart er noe presenil.(det er en variant av delvis usammenhengende utsagn etter innfallsmetoden som skiller seg distinkt fra annen nett-idioti.) Jeg tenker meg en fremtid der ALLE 80åringer er oppvokst med datateknologi til høyre og venstre og har hele dagen til å sitte og forarge seg over dette og hint, og rabler uforståeligheter på diverse forum. Så hva skal vi gjøre med trollene som ikke vet at de er troll, eller hvilken dag det er?

    Svar på denne kommentaren

  33. Urbefolkningsaktivist

    Øyvind Solstad: «Det ER viktig hva folk mener, spesielt i NRK som er Folkets kanal(er).»

    Dette er et skoleeksempel på hykleri. Selve poenget med denne redigeringen (sensureringen) er jo nettopp å forhindre at folket kan tale hegemoniet til kulturmarxister og kebabliberalister midt i mot, uten å risikere represalier. Noe som ikke minst understrekes av at disse sensitivitetserklærer norgeshistoriens desidert viktigste politiske sak – som har blitt regelrett tredd nedover hodet på det norske folk mens all opposisjon har blitt kneblet etter alle kunstens regler, hvor selv ikke fengsel er forblitt ubrukt.

    Så dere kan bare drite og dra, dere forbanna hyklere! Dette folkeskikkhykleriet deres dreier seg først og fremst om politisk sensurering pakket inn i fine ord og det ytterste hovmod.

    Svar på denne kommentaren

    • Ca. 99,9% enig der, som det vel framgår av ovenstående bryst(norske)innlegg (Silikon/Bjørnstjerne, noen som tok den? Neivel.) Godt for alle som er MØKKA LEI (unnskyld uttrykket!) den raffinerte(?) og høflige dobbeltkommunikasjonen, inkludert alle sekundantene, og synger ut!

  34. Formidling av kunnskap, rettferdiggjør det sjikanering?

    […] har en diskusjon om hvordan få bedre samtaler i kommentarfeltene. Den kan følges her og her Ny på Karavanseraiet? Hyggelig at du ser […]

    Svar på denne kommentaren

  35. Hva tenker NRK (eller andre mediehus) om å legge kommentarene hos en tredjepart? Jeg synes det er rart at det ikke er blitt kommentert. Hva med langtidslagring, levetid til Disqus, avhengigheten av andres serveres oppetid, etc.?
    Kan dere si noe om prinsipielle diskusjoner i NRK før valget av Disqus?

    Svar på denne kommentaren

  36. Kjell Are Refsvik

    Hei,

    Her var det mange gode innspill i debatten om folkeskikk og ytringsfrihet i debattfora.

    Fra mitt ståsted er ytringsfriheten en svært viktig del av debatten som vi ikke kommer unna og som tidligere debattanter har skrevet – det skal være lov til å komme med ytringer som kan oppleves som negative. Spørsmålet er likevel hvor mye oppmerksomhet slike typer innlegg skal kunne få, og her tror jeg det kan gjøres mer.

    Jeg mener likevel at dersom vi hadde et teknisk debattløsning som klarte å detektere hvor konstruktivt et innlegg var og fremheve slike innlegg fremfor de som var rent destruktive (f.eks inneholdt personlig sjikane) så ville en del av problmet være løst. Da selvsagt under forutsetning om at det å konstruere noe slikt er mulig. 🙂

    Da kunne det f.eks vært mulig å slenge seriøst med leppa og likevel bli profilert, så lenge innlegget inneholdt konstruktive bidrag.

    Kjell Are

    Svar på denne kommentaren

    • Min hovedtese som forfektet her ble bekreftet på EKLATANT vis idet min uskyldige kommentar til ovenstående banale utspill fra en ass. professor ble for hård kost. Vel, vi rykker ikke desto mindre stadig nærmere et mentalt paradigmeskifte i Europa. Det kan ingen i PK-NRK avverge.

  37. Cheryl Macdonald

    Folkeskikk er ok unasett om det er på nett eller ikke. Jeg har merket at mange diskusjoner blir ok dersom det første innlegget er av en saklig/interessant type. Da er det flere som skriver ok kommentarer. Men om den første eller de første kommentarene er av det ufine slaget så blir det bare verre nedover. Så jeg følger oppfordringen om å ha mer «voksen-tilstedeværelse». Så er det jo å håpe at eksemplets makt også virker på nett.

    Svar på denne kommentaren

  38. Fortsatt Erik

    Er NRK.beta VIRKELIG et GENUINT forum for meningsbrytninger blant trauste nordmenn og -kvinner? VIRKELIG? Jeg tror ikke det! Total taushet etter 22 juli. Hvilke artikler åpnes for kommentarer på «allmennkringkasterens» (som hver eneste jævel MÅ sponse, håkkesom!)sider? Før,ca. 5%, nå ingen % (Correct me if I`m wrong)? Dere oppfører dere som forskremte høns. Tvi vøre! I et SUNT SAM-funn ville meningsbrytning være desto mere kjærkomment ETTER en slik drastisk hendelse som den som fant sted 22. juli.

    Svar på denne kommentaren

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Fortsatt Erik)

      Som Marius Arnesen skrev for en ukes tid siden i saken Fraværsassistent: NRKbeta er satt litt på pause:

      Grunnet terrorangrepene i Oslo fredag 22/7 har de av oss som i utgangspunktet skulle fylle NRKbeta med teknosnacks, blitt satt til andre og viktigere oppgaver i de siste dagene. Dette, sammen med ferieavvikling, gjør at vi dessverre ikke er i stand til å produsere like mye stoff på NRKbeta som ønskelig.

      Vi håper dere har forståelse for dette, og vi lover å komme sterkere tilbake straks tingenes tilstand normaliserer seg.

      Dette er grunnen til at det ikke er blitt publisert nye saker av betydning på NRKbeta de siste 2,5 ukene.

      Når det gjelder trauste nordmenn og -kvinner er jeg ikke helt sikker på hva du legger i det, men i den grad det skjer meningsbrytning på NRKbeta, skjer den gjerne under saker vi har skrevet. Når vi ikke har kapasitet til å skrive saker fordi vi har andre oppgaver, blir det naturlig nok mindre diskusjon også.

      Jeg gjetter at artiklene du ønsker skal være åpne for kommentarer på NRK.no kanskje særlig er artikler rundt hendelsene 22/7, og at det er disse du ønsker å diskutere. Artikler som dette har ikke hatt kommentarfelt på så lenge jeg kan huske, jeg vil anta av samme årsaker som at VG nylig stengte kommentarfeltet etter ti minutter. Dette er altså ikke noe nytt hos almenkringkasteren, og har derfor neppe noen sammenheng med at vi er forskremte høns.

      Selv tror jeg meningsbrytning er en god ting og mener det er vesentlig at ting diskuteres – også de «vanskelige». Jeg er imidlertid ikke sikker på om den beste diskusjonen av temaer som f.eks. innvandring skjer i kommentarfeltet under nyhetsartikler. Men fraværet av mer egnede arenaer, der flere enn de spesielt interesserte er tilstede, er en utfordring for samfunnet. Når det kun diskuteres i lukkede arenaer får fort konkrete problemer, feiloppfatninger og konspirasjonsteorier lov å sauses sammen og gjære uten tilgang på dagslys.

  39. Voldsomt sent å slenge seg på debatten… Vil bare sitere en interessant kommentar jeg fant i en opphetet debatt på NRK.no:

    «johnny:
    I Forsvaret lærte vi noe på sambandet som het: Tenk-Trykk-Tal. Dette burde veldig mange som deltar i forum lære seg. Alt for mange skriver uten å ha tenkt først.
    Du burde lære deg en gylden regel. Har du ikke peiling på hva du skriver om så hold kjeft.
    Det er lov å ha personlige meninger, men å konstatere et faktum som er uriktig er bare veldig dumt.»

    Amen.

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.