nrk.no

Fordømte skyer

Kategori: Design


Vi har en tid bakset med følgende problem: Hvordan kan man på en enkel og liketil måte vise skyvarsel i meteogrammet på yr.no? Fordi vi ikke har funnet noen god løsning, har vi ikke noe enkelt grafisk skyvarsel.

Dersom du går til detaljert varsel time for time, ser du at vi regner ut varsel for flere ulike typer skyer og skyhøyder. Vi beregner i dag varsel for samlet skydekke, tåke, lave skyer, mellomhøye skyer og høye skyer. Og i tabellform går det greit å kommunisere. Det er vanskeligere å bruke symboler.

HVA SKAL MAN MED SKYVARSEL?

Det kan f.eks. være masse skyer, men likevel fint vær – fordi skyene er høyt oppe. Ved lave, regnfulle skyer, oppleves det som dårlig vær, selv om mengden skydekke godt kan være mindre.

Dette skulle vi gjerne kommunisert i meteogrammet.

Her er et ur-meteogram og en skisse som ikke nådde opp:

Som du ser, deler vi skyhøyde inn i flere høyder og viser ulike grader av skydekke pr høyde.

FORSLAG?

Har du en god idé? Kom med en skisse til bedre løsning!

Alle bidrag til løsning blir belønnet med en yr-paraply. Dersom vi velger å bruke noen av forslagene, spanderer vi i tillegg gratis opplysning om skyhøyde i meteogrammet for deg (og alle andre) i fremtiden. Også kan du få en Vi beklager teknisk feil-tskjorte -i fritt valgt størrelse.

53 kommentarer

  1. Sebastian Steinmann

    Kult at det også skal med! Vet ikke helt om eksempelet her er det beste da.
    Savner fortsatt litt sebrastriper i den grafen der så det er mulig å se hvor mange grader det faktisk er da..

    Svar på denne kommentaren

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Tor Bollingmo)

      takk for at du bidrar uansett 🙂
      forklares av diverse nedover her; i korthet altså:
      vise mengde skydekke (0-100%)
      i 3 ulike høyder
      se firkantene øverst i ur-meteogrammet/nederst i skissen.

  2. Dere har en dimensjon som dere ikke spiller på (i tillegg til symbol, x og y), nemlig farge!

    Mitt beste forslag er: Fjern "luften" ved å endre strekene slik at de er sammenhengende horisontalt, med svake grå streker mellom dem vertikalt, og fargelegg dem etter prosent. Hvitt = 0%, medium grå = 50%, svart = 100%.

    Svar på denne kommentaren

    • Ståle (svar til Ståle)

      Ja, og behold symbolene ved temperatur-streken som i dag. De viser mer info enn bare skyer.

  3. Graden av skydekke er vist greitt i dag med kombinasjonen av sky og sol, som på Oslo-meteogrammet ovanfor.

    Høgda på skydekket kan visast med ulik form på skya. Tjukkast oppe viser høgt skydekke. Minst like viktig er kanskje fargen: Bruk kvite skyer ved høgt skydekke og mørkegrå ved «lave, regnfulle skyer». Mellomgrå ved mellomhøge skyer kan òg gå an, men fleire graderingar enn tre trur eg ikkje blir særleg vellukka.

    Om det er tett skydekke i alle lag, kan symbola kombinerast til ei sky som er tjukk både oppe og nede. Då bør fargen visa det dominerande inntrykket, som kanskje helst er mørkt og regnfullt.

    Svar på denne kommentaren

  4. Mitt forslag er tatt utgangspunkt i hvordan de melder fly for været for piloter (se mer info fra: https://www.ippc.no/ippc/help_met.jsp)
    På den måten så kan den også lett brukes av piloter. Benevningen er:

    FEW: 1-2 eights coverage.
    SCT: 3-4 eights coverage.
    BKN: 5-7 eights coverage.
    OVC: Full coverage.

    Eksempelbilde her:
    <img src="http://img2.imageshack.us/img2/2011/yrnoskyer.th.png&quot; border="0" alt="Free Image Hosting at http://www.ImageShack.us&quot; />

    <img src="http://imageshack.us/img/butansn.png&quot; alt="QuickPost" border="0"> Quickpost this image to Myspace, Digg, Facebook, and others!

    Mandag er det 1-2/8 skydekke på rundt 600m, tirsdag er det 5-6/8 skydekke på 3000m, etc.

    Svar på denne kommentaren

  5. Mats Taraldsvik

    Hvorfor ikke bare bruke samme prinsipp som trivial pursuit – kakestykker / sirkeldiagram ? La meg forklare :

    Del opp skyene i passelig store biter/kakestykker inn mot midten av skyen. Dette vil bli bedre enn en jevn prosentvis fargelegging, fordi disse skarpe kantene er lettere å se, og også fungerer bedre i sort/hvitt (hvis dere ikke skal vise tetthet som illustrert nedenfor).

    Intuitivt og selvsagt vil da en hel sky ha fullt/mye skydekke, og hvis halvparten av "kakestykkene"/skyen er fjernet, vil det være halvt skydekke, osv.

    Tanken er jo at når det blir mindre skydekke, synes solen bedre – og det vil den jo gjøre med de "sol bak sky"-symbolene dere allerede bruker, også!

    Så er det at denne symboliseringen ikke blir helt nøyaktig, men så mye som skydekke varierer, er vel ikke det en uting?

    Skal dere skille mellom tett skydekke ( altså, tettheten, ikke hvor mye som dekkes ), er det jo bare å bruke mørke/lyse gråfarger….

    Kanskje noe var uklart her, eller noe jeg har glemt? Spør meg!

    Svar på denne kommentaren

    • Mats Taraldsvik (svar til Mats Taraldsvik)

      Men skyhøyden, ja… jeg tror kanskje jeg ville lagt det "bakerst", ved å ha tette, diagonale striper, men i stedet for å bruke en strek som viser høyden sammen med temperatur – denne kan jo ødelegge for temperaturstreken – ville jeg nok brukt mørkt grått under, og lyst grått over i disse diagonale stripene, og der de møtes blir 'stripa/linja' som viser skyhøyden.

      Igjen, uklare ting kan oppklares… litt brainstorming, her.. 🙂

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Mats Taraldsvik)

      oooh er dårlig til å visualisere slikt; klarer du tegne en skisse på baksiden av en serviett og legge på flickr e.l. ?

    • Mats Taraldsvik (svar til Anders Hofseth)

      det ligger to bilder på http://folk.ntnu.no/taraldsv/yr/ (store filer)

      Øverst til høyre : mye tynnere og lysere grå streker enn jeg har tegnet, egner seg kanskje i egen graf, eller som enkel bakgrunnsinfo i diagrammet. Dette viser bare høyde.
      Under denne (piler) : Deler du strekene inn i stolper, kan du vha. tykkelse også få med hvor mye skydekke det er.
      (Tenk på disse strekene som "skygge". Skyene kaster skygge fra himmelen, og der den begynner, skillet mellom hvitt og streker, er der hvor skyene er på himmelen)

      Skysymbolene dere allerede har, kunne jo vært plassert langs denne "kurven".

      Alternativ to, venstre: bruke symboler, enten enkle som pluss, minus etc. med forklaring, eller symboler som viser typen sky ( tykke, tynne, halv-gjennomsiktige etc. )
      Kan enten bruke samme prinsipp for å vise høyde, eller ha symbolene som høydekurve, og tykkelsen (størrelse er kanskje et mer presist begrep her) viser også her dekningsgrad.

      Spør om noe fortsatt er uklart….

      Men, lese til eksamen.. 🙂

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Tomas)

      tenker du på grafstreken for temperatur, eller egen strek ? vi må i prinsippet kunne vise fra lite til mye i tre ulike høyder samtidig.

  6. Ola Thoresen

    Dette kommer jo litt an på hva dere er ute etter, sånn egentlig.
    Hvis dere vil illustrere "de tekniske fakta" synes jeg illustrasjonene til STH fungerer ganske bra.
    Hvis dere derimot er mer ute etter hvordan været _oppleves_ (som jeg føler er det viktigste i en sånn sammenheng – tabellene er supre til tekniske detaljer) så ville jeg heller brukt bakgrunnsfargen på meteogrammet. Det gir en umiddelbar visuell følelse av hva man kan vente seg om bakgrunnen er mørkegrå eller lyseblå.

    Svar på denne kommentaren

  7. André Roaldseth

    Om noen ikke helt skjønner hva som er problemet vil jeg forsøke å forklare litt. Skyer oppfører seg svært ofte lagvis. Man klassifiserer skyer etter høyde og i metogrammene så opererer man med fire høyder. Tåke i bunn, lave skyer fra opp til 2000, mellomhøye fra 2000 til 5000 og høye til 5000. Jo høyere de befinner seg jo typisk tynnere og mer slørete er de(med noen unntak). Et 8/8 tett skylag over 5000 meters høyde vil ikke på langt nær ha en like kraftig "uværseffekt" som cumuluser på 1500 meters høyde.

    Problemet for met.no er da å angi hvilken type skydekke det er selv om det er overskyet. Selv synes jeg Thoresen har et godt poeng med hvordan været oppleves. Men man kan likevel komme ganske langt med lignende symboler man har i dag. En mørkere og høy sky nederst på solen vil illustrere de litt kraftigere cumulusene og stratusskyer og tynne hvite plassert høyt på solen kan til en viss grad illustrere at det er snakk om cirrus-type skyer. De mellomhøye som f.eks. lenticularis vil vel for de fleste _oppleves_ likt som en cumulus, selv om det meterologisk sett er stor forskjell.

    Svar på denne kommentaren

    • Mats Taraldsvik (svar til André Roaldseth)

      Det kunne jo gått an med enkle teksturer / mønstre med ulik gråtoning i bakgrunnen, som representerer både høyde (hvor figurene er langs y-aksen) , skydekke ( tykkere figurer) og type skyer ( forskjellige figurer ) – og tid, selvfølgelig ( langs x-aksen ) Så enkle ting som prikk, kryss, pluss, minus kunne vel brukes. Dog, de tegnene er jo ikke intuitive..

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til André Roaldseth)

      Det er på mange måter en fin idé, men vi bør nok ikke fikle med grunnsymbolene. For majoriteten av publikum er kanskje ikke skydekke pr høyde sentralt, så det er viktig at det finnes som en ekstraservice for den sofistikerte bruker uten å gjøre basisvarselet tunglest for overflatebrukeren. Går det an å skru om ideen til å foregå i en separat del av meteogrammet?

  8. Hmm… spennende spørsmål!

    Som Ola Thorsesen skriver, det er et poeng om man trenger å illustrere hvordan skyene faktisk kommer til å oppføre seg, eller hvordan de kommer til å oppleves.

    Skal dere illustrere hvordan dere ser for dere at skyene kommer til å oppleves, ser jeg for meg det må kunne gå an å gjøre noen beregninger i forhold til de faktiske forhold, og illustrere dette som en sky med varierende farge eller med kakediagramkonseptet til Mads Taraldsvik over. Lag en formel som vekter skyene basert på hvor nærme de er bakken, og hvor tykke de er – burde ikke være umulig. Ser også at dere på detaljert time-for-time angir et samlet skydekke – dette burde vel også kunne fungere.

    Problemet er å illustrere de faktiske forhold. Mitt forslag vil være å inkludere en søyle sammen med skysymbolet, delt i tre (lav, middels, høy) soner. Her kan hver sone f.eks. gå fra lys blå himmel ved 0% tetthet til svært, svært, grått ved 100% tetthet.

    Svar på denne kommentaren

  9. Faren med dette konspetet som helhet er at det blir mer informasjon, og dermed mer muligheter for forvirring. Er det for eksempel mulighet for en checkbox med "vis detaljert skyvarsel", eller "detaljert vær"?

    Hmm… noe av dette var nok litt åpenbart, men sånn går det når man har tankeprosesser samtidig som man skriver.

    Svar på denne kommentaren

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Jørgen E.)

      Det er en betimelig bekymring du har – information overload er alltid rett rundt svingen med vær.

      Vi skal nok ha en "more"-knapp på meteogrammet som lar deg se trykk, avanserte skyer (om vi finner en god måte å kommunisere det på) pluss kanskje annen candy. Dermed må man aktivt velge å bli bombardert (selv om det kanskje får en cookie). I utskriftsversjonen er det mulig vi lesser det litt mer ned – der har man litt mer tid til å studere det.

  10. Det er jo et diagram allerede, så hvorfor ikke utnytte det enda mer. Hvorfor skal skyene følge temperaturkurven? Kan ikke skyene's høyde i diagrammet illustrere om hvor høyt skyene er- (kanskje det samme med solas høyde på himmelen?), på den måten illustreres det enkelt om det er lave eller høye skyer. Bruk de samme symbolene som er kjent fra tv vær og yr fra før på skyer med eller uten nedbør, lyse eller mørke skyer. temperatur går som før med egen kurve men uavhengig av skyene.

    Svar på denne kommentaren

  11. Daglig bruker av bruker av YR på iPhone: Jeg synes dere er inne på det rette i det nederste diagrammet. Flytt heller linjediagrammet for høyt middels lavt opp til toppen (skyer er intuitivt høyt opp) og fargelegg dem lys grå, grå og mørk grå avhengig av lyse eller mørke skyer og ta dette igjen i skyene som allerede er der (varianter av gråtoner).

    Svar på denne kommentaren

  12. Ser det nevnes at dette kan bli vel detaljert med mye info.

    Mitt forslag er at det (basert på faglig skjønn) lages skydekker som vi vil oppleve å ha en konsekvens. F.eks: Skyer som medfører regn. Skyer som medfører skygge/solbrudd. Skyer som medfører vind etc. Fargekode eller mønster på skyene kan indikere ulikt vær.

    PS! Det enkle er ofte det beste!

    Svar på denne kommentaren

  13. Dagens meteogram virker rent og intuitivt, en må være svært forsiktig med å overlesse meteogrammet med informasjon som 'vanlige' brukere ikke forstår. Tror feks det blir oppfattet som 'rotete' om ikke skysymbolene følger temperaturkurven. Eg ville vist meteogrammet som det er idag, men brukt feks 4 grånyanser til å indikere hvor 'truende' skyene vil føles. Mer detaljert informasjon om skyhøyde og dekningsgrad ville jeg hatt under meteogrammet som en ekspertopsjon som kan slås av/på.

    Svar på denne kommentaren

  14. Skyhøyde er bare for spesielt interesserte (meterologer..), og derfor bør dere ikke forsøke å overlesse meteogrammene med dette. For vanlige folk er det det enkle som teller. Svært få aner hvilken betydning skyhøyden har på været de opplever på bakken.
    Jo mer detaljer dere legger inn, dess mer klager blir det på at varslene ikke stemmer. Ser i timetabellene at skyhøydevarslene er merkelige. Den ene timen kan det være 0% høye skyer, neste time 68% uten at værsymbolet nødvendigvis endrer seg. Dette blir bare forvirrende.
    Mitt råd er: glem skyhøyden i de normale diagrammene. Alternativt legg inn en liten sprettopp-boks med nærmere forklaring når musepekeren føres over symbolet i diagrammet.

    Svar på denne kommentaren

  15. Anders Hofseth

    Vi kommer ikke til å legge skyhøyde inn i det vanlige meteogrammet. Det kommer kun i et avansert som viser bl.a. trykk i tillegg, samt at det nok kommer i utskriftsversjonen. Vi er bevisste på at vi er ganske nær clutter-grensen allerede.

    Turisthytter o.l. bruker dette ganske mye, får vi tilbakemeldinger om – og da får de det 🙂

    Svar på denne kommentaren

    • Kåre Øst (svar til Anders Hofseth)

      Det er klart at skyhøydeinformasjon er vigtig for folk som driver i fjellet. Og dem er det ganske mange av. Jeg har i mange år tilbrakte det meste av sommeren i jotunheimen, og meteogrammene og de seneste år yr har bidratt til en stor oppmerksomhet og interesse for nyansert værmelding. Sol med sky er fint for de som ikke liker detaljer og ikke har tid til å lære noe nytt. Men på fjellet er det mange som synes det er fint med avansert skymelding. Duggpunkt er også bra. Trenger det å se smart ut? jeg liker best det klassiske meteogram som vises øverst på siden. Det er jo været som er spennende ikke grafikken. Fint for meg å skulle velge avansert værmelding og at den jeg kommer rett inn på er med sol og skyer og sånn – inrømmet – jeg blir glad over alle solene, men de sier meg ikke så mye!

  16. Tom J Halsør

    Hei!
    Spennende problemstilling – jeg fikk umiddelbart en tanke om at en visualisering basert på ThemeRiver [PDF: http://tinyurl.com/r2hf92%5D.
    Ny Times laget en variant av dette for å visualisere populariteten til filmer [sjekk "The Ebb and Flow of Movies…" http://tinyurl.com/363q6r%5D.

    Denne graftypen kan ligne litt på skyer og dermed hjelpe av med tolkningen av den.

    Basert på den ideén kan meteogrammet se slik ut: <img src="http://www.kulp.no/yr_skyer1.jpg"&gt; .
    De forskjellige definerte grupperingene av skyer kan ha hver sin valør, samt at eventuell tåke ligger i bunnen med en fargetone som skiller seg svakt utfra skyvalørene.
    Det føles helt feil å legge skyinformasjon under selve været.

    Håper dere finner ut av det.

    :)tom

    Svar på denne kommentaren

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Tom J Halsør)

      Dette er utrolig vakkert!
      Dersom vi klarer å rendre ut dette, er det en soleklar vinner. Jeg har tatt en utskrift og ruslet rundt i etasjen her og alle jeg møter sier WOW. Må dog sjekke litt om vi klarer å spytte det ut.

  17. Tom J Halsør

    PS!
    Har ikke tatt hensyn til skyenes plassering i forhold til sol og regn. Dette er kun en konseptskisse som ikke forholder seg til de reele data'ne ellers i diagrammet.
    :)tom

    Svar på denne kommentaren

  18. Sturle Sunde

    For det første: Dette er veldig viktig for oss som brukar yr til litt meir enn å finne ut om dagen eignar seg til grilling og ein tur på stranda. Eg er sjølv ivrig hobby-flygar. I kva høgde eg kan forvente skyer seier meg alt om det vert mogleg å fly VFR i det heile eller korleis eg må leggje ruta for å komme fram. Med skyer i 2000 fot kjem eg meg ikkje over nokon fjell. Ligg skyene høgt nok kan eg komme kvar som helst sjølv om det er heilt overskya, og det kan vere det beste fly-veret. Ingen sol i ansiktet og ingen termikk som kan gjere flyturen krevjande og passasjerar nervøse. I tillegg til skyhøgde hadde eg hatt veldig god nytte av å få ein indikasjon på vindstyrke og -retning i fleire høgder.

    I utgangspunktet tykkjer eg ur-meteogrammet er det beste av desse. Soler, månar, stjerner og planetar har ingenting å gjere på meteogram. Du ser du sola når ho er oppe og det ikkje er skyer over deg. Ferdig med det. Konsulter almanakken for utfyllande informasjon om sola, månen og andre himmellekamar.

    Kva med varianten øvst i <a href="http://www.wetterzentrale.de/pics/MU_Bergen_avn.png
    ">dette meteogrammet? Der får du eit visuelt intrykk av korleis slylaga ser ut og kor dekkjande dei er. Det kan gjerast meir fancy i tråd med framlegget til Tom J Halsør. Alternativt noko i stil med framlegget til STH, men med delar av ei sky pr nivå, ikkje fleire skyer. I tillegg hadde eg sett stor pris på å få informasjonen i den grøne stripa under, med vind, temperatur og relativ fukt i ulike høgder, men det får vel komme i ein meir avansert variant av meteogrammet.

    Dersom vi kan unngå å bruke sky-symbola i det heile, tykkjer eg den gamle vermeldinga sine svart/kvite sirklar var meir presise og enklare å lese enn dagens symbol med skyer og soler. I dag verkar det som om det visuelle inntrykket er viktigare enn ei god og presis vermelding. 🙁

    PS: Dersom du føl godt med under vermeldinga på Dagsrevyen, kan du til og med sjå at ver-symbolet over Florø pleier å endre seg når kartet flyttar seg frå å vere sentrert over Trondheim til å dekkje mesteparten av Sør-Noreg. Stemmer det at eit av symbola eigentleg skulle tilhøyrt Førde, ikkje Florø?

    Svar på denne kommentaren

  19. Mulig at yr.no her bør skille mellom ulike målgrupper: de som er nede på bakken og de som er høyere oppe (i fjellet, i fly etc). For folk "på bakken" er det helt likegyldig hvor høyt oppe skyene er, eller hvor mye skyer det er over de laveste dekkende skyene. De er hovedsakelig interessert i hvor mye sol det blir eller om skyene avgir nedbør. Svært få forstår eller har erfaring med skyhøydenes betydning på været.
    Mitt tips er derfor å lage diagrammer tilpasset de som skal opp i luften (a la Sundes forslag over), og beholde meteogrammet som det er. Det er mer enn godt nok for 98% av brukerne.
    En annen idé kan være å bruke konkrete fotos av skyhimmelen for å illustere/eksemplifisere hvordan himmelen kommer til å se ut på et tidspunkt. Jeg har i det siste vært en tid i Spania og har hatt stor nytte av å sjekke hvordan været er hjemme i Bergen ved å se på webcam på nettsiden til Geofysisk institutt:
    http://veret.gfi.uib.no/?action=webcam
    Bildene viser skydekket, skytypene og Ulriken er målestokken som viser om skyene kryper under 6-700 m. (Og dråper på linsen viser om det regner!)
    Folk har en lang innebygget erfaring med å bedømme været visuelt ut i fra hvordan skyene/himmelen ser ut.
    Forslag:
    En database med et femtitalls ulike jpg-"himmelfotos" som viser ulike skyformasjoner/deningsgrader kan kobles mot varselet, og poppe opp når musepekeren beveges over værsymbolet i tabellene eller meteogrammet.

    Svar på denne kommentaren

  20. Litt på siden av skyene… Savner å ha tilgang til favorittstedene mine «overalt». Der hvor det er link til å fjerne fra mine steder hadde det vært fint å hatt link til noen av de mest (eller sist besøkte) stedene. Er (for late meg) et klikk og litt leting for mye å gå på forsiden for å finne favorittstedene mine der.

    Svar på denne kommentaren

  21. Hurra! So supert at yr er i gang med å få ut meir av den etterlengta skydekkeinformasjonen!

    Eg er veldig sterk tilhengar av denne polske sida: http://new.meteo.pl/index_coamps_en.php

    som gjev denne typen flotte diagram:
    http://new.meteo.pl/um/php/meteorogram_map_um.php?ntype=0u&fdate=2009060400&row=185&col=101&lang=en

    Legg merke til den gråe søyla som går gjennom alle deldiagramma og indikerer natt, altso kva tid sola er nede.

    Eksempel-diagrammet er for Oslo slik ca – eg trykte berre på kartet der Oslo ligg – det går an å taste inn ganske nøyaktige koordinatar og. (Lenka høyrer til å gjeva oppdatert diagram med vervarsel for Oslo same om du trykker på henne om ein time eller om tre veker.)

    Eg ønskjer meg heldst ein norsk versjon av denne polske sida der heile Noreg er med. Særleg no etter at eg flytte til den delen av Noreg som ikkje er med på det polske verkartet…

    Det kunne jo fungere greit med slike deldiagram dersom dei som vil ha meir enn grunndiagrammet kan krysse av for kva for informasjon dei vil sjå akkurat som du vel å ha bestemt språk og favoritt-stadar?

    Vert dette rekna som eit forslag, eller må eg teikne min eigen versjon?

    Svar på denne kommentaren

  22. Terje Sten Bjerkseth

    Vet ikke helt hvordan det detaljerte skyvarselet kan forbedres, men har et innspill til standardvisningen. Yr.no på iPhone viser kun symbol pluss forventet nedbørsmengde. Hos meg viser Yr nå hel sol og 0.00 mm. Sammenlign f.eks. med WeatherPro på iPhone. Her vises også antall soltimer og sannsynlighet for nedbør, som er mye lettere å forstå enn kun symbol og nesten like kompakt. Hos meg kl. 17 meldes det 52 min sol, 0.00 mm nedbør, 2% sjanse for nedbør. (De ekstra opplysningene er mer relevante når sjansen for nedbør er større.)

    Svar på denne kommentaren

  23. […] Uansett hvor mye vi hadde prøvd selv, knekket vi aldri nøtten “Hvordan vise mengde skydekke time for time i tre ulike høyder (pluss tåke) på en intuitivt forståelig måte sammen med masse annen informasjon”. Det var med god grunn posten het Fordømte skyer. […]

    Svar på denne kommentaren

  24. Skisser til nye yr.no

    […] tidlegare, med stort hell: For nokre år-sidan posta dåverande yr-redaktør ei sak med tittelen «Fordømte skyer», i frustrasjon over å ikkje få til nytt meteogramdesign. Vi fekk god hjelp, og takka i […]

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar til Robert Avbryt svar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.