nrk.no

Populær kryptobørs imploderte – søker konkursbeskyttelse

Kategori: Samfunn

GRUNNLEGGER: Sam Bankman-Fried er den visjonære grunnleggeren til FTX. Foto: Alex Wong/Getty Images/AFP/NTB


Kryptobørsen FTX skal ha brukt kundenes penger til risikable veddemål. Nå søker selskapet konkursbeskyttelse.

FTX er en av verdens største kryptobørser, og inntil nylig virket selskapet som et trygt sted å plassere sparepengene sine.

Det snudde brått da CoinDesk, et medienettsted rettet mot kryptoindustrien, rapporterte om uklare grenser mellom kryptobørsen FTX og investeringsselskapet Alameda Research. Begge selskapene kontrolleres av Sam Bankman-Fried.

Usikkerheten førte til at kunder begynte å ta ut pengene av FTX. Med det var kryptobørsen i krise, men det frie fallet startet først når en av deres største konkurrenter, Binance, meldte at de ville likvidere alle sine beholdninger av kryptovalutaen til FTX.

Over en periode på 72 timer ble det tatt ut omtrent 60 milliarder norske kroner fra FTX, ifølge bedriftsinterne beskjeder sett av Reuters.

Oppkjøp falt igjennom

Det så ut til at bunnen var nådd da Binance åpnet for å kjøpe FTX. Et salg ville sikret kundenes utestående midler og beroliget resten av kryptomarkedet. Kort tid etter valgte Binance å trekke seg fra prosessen.

Det anerkjente investeringsfirmaet Sequoia har en mindre aksjepost i FTX. Torsdag varslet de at deres investering på 1,5 milliarder kroner sannsynligvis var verdt ingenting.

I en lang twittertråd samme dag innrømte FTX-grunnlegger Sam Bankman-Fried at han hadde gjort en rekke alvorlige feil og at Alameda Research gradvis skal avslutte sine investeringer.

– Jeg beklager, gjentok Bankman-Fried hele fire ganger.

Fredag meldte FTX at de søker konkursbeskyttelse og at Bankman-Fried har sagt opp.

Den siste i rekken

FTX sine problemer er spesielt overraskende etter at de har markedsført seg som en trygg havn i et ellers urolig kryptomarkedet. Det siste året har flere store kryptoprosjekter falt over ende eller opplevd spektakulære tyverier.

MEH: Larry David har ikke tro på noen oppfinnelser, selv ikke lyspæren. Eller krypto. Foto: FTX

FTXs fall kommer også samme år som de fikk komiker Larry David til å spille i en «Super Bowl»-reklame. Der spilte David en gammel gnier som gjentatte ganger fnøs av viktige oppfinnelser som hjulet og elektrisitet. Vitsen fortsatte til David ble forelagt å investere i FTX som ifølge reklamen er en «enkel og sikker måte å starte med krypto».

31 kommentarer

    • Ragnar Den Velsignede (svar til Petter Rød Gulliksen)

      Jepp, godt vi enda har originalen Bitcoin.

      Harde penger, helt annerledes enn alt tullet i kryptoverden hvor alle printer sine egne penger og later som om de er Sentralbanker som skal revolusjonere verden til alles beste.

      Da er det mye bedre med desentralisert bitcoin, en «digital råvare» som motvirker inflasjon og ikke har uendelig mengde tilfeldig bestemt av en gjeng gangstere i dress på diverse kontorer i verdens hovedstader.

      Ikke er den basert på tillit heller.

      Her setter man lit til ren fysikk og matte slik ingeniøren i oss har tilrettelagt for via genial ingeniørkunst.

      (PS. Spesielt ikke basert på tillit til milliardærer som lever på Bahamas og later som om de kjører Corolla (Sam fra FTX))

    • Det som gjør meg overrasket er at folk ikke skjønner at kryptovaluta, aksjer og fond er gambling. Jeg husker da Aksje-Norge m.fl, jobbet hardt for å få nordmenn til å investere sparepengene sine i aksjer, og med mye lobbyvirksomhet var fenomenet aksjesparekonto for alle en realitet.

      Det handler om veddemål og med rimelig stor risiko. Hele børsen er bygget på at noen må tape for at andre skal vinne. Og i siden «aksje»spare»kontoen» for alle var i mål har vi hatt den ene krisa etter den andre. Jeg skulle ønske NRK sjekket hvordan det har gått med disse «aksjesparerne» siden den gang.

      Det er kun proffene som tjener penger, og en og annen heldig fetter Anton.

      De aller fleste taper i det hyperkyniske aksjemarkedet. Selv bankene lurer kundene til å kjøpe de dyreste fondene sier Forbrukertilsynet. Stol ikke på noen når det gjelder penger. Selv Spetalen kalte børsen et pyramidespill og hvor det hele tiden må inn nye penger eller kollapser systemet.

      Se også på Bitcoin som har stupt fra over 46.000 dollar til 19-20, på kort tid. Det er helt vilt og ingen vet om den stuper ytterligere.

    • Så sant så sant. Når man i tillegg ser plattformer som tydelig selger produkter som en ikke kan få ut i en ting. Men er bare inne i ditt brukernavn/ip adresse. Eksempel: digital kunst. Da har det sporet av helt, er min mening.

  1. Virker som det er økonomisk turbulens i hele verdenen generelt. Inflasjonen løper løpsk i mange land og det var vel noen tusener av folk som kjøpte seg inn i krypto med håp om at den ville bli påvirket anderledes. Med det sagt, en bitcoin millionær for ett år siden er fortsatt god for noen hundre tusen om de selger seg ut.

    Svar på denne kommentaren

    • Kari Nordkvinne (svar til Pilar)

      For noe tull Anders. Det gjelder en spesiell kryptovaluta blant over 2000. Bitcoin alene bruker mer energi enn Sverige

    • Så å si all valuta i dag er «digital», eller «fiat», altså ikke sikret mot noe reelt. Forskjellen på statenes sentralbanker og kryptovaluta er hvem som sitter med tilgang og kontroll. Begge har svakheter, men krypto ser ut til å ha langt flere svakheter og veldig få fordeler…

  2. Anders-hvilke tulleopplysninger har du nå fått? Bare tøys… Det er vel noen produsenter eller investorer som har fått kalde føtter på grunn av at flere og flere har fått øynene opp for at kryptovaluta er noe vår klode og natur ikke trenger og funnet på slike tullefakta.

    Svar på denne kommentaren

  3. Kenneth Andresen

    Folk har lite forståelse for valuta uansett – krypto eller ikke. Hva avgjør for eksempel at et GBP skal være verd 11,74 NOK? En EUR 10,26 NOK? En SEK 0,96 NOK? eller en BTC 165997,89 NOK? Det handler om i stor grad om tilbud vs etterspørsel, men det er jo ikke bare det. For eksempel så vil NOK svekkes dersom alle heller vil kjøpe norske aksjer, eiendom, eller annet. NOK har kun verdi så lenge den Norske Bank har tillit – null verd om et i.e. annet land okkuperer Norge med andre ord, eller hva som skjedde i Island da krona der ble nær verdiløs… Samme med Bitcoin. Bare så lenge man har tillit til algoritmen er valutaen verd noe! Det er god grunn for at Bitcoin er LANGT mer verd enn en norsk krone, men om noen skulle knekke algoritmen så blir selv den null verd på kort tid..

    Svar på denne kommentaren

  4. Hvor skal man starte? Nå har krypto hypen begynt å bli anti-hype med kollaps etter kollaps. Detter er jo åpenbart tragisk for alle som nok har tapt mer enn de har råd til å tape (folk som har blitt lokket til å blåst alle sine sparepenger, eller kanskje også tatt lån for å spekulere på «fremtiden».

    Har vært skeptisk til hele DLT/blockchain/crypto verden siden starten.

    Men før jeg starter en «rant» med alle tingene som har gjort meg skeptisk. Var det nå i 2022 at jeg første gang så en anvendelse av blockchain som var genuint nyttig og som ville vært meget vanskelig å fått til like bra uten: Under krigen i Ukraina kunne bitcoin brukes for å overføre penger på en relativt sikker måte midt i krigens kaos til folk som trengte det.

    Her er en liste med ting som har gjort meg skeptisk til DLT verden opp gjennom tidene.

    1) Først var jeg skeptisk til at Bitcoin valutaen var låst til et maksimalt antall coins uavhengig av om økonomien vokste og at om den skulle fungere som en digital valuta til kjøp og salg av varer ville den dermed bli «dyrere og dyrere» å skaffe seg. Noe som vil medføre at det lureste du gjør med valutaen er å sitte på den istendefor å bruke den for om du sitter lenge nok kan du kjøpe mye mer med den.

    2) Så var jeg skeptisk til at en stor andel av de bitcoins som noen sinne kom til å eksistere allerede var konsentrert på en veldig liten gruppe eiere som mina eller kjøpte bitcoins i starten. Dette fikk meg til å tenke på sangen «It´s My Life» av The Animals, som starter med «It´s a hard world to get a break in! All the good things have been taken». I forhold til alt snakket om å være desentralisert så var åpenbart ikke eierskapet desentralisert, det var hyper-sentralisert.

    3) Så var jeg også skeptisk til proof of work, som virket veldig lite effektivt. Intuisjonen var riktig, etter noen år kom det frem at for et veldig lite antall daglige transaksjoner krevde bitcoin nettverket like mye strøm som Danmark – kort tid etter at dette ble kjent startet en langvarig kollaps av bitcoin prisen fra en verdi på nesten 20 000 dollar den 15 desember 2017 ned til ca 3 000 dollar desember året etter.

    4) I denne perioden var det blitt klart at Bitcoin blokkjeden slik den fungerte etter 10 års drift overhodet ikke var egnet til at kunnne brukes som en digital valuta til å for normale kjøp og salg av varer og tjenester. Til det var transaksjonskostnadene for høye og kapasiteten på totalt antall transaksjoner per dag altfor liten. Man trengte noen løsninger.

    5) Så ble jeg skeptisk fordi hoveddelen av handel med bitcoins var knyttet til omsetning av narkotika, våpen og hvitvasking av penger fra kriminell aktivitet.

    6) Må innrømme at jeg hadde litt mer trua på teknologien da Ethereum kom. Jeg valgte å gi det en sjanse i og med at det ble foreslått å bruke blockhain til andre ting enn digital valuta gjennom at man kunne putte en egen type kode på blockchainen. Men var fortsatt skeptisk siden det var proof of work.

    7) Det var vel også omtrent på dennt tiden vi ble vant med å høre høre frasen «it´s still early days» og ble lovet at mange av verdens smarteste folk jobbet på spreng med å finne måter å gjøre DLT teknologi mer skalerbart, sikkert, miljøvennlig og egnet til flere ting. Jeg trodde på den tiden at det var no i dette. Selv om WWW klarte å bli ganske modent på 10 år fra 1990 til 2000, hørtes det ut som DLT entusiastene hadde gode intensjoner og en plan om å få dette mystiske nye greiene til å fungere om man bare smurte seg med litt tålmodighet.

    6) Men så ble jeg mer skeptisk igjen da DLT entusiastene begynte å lage tonnevis med nye typer Coins med tilhørende «get rich quick schemes» som virket mer som scams enn noe annet, og at de begynte å hevde at alle mulige små og store problemer, kanskje også de største verdensproblemene, ville bli løst om vi baserte fremtidens data infrastruktur på blockchain, smart contracts, de-fi, NFTs osv osv. Mange av anvendelsene hørtes ut som «Rube Goldberg Contraptions» som er en form for absurd intrikate maskiner som gjør lange sekvenser av maningsløse men kanskje interessante ting. Siden jeg har jobbet med software utvikling så jeg ofte jeg ofte hvordan slike ting oftest ville vært mye lettere å få til med metoder som ikke involverer en blockchain.

    7) Så ble jeg enda mer skeptisk da DLT ble omtalt som den fundamentale infrastrukturen som skulle muligjøre metaverset. Disse ideene begynte jeg å høre rundt 2017. Og jeg tenkte da at det er da mye bedre å utvide eksisterende web teknologi direkte for spatial og semantisk computing for AR, VR, AI digitale tvillinger etc. Men flere og flere til og med smarte folk jeg respekterer begynte å hevde at DLT måtte være fundamentet for dette store teknologiskiftet fra flate skjermer til spatial computing som forventes å foregå over de neste 10-15 årene. I mitt stille sinn lurte jeg på hvordan dette skulle skalere når både Bitcoin, og Ethereum skalerte så dårlig.

    8) Så var det hele NFT hypen som gikk bananas midt i Covid. Hypen gikk i over og forbi all sunn fornuft. Alle mulige kjipe pixel-art tulle-konsepter ble prisa til avsindige nivåer og grafikk-kortene som jeg gjerne skulle kunne kjøpt for å lage grafikk, ble støvsugd fra markedet for å mine og minte NFT’er. Selv om det er en sympatisk ide a «creators» potensielt kunne få seg et levebrød ved å kunne selge sine verker som NFT’er med smartkontrakter som gav dem cut av hver fremtidig handel med deres verk, virket det allikevel mest som en spekulativ boble hvor folk ble lurt til å investere penger de kanskje ikke hadde råd til å tape.

    9) Nå når vi snart er kommet til 15 års feiringen virker de tekniske løsingene som skulle gjøre DLT funksjonelt, skalerbart, trygt og nyttig fortsatt like langt unna.

    Jeg begynner faktisk å tro at vi nok har større sjangse å få oppleve utvikling av skalerbar fusjonsenergi som en nærmest utømmelig energikilde før vi får oppleve at DLT verdenen får orden i sysaekene. Alle de avanserte funksjonene man bruker for slikt som NFT med smartkontrakter fungerer ikke på selve blockchainen og ordnes av sentraliserte tjenester på toppen, og underminerer dermed hele løftet om en desentralisert trustless verden. Hele Ethereum nettverket har tilnærmet ingen compute capasitet, det ble vel beregnet til å være mindre compute enn hva man har på en raspberry PI (usenix.org/publications/loginonline/web3-fraud)

    10) Til sist er det en nærmest daglig shitstorm av store og små hacks og scams: Smartkontrakter som tømmer folks wallets. Wallet tjenester som hackes, kryptobørser som hackes, pump & dump schemes osv. Alt fra eksperter til noobs opplever å tape enormt. Totale tap for offrene er kanskje flere hundre milliarder kroner?
    web3isgoinggreat.com/
    youtube.com/watch?v=YQ_xWvX1n9g

    Til slutt vil jeg avslutte med en kommentar i forhold til visjonen om en «trustless» infrastruktur. Teknisk sett er det en kostbar investering å lage desentraliserte systemer som er «trustless». Man trenger f.eks. å kopiere en ledger på ekstremt mange noder, eller man trenger slikt som «proof of work» som brenner ned planeten ved å svi sårt trengt energi på å skape bevis som holder i en trustless infrastruktur. Jeg spør meg selv om hva som er grunnen til at vi skal investere så mye i trustless? Et samfunn hvor man «må ha trustless» er egentlig et samfunn som har kollapset og folk ikke stoler på hverandre – som f.eks. midt i en krig. Om samfunnet er i den tilstanden så vil jo ting over tid forvitre til et nivå hvor selv det å komme seg på nett og opprettholde mining- infrastrukturen med nye maskiner ikke egentlig kan forventes å holde seg. Uten nett, logistikk og nye maskiner/devicer vil det bli vanskeligere å nyttigjøre seg trustless infrastrukturen. Man trenger faktisk et samfunn med et visst nivå av trust for å opprettholde en trustless infrastruktur.

    Min konklusjon er at DLT kanskje kan funke som en bakcup her og der når det en sjelden gang ikke er mulig å gjøre ting på normale måter (ref: krigen i Ukraina) men at intill flere av barnesykdommene er løst bør man slutte å basere seg på at alt vi skal utvikle av spennende ting i fremtiden, og alle nye løsninger på store og små problemer vi står overfor skal bygges på et fundament av DLT. Med det vi vet i dag må det kunne sammenlignes med å skulle basere løsningen på energi og klimaproblmenen våre er at man forventer å lykkes med å få stabilt energioverskudd fra fusjonsenergi før 2030. Jeg sier ikke at det er umulig og at man ikke skal forske videre på teknologien, men at man må innse at man må basere seg på andre løsninger som har større sjangse for å faktisk løse det man prøver å løse.

    En aller siste lille jab til DLT entusiastene er at webbens far Sir Tim Berners Lee hadde en hærlig rant mot DLT fra scenen på Web Summit for noen dager siden. Enjoy: youtube.com/watch?v=D5p2gt7htDM&t=2299s

    Svar på denne kommentaren

    • Ragnar Den Velsignede (svar til Jan-Erik Vinje)

      Mye sant i det du skriver her.

      Men du vet vel at Bitcoin bruker energi som del av sikkerheten sin? Dette med å «svi av planeten» er altså ikke bare hyperbolisk men skjuler grunnen til at det er slik.

      Det er pga denne tilliten.

      Vi stoler på institusjoner og systemer, ikke individier (bortsett fra familie og nære venner etc). Når Bitcoin bruker mye energi er det nemlig for å sikre nettverket mot angrep og svindel.

      Det er FOR DYRT (koster for mange kroner/for mye elektrisitet) å lure nettverket.

      Jeg blir litt overrasket over det du skriver da du virker å være ganske smart og innsiktsfull, samtidig forstår du ikke at denne tilliten du ønsker og håper på ikke er naturlig for en menneskelig sivilisasjon. Spesielt ikke så stor som vår.

      Du sier at trustless kun er nyttig i spesielle situasjoner som krig.

      Jeg vil påstå at vi er i krig allerede nå.

      En krig om ressurser. Vår felles fiende er eliten.

      Du vet, de som styrer det nåværende pengesystemet og passer på at alle i det rike vesten har nok brød og sirkus slik at vi ikke kaster dem.

      Hvorfor skulle man ønske beholde det nåværende korrupte evig-inflatoriske systemet hvor man må stole på personer som beviselig har vist at de ikke er til å stole på.

      Si meg, hva er forskjellen mellom Bankman-Fried og disse gangsterne i dress som styrer økonomien vår direkte.

      Hvor mange millioner familier var det de kastet ut av hjemmene sine i USA i 2008?

      Men det er altså «krypto» som er problemet, og ikke fiat. Henger ikke på greip hos meg.

      Bitcoin er ikke «krypto» som alle de andre. Du som kan alt det du skriver vet veldig godt hvor stor forskjell det er.

      Spesielt nå som ETH ikke er proof of work lengre, engang. Nå er ETH akkurat som fiat hvor CEO Vitalik Buterin kan endre kode når som helst og tappe folk for milliarder av kroner.

      Akkurat som gangsterne i sentralbankene kan endre «kode» ved å printe mer penger og endre renter osv.

      Jeg håper du vil ta en titt på Bitcoin, igjen. Menneskeheten trenger slike smarte og åpne personer som deg.

      Kanskjeå se på adopsjonen av Bitcoin i deler av verden fortsatt under utvikling vil være til hjelp for at du overbeviser deg selv igjen tilbake til Bitcoin?

      Det kommer en veldig stor «Bitcoin Africa» i begynnelsen av desember.

      afrobitcoin.org/

      Også snakker jo ingeniørene i bitcoin-miljøet om nettopp hvordan man kan gjøre bitcoin mer nyttig, skalerbart og enkelt å bruke.

      Lightning nettverket har sett veldig stor suksess. Definitivt noe å bygge videre på.

      Men man kan demokratisk endre protokollen til å gi de endringer man vil. Men kun de som er enig med endringene vil bytte til å kjøre den nye koden. Ingen Direktør som Vitalik hos Ethereum som kan tvinge gjennom forandring.

      Jeg vet også at smarte ingeniører i bitcoin-miljøet ser på idéer som sidechains.

      Vi går interessante tider i møte.

      Ja, enda en «kryptokollaps» er dårlig nyheter, men kun for de som enda ikke har sett at bitcoin ikke er «krypto» på samme måte som de andre.

      Bitcoin er originalen, basert på fysikk og matte. En «digital råvare».

    • Jan-Erik Vinke (svar til Jan-Erik Vinje)

      Til Ragnar:

      Jeg forstår mekanismen for hvordan proof of work er ment å skape et desentralisert trustless system. Det gjør det ekstremt dyrt å tukle med en blokk og jukse med transaksjoner. Der viser seg som du sier at aktørene stoler på mekanismen og at det virker.

      Poenget mitt er at i 99% av tilfellene er proof of work en for høy pris å betale for å oppnå trustless.

      Samtidig havner alle transaksjonene til en Wallet på chain for alltid, uten mulighet for å slette dataene. Om et identiteten til er individ knyttes til en Wallet vet hele verden om alle transaksjonene individer har på denne wallleten. Pga dette vil de som bryr seg om eget personvern stresse og kave med mekanismer som er ment å obfuskere transaksjoner over mange wallets. Denne mangelen på personvern er den andre store kostnaden jeg mener er for høy pris å betale for oppnå trustless.

      Du kan påstå at jeg er naiv. Men jeg trives godt med å ha pengene mine som «fiat» og stole på banken jeg bruker. Jeg er ikke nødvendigvis enig i pengepolitikken, men jeg bor i et liberalt demokrati hvor det er høy tillit mellom befolkning, politikere, næringsliv og fagforeninger. Tilliten har noen riper i lakken og mye kunne vært bedre men at den fortsatt er så høy gjør Norge mye mer effektivt og produktivt.

      Dette er en tilstand jeg tror og håper at flere mennesker i flere land kan oppleve. Det å svi enorme ressurser på å skape et trustless samfunn er på en måte å signalisere at man har gitt opp troa på at vi sammen kan organisere bærekraftige, velfungerende effektive og robuste samfunn med lav korrupsjon, lav kriminalitet og med høy tillit mellom folk og institusjoner.

      Med andre ord er «trustless» visjonen misantropisk med en innebygget forventning om at vi går i en dystopisk rettning.

      Der kan i værste fall bli en selvoppfyllende profeti. Vi investerer i trustless fordi vi ikke tror at andre mennesker vil bidra til en bedre verden og evne og vilje til å samarbeide positivt eroderer og samfunnet blir stadig mer dysfunksjonelt.

    • Ragnar Den Velsignede (svar til Jan-Erik Vinje)

      Jan-Erik:

      Jeg tror at historien har bevist for oss, at trustless er den eneste veien å gå.

      Separér penger og stat.

      Hører argumentet om selvoppfyllende profeti.

      Samtidig er det jo opplagt det er fiat som har bragt oss hit, er det ikke?. På randen av klima (og miljø) katastrofe og WWIII osv. etc.

      Mange problemer i verden. De kan i stor grad spores tilbake til fiat-økonomien, evig vekst og evig inflasjon. Det er den virkelige faren. Det er slik vi svir av planeten.

      Evig vekst basert på penger som aldri tar slutt og som de rikeste tar større og større del av.

      Ikke Bitcoin, som jo krever mye energi men det er igjen fordi man ikke skal trenge stole på de dresskledde gutta boys på (sentral)bank-bakrommet.

      Vi er bare heldige her i Norge og vesten som er industrialiserte og rike per nå.

      Men det er nå. Hva om 100 år?

      Det globale sør «våkner» nå. Sør-Amerika, Afrika, India, Østen.

      Hvorfor i all verden skal de ønske å underlegge seg petrodollaren særlig mye lengre? De begynner å bli sterke nok til å kunne utfordre, med diverse allianser, i hvert fall økonomisk til å begynne med.

      Så får vi håpe de ikke er hevngjerrige og vil lage 1000 militærbaser i vår del av verden hvis vesten blir underdog i fremtiden.

      Men mer sannsynlig er jo at det blir en multipolar verden. Da blir vi vanlige personer offere for ikke bare petrodollar-fiat-politikk men yuan, rubel, rupee?

      Skvist i midten mellom stormakter både som individ og nasjon uten makt eller mulighet til å bestemme egen fremtid.

      Med Bitcoin er det ingen sentralbanksejf, hverken i Norge, USA, Kina, Russland, India, Afrika eller Sør-Amerika som kan tvinge gjennom politikk som skader enkelte land eller enkelte individer.

      Med Bitcoin blir økonomien mye mer objektiv og sannferdig i forhold til virkeligheten.

      Jeg tror det automatisk vil føre til mindre konflikt i verden.

      I hvert fall ligger det et potensiale for en verden med mye mindre fysisk konflikt her da man kan påføre andre kostnader digitalt istedenfor.

      Bitcoin er nemlig så mye mer enn bare penger også.

      Har du lest noe fra Jason Lowery twitter.com/JasonPLowery

      Han holder på å skrive en tese nå om hvordan BTC kan brukes som cyberforsvar.

      Tenk deg at du må betale noen små brøkdeler av en bitcoin for å få tilgang til et digitalt nettverk.

      En faktisk nyttig og brukbar digital brannmur basert på elektrisitetskostnaden av et angrep.

      I dag koster det nesten ingenting i elektrisitet å utføre cyberkrig.

      Stormaktene (og mindre statlige aktører) utfører slike angrep over hele verden hver eneste dag.

      Se på bot-problemet til Twitter. Elon Musk sier jo at dette $8 abonnementet er en betalingsmur mot bots.

      Det samme er prinsippet bak deler av slik Jason Lowery ser for seg at Bitcoin kan brukes.

      Det er energi i kryptografisk form som er digitalisert, altså omgjort til digital informason.

      Igjen, den er kryptert, og sikret med «tyngden» til elektrisiteten brukt til å «utvinne» bitcoinen med mattematikk. (du vet sikkert dette Jan-Erik, men jeg prøver å skrive for alle som leser)

      Om verden byttet til en digital økonomi og et digitalt økosystem hvor man kunne skalere kostnadene knyttet til slike fiendtlige handlinger opp basert på hvor verdifullt det man ønsker å beskytte er tror jeg verden blitt svært forbedret.

      Man har mer penger i safen hjemme enn i lommeboka. (hardware wallet og lightning wallet som eksempel for de innvidde)

      Selv er jeg anarkist, så langt det lar seg gjøre. Og det er alle mennesker, til syvende og sist også. Det er bare det at vi anser fordelene vi får fra å leve i samfunnet og under et visst skattetrykk som mer fordelaktig.

      Videre er jeg litt nysgjerrig på anarkosyndikalisme.

      Samtalen Lex Fridman hadde med Balaji Srinivasan ( twitter.com/balajis ) var veldig interessant. Vet ikke om akkurat dét er anarkosyndikalisme men det var dit tankene mine gikk.

      Her er den:

      youtu.be/VeH7qKZr0WI

      (Nesten åtte timer lang samtale…)

      Blir ganske så nysjgerrig på hvordan en slik desentralisert nasjon som er veldig digital kan fungere og hvordan den vil «se ut».

      Jeg tror nasjonalisme og geografiske grenser er veldig gammeldags når vi har så mye teknologi.

      Det gir mest mening lokalt. Jo mer lokalt jo mer mening gir det. Et hovedprinsipp i anarkismen de fleste er enig om er desentralisering.

      Og den minste minoritet er individet.

      Samtidig er jeg svært uenig med de drøyeste på høyresiden og anarko-kapitalistene som virker å ha vanskelig med å forstå at menneskeheten består av individuelle organismer men er egentlig mer som en superorganisme å regne. Både på det mest overordnede nivå, globalt, som en sivilisasjon, men også mer lokalt som på (stor)familie og stammenivå.

      Derav syndikalisme, eller Network State (boken til Balaji Srinivasan) hvor det er meningen at man selv skal velge hva en foretrekker.

      Også kan man ha visse fundamentale rettigheter beskyttet av en (ekstremt minimal) fysisk stat.

      Til slutt vil jeg gjenta min oppfordring om at du ser på endringer for bitcoin som foreslås. Sidechains osv. Jeg er veldig spent og håpefull på utviklingen der.

      Igjen spesielt pga. bruken kan øke ganske plutselig når Afrika og Sør-Amerika, og flere, tar i bruk BTC mer og mer. Noe som allerede er i gang.

    • Jan-Erik Vinje (svar til Jan-Erik Vinje)

      «Ragnar Den Velsignede»:

      Når vi nå har snakket såpass ingående håper jeg du kan forklare kallenavnet ditt 😉

      Men over til tematikken. Du peker på fiat valuta som en rot-årsak til mesterparten av det som er galt i verden.

      Jeg tror historien før moderne fiat viser at moderne fiat ikke er en forutsetning eller tilstrekkelig forklaring på alt som er galt.

      Kanskje du allerede er enig med meg i at verden er mer komplisert, og at man ikke kan forvente at alt blir perfekt bare man slutter med «fiat».

      Way back har vi utrykket «Penger er roten til alt ondt». Vi har også i moderne verden i forhold til etterforskning av kriminalitet eller ettersøkende journalistikk «Follow the money!» Denne tilnærmingen har meritt men jeg vil påstå at det ikke er det eneste man trenger å se på i enhver kontekst.

      Jeg liker å utvide dette bildet til å peke på forretningsmodeller. F.eks. survailance captilalism (Meta, Google, Tiktok etc etc)

      Jeg liker også å peke på «greed is good»-paradigmet, symbolisert gjennom Gordon Gekko (Wall Street filmen), som fanget essensen i høyrebølen på 80 tallet som oppstå i det intellektuelle kjølvannet av Milton Friedmans neo-liberalistiske free-markeds filosofi, hvor markedet skulle løse alle problemer optimalt og hvor mennesker var homo-economicus og ikke noe annet.

      Vi lever fortsatt i det paradigmet, hele det politiske spektret danser den dansen hvor det ser ut som hele samfunnet og meningen med livet universet og alt er å maksimere profitten til de som eier aksjer i børsnoterte selskaper. En verden hvor man aksepterer det som en naturlig ting at en aksjonær eller gruppe aksjonærer kan (og bør) gå til sak mot ledelsen i et selskap som ikke kynisk nok sørger for å maksimere profitten til selskapet. Dette paradigmet gjør det veldig vanskelig for f.eks. Mark Z. i Meta å slutte med overvåknings-kapitalisme selv om han skulle ha moralske problemer med dagens forretningsmodell. Han vil antakeligvis bli saksøkt om han ødelegger den primære pengemaskinen i selskapet fordi han kanskje tenkte det var lurt å ikke ødelegge demokratiet i USA og andre steder gjennom å bidra til ekstrem polarisering av rødt lag mot blått lag.

      Verden er kompleks, det er ikke bare valutaform som avgjør, det er forretnignsmodeller, det er kultur, det er uventede hendelser, det er nye teknologier, det er menneskere adferdstendenser formet av evolusjonen fra da vi levde i små jeger og samler stammer på Dunbar antallet (150 +- 50 individer). Tror ikke du mener det er så enkelt å løse alle våre problemer at vi bare trenger å gå over til proof of work baserte digitale valutaer så er vi i mål.

      Hørte forresten for noen uker siden Lex Friedmanns 8-timers samtale med Balaji Srinivasan. Syntes han sa mye interessant og at han åpenbart er smart og har et genuint ønske om å forsøke å løse viktige problemer. Men jeg satt med følelsen av han hadde gitt opp muligheten til å få til velfungerende institusjoner hvor man faktisk kan stole på menneskene i institusjonene og at han defaulter til «trustless» teknologi som en løsning på alt. Det er dette jeg oppfatter som at man har akseptert en dystopi og ikke engang vil forsøke å håpe på å fremelske det gode i hverandre, slik jeg mener vi i større grad lykkes med i f.eks. i nordiske land, hvor tilliten mellom mennesker er større enn de fleste andre steder. Tror det er en bedre vei å inspirere flere til å gå i en slik rettning.

      Jeg tror man kan gjøre mye for å øke tilliten i samfunn som USA om man klarte å redusere pengene inflytelse i politik/valgkamp/lobbyvirksomhet (fikse Washington), og på wallstreet kunne man gjort mye ved å ta bort muligheten for aksjonærer til å saksøke ledelsen i selskapet som går bort fra de mest lønnsomme forretningsmodellene eller forretningspraksisene så lenge man har en god etisk begrunnesle som å værne liv, helse, økosystemet, arbeidstakeres rettigheter, fungerende sivilsamfunn og demokratiske prosesser etc.

      Tror personlig slikt ville hatt større positiv effekt på å bidra til løsning av eksistensielle problemer for menneskeheten en enn fancy digital valuta som foreløpig ikke skalerer og hvor det er vanskelig for deltakere å benytte uten å blottlegge sine transaksjoner for hele verden.

    • Ragnar Den Velsignede (svar til Jan-Erik Vinje)

      Det er mitt ekte navn, inget kallenavn.

      Føler du deg ikke også Vel Signet, da? 🙂

      En takknemlighetsgest, og påminnelse.

      Altså dystopiet er jo det vi prøver fjerne…

      Den krasjen som her skjedde er delvis slik fiat-systemet med vanlige banker fungerer per nå.

      Man printer penger og låner dem til hverandre, og gambler, på alles bekostning. (_ALLE_ er eksponert mot FIAT-money, as such)

      Det er faktisk grunnen til denne evig vekst økonomien hvor alt handler om denne profitten og konkurransefokuserte marked nærmest tvinger handelspartnere til å bli mer og mer kynisk i sin utnyttelse av menneske og planet.

      Folk med makt belager seg på andres arbeid for å berike seg selv.

      Fjerner man den muligheten fra økonomien, som jo er det som underbygger alt vi har her i verden som en avansert sivilisasjon forbi jeger-sanker stadiet.

      Menneskelig økonomi gjennomgikk en drastisk forandring da vi startet med fast jordbruk og begynte lagre og spare på nivåer man tidligere ikke var istand til da man var ganske nomadisk.

      Hvis da den rikeste i landsbyen lyver om hvor mye korn han har i låven og bruker denne løgnen til å låne enda mer og berike seg selv, hva da?

      Det er dagens situasjon, bare mye mer abstrakt, og derfor «vanskelig» å «forstå».

      Det er basert på tillit som gis på forhånd. Ikke tillit som er fortjent.

      Du kommer med spesifikke eksempler men det er ikke relevant for hvor fundamentalt problemet faktisk er.

      Det er _selve pengene_ som er «ødelagt» av at de ikke lengre er basert på virkeligheten.

      Jeg er også kritisk til overvåkings- og ikke minst oppmerksomhets-økonomi hvor vi blir redusert til ubevisste homo economicus som selv ikke vet at det er det vi har blitt redusert til, både som intetanende, men aktiv, deltaker, og produkt.

      Og, ja, det handler mye om kultur.

      Kultur som bygger på hvordan vi evaulerer og verdsetter og det igjen er basert på hva som faktisk er verdifullt. Altså «markedet» i den forstand «markedet» er et paraplybegrep som henviser til aktiviteten mennesker gjør, kollektivt, for å orientere seg om de relative verdiene i verden gjennom tiden.

      Det blir fort fryktelig abstrakt når man skal beskrive verden med ord, men poenget mitt er altså at markedstenking i bunn og grunn er hvordan-bruke-matte-for-å-beskrive-verdier-i-virkeligheten.

      Så må man selvsagt innom filosofi først for å definere verdier osv, som gjerne starter enda mer abstrakt som vi ikke trenger gå inn på her.

      Men jeg vil gjerne si litt om tidsperspektivet verdiene blir evaluert i.

      Fordi fiat fundamentalt sett er korrupt (menneskene bestemmer verdier og kjøpekraft, ikke virkeligheten) fører det til et behov for å møte inflasjonen pengene som printes skaper ved å ha evig vekst og stadig utvide utnyttelsen av mennesker og planet.

      Men, for all del.

      Vi kan gjerne prøve bitcoin som reservevaluta (for (alle) verdens land), og fortsatt regulere økonomisk aktivitet relativt strengt først, før vi lager noe faktisk fritt :p

      Selv om jeg er anarkist er jeg veldig tilhenger av _organisering_ derav min interesse for feks anarkosyndikalisme.

      Norsk Wikipedia sier:

      «Anarkosyndikalisme er en politisk retning både innenfor syndikalismen og anarkismen. Den ønsker å få etablert et desentralisert, arbeiderstyrt samfunn. Anarkosyndikalister mener at man gjennom fagforeninger, streiker og annen direkte aksjon, må søke å gradvis bygge ned statens og private eiere sin makt, og erstatte den statsregulerte kapitalismen med et samfunn hvor produksjonen styres demokratisk av arbeiderne og lokalsamfunnene.»

      Tenk deg dette med muligens en liten teknokratisk vri for å virkelig inkludere de digitale ingeniørene og sørge for at vårt høy-teknologiske samfunn er av ypperste klasse.

      no.wikipedia.org/wiki/Anarkosyndikalisme

      Samtidig er jeg veldig var mot veldig hevngjerrige krefter som veldig raskt vil omfordele på samme umoralske og tilfeldige måte som fiat-bankfolk i dag bestemmer kjøpekraft og priser. Du vet, den folkemorderske delen av venstresiden.

      Også er vi jo i dag fanget av en mye mer abstrakt, men like fullt folkemorderskm del av høyresiden som er så utrolig fokusert på materielle goder istedenfor å fokusere på mennesket.

      Venstresiden hatet rike folk, mens høyresiden ikke bryr seg, men bare dreper dem fordi de var i veien, mens de stjeler ressursene deres.

      Ikke spør meg hvem som er verst.

      Og jeg er nok ganske alene om å, i et tradisjonelt og veldig trangsynt perspektiv, være så langt på «venstresiden» at jeg ønsker flate ut velstandshierarkiet så mye som jeg gjør.

      Men forsvaret mitt er at jeg prøver lene meg så mye på vitenskap det er mulig i disse myke vitenskapsformer.

      Og da heter det seg fra en amerikansk studie at økningen i «lykke» etter et visst antall mengde velstand/penger per år stopper relativt kjapt opp. Et sted mellom 1 og 2 millioner i året tipper jeg, for nordmenn.

      Så ville jeg nok ikke satt «grensen» for velstand så lavt i et optimalt samfunn, da det virkelig er noen som blir veldig motivert av «luksus» og «fremgang», men det kan ikke være målet for oss som sivilisasjon.

      Uansett har vi teknologisk kapasitet til å kle, fø og bosette hele verdens befolkning mange ganger om, til og med med vestens borgere relativt rike standard, om vi bare forvaltet planetens ressurser og behandlet hverandre bedre. Lov å håpe.

      Jeg tror jo mer og mer bruk av bitcoin øker sjansene for slik forandring og gir mer grunn til håp.

      Hvor nøyaktig grensen for hvor stor materiell ulikhet som er «rettferdig» her i verden er vanskelig å svare på.

      Videre kjenner jeg til forsking som sier at det i stor grad er den opplevde relative forskjellen som fører til at folk som har mindre føler seg dårlig. Man sammenligner seg, både bevisst og ubevisst, med andre. Selvsagt, kan man si. Vi er sosiale dyr (igjen superorganisme på flere plan og dunbar og hvordan vi påvirker hverandre osv.)

      Vi vet begge dette.

      FIAT er det aller, aller største og viktigste leddet mellom verdiene på planeten og hvordan vi forvalter dem feil.

      Fordi det er fundamentet for hvordan vi abstraherer dem bort fra virkeligheten.

      Når ett tonn havre blir x kroner da skjer det noe helt galt i «modelleringen», eller forståelsen vår, om du vil, av virkeligheten.

      Men måler du ett tonn havre i x watt blir det riktig. Elektrisitet eksisterer nemlig i virkeligheten og kan brukes til å relatere seg, finne relativ verdi, i forhold til andre faktisk eksisterende råvarer.

      Watt er Bitcoin fordi Bitcoin er energi i digital form.

      Elektrisitet omgjort til kode som er spesifikk og øremerket av et desentralisert system slik at den kan trygt og raskt sendes over internett.

      Fiat er en ukjent-mengde immaterielitet med lovnad om fremtidig verdi fordi instrumentet man bruker til å undersøke/bestemme verdi også bestemmer sin egen verdi.

      Ja, penger i seg selv er en abstraksjon, men når man velger å bruke noe som faktisk er dyrt (scarce) og eksisterer i virkeligheten som et byttemiddel fungerer det mye bedre som et byttemiddel!

      Erik Dale på Twitter sier:

      «Imagine someone invented gold and it was a massive success. Soon others would want to invent their own gold too!

      But failing to understand why gold is special, they simply paint rocks. Fools buy the fake gold, despite warnings, and lose everything.

      #Bitcoin is not crypto.»

      twitter.com/EuroDale/status/1591378495380545538?s=20&t=PCre7pViWYH9_SQ4QYyURg

      Fiat er ikke engang gråstein med maling.

      Det er mindre enn luft.

      Ponzi.

      Ren tillit.

      Til mennesker som er beviselig løgnere og svindlere. Politikere og byråkrater.

    • Jan-Erik Vinje (svar til Jan-Erik Vinje)

      Flott at du kjenner deg velsignet 🙂 Bra ting å huske på det man kan være taknemmelig for.

      Tror at for å komme i dypet av din og min virkelighetsforståelse og hvor vi er enige og hva vi foreløpig ser utlikt på burde man kjørt en 8 timers Lex Fridman style samtale 😉

      Kanskje en gang 🙂

      Et par hint om mine greier. Sosialdemokratisk start, en tur innom litt mer radikale sosialdemokrater/sosialister i SV. Tur innom Piratpartiet og de Grønne. Økende skepsis til «partiprogram». Får øynene opp for slikt som «Liquid democracy» En tur innom resource-based-economics (RBE). En tur innom Star Trek – > technological abundance. En tur innom konsekvens av AI og automasjon i forhold til «markedsverdi på menneskelig arbeidskraft over tid» (fallende mot null) og konsekvensen det på sikt kan ha for hele pengesystemet, med mulig borgerlønn/UBI som overgansordning frem til man går bort fra et tradisjonelt pengesystem enten det nå er fiat, gull, eller energi/PoW basert digitalt gull til noe annet enn endimensjonal representasjoner av «verdi» (hint: jeg tror fremtidens «penger» er flerdimensjonale og forankres til både energi, grunnstoffer, økosystem og sosial samfunnsmessig impact).

      Så en tur til «Game-B» (hør på Jim Rutt Show!), og bottom up complex adaptive systems thinking. Hvor komplekse systemer er slikt som levende økosysteemer, samfunn/kultur, biologiske organismer, organiske hjerer, vs kompliserte systemer: bil, fly, smart-contract på ethereum blockchain, tradisjonelle datamaskiner, tradisjonelle dataprogram.

      I forhold til maktstrukturer ønsker jeg at så mye som mulig skal være så desentralisert som mulig og at man gradvis sorterer ut temaer som ikke effektivt håndteres på det mest lokala nivået til et nivå over (individ, familie, nabolag, bydel/landsby, by, fylke/region, land, verdensdel, kloden, universet)

      Jeg er ikke helt med på en «oss mot dem» hvor «dem» er eliten. Vi er alle mennesker. Noen er mer eller mindre gode aktører, men alle har aspekter av gode/konstruktive og dårlige/destruktve egenskaper i seg. Bare fordi man er undertrykt betyr ikke nødvendigvis at man er en god person og at man ville gjort masse positive ting om man ble mindre undertrykt og fikk mer makt. Alle har et ansvar for å forsøke å utvikle sine gode egenskaper hvor enn man er i livet og i eksisterende samfunnshirearkier.

      Nøkkelen er å forstå at til enhver tid spiller man en form for spill (ofte kalt Game-A) som ikke bare begrenser de på bunnen, men også legger begrensninger på de på toppen, selv om de på toppen oftest ser ut til å ha flest frihetsgrader og definitivt har muligheten til å utøve mer makt gjennom spillets mekanismer.

      Kanskje kan man finne bedre former for spill som legger bedre til rette for en god fremtid hvor vi løser våre eksistensielle utfordringer og kan fortsette som en høyteknologisk sivilisasjon uten å ødelegge planeten eller ødelegge hverandre. Vi vet ikke helt hvordan dette skal gjennomføres, men jeg tror bottom-up desentralisert eksperimentering av «test» Game-B samfunn kan være en klok vei å gå.

    • Ragnar Den Velsignede (svar til Jan-Erik Vinje)

      Ja, åtte timer, da kunne vi løst mange verdensproblemer, heh!

      Jeg har aldri hørt Rutt Show men kjenner igjen to navn fra de siste to episodene, Ben Goertzel og Nate Hagens.

      Ikke hørt på Nate Hagens heller men vet at Daniel Smachtenberger var der, og hørte den første episoden de hadde sammen for en god stund siden.

      Generalt har jeg hørt endel timer på Smachtenberger.

      La meg ramse opp noen stikkord selv.

      Du nevnte Resource Based Economy, det kjenner jeg til fra Peter Joseph og Zeitgeist filmene. Venus Project verdt å nevne, kanskje. Men det var mer en visjon ment for å inspirere også var det jo en konflikt mellom Fresco og Joseph. Gammel historie nå, da.

      Joseph lærte meg om Buckminster Fuller og Cybersyn en.wikipedia.org/wiki/Project_Cybersyn (selvfølgelig slått ned av USA/CIA)

      Jeg liker veldig godt måten Peter Joseph forklarer ting med ord som Structuralism og Systems Thinking. Til dels likt som i Game B.

      Et annet begrept Peter Joseph liker bruke er Value System Disorder. Rett og slett korrumpering av verdiene våre.

      Han er en podcast, Revolution Now!

      youtube.com/c/RevolutionNowPodcast

      Som et ordtak sier: «Vi arver ikke Jorden fra våre foreldre, men låner den fra våre barn»

      For meg betyr det å leve i, og av, fremtiden.

      Kreditt som livsfilosofi, hah!

      Ganske nysjerrig på UBI selv, men det må da lages et system hvor folk gir faktisk frivillig, ellers er det bygget på umoral. Også har vi også problemet med hva pengene er basert på.

      Jeg ser med skrekk og gru på Ethereum og Digitale Sentralbank Penger (DSP, Central Bank Digital Currency på engelsk) som virker å være relatert til WEF og Great Reset.

      Hvor drøy og mørk og dyp disse planene til eliten er kan man ikke vite sikkert.

      Men, det _er_ sikkert at det er visse krefter blant de aller aller rikeste på planeten som ikke ønsker den øvrige befolkningen gått og ikke lar moralske problemstillinger hindre dem.

      Jeg blir litt satt ut når folk som viser så mye forståelse for problematikken i verden, slik du gjør, ikke klarer se hvor fiendtlig store deler av eliten er mot «oss andre».

      Det _er_ faktis oss mot dem.

      Leser ikke Klassekampen men de har jammen truffet midt i smørøyet med navnet sitt…

      Hva er statistikken nå om dagen? De 10% rikeste på planeten eier 80-90% av velstanden og de 50% fattigste eier 1% av velstanden?

      Altså 90% til 10% og 1% til 50%.

      Svært skjevt forhold.

      Dette er villet og styrt politikk som starter med pengepolitikken.

      Forresten kan jeg jo nevne at når jeg sier «styrt» her da mener jeg både med vilje og uten å selv være klar over at man støtter et folkemordersk økonomisk system. (Altså at vi nyter godt av systemet og underbevisst ikke ønsker endre det(for mye))

      Jeg tror vi trenger å fikse pengesystemet før vi kan gå vekk fra det. Det er for radikalt for raskt å ikke ta et oppgjør med pengepolitikken som har blitt ført før man utvikler Game B som folk faktisk «tør» være med på.

      Pengepolitikken er nemlig selv i stor grad ansvarlig for kulturen som former Game A. Høna og egget. Bitcoin er starten på veien ut av den syklusen der hvor korrupt pengepolitikk skaper en korrupt verden som bruker korrupt pengepolitikk som skaper en korrupt verden som… osv. etc.

      Igjen, det er fundamentet for ikke bare verdiene vi _har_ i samfunnet som en målenhet men fundamentalt for _hvordan_ vi faktisk bestemmer verdiene.

      Altså måleenheten brukes til å bestemme måleenheten. Det bare må gå galt.

      Vi definerer ikke meteren ut ifra meteren men baserer den på lysets hastighet og/eller størrelsen på jordkloden osv (kommer an på «hvilken meter» man snakker om). Prøve finne et objektivt referansepunkt, med andre ord.

      Det er dét bitcoin handler om, og det er _kritisk_ for at samfunnet skal være basert på virkeligheten.

      Jeg tror ikke vi klarer bryte ut av Game A før pengene er fikset.

      FIAT holder oss låst i gamle paradigmer.

      Jeg tror BTC er en tidlig eksperimentering i retning Game B. Rett og slett en tidlig del av et forsøk på bevege seg i retning av denne forandringen vi begge søker.

      En tidlig eksperimentering som blander Game A og bittelitt Game B.

      En liten smakebit på hvordan Game B faktisk kan fungere når man kan gå på det lokale markedet i Sør-Amerika, Oseania eller Afrika å handle bananer eller øl uten å sende pengene til en bank først.

      Penger direkte fra kjøper til selger.

      Tenk innovasjonen som er mulig her når du fjerner alle de ineffektive mellomleddene som skummer fløten fordi pengesystemet er basert på at menneskene selv arbitrært og tilfeldig bestemmer den faktiske verdien av verdisakene dine.

      Om du sender penger til familie på Fillipinene fra Norge, hvor mange banker må det gjennom da? Mindre enn 10 men flere enn 5, gjetter jeg på.

      Hvor mange % forsvinner i avgifter.

      Hvor mange dager(!) tar det?

      Sammenlign med Bitcoin. Overført på sekunder, med minimal avgift og ingen mellomledd.

      Ingen som kan stanse pengene og sette de i «limbo» mens de sjekker hva du stemte politisk eller om du sa noe slemt på Twitter eller Facebook. (Paypal sin nylige kontrovers er relevant og verdt å minnes)

      Ingen stat og ingen bank som mellomledd som holder pengene dine som gissel. (Med filosofisk argumentasjon om eiendomsrett og eierskap over egen kropp og fruktene av ens arbeid kan man argumentere for at man selv blir holdt som gissel av staten og bankene når man sender penger. Drøyt sagt, kanskje, men aksepterer man premissene og følger logikken helt ut, er det faktisk det som er konsekvensen, filosofisk sett. Det er slik argumentasjonen om at skatt er tyveri går, i hvert fall.)

      BTC for meg er ingen endelig løsning som vil vare i flere århundrer.

      (Noen BTC folk tenker det. BTC har jo disse halveringene og veikartet er lagt helt frem til langt inn i neste århundre før halveringene er så «lave» at å kalle dem halveringer blir litt rart. Dog, det er jo designet med et slikt langsiktig perspektiv med overlegg for å prøve vri menneskehetens fokus til å være på lengre tidsperspektiv generelt.

      Ikke denne evig-vekst bruke-opp-så-mye-som-mulig-så-raskt-som-mulig FIAT-mentaliteten.

      Systemet per nå de-incentiviserer sparing, og oppfordrer til mer og mer forbruk.)

      Også har jeg ikke helt forstått hvordan kvantedatamaskiner vil påvirke kryptografi som et kunnskapsfelt. Det vil påvirke sivilisasjonen langt utover krypto i finansverden som Bitcoin og Kryptovalutaer. Men det kan enda være flere tiår unna, enda.

      (Det er også ting som tyder på at feks amerikanerne har avansert «ufo-teknologi» på bakrommet som kan skape store forandringer i samfunnet men det er en litt annen sak. Vi venter enda på siste UFO-rapporten til kongressen som er over en uke på overtid nå.)

      Selv om jeg er bitcoin-maksimalist tror jeg på spesifikk og nyttig bruk av teknologi som NFT og DAO. Men det må gjøres riktig. Og vi bør fikse pengene først.

      Håper også noen smarte folk kan finne ut side- eller subchains til BTC osv. Eller hvordan enn ingeniørene i felleskap finner ut at de skal utvikle BTC. Learn To Code har aldri vært mer relevant.

      Jeg ser frem til når vi har media fra kamera og mikrofon med kryptografisk sikret metadata slik at deepfake blir vanskeligere å lage. Disse mediefilene vil da være NFTer. Men istedenfor at den non-fungible biten bare først og fremst sier noe om eierskap (som alle disse JPG solgt for millioner i fjor) forteller den om enheten og tid og sted for opptak.

      Litt som IMEI i mobiltelefoner. (Også vil jeg gjerne ha mulighet til å skru slik metadata av eller på før man gjør opptak da)

      Smart Contracts og DAO er også veldig spennende. Spesielt om man tenker litt håpefullt i en Game B fremtid. Man kan låse midler til spesifikke hensikter. Øremerking av midler som er styrt av kode som tilnærmet umulig kan endres. Mye bedre enn i dag hvor alle skummer fløten fordi alt er basert på tillit.

      Privatliv og personvern hva gjelder BTC… Hmm, det ser jeg faktisk på som mindre viktig enn verdien av åpenheten til nettverket. I et Game B perspektiv tror jeg slik åpenhet ville vært velkomment. Er ikke hemmelighold nesten per definisjon en motsetning til Game B?

      Og uansett fins det måter å omgå det på. Bitcoin vil aldri kunne sies å være i stand til å kartlegge eller være «knyttet til» alle verdens penger/ressurser. Fins alltid «mørke» penger/ressurser. Mørk som i at de er skjult, ikke nødvendigvis penger involvert i «slemme» ting, selv om det jo ofte er grunnen til at de ønskes holdes skjult.

      Usikre tider! Men, om jeg hadde hatt en portefølje verdt å snakke om håper jeg at jeg hadde hatt minst 50% av den i Bitcoin, på egen lommebok. Helst Hardware-Wallet.

  5. Denne skandalen til FTX går mye dypere, vi har nok ikke fått all fakta frem enda. Så mye likviditet til kunder FTX brukte til hundrevis av andre oppstarts prosjekter, så blir alle andre exchanger ned i dragsuget og påvirker hele markedet. Det blir sammenlignet med .com earen. Så policyer MÅ på plass. All web2 finans går ut på dato og web3 vil ta over, husk at på 90 tallet så sa tabloidene at internet var en flopp.

    Svar på denne kommentaren

    • Jan-Erik Vinje (svar til Bent)

      Noen kommentatorer sa det var en flopp. Men etter 10 år var webben faktisk en revolusjon som helt åpenbart var på vei til å forandre samfunnet. Etter 15 år var samfunnet digitalisert og alle var på webben og brukte webben til nyttige ting. 10 år etter Bitcoins fødsel i 2008 i 2018 var man i en bear-market med bitcoin og snakket mye om at man jobbet på spreng med å gjøre teknologien skalerbar, trygg og faktisk nyttig. Nå etter nesten 15 år er det ikke skjedd mye annet enn scam på scam, hacks, pump & dump, pay to play, og NFT tøv. Det er mer sannsynlig at fusjonsenergi løser verdens energiproblemer før «verdens smarteste hoder» klarer å fikse alle barnesykdommene til DLT verdenen.web3isgoinggreat.com/

  6. Hvilken nytte har kryptovaluta annet enn å ikke være sporbar? Det er eneste valuta det ikke er nødvendig å hvitvaske etter tyveri eller kriminell handling. Milliarder er stjålet uten at noen kan løfte en finger. Verdier kan skifte eier uten at noe er sporbart. Så hva er hensikten med kryptovaluta annet enn å gjemme kriminelle transaksjoner og verdier? Hva er det kryptovaluta kan gjøre som ikke ordinære banktjenester kan gjøre, bortsett fra å gjemme kriminelle handlinger?

    Svar på denne kommentaren

    • Jon Åge Olsen (svar til Roger)

      selvfølgelig er den sporbar, alle transaksjoner siden dag en er jo lagret i selve kjeden.

      og alle elektroniske dupeditter som man noengang har brukt til å logge på noe med er linket sammen for dem som har resursene og viljen til å koble dem, og det inkluderer kryptolommebøker.

      og når man bruker dem til å kjøpe fysiske produkter så kan man geolokaliseres både via elektroniske spor og fysiske forsendelser.

      privatliv er noe de fleste av oss har hørt om, men det er ganske få som fremdeles lever som har opplevd det.

      humrer litt fremdeles over folk som ble overasket i 2020 når øygard kommune sendte tekstmeldinger til folk som var formange på ett sted ute og ba dem spre seg pga smittefare.

    • Stig Eide (svar til Roger)

      Hovedpoenget er å frigjøre deg fra sentralbankenes grådige grep. De trykker penger som det passer dem og devaluerer verdien av dine penger.
      Hvis jeg går i banken og låner penger, så øker pengemengden. Det er ikke som vi lærte på barneskolen, at noens sparepenger blir brukt til utlån.
      Hva skjer når jeg får 10 millioner inn på konto og begynner å bruke de? Jo, prisene går (bittelitt) opp.
      Det betyr at du betaler en liten del av mitt lån.

Legg igjen en kommentar til Jonas Avbryt svar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.