nrk.no

Aksjemarkedet rystes og finansfolk taper milliarder. Hva skjer egentlig med GameStop?

Kategori: Analyse

Aksjen til GameStop har vært i vinden noe så til de grader i det siste. Foto: Carlo Allegri/Reuters/NTB

De siste ukene har en gjeng sinte småinvestorer skapt enorme tap og store gevinster i aksjemarkedet. Både tilsynsmyndigheter og etablerte finansfolk klør seg i hodet. Finansverden har aldri sett maken. Hva er det som skjer?

Vi har forsøkt å samle trådene i dette kaoset av ganske avansert økonomi, internettkultur og rå markedsmakt.

1. Aksjen

GameStop er en kjede av butikker som blant annet selger dataspill og konsoller. De hadde tusenvis av butikker i USA og mange andre land, men har slitt spesielt det siste året på grunn av pandemien og det faktum at flere og flere dataspill kjøpes over nett.

GameStop er en kjede av fysiske butikker. Illustrasjon: Eirik Solheim / NRKbeta

Gjennom 2020 har aksjen deres stort sett bare sunket og få har hatt tro på selskapet.

2. Shorting av aksjer

Det de fleste forbinder med aksjespekulasjon er at man kjøper aksjer i selskaper man har tro på og så tjener penger på dem fordi verdien stiger.

Shorting kan være svært risikofylt. Illustrasjon: Eirik Solheim / NRKbeta

Men det går også an å gjøre det motsatte. Å spekulere i at en aksje synker. Det gjøres ved at man selger aksjer man bare har lånt og håper at de skal synke i verdi. Dette er lettere å forstå med et eksempel:

La oss si at jeg har skikkelig dårlig tro på gamle mobiltelefoner og antar at Apple kommer ut med en ny og revolusjonerende telefon om et halvt år. Mest sannsynlig vil det gjøre at eksisterende telefoner synker i verdi når den blir lansert.

Jeg vet at du har en gammel iPhone liggende i skapet og kommer med et glimrende tilbud til deg: kan jeg få låne den gamle telefonen din i et halvt års tid mot å betale ti kroner i rente hver måned?

Det går an å selge aksjer man bare har lånt. Illustrasjon: Eirik Solheim / NRKbeta

Renter og jubel

Dette er en gammel telefon du ikke har tro på så du går med på avtalen og får litt renter av meg i samme slengen. Det første jeg gjør når jeg får låne telefonen er å selge den for 1000,- kroner.

Så venter jeg til den nye telefonen annonseres og ser at jeg fikk rett. Prisen på de gamle daler nå til 250,- kroner.

Jeg kjøper en til 250,- og gir den til deg pluss at du får 60,- kroner i renter. Du er fornøyd fordi du sitter der med telefon og har tjent 60 kroner. Jeg er fornøyd fordi jeg har tjent 690,- kroner på denne avtalen.

Den gamle telefonen har sunket kraftig i verdi siden jeg lånte den. Så når jeg skal kjøpe den for å levere tilbake sitter jeg igjen med gevinst. Illustrasjon: Eirik Solheim /. NRKbeta

Når man gjør tilsvarende med aksjer kalles det shorting. Jeg låner aksjer som jeg selger, venter på at de skal synke i verdi, kjøper tilbake og leverer til dem jeg lånte fra.

Enorm risiko

Når man investerer i aksjer på vanlig måte er det verste utfallet at du taper alt du investerte dersom aksjen går i null. Du kan med andre ord tape 100%

Ved shorting kan du i teorien tape uendelig mye.

Om jeg går tilbake til telefoneksempelet: hva om Apple går på scenen og sier at de ikke klarte å utvikle ny telefon og at de slutter å lage telefoner? Så blir de gamle telefonene samleobjekt og går plutselig for 10 000,- pr. stykk. Da må jeg slukøret kjøpe en for 10 000,- og levere den tilbake til deg. Da endte jeg med å tape over 9 000,- kroner.

Det er disse mekanismene som er i sving akkurat nå.

Butikkjede i krise

GameStop er som nevnt et selskap som nesten ingen har hatt tro på. Derfor har aksjen blitt shortet i enorme mengder. De som har gjort det har gjerne vært store investeringsfond som gambler høyt på at GameStop skal fortsette å synke.

GameStop har gått dårlig det siste året. Illustrasjon: Eirik Solheim / NRKbeta

For GameStop er det faktisk så mange at det har vært flere aksjer på utlån enn det finnes i selskapet.

Det høres ut som en umulighet, så la oss ta en titt på telefoneksempelet:

Jeg låner telefonen av deg og selger den til en annen. Mens jeg låner den kommer din tante og lurer på om hun kan få kjøpe telefonen hun vet at du har. Du sier at den er på utlån, men at hun kan få kjøpe den nå og få den når du får den tilbake. Da er telefonen plutselig solgt to ganger.

Dette er svært forenklet i forhold til aksjemarkedet, men analogien antyder noe som kan bli et problem.

3. Aksjehandel er fullstendig demokratisert

Den tredje faktoren som er viktig nå er hvordan aksjehandel fungerer. Tidligere var det stort sett forbeholdt profesjonelle spekulanter. I løpet av de siste årene har det blitt mye enklere. Netthandel og brukervennlige apper på mobilen gjør at nærmest hvem som helst kan komme i gang på kort tid.

Menigmann slipper til og noen ser på dette som muligheten til å kjempe mot storkapitalismen.

Ironisk nok heter en av de mest populære appene for aksjehandel på mobil Robinhood.

Navnet kan tolkes i retning av at nå skal pengene flyttes fra de rike til de fattige.

Legger man til det faktum at mange sitter hjemme og kjeder seg på grunn av pandemien, og at store mengder sportsarrangement som mennesker har spilt penger på er avlyst, så finner noen av dem nye steder å gamble. Det er ikke usannsynlig at dette også har ført til en vekst i antall småinvestorer med risikovilje.

En horde av sinte småinvestorer prøver å lure storkapitalen i deres eget spill. Illustrasjon: Eirik Solheim / NRKbeta

4. Reddit og en horde av sinte nerder

Den siste faktoren er nettets evne til å samle folk og la dem utveksle informasjon. I denne saken har mye av kommunikasjonen foregått på Reddit. Det er et sosialt nettverk for utveksling av nyheter og for diskusjon. I følge analyseselskapet Alexa er Reddit blant de 20 største nettstedene i verden.

Likevel går det ofte litt under radaren og kommer i skyggen av de virkelige gigantene som Facebook, Twitter og YouTube.

Reddit har på mange måter sin egen kultur og kan virke litt vanskelig tilgjengelig for nykommere. Det er mye intern sjargong og det tar litt tid å skjønne mekanismene og kommunikasjonen.

Reddit har all verdens forskjellige brukere, men om vi skal tillate oss å generalisere litt kan vi si at de generelt sett er litt mer nerdete og litt mer bevandret i internettkultur enn de fleste.

Mange internettfarsotter og memer har hatt sitt utspring på Reddit.

På Reddit kalles brukerne for redditors og de forskjellige diskusjonsgruppene for subreddits.

Vil du lære mer om internettkultur og Reddit?

Få en epost når vi publiserer det fyldige nyhetsbrevet vårt. Vi kommer aldri til å misbruke adressen din.

Wall Street-gamblerne

I denne saken er det WallStreetBets som har fått mye oppmerksomhet. Det er en subreddit, altså en gruppe, for småinvestorer og diskusjon om aksjemarkedet. I forrige uke hadde de to millioner medlemmer. I skrivende stund har de over 4,5 millioner.

Skjermdump av reddit-gruppen Wallstreetbets
Det meste av organisering har foregått på reddit-gruppen Wallstreetbets

Mange av redditorene er nerder som liker GameStop og misliker storkapitalismen. De oppdaget at mektige inveseringsselskap spekulerte i GameStops undergang og bestemte seg for å slå tilbake.

Den perfekte storm

Da sitter vi plutselig med en eksplosiv miks av noen millioner sinte småinvestorer med alle de nødvendige verktøyene, og en aksje som er overspekulert og som kan skape enorm økonomisk virkning om den stiger litt.

I høst begynte det å skje ting da GameStop fikk inn noen nye investorer og et par velrenomerte folk i styret. Da så WallStreetBets sitt snitt til å slå til.

De begynte å kjøpe aksjer og var fast bestemt på å ikke selge. Det har ført til at GameStop-aksjen har steget enormt i verdi og alle som må kjøpe for å levere tilbake lånte aksjer er nå i skikkelig trøbbel.

Verdens rikeste mann bli med på leken

På et tidspunkt slenger ingen ringere enn Elon Musk seg inn og twitrer «Gamestonk» med link til WallStreetBets. Da økte aksjen til GameStop umiddelbart enda mer.

Legg forøvrig merke til at Musk er en smarting som viser at han kan Reddit-sjargongen ved å bruke ordet Stonk. Det er en bevisst feilstaving av Stock og henviser til et av de mange memene som blant annet brukes på Reddit.

Når de store investeringsselskapene så i desperasjon må begynne å kjøpe aksjer for å skaffe aksjer de skal levere tilbake, stiger kursen bare enda mer.

Det er kaoset vi nå står midt i.

GameStop har plutselig en markedsverdi som er langt over det de fleste tror de kan levere på. Etablerte investorer er sinte på Reddit-gjengen som de mener har drevet med ulovlig påvirkning.

Reddit-gjengen på sin side svarer med at nå tar vi dere med deres eget spill. Ikke bli sinte bare fordi noen andre enn de etablerte bruker de samme verktøyene som dere alltid har brukt.

Hva skjer nå?

Enkelte mener at vi aldri har sett maken til storm. At dette er begynnelsen på en helt ny verden for finansbransjen. WallStreetBets har begynt å se seg om etter andre aksjer og andre investeringsselskaper som er shortet mye. Tilsynsmyndighetene ser på saken, og grubler på om dette er lovlig eller ulovlig.

En mengde småinvestorer sitter nå på aksjer som de kan tjene på eller tape på. De kan falle akkurat like fort som de steg.

Noen spekulerer i om WallStreetBets er infiltrert av storkapitalen og at det egentlig er dem som påvirker her.

Det er vanskelig å skrive om noe som endrer seg mens man skriver, men nå har du fått en forklaring som gjør at du kan bli med å følge dette sirkuset videre. Dette er ikke det siste vi har hørt til WallStreetBets, GameStonk, Robinhood og småinvestorenes inntog til storkapitalen.

77 kommentarer

  1. Dette viser svakheten som ligger i dagens økonomiske system, hvor lett det er å manipulere.

    Markedet og kapitalismen synes mer og mer frikoblet fra reelle verdier, arbeidsplasser og omsetning – og mer og mer et kasino. Et der noen få vinner og resten taper.

    …men i motsetning til vanlige pengespill i Las Vegas osv., så taper også vi som ikke spiller…

    Svar på denne kommentaren

    • Karl Lund (svar til Thomas R)

      Tja, det er lett å manipulere på kort sikt, men jeg tror markedet vinner på sikt. Alle som shorter (eller kjøper) en aksje tar en risiko de forhåpentligvis har evaluert. Slik jeg forstår situasjonen, var kanskje Gamestop undervurdert i høst. De har satset mer på online salg og hadde fått inn noe nye investorer og styremedlemmer, og var kanskje i ferd med å snu skuta. Så det er godt mulig at shortselgerne hadde gått på en smell uansett. Nå ble denne smellen mildt sagt forsterket av oppmerksomheten GS fikk på Reddit.

      Nå er aksjen sannsynligvis alt for høyt priset, men før eller siden vil tyngdekraften begynne å virke igjen, og kursen vil i større grad reflektere underliggende verdier.

      Jeg ser videre at folk allerede diskuterer hvilket selskap som blir det neste. Jeg blir overrasket om ikke aktører med short-posisjoner i disse selskapene allerede vurderer å dekke inn posisjonene. Episoden har også svært effektivt demonstrert farene ved å inneha for mange short-posisjoner. Så på sikt kan faren for at dette gjentar seg virke stabiliserende på markedet.

      Uansett er det viktig å huske at dette løpet var godt hjulpet av en mulig, reell positiv utvikling i selskapet. Dersom selskapet hadde vært nærmere en konkurs hadde det neppe vært mulig å blåse opp kursen på samme måte.

    • Mathias Persson (svar til Thomas R)

      Hei,

      Dere har ikke nevnt at dette tilfellet gjelder «naked-shorting», dette er i grunn ulovlig men skjer via smutthul når en lånt aksje blir viderelånt til shorting.

      Derfor ble mengden aksjer shortet 140% på et tidspunkt. Hedge-fond ser til å kontrollere narrativet da denne praksisen er ulovlig.

      Alt noen på internet har gjort er å påpeke denne short interessen og foreslått da å holde aksjer.

      Hedge-fond har presset ned prisen på dette selskapet i årevis, til tross for nedsetting av kostnader, stenging av butikker og satsing på e-handel har gjort bedriften mer lønnsom.

      At narrativet blir kontrollert og meglere nekter kjøp av disse verdipapirene er en tragedie for det frie markedet.

      Jeg vil også påpeke at å generalisere reddit.com brukere som en horde sinte nerder er utrolig misvisende. Utrolig utslitt narrativ. Trist!

      Dette er ikke finansielt råd til noen, og jeg er heller ikke en finansiell rådgiver.

      Ha en ellers fin dag.

    • Magnus Ludvigsen (svar til Thomas R)

      Absolutt ikke. Dette viser jo at fri-markedet kan regulere seg selv. Dette er jo helt fantastisk.

      Man kan jo spørre seg om man skal kunne selge noe man ikke eier? Og her kommer markedet inn og sier «Ha dere tror dere kan gjøre dette, og vi vil ikke prøve å tjene penger på det dere gjør?»

      Det er da en regulerende funksjon. For de som shorter, og de som «angriper» kan ikke begge tjene penger samtidig.
      Om denne form for «angrep» skjer over lang tid, så vil Shorting ha såpass høy risiko for for liten utbetaling, og det utraderes.

      Jeg ser ikke hvordan dette er et problem med vårt økonomiske system? Jeg syntes dette er helt fantastisk.

      Det som er farlig er at noen investorer ønsker at det ikke skal være lov å manipulere markedet for å stoppe shorting. Når det som kanskje bør vurderes er «Kan du selge eiendeler du ikke eier?»

      Uansett, dette er et fantastisk bevis på at fri-markedet selvregulerer seg selv.

  2. «sinte småinvestorer» ???

    Hvorfor er de sinte?

    På grunn av at de tjente mye penger?

    En av småinvestorerene satset 48 tusen dollar og tjente 48.000.000

    Det er vel storinvesorene i denne saken som er sinte ???

    Det er de som har tapt penger, mens alle andre er glade?

    Svar på denne kommentaren

    • Eirik Solheim (NRK) (svar til Trond)

      Det har du forsåvidt rett i. Jeg tenker mest på det som nærmest må kunne kalles en lynsjestemning på WallStreetBets. «Kom, nå tar vi dem!» «Vi gir oss ikke!» osv. Blir kanskje en slags hevnlyst mer enn sinne ja.

    • Eltev (svar til Trond)

      Ser ut som at skribent har falt for svartmalings-kampanjene. Hvem er vel sinte når de straffer store, grådige institusjoner og samtidig tjener gode penger på det?

    • Johan (svar til Trond)

      Om småinvestorene ikke var sinte til å begynne med, er de garantert det nå. Robinhood, Ameritrade etc. har nå stengt småsparernes mulighet til å trade GME, AMC og andre aksjer — de får kun selge dem. Om det var frykt for en boble, blir den garantert en realitet når folk kun tillates å selge seg ut. Samtidig kan hedgefond og institusjonelle investorer sette opp nye shortposisjoner i fred og mak.

      Flere brukere har også opplevd at Robinhood stenger deres posisjoner pga. «for stor risiko». Folk er eitranes forbanna siden småsparerne nå nektes å både handle de aksjene de ønsker, og ikke heller får holde på aksjer de allerede har kjøpt. Kongresspolitikere (bl.a. både AOC og Ted Cruz) ønsker å etterforske meglerhusene og vil undersøke behovet for høringer. Se f.eks. her https://twitter.com/AOC/status/1354830697459032066?s=20

    • Kristoffer (svar til Trond)

      De er sinte fordi mange av dem fikk store utfordringer under finanskrisen i 2008, mens Wall Street og bankene fikk hjelp fra myndighetene for å klare seg gjennom krisen.
      Det er spesielt ett såkalt hedge fund, Melvin Invest, som sitter i klisteret med masse shorts, og som mange av dem som er engasjerte på r/wallstreetbets tydeligvis har lyst til å ta knekken på.

    • For mange av de som sitter på mye aksjer nå handler det like mye om hevn for finanskrisa i 2008 som noe annet. Husk at den traff folk i USA veldig mye hardere enn den traff oss her i Norge, og derfor er det personlig for en god del av de som er involvert. Så, det er småsparerne som er sinte.

    • De dette går utover, hedge-fondene, var i stor grad med på å skape den bobla som sprakk for 15 år siden. Mange har ikke glemt det fordi de til de grader fikk kjenne det på kroppen.

    • Bolla (svar til Trond)

      Når Erik Solheim kaller det for «lynsjestemning» så er det fordi han (som journalist) føler seg som målskive for dette «sinnet».

    • Håkon K (svar til Trond)

      At de er «sinte» har ikke så mye med om de tjener mye/lite på kjøp av aksjer, men at et selskap de «liker» blir shorta med .. 140 %

      ! Hvis det betyr det jeg tror det betyr, så er det god grunn til bli litt sinna, syns jeg.

    • Mette Langhus (svar til Trond)

      Adjektiver som «sinte» og «redde» har blitt brukt av journalister til å marginalisere og stigmatisere grupper av mennesker så lenge at det er interessant å se folk reagere så sterkt når slike ord blir brukt om andre grupper enn de med konservative meninger.

      Også interessant å se denne subredditen blokkert av big tech for «hatespeech».

    • Reagerte også på den formuleringen.

      Hvem er er det som er sinte?

      Milliardærene som tapte penger, eller småinvestorer som tjente litt?

  3. Maska til «Det frie markedet» faller. Når vanlige folk tjener penger på å manipulere aksjemarkedet på samme måtene som finanskapitalen har gjort i årtier, er det plutselig uetisk, og må slåes ned på.

    Det gjør meg vondt å tenke på disse stakkars fondsforvalterene som snart må selge sine yachter og tredje boliger for å dekke tapene….

    Svar på denne kommentaren

  4. Carsten Simonsen

    De er nok ikke sinte pga gevinsten, men pga hvordan markedet er rigget for storkapitalen. F.eks at storbanker og storkapital får plassere sine datamaskiner direkte på børsen – slik de kan påvirke ordreboken før småkunder kan reagere. Og de sammen hermed nytter algoritmehandel som åpenlyst manipulerer ordrebok og medfører et feilagtig bilde av udbudd og etterspørsel – med formål at «loppe» småaksjonærer. Så egentlig gør dette redditopplegg bare samme mot storkapitalen som den har drevet med de siste 20 år +, så tenker nok at det er et gran av skadefryd når flere hedgefonn går på eggen til at konke…

    Svar på denne kommentaren

    • Kristoffer (svar til Sint nerd)

      Mange av dem har vært ganske sinte på Wal Street siden 2008, da de opplevde at familie og kjente fikk store økonomiske problemer, men aksjeforvaltere og banker fikk massiv støtte fra myndighetene. Man kan være sint, uten å være skurk 🙂

      Og nå som Robinhood m.fl. har kuttet muligheten for å kjøpe flere GME-aksjer er de ihvertfall sinna…

    • Sint nerd 2 (svar til Sint nerd)

      Jeg fikk aldri inntrykk av at NRK støtter wall street hær. Nerd er heller ikke et negativt ord lenger, så ser ikke et problem i å bruke det ordet. Jeg tror også vi trygt kan konkludere med at redditorene i subreditten var veldig sinte, og etter alt som har skjedd er de ihverfall sinte nå.

    • Henrik Hustvedt (svar til Tor S J)

      Også fordi de ikke har bedre og gjøre med de 600 dollarne de fikk av staten… Så ble de bare sinte nå som Robinhood og Wallstreet meide dem ned pga de hadde ikke bedre og gjøre, dermed holder de bare enda mere på aksjene 🙂
      Så da er det til månen med GME 🚀🚀

  5. Tore Svenlund

    Fenomenet shorting og hvorfor den formen for aksjespekulasjon i det hele tatt eksisterer er det sikker også noen som lurer på. Hvorfor er denne formen for aksjehandel i det hele tatt nødvendig, eller lovlig for den saks skyld?

    Svar på denne kommentaren

    • I følge de som er fan av shorting, så bidrar det med å holde aksjer i sjakk, med andre ord til å forhindre at aksjer løper løpsk.

      Hvorfor er det lovlig? Vel, fordi det i praksis er et veddemål med en klar betingelsesramme. Én part sier «vedder på at Tesla er verdt 10% mindre neste fredag», og motparten sier «hah, du må kødde, jeg vedder imot».

      Det som er ulovlig er å vedde om flere aksjer enn det finnes, men noen fond har gjort sport i å omgå disse lovene, og nå er de i ferd med å forstå hvorfor lovene ble innført.

  6. Heilt nydeleg å sjå Wall Street få smaka eigen medisin!
    Også interessant å sjå Robinhood har stoppa handelen av aksjen. Seier noko om kven som står bak selskapet, og seier også noko om sentraliserte tenester og sensur.

    Svar på denne kommentaren

  7. Uetisk å stenge småaksjonærene ute, mens hedgefondene for boltre seg. Aksjen stuper. Dette er ikke over. Jeg tror det vil få store følger at RobinHood og andre har stoppet en helt lovlig aksjekjøpe- og holde aksjon, mens the wolfs of Wall Street får fritt spillerom.

    Svar på denne kommentaren

  8. God artikkel. En liten kommentar til dette med «nerder som liker GameStop». Tror ikke deres personlige forhold til firmaet som var den utløsende årsaken til at denne ble plukket ut.

    Dette var en av de aller mest shortede aksjene og tror dette er en større årsak enn at noen tilfeldigvis likte firmaet GameStop.

    Svar på denne kommentaren

    • Trond Leirsvingen (svar til Mike A.)

      Tingen med Gamestop er at hedgefunds har shortet aksjen 120++%.De har lånt flere aksjer enn det er. Ikke bare er det ulovlig, men det skaper store problemer hvis noen bestemmer seg for å presse opp prisen.

      I praksis betyr det at hvis jeg kjøper aksjer, må de på ett eller annet tidspunkt ha disse aksjene for å gi tilbake det de har lånt. Da kan prisen presses opp i det uendelige.

      Er enig i at Gamestop i seg selv har liten betydning. Kunne like gjerne vært hvilke som helst annen aksje.

    • Thomas Sørensen Brones (svar til Mike A.)

      «Nerder som liker GameStop». Ærlig talt… Bruken av ordet «nerd» i denne artikkelen er dumt nok i seg selv, men å påstå at GameStop er den aktuelle aksjen fordi medlemmene av wsb digger gaming vitner om dårlig research.
      Tror journalisten det var bilmekanikere som stod for short squeezen av VW i 2008?!

      NRK går Wall Streets ærend når de bidrar til narrativet om at dette handler om en gjeng datanerder i kjellere rundt omkring, som synes GameStop er fett og ikke forstår hva som foregår.

  9. Interessant artikkel, men vil ikke si at de som bruker Reddit er nerder. Føler at de siste årene har Reddit blitt veldig vanlig blant unge. Gaming og Internett kultur har også blitt veldig «mainstream». Jeg bruker Reddit aktivt hver dag, men vil ikke se på meg selv som en nerd. Reddit består av så mange subreddits for forskjellige hobbyer og temaer at til tider så virker det som at man ikke er på samme side.

    Svar på denne kommentaren

  10. Her bør en ta meg at Robinhod nå nekter folk å kjøpe aksjer i GameShop. Dette for å redde store aktører som har Shortet aksjer. På youtube ligger noen gode videoer om denne saken: «Wall Street In PANIC MODE, Trading On GameStop And AMC Halted As Plebs NUKE Elite’s Hedge Funds» og
    «Wallstreetbets & the alt-right – the slander train is leaving the station».

    Svar på denne kommentaren

    • Mette Langhus (svar til Terje S)

      Helt enig. Det interessante i denne saken er hvordan denne helt lovlige aktiviteten blir motarbeidet av rikinger og media. Discord blokkerte wallstreetbets pga. «hatespeech» og media kaller dem hackere. Overraskende at denne nrk artikkelen ikke vinkler dette som et problem. Regner med det kan endre seg når etablerte media høyere oppe finner ut hvordan de kan spinne dette til å bli hatespeech eller trollfabrikker etc.

  11. Mist Enk Somme

    Er det bare jeg som «tilfeldigvis» har fått opp en rekke ulike feilmeldinger fra DnB knyttet til utenlandshandel i løpet av dagen? Kan det være at Robinhood-syndromet lever også her?

    Svar på denne kommentaren

    • Kan jo hende at underleverandøren Dnb bruker for usa-aksjer har snørpa igjen sekken. Syns å ha sett en post om at nordnet enda kan levere. På Etoro var det vanskelig både i går og i dag..

  12. Mette Langhus

    Det viktigste poenget i denne saken er utelatt. I seg selv er saken bare en kuriositet hvor en gjeng har gått sammen og klart å pumpe en aksje med vilje. Det som er interessant er hvordan man skimter maktforholdet mellom folket og makten, i etterspillet:

    1. Mange store tradingplattformer stengte rett og slett muligheten for å handle disse aksjene for å unngå at de store fondene tapte penger.

    2. Media kommer på banen og omtaler dette som «hackere» og antyder at dette er ulovlig og må stoppes.

    3. sosiale plattformer blokkerer denne reddit gruppen fra å kommunisere, med begrunnelse i «hatefulle ytringer».

    Takket være internett har folket fått mulighet til å kommunisere fritt seg imellom og de etablerte kreftene kommer til syne med sensur og autoritære grep.

    Svar på denne kommentaren

    • Og Facebook stengte en Robinhood-gruppe for ‘seksuell utnyttelse’. Det er den nye verden vi lever i og slikt kommer til å bli mye mer av. Alt forarbeidet som vi har sett med endeløs messing i media om hvor uendelig farlig hat, falske nyheter, konspirasjonsteorier er jo for å bruke i sensurarbeidet og nå ser vi det i praktisk bruk på vanlige folk.

      Selv her hjemme er det allerede skremselsartikler ute hvordan slik handel er en trussel for verdensøkonomien og det sier seg selv hva som er hensikten med slike utspill.

      Nesten overrasket at NRK her kjører en nær agendafri analyse av en slik monumental politisk hendelse, men selvfølgelig ikke et ord om det gjennområtne systemet som denne saken har avslørt, og sinte nerder måtte det allikevel bli. De tidsriktige favorittsvertene ‘lavutdannede menn’ eller tilogmed ‘russiske trollfabrikker’ lå nok allerede klar til bruk, men ble nok for drøyt i første omgang.

    • Glemte å ta med at Google sensurerte bort negative omtaler av Robinhood, enda de var fullstendig fortjent.

      Det er ikke bare Wall Street som er pill råttent. Nesten alt er det, og så lurer noen på hvorfor det er misnøye?

    • Marius (svar til Eenna)

      Litt utenom tema, men det interessante med denne fra The Guardian er hvordan man kan se politikk er fullstendig snudd på hodet siden Trump-hysteriet. Før ville venstre-aviser som denne vinkle, eller ihvertfall belyse hvordan en del av motivasjonen kom av sinne mot Wall Street og systemet siden finanskrisen (ref Occupy Wall Street) og annet, særlig etter flere av spillerne her kom ut med at det var det som drev dem, til hvor de ville satse alt de hadde på å endelig kunne slå tilbake: https://taibbi.substack.com/p/this-is-for-you-dad-interview-with

      Men for portvoktere på venstresiden er nå plutselig alle ikke-godkjente ting utenfor systemet lavklasse muligens drevet av Trump-tilhengere, og da er de foraktet gruppe som må stoppes. Man ser til systemlojale Bloomberg for marsjordre, og da gjelder det å diskreditere dem med hvordan de er 4chan (farlig, nærmest terroristgruppe) som gjør på pur f***skap, akkurat som de gjorde da de stormet kongressen. Og slik kommer det til å bli med alt fremover. Alt som Trump-tilhengere var mot, er nå venstresiden for og omvendt. Se bare hvordan selv de verste neocons er tatt inn i varmen og blitt sannhetsvitner i USA.

    • Kristian (svar til Eenna)

      Ja det er spesielt at Guardian står på Wall Streets side og prøver å sverte småfolket her, men som du sier referansen til kongresstormingen viser nok at det er drevet av Trump.

      Interessant poeng dette, men vi har jo allerede sett hvordan flere ellers har snudd sin posisjon til det motsatte bare for å være i mot Trump, dog er det spesielt søkt i dette tilfelle da det jo egentlig ikke har med ham å gjøre.

  13. Jeg synes det er trist å kalle det for en gjeng «nerder». Hva er noen som ikke forstår seg på Reddit da? En «digital analfabet» kanskje. Hva med å bare drite i å stemple folk sånn til å begynne med så kanskje du slipper at analysen din tilter alt for skeivt ut umiddelbart.

    Sinte? Det er ingen som i utgangspunktet har noe å være sinte for. Hedgefund kjempene spilte spillet etter reglene da de shortet Gamestop. Det er ikke ulovlig. Å kjøpe aksjer er heller ikke ulovlig så det er ingen som gjør noe her enda fordi de er sinte. Helt til spillereglene blir endret, og folk som har sine egne penger som innsats bare skal godta at de forsvinner fordi noen ikke lenger liker spillet.

    Det er bare min mening, men jeg mener at da er det helt ok å bli sint.

    Signert «en nerd»

    Svar på denne kommentaren

  14. Når det er shortet flere aksjer enn det finnes i selskapet, samtidig som prisen går opp, da er det ikke noen risiko å kjøpe disse aksjene, fordi du vet at de som har shortet må kjøpe aksjene tilbake fra deg.

    Da kan du i teorien sette hvilken pris du vil.

    Under finanskrisa i 2008 spekulerte mange om at Volkswagen skulle gå konkurs.

    Men så steg aksjene. Folk kjøpte for å være med på oppgangen. De som hadde shortet var forpliktet til å kjøpe noe som drev prisen ytterligere opp i helt eksplosive tilstander.

    Derfor er ikke dette helt det samme som en boble, fordi de som har shortet aksjer forplikter seg til å kjøpe uansett hvor høy prisen er.

    Svar på denne kommentaren

    • Mette Langhus (svar til Tompa)

      Eirik Solheim, du synes ikke det er verdt å nevne hvordan trading plattformene stengte handelen og at discord blokkerte subredditen pga. hatespeech?

  15. Fantastisk beskrivelse av det hele som jeg kan dele med dem som ikke henger helt med! Syntes også videoen dere lagde var en god oppsummering med mange morsomme klipp fra WSB!

    diamanthender 💎🙌

    Svar på denne kommentaren

  16. Martin Sæbø

    Elsker hvordan r/Wallstreetbets kom sammen for å stå imot disse store fondene. Er 100% på deres lag i denne saken, og er veldig spent på hva Wall Street gjør de neste dagene for å prøve å få stoppet redditorene. Irritert, men ikke overrasket over at Wall Street har fått stoppet de litt i talende stund.

    Svar på denne kommentaren

  17. Fin analogi om shorting, men det jeg ikke skjønner er hvorfor den som eier den gamle iPhonen er glad for å få 60 kr i renteinntekter når verdien har rast med 750 kr i samme periode? Hvis han er en hardbarket kapitalist er vel det en katastrofe? Så fremt ikke prisen øker igjen og han får solgt den for minst 940 kr. Er det mulig at eierne av 140 prosent av aksjene til GameStop er villig til å gamble på at prisen på et selskap bestående av fysiske spillbutikker ikke skal fortsette p falle? Hva vet de om GameStop som shorterne ikke vet? Er det sannsynlig at GameStop kan genere noe utbytte eller tjene penger på noe annet?

    Svar på denne kommentaren

    • Vidar Johansen (svar til Chris)

      Analogien faller litt sammen når man begynner å gå i dybden. Hvis jeg har fortstått det rett (som jeg sikkert ikke har, dette er komplekst), så kan aksjene ofte lånes ut uten at eier vet det eller kan si noe i mot det.

      Vi endrer litt på analogien: Du har en telefon som du tror kommer til å få stor samleverdi over tid. Du lagrer denne i et varehus, fordi du ikke har plass hjemme. De som driver varehuset ser at «heisann, han bruker jo ikke denne telefonen, vi kan jo låne den ut litt». Det er altså noen andre som låner ut telefonen din til noen som selger den, mot at varehuset tar renter på lånet.

      I aksjemarkedet så er det forskjellige kontoer man kan benytte for aksjekjøp. Margin-konto er en type konto hvor du kan låne penger for å kjøpe aksjer. Disse aksjene kan bli lånt ut igjen av brokeren. Enkelte brokere har som krav at de skal kunne låne ut aksjer mot at du får lavere kurtasje (gebyr på kjøp/salg), som f.eks DeGiro.

      Hvis man ikke har en margin-konto, og har kjøpt aksjene for penger du hadde fra før, og ikke benytter en broker som låner ut aksjene eller du har sagt direkte at du ikke vil låne de ut, så blir ikke aksjen lånt ut.

      Vanligvis er det ikke et problem at aksjer blir lånt ut til shortere, fordi de alltid har mulighet til å kjøpe aksjer tilbake med tap når som helst. I noen spesielle tilfeller så ender man opp med en situasjon hvor flere aksjer er lånt ut enn aksjer som er fritt tilgjengelig for salg (såkalt «float»). En del aksjer vil alltid være beholdt av eiere av selskap, så «float» av en aksje er den totale mengden aksjer i selskapet – alle aksjer som eiere ikke vil selge for å fortsatt eie selskapet.

      I 2008 skjedde dette med VW, hvor 12,5% av aksjene var shorta. I det skjulte så hadde Porsche kjøpt opp store deler av aksjene, slik at float bare var 1% av den totale mengden aksjer. Dette førte til en short-squeeze, altså at de som hadde shorta måtte kjøpe aksjer for å dekke shorten, som igjen fører til at prisen øker, som gjør at neste shorter må kjøpe aksjer osv.

      For å komplisere hele greia, så finnes det noe som heter Market Makers. Disse har et lovregulert krav på seg om å til en hver tid tilby opsjoner på kjøp og salg av aksjer. De som kjøper en opsjon betaler penger til en Market Maker for muligheten til å kjøpe/selge en aksje til en gitt pris på en gitt dato. Market Makers har lov til å tilby disse opsjon uten å ha tilgjengelige aksjer for å oppfylle kontrakten. Dersom man kjøper en «call» (opsjon for å kjøpe aksjen til en høyere pris enn i dag) og prisen på aksjen stiger til over den prisen du har opsjon på å kjøpe aksjen for, er Market Maker nødt til å handle inn aksjer for å tilby de som har opsjoner (dette kalles «hedging»). Dette vil føre til at prisen stiger enda mer, og hvis prisøkningen gjør at enda flere opsjoner blir verdt penger kalles dette en «gamma-squeeze». (Ganske kompliserte greier, bør googles hvis man vil lese mer)

      Det som har skjedd med Gamestop er at folk har kjøpt opsjoner på høyere pris, samtidig som mange har kjøpt aksjer som de ikke selger. Float blir mindre (færre aksjer som er tilgjengelig for salg), og flere opsjoner er verdt penger slik at Market Maker må kjøpe flere aksjer. De siste ukene har det vært ganske mange slike «gamma-squeezes» som har ført til at prisene har gått i været.

      Short-squeezen er når shorterne er nødt til å kjøpe aksjene for å gi tilbake det de har lånt. Når det rett og slett ikke er nok aksjer tilgjengelig for å kjøpe, da kan man sette nesten den prisen man vil.

      Mest sannsynligvis har ikke short-squeezen i Gamestop startet enda. Hittil i år har shortere på wall street tapt over 70 milliarder dollar, ifølge en reuters-artikkel jeg leste i går.

      Ikke ta dette som råd til investering eller noen form for finansielle råd, jeg kan for lite om dette og det er stor sannsynlighet for at jeg har skrevet noe feil eller unøyaktig. Dette er ekstremt kompliserte tema, men også utrolig spennende så hvis du vil lære mer så anbefaler jeg å lese mer på investopedia og andre steder på nett.

    • Morten (svar til Chris)

      Fordi personen som hadde telefonen i skuffen ikke kunne brydd seg mindre. For han var det 60kr for å slippe å gjøre noe som helst.

  18. En fin artikkel, men den kunne trengt litt mer informasjon om disse fondene som driver med short-betting. Jeg forstår at reddit folk som presser priser «troller» store selvskaper bedre innhold for artikler enn store investerings fond som daglig manipulerer markedet og kanskje til og med driver med ulovlig shorting av selvskaper som Gamestop.

    Svar på denne kommentaren

  19. Jeg syns dette var en fin intro til temaet. Mange av dere som kommenterer virker som tror dette er noe «alle» har hørt og kan masse om. Det var første gang jeg leste om dette (ja, jeg er sikkert fryktelig uvitende). Noen artikler skal være short & sweet og med dette formålet, hvis jeg vil ha et dypdykk i temaet så googler jeg videre. 🙂

    Svar på denne kommentaren

  20. Øyvind Hjelleset

    Bra skrevet artikkel! Hvis den senere skal redigeres når historien er ferdig (en gang neste uke), kan man evt vurdere å ta med hvorfor småinvestorene er sinte: Det skitne spillet til Hedgefondforvalterne og deres algoritmer som samarbeider med hverandre, kjøper store poster av hverandre til stadig dårligere pris samtidig som de sitter short og tilslutt innkasserer en heftig gevinst på bekostning av småinvestorene og seff selskapene som tilslutt går konkurs. Tragisk og lite skapende. Kanskje også få med de virkelige kundene til Robinhood m.fl. som er The MarketMakers (MM) som kjøper info om alle ordre som småinvestorene legger inn før de handles… råttent så det holder.

    Svar på denne kommentaren

  21. Veldig bra artikkel, og god intro til emnet. Likte spesielt godt eksempelet.

    Håper det kommer en oppfølgingsartikkel om det som kommer av fallout fra dette (tenker da på AOC og SEC), og om det skitne spillet som Wall Street tradere og hedge funds har holdt på med i årtier.

    Svar på denne kommentaren

  22. Ville vært hyggelig om alle de uhederlige haiene fra Wall Street hadde blitt skikkelig flådd! Og alle de store amerikanske bankene hadde måttet begynne hederlig forretningspraksis igjen for å kunne få lov til å fortsette.
    Best av alt ville ha vært om Kina og Russland hadde kvittet seg med amerikanske statsobligasjoner, og sendt den amerikanske dollaren nedenom og hjem.

    Svar på denne kommentaren

  23. Veldig bra og pedagogisk gjennomgang for en halvgamling som meg med én fot i ungdommen og en i grava. Har forsåvidt klart å få med meg saken allerede, men ble enda litt klarere nå. Spesielt det med shorting som jeg ikke helt får til å henge på greip, mest fordi jeg ikke skjønner at det er lovlig. Det gir jo alskens insentiver til manipulering av aksjer, så veldig veldig gøy de får en real smekk.

    Funny at kommentarfeltet reagerer på at Solheim refererer til WSB som «nerder» og «sinte», begge deler er jo litt sant og jeg oppfatter ingenting i teksten som anti-WSB. De kaller jo seg selv retards:)

    Beste artikkel om GameStop jeg har lest i «Main Stream» media i alle fall.

    Svar på denne kommentaren

Vil du kommentere? Svar på en quiz fra saken!

Vi er opptatt av kvaliteten på kommentarfeltet vårt. Derfor ønsker vi å sikre oss at alle som kommenterer, faktisk har lest saken. Svar på spørsmålene nedenfor for å låse opp kommentarfeltet.

Hva heter aksjen som omtales i denne artikkelen?

Hvem skrev en tweet og presset prisen på aksjen ytteligere høyere?

Hvor startet alt dette?

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.