Vi prøvde å få kompensasjon fra valgkampanjen til USAs president, som brukte bildet vårt uten lov.
President Donald Trump har nylig blitt stengt ute fra både Facebook og Twitter, men under valgkampen var situasjonen ganske annerledes.
Siden midten av 2018 til i dag har Trumps Facebook-side kjøpt over 50.000 annonser for nærmere en milliard kroner.
Det var spesielt én som fanget NRKbetas interesse. Bildet i annonsen var det nemlig vi som hadde tatt.
Vi har delt bilder siden 2008
At NRKbeta har tatt et bilde som en amerikansk president kan være interessert i, har en slags naturlig forklaring.
Det hender at vi deltar på konferanser i utlandet, hvor mer og mindre kjente mennesker står på programmet. Om du kombinerer dette med vår lidenskap for teknologi, journalistikk og kringkasting, så gir det blant annet utslag i én ting.
Vi tar bilde av nærmest alle som holder et foredrag på en scene, og bruker disse i artikler vi skriver. I tillegg lar vi andre bruke mange av bildene, så lenge vi blir kreditert skikkelig.
Da NRKbeta begynte med dette for over et tiår siden, var tanken at andre bloggere enkelt skulle kunne bruke våre bilder i sine tekster eller andre ikke-kommersielle-prosjekter. Kollega Eirik skrev i 2008 at det handler om å dele og fortsatte:
Som alt annet her på NRKbeta er dette eksperimentet også ganske brukerstyrt. Vi fortsetter dersom det er populært. Gi tilbakemeldinger. Si fra til oss når dere bruker bilder. Så ser vi hvor det ender.
Vi har siden 2008 fortsatt i rykk og napp med vårt lille eksperiment, men internett i 2020 er ikke det samme som i 2008.
Flickr er ikke like aktivt som det en gang var. Det kan nok skyldes fremveksten av andre sosiale medier som Instagram og foto-nettsider som Unsplash.
Vi er likevel glade for at våre lesere har gitt oss litt hjelp, slik at hundrevis av bildene vi har publisert på Flickr også er tilgjengelig hos Wikimedia Commons.
Vil du lære mer om internett og teknologi?
Få en epost når vi publiserer det fyldige nyhetsbrevet vårt. Vi kommer aldri til å misbruke adressen din.
Bildet tatt på konferanse i USA
De siste årene har vi deltatt på konferansen SXSW i USA, en konferanse som startet med musikk, fortsatte med teknologi og nå er på full fart vei inn i politikken.
I 2019 var den nyvalgte kongress-representanten Alexandria Ocasio-Cortez en av mange vi tok bilde av. Et av dem var dette:
Bildene vi publiserte av Ocasio-Cortez ble i etterkant brukt på litt ulike nettsider, men gikk raskt i glemmeboken.
Helt til vi fikk vi et tips mot slutten av valgkampen om at vårt bilde var brukt uten lov. På Donald Trumps offisielle Facebook-side.
Blant sidens mange Facebook-annonser var det nemlig over flere dager i august en av dem som brukte bildet vårt av Ocasio-Cortez.
Annonsen, som angriper det demokratiske partiet og ber om donasjoner, er vist flere tusen ganger i Facebook-strømmen til ulike brukere, og kunne potensielt nå opp mot en million brukere, viser tall fra Facebooks eget annonsebibliotek.
Problemet er at det ikke oppgis noen henvisning til verken fotograf eller NRKbeta. Det er et krav for å bruke dette bildet.
Kompensasjon for feil bruk ikke uvanlig
Det fins flust av eksempler på fotografer som har fått rettmessig kompensasjon når noen har brukt bildene deres uten lov. Her i Norge er et kjent eksempel 17. mai-kaken til blogger Anne Birth Davidsen, som har bragt inn minst 240.000 kroner på denne måten.
For å gi verdens mektigste person sjansen til å gjøre opp for seg, sendte vi derfor et brev med krav om 10.000 kroner for brudd på lisensavtalen, en sum basert på tidligere sendte (og mottatte) krav for manglende kreditering av innhold.
Vi sendte brevet til President Trumps valg-organisasjon før valget var omme, men har tross gjentatte purringer til ulike kontaktadresser og i ulike kanaler ikke hørt noe tilbake. Heller ikke den amerikanske ambassaden kan formidle kontakt.
Da kollega Eirik i 2008 skrev at vi får «se hvor det ender», har vi nok nå i 2021 fått en slags fasit.
Saken oppdateres om USAs president svarer på våre forespørsler.
Du har lagt ut dette bildet til fri avbenyttelse på Wikimedia Commons, men hevder det er stjålet, at det er brukt uten lov og at du har krav på penger (rettmessig kompensasjon) for bruken av bildet?
Det er ikke slik at det er fritt frem til å gjøre hva man vil med alt på Wikimedia Commons.
Bilder legges ut med forskjellige lisenser, og man kan heller ikke være sikker på at lisensen oppgitt på Wikimedia Commons er riktig.
Hei Arne, bildet er ikke lagt ut til «fri avbenyttelse», verken på Flickr eller Wikimedia Commons. Creative Commons-lisensen vi har gitt bildet sier blant annet at for å bruke det, må det krediteres:
Leste du i det hele tatt saken før du kommenterte?
Hei Ståle Grut! Flott at du selv deltar i kommentarfeltet. Men fint hvis du også kunne svare på det jeg spurte om. Jeg spurte fordi jeg synes artikkelen din bygger på en to-tre dramaturgiske tilsnikelser. Når du selv har gjort det til allemannseie (creative commons / public-domain), så er det vel ikke stjålet, og da har du vel heller ikke lenger noe krav på honorar?
Creative Commons og Public Domain er to vidt forskjellige ting. Bildet er lagt ut og kan brukes *hvis man oppfyller kravene i lisensen*. Altså, NRKBeta har sagt «her er et bilde dere kan bruke hvis dere sier at det er vårt». Kravene i lisensen ble ikke oppfyllt.
Igjen, Public Domain betyr at ingen eier opphavsretten. Creative Commons, derimot, er en lisens opphavsmannen kan velge å legge ut et bilde under som tillater gjenbruk under visse forutsetninger.
Lisensen pålegger den som publiserer å kreditere opphavsperson. Når det ikke gjøres er det brudd på lisensen. Dette fremgår av vilkårene til bildet på commons.wikimedia.org/wiki/File:[email protected]_SXSW_2019_(47300368512).jpg (som er en del av orversikten som det linkes til fra artikkelen).
Til Karl og Jarle Bjørgeengen. Takk for innsiktsfulle svar. Og dere har selvfølgelig rett i de finere distinksjoner mellom pd og cc, og det med kreditering. Det med kreditering var jo for så vidt klar over. Poenget var imidlertid at det å unnlate å kreditere bruk av et bilde fra Wikimedia Commons er noe ganske annet og mindre dramatisk enn å stjele, bruke uten lov, og uten rettmessig (økonomisk) kompensasjon.
Du har rett at «det å unnlatte å kreditere» er noe helt annet enn «å stjele». Men det er ingen som påstår at bildet er stjålet – bare at det er brukt uten lov. Det er så fryktelig enkelt her – man har lov å bruke bilde dersom man kreditere skikkelig. Har man ikke kreditert, har man ikke lov til å bruke bilde.
NRKBeta eier rettighetene til bildet. Om noen bruker det uten å følge lisensen, har NRKBeta rett til å kreve kompensasjon. Misbrukeren kan velge å betale, eller inngå en annen avtale, eller ta det videre i rettsalen. Ettersom misbruket er i en kommersielt sammenheng, ligger de veldig dårlig an.
Det står stjålet i tittelen, David.
Du har helt rett Arne, det står i overskriften at bildet er «stjålet».
Akkuret her er det vel en juridisk vurdering som står bak;
Krediterer du den som «eier» bildet, har du rett til å bruke det videre.
Om du ikke krediterer, så har du heller ikke retten til å bruke bildet. I så tilfelle er det faktiusk stjålet.
Det blir litt som å låne bøler på ett bibliotek; henter du boka, behandler den fint, og leverer den inn når du skal, så er allt i orden. Du betaler stort sett ingenting.
Men går du inn på biblioteket og putter en bok i lomma og går, vil du mest sansynlig bli anklaget for å ha stjålet en bok fra bibløioteket. Ikke bare å ha «lånt» men glemt å si ifra.
Grensene er kanskje ikke like klare når det kommer til digitale «varer», men prinsippet her er det samme.
Jeg har selv også opplevd at noen av mine bilder blir misbrukt av magasiner og nyhetsbyråer, men uansett hvor høflig og saklig jeg er når jeg tar kontakt har jeg fortsatt ikke fått en krone.
Når noen misbruker opphavsretten til bildet ditt må du sende et rettslig krav. Jeg anbefaler å sende et høyt krav da det skal straffe seg å ikke spørre om lov. Jeg synes imidlertid summen fra NRK var lav. Jeg vet om fotografer som oppdaget at deres bilde var brukt i en produktkatalog trykt i tusenvis av eksemplarer f.eks. Rettslige skritt er det eneste som hjelper. Send en faktura, inkasso. Evt. må man gå til stevning.
Ta saken(-e) til forliksrådet. Det koster et par tusenlapper, og så lenge jussen er helt klart på din side så må motpart betale for prosessen samt det rådet måtte finne som en rimelig kompensasjon. Avgjørelsene er rettslig bindende og du kan således få hjelp av namsmann til å kreve inn pengene.
Hva med når de som har brukt bildet holder til i andre land? Hadde det vært i Norge hadde det vært enklere
Er ikke dette verdt å ta videre med en advokat? Dette er da en ganske alvorlig overtredelse av en en PR-administrasjon? Alvorlig i den grad bruken av et bilde kan sies å være alvorlig.
Er ikke sikkert det er så mye penger å hente lengre.
Uansett, fin påminnelse om CC og bildebruk. Det trengs nå og da.
Trumps kampanje gjorde tilsvarende med Linkin Parks «In The End» som ble brukt i en reklamevideo som minnet mest om dommedag. Den ble tatt ned et par dager, etter trussel om rettssak. Så kom den tilbake men med andre musikere. Ble bl.a spilt fra scena før Trump talte den dagen Capitol ble stormet.
Fantastisk å tro at man eier et bilde av ansiktet til en mer eller mindre intetanende person som står og prater. Men lite overrasker fra denne vulgære bransjen.
Enhver fotograf eier bildet han/hun tar…
Kunne kanskje vært lurt å lese litt om opphavsrett før man uttaler seg.
Som punkt 1.4 i Var Varsom plakaten. «Det er pressens rett til aa informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold….her burde Norge bli prioritert.
Hva er galt med å skrive en artikkel om at en politisk person har misbrukt en fotografs arbeid?
NRK burde legge ned kommentarfeltet. Det gir ingen verdi til noen.
Patetisk tull fra NRK.
Skal man nå straffes for å dele bilder på sosiale media?
Jeg deler ofte bilder og videoer som jeg finner på nett…
Bør jeg gå rett i fengsel før jeg får en vannvittig bot?
Jeg vil påstå at det er en stor forskjell på en PR-administrasjon for POTUS og deg som privatperson. At verden er full av folk som ikke bryr seg om opphavsrett og kreditering gjør det ikke noe mer lovlig.
Hvis du gjengir bilder som ikke tilhører deg så gjør du faktisk noe ulovlig ja.
aftenposten.no/sport/fotball/i/EWjnXK/skulle-oenske-medlemmene-en-god-17-mai-fikk-regning-paa-5000-k…
Sånn som sosiale medier har blitt er det ikke uvanlig å glemme/misforstå åndsverksloven så jeg syntes ikke du skal i fengsel nei, og jeg syntes også egentlig at kravet om 5000kr som Loddefjord IL mottok er for drøyt.
Donald Trump er i midlertidig langt større enn en vanlig privatperson eller en frivillig idrettsklubb, og dermed bør man faktisk kunne forvente at staben hans respekterer åndsverkloven når de bruker bilder og media som ikke tilhører dem i en politisk kampanje.
Et kjapt googlesøk på bildet viser at her er det mange penger å tjene for NRK Beta og fotografen, bildet ligger både her og der uten kreditering.
Bruk systemet der borte. Finn en sulten advokat som saksøker Trump gratis for dere,- mot å ta en stor del av gevinsten selvsagt.
Her har NRK beta gjort en tabbe når de la vanskelighetsgraden på spørsmålene til quizen til barneskolenivå, det bærer kommentarfeltet preg av. Her burde vanskelighetsgraden vært høyere, slik at voksne måtte ha lest og forstått artikkelen for å kunne svare.
Flott at dere tar opp slike saker, og kommentarfeltet tyder på at mange mangler kunnskap om dette.
Det har vært litt snakk om når man bør snakke litt hardere i CC-miljøet, se f.eks. creativecommons.org/2020/01/15/thoughts-on-non-amicable-enforcement-of-cc-licenses/
Denne saken høres ut som en god sak å prøve seg fram på. Kanskje dere bør ta kontakt med CC-folkene i USA for å diskutere saken?
Dere kommer garantert ikke noen vei med dette uten å engasjere en amerikansk advokat. I motsetning til i Europa er det også en del fordeler med å registrere copyright i USA. Det må gjøres innen 3 måneder etter misbruket.
For nokre år sidan var NRKBeta sitt kommentarfelt ein plass for å kommentere artiklane til NRKBeta, men nå verker det invadert av folk med karakter av å vere nett-troll. Før var det gjensidig respekt, trass i usemje.
Copyright-violation er eit stort problem, og eg har opplevd dette sjølv, og fått kompensasjon etterpå frå nokre. Fin artikkel, igjen!
Computer Weekly har en sjokkerende god avdeling for gravende journalistikk, det skulle en aldri ha trodd men de har det visst.
For en tid tilbake skrev de om Marco Verch, en tysk fotograf som tar tusenvis av generiske bilder, laster dem opp under CC-by lisenser – og så sender juridiske utpressingsbrev til alle som bruker dem uten å følge hans attribusjonskrav til punkt og prikke. Et klassisk copyright-troll med andre ord, som tjener grovt med penger på folk som ikke tør å krangle med juridiske trusler.
Er det slik selskap dere har lyst å finne dere i NRKBeta?
Hvis ikke, kanskje dere vil rette opp overskriften: «Hva gjør en når en av verdens mektigste menn bruker et utsnitt av ditt CC-bilde uten å følge praksis for korrekt attribusjon?»
Tja, ber dem rette opp feilen, kanskje? Godt mulig det ikke er lett å få dem til å gjøre det. I så fall kommer det vel fortsatt ikke med om noen skrev en bok om Donald Trumps ti tusen verste forbrytelser.
Så kanskje det egentlig ikke ER så stor sak, dette?
Selvfølgelig er det trist om noen bevisst lager vanskelige retningslinjer for å tjene penger, men det et jo ikke det som er tilfelle her? Her handler det jo om det motsatte, bruke noen andre sitt som sitt eget. Jeg har opplevd at både videoklipp jeg lager, og bilder, blir spredd på andre kontoer på sosiale medier, som til og med har havnet på nyhetsbildet i en riksavis sin nettside, hvor de som lastet opp videoen på sin konto fikk både kreditering og betaling, for noe jeg hadde filmet. Her i denne artikkelen var retningslinjene på gjenbruk så veldig enkle og tydelige, at det bør være en smal sak å sette på hvem som har tatt bildet / eier rettighetene. For meg virker det som om det rår en kunnskapsløshet om hvem som faktisk eier bilder/videoklipp.
Bra artikkel. Tar selvsagt litt av når Trumfsupporterne avslører IQ nivået sitt.
Interessant artikkel som viser hvor bundet av detaljer også denne delen av internettbruk kan være. Og kommentarfeltet er bedre enn man kan frykte/forvente med stikkord som «Trump».
Tja. Jeg tenker jo litt det samme som andre her. Å registrere copyright i USA kan alle gjøre: copyright.gov/help/faq/faq-who.html og da får man jo et eller annet dokument som en amerikansk advokat vil forstå.
Når det er sagt er jo advokater dyre, men her burde da NRK selv kunne hjelpe til litt. Dette er jo akkurat en sånn sak som bør tas for eksempelets skyld.
Å være vanskelig med hva folk flest poster på Facebook eller lignende tenker jeg er dumt, men en amerikansk presidentkampanje handler jo om milliarder. Så det er akkurat sånne man skal ta litt så de gidder å sjekke sånt. Det er ikke synd på de.
1. Hadde du blitt like fra deg om bartenderen hadde brukt et bilde av Trump som du hadde tatt?
2. Den innøvde frasen «verste presidenten i historien» vitner om folk som blir servert det de skal si. Tipper de har null clue, annet enn det som har blir sagt og skrevet i msm.
4. Johnny Hansen, muligens fra Stovner har selv etter så mange år fått med seg hva den sittende amerikanske presidenten heter. Det er sterkt.
Skulle være 46,4 til DT
Vær så snill å skriv normale kommentarer! Det har lenge vært umulig å kommentere på NRKs artikler. Nå under koronaen er det positivt om folk kan det. Men om tullinger går av hengslene så blir det stengt igjen! Om du har store psykiske problemer så søk hjelp – ikke ta det ut i kommentarfeltet.
dere kan jo ikke vite at det er deres bilde ? er vel dere en dere som har tatt bilde av ho på samme sted ?
Dette er smålig av NRK Beta. Bildebruken burde nok vært kreditert fotografen når lisensen så krevde, men å snakke om “tyveri” blir overdramatisk. Metaforen “stjele” om såkalt piratkopiering ol. er i det hele tatt tåpelig; å kopiere alle delene i noens Ferrari og skru dem sammen er noe helt annet enn å rappe bilen fra vedkommende.
Alle kommentarene mine er slettet av nrk. Propaganda og sensur fra folkets kanal.
Mine kommentarer er også slettet. Men de hadde forsåvidt ingenting med saken (artikkelen) å gjøre, så det har ingenting med sensur å gjøre.
Haha, jeg har blitt blokkert i så mange av nrks kommentarfelt at jeg vet hvordan dette fungerer. Du er blokkert du også da eller? Du kan ikke kommentere med samme navn som før de sletta postene?
Jaja. Per dagens nyheter stikker alle hans tilhengere avgårde, som han har gjort. Nå blir det int. å se hva som kommer av rettslig oppfølging.
Det du kaller nyheter er propaganda og du er indoktrinert