nrk.no

Teknologi-gigantene vil nekte smitteapper å spore hvor brukerne befinner seg

Kategorier: Apps & Forbruker

3D printed coronavirus model and Google logo are placed near an Apple Macbook Pro in this illustration taken April 12, 2020.
Illustrasjon: Dado Ruvic/Reuters/NTB Scanpix

Apple og Google publiserte i natt nye detaljer om sin tekniske løsning for smittesporing.

Smittesporings-apper over hele verden har hatt flere store utfordringer. Når data om hvor brukerne befinner seg og hvilke mobiltelefoner som har vært i nærheten hentes ofte, tømmer de raskt batteriet på mobiltelefoner. Appene må også være aktive til enhver tid for å ha full funksjonalitet, noe som i praksis gjør det utfordrende å samle inn mye data over tid.

For å bøte på disse vanskelighetene, kunngjorde Apple og Google i midten av april et spesielt samarbeid. Selskapene ville tilby helt ny funksjonalitet for smittesporing, som vil løse noen av dagens største problemer. Funksjonaliteten kommer i form av et «API», som lar programmerere enkelt bygge inn den nye løsningen i sine eksisterende apper.

Med en løsning som støttes på tvers av Android og iOS-operativsystemene, vil den omfatte rundt 99 prosent av nyere smarttelefoner på markedet.

Åpner ikke for norsk «dobbel sporing»

I natt publiserte Google og Apple flere detaljer og demonstrasjoner av den nye løsningen som kalles «Exposure Notification API».

Både Apple og Google har sluppet demonstrasjons-apper til sine operativsystem, hvor det demonstreres hvordan løsningen kan se ut. Utviklere av offisielle apper fra verdens helsemyndigheter skal nå kunne inkludere denne løsningen i sine apper:

Apples demonstrasjons-app viser hvordan varslinger av smittede kan se ut. Illustrasjon: Ola Morseth-Nordbryhn/NRK

I vilkårene for bruk av den nye løsningen, under punktet om datainnsamling, berøres apper som samler inn data om både hvilke mobiltelefoner du har vært i nærheten av og steder du har vært:

Din app kan ikke […] samle inn noen informasjon fra enheten for å identifisere eller spore det nøyaktige stedet hvor brukeren befinner seg.

Google COVID-19 Exposure Notications Service Additional Terms | Google

En av appene som samler inn begge disse typene data i dag er norske Smittestopp.

I tillegg til å loggføre hvilke andre enheter med appen som en mobiltelefon har vært i nærheten av, samler også Smittestopp informasjon om hvor brukerne befinner seg. Apper som vil benytte Apple og Googles løsning kan ikke gjøre begge disse tingene.

Apper som vil gjøre både kontaktsporing og innsamling av stedsdata må derfor ta batteri- og ressurskrevende omveier for å få systemet til å fungere.

Sjefsprogrammerer om Smittestopp: «Personvern-versting»

Sjefsprogrammerer i Sopra Steria, Johannes Brodwall, har lenge vært kritisk til Smittestopp og mener FHI må ta konsekvensene av nattens offentliggjøring. Sjefsprogrammereren mener Apple og Googles løsning må inkluderes i Smittestopp-appen.

Brodwall kaller Smittestopp en personvern-versting i Europa, fordi den bryter med EUs personvernråds anbefaling om dataminimering, EU-parlamentets resolusjon fra 17 april og nå også Apple og Googles løsning.

– FHI har naturligvis muligheten til å fortsette sin egen vei, men en app som henter inn GPS-data er teknisk forhindret fra å også hente inn data fra Apple og Googles nye løsning. Appen vil dermed være mye dårligere enn det andre land vil tilby sine borgere og fortsette å konsumere mye batteri eller avsluttes i bakgrunnen for mange brukere, sier Brodwall til NRKbeta.

Sjefsprogrammerer i Sopra Steria, Johannes Brodwall. Foto: Darija Sapozenkova-Hauge

Folkehelseinstituttet fortalte i mars at data samlet inn av Smittestopp ville bli brukt til forskningsformål og analyser av brukernes bevegelser.

– Å skille de to formålene smittesporing og forskning har vært en av de viktigste anbefalingene fra sikkerhet- og personverneksperter som har kommentert Smittestopp helt fra dag én, sier Brodwall.

Han mener det lureste ville vært at FHI tilbydde to apper: en app for smittesporing som følger Apple og Googles krav, og en hvor de som ønsker å delta kan donere sine lokasjonsdata til forskning.

Simula: – Myndighetenes beslutning

Det er selskapet Simula Research Laboratory som lager Smittestopp-appen på oppdrag av FHI. I slutten av april fortalte nestleder Kyrre Lekve til NRKbeta at de var i dialog med Apple om å teste den nye løsningen så tidlig som mulig.

Etter detaljene om Apple og Googles nye løsning ble kjent i natt, skriver Lekve til NRKbeta at Simula foreløpig ikke har noen nye vurderinger å komme med.

– Da APIet fra Google/Apple ble kjent, uttrykte vi at vi håpet APIet skulle bidra til å løse de teknologiske utfordringene vi (og resten av verden) har med Bluetooth-teknologien. Simula vil fortsette å utforske hvilke muligheter APIet gir.

Viseadministrerende direktør Kyrre Lekve i Simula. Foto: Simula

Det er likevel Folkehelseinstituttet som vil måtte forholde seg til den nye løsningen.

– Beslutningen om hva slags digital smittebekjempelse som skal brukes er til syvende og sist myndighetenes beslutning, skriver Lekve.

Fungerende assisterende direktør i FHI, Gun Peggy Knudsen, sier til NRKbeta at Smittestopp fremdeles er i en utprøvende fase. FHI vil derfor se på nyvinninger som de fra Apple og Google med stor interesse, og vurdere hvordan det vil påvirke deres arbeid.

– Det er fortsatt for tidlig å si hvordan løsningen fra Apple og Google vil påvirke den norske løsningen, men vi vil gjøre vurderinger utfra egne erfaringer og ut fra nye teknologiske muligheter, skriver Knudsen til NRKbeta.

Saken ble oppdatert med uttalelse fra FHI klokken 13:33.

24 kommentarer

  1. Terry Aasen

    A successful #smartphone #Covid19 tracing-app should know no geographical boundaries, just like the virus it is tracing!
    The emerging landscape of incompatible provincial tracing apps undermines the need for a unified and global tracing app to help stemming the pandemic before a vaccine arrives.
    International and interstate travel should be conditioned on travelers using a universal tracing app.
    Maximum user adoption of the app is pivotal; By focusing on the the decentralized #bluetooth #contacttracing automatic reporting capabilities and making any central government and privacy-concerning #GPS location reporting optional, the user buy-in will be maximized.
    Where is the #who and #cdc on this?
    Much speaks in favor of letting #apple and #google initiative lead this effort.
    Tens of countries and states are about to launch their locally developed tracing apps. Hopefully, these will not be barriers to the needed universally compatible app.

    https://www.linkedin.com/posts/terje-terry-aasen-7259431_a-contact-tracing-app-could-help-stop-the-activity-6661225926895947778-9p7a

    Svar på denne kommentaren

    • Ole-J. (svar til Terry Aasen)

      «Incompatible provincial» and political egocentrism is leading… It’s seemingly quite stupid. Add «Huawei» into the calculation – and people will go nuts because they’re utterly scared of… Some conspirational hypothesis.

    • Svein Martinussen (svar til Terry Aasen)

      I prefere to limit my sharing of data to a democratic political entity in which i participate and feel a part of. There are huge differences in cultures and societies around the world. Needs in a crisis, like a pandemic, varies form society to society. So does the need to isolate, restrict travel, restrict social gatherings, restrict outdoors activities, or gather data.

  2. Nå blir det ganske synlig for alle om FHI velger å ikke ta i bruk løsningen til Apple og Google.

    I tyskland klarte folk å kreve at myndigheter ikke bruker sentralisert lagring og heller kun varsler de smittede, mens i storbritannia har NHS allerede sagt nei til Apple og Google.

    Kommer nordmenn til å kreve dette av myndighetene våres eller er det bare tyskere som er så opptatt av overvåking?

    Svar på denne kommentaren

  3. Frode Weierud

    Problemet med COVID-19 er at det er et virus med delvis ukjent spredningsmønster. Smittedata uten lokasjonsdata vil være ufullstendig ettersom det ikke finnes noen god smittespredningsmodell å plugge smittedata inn i. Med lokasjonsdata er det mulig over tid å komme frem til en bedre smittespredningsmodell. Det er klart at det å være sammen med en smittet person langt fra andre slik som under en tur i skogen er for smittesporing noe helt annet enn dersom smitten er oppstått ved et opphold på et kjøpesenter. Det er selvfølgelig mulig å samle data for smitte og lokasjon separat men det er også klart at det vil være nesten umulig å kombinere disse to datasettene uten å ha en felles identifikasjonsnøkkel.

    Svar på denne kommentaren

    • Stian Jørgensrud (svar til Frode Weierud)

      Det du sier høres logisk ut, men allikevel har man valget mellom

      1. å lage en løsning som virker å være best
      2. å lage en løsning som følger loven

      Med Covid 19:
      1. Samle sammen så mye informasjon som mulig.
      2. Samle sammen bare det man antar er nødvendig informasjon / så mye man kan innenfor lova. Eventuelt også, som artikkelen nevner, en separat app for forskningen.

      Det er alltid en diskusjon på hva som er best. Jeg håper folk verdsetter lovene ganske høyt. Jeg tar ikke noe standpunkt, men vet at å samle inn personlig informasjon fordi det KAN være nyttig, er ulovlig.

    • Martin Ettestøl (svar til Frode Weierud)

      Det er forskjell på å vite nøyaktig på meteren hvor en person er til enhver tid, som «Smittestopp»(ikke at den stopper noe smitte), og om api’en kunne gi videre statiske data på hvor mange som er smittet innenfor en viss region. Det siste burde holde mer enn bra nok for forskining.

  4. Jimmy Thomsen

    Det er mange vanskelige avveininger en skal gjøre. Lokasjonsdata er selvsagt en fordel med tanke på smittesporing og mer presise tiltak – fra et myndighetsperspektiv. Vi må ikke glemme at vi i stor grad stilltiende har akseptert de mest omfattende begrensningene i fri ferdsel siden andre verdenskrig, og at dette koster oss milliarder. Jeg tenker at en bør lansere en app som tilbyr begge deler, så kan folk velge. Kun lokal varsling uten datainnsamling, og datainnsamling og varsling. Det viktige her er at vi får med oss folk, og p.t. har bare 20% aktivert Smittestopp. Det kan være av personvernhensyn, men det kan også være at det ble for vanskelig for folk. Det burde vi egentlig få litt mer kunnskaper om.
    Jeg synes ikke personvernprofilen på Smittestopp er så ille som folk vil ha det til. La meg stille et spørsmål: Dersom jeg var syk for 10 år siden med en diagnose jeg ikke ønsker noen utforstående skal vite noe om – og det er ikke en relevant del av min helsesituasjon idag: Vil jeg kunne ved å logge meg på helsenorge.no kunne se om helsepersonell har vært inne på min pasientjournal, da? Svaret er: Nei! Hvorfor er ikke informasjonen slettet? Svarer er: Fordi det ikke er lov å slette/anonymisere slike data. Men er det godt personvern? Nja. I forhold til Smittestopp, så har jeg som bruker i det minste kontroll med personinformasjon i den forstand at det automatisk blir anynomisert etter 30 dager, og jeg kan når som helst trekke samtykke og få data anonymisert. Lokasjonssporing har en jo egentlig uansett – bare en har en mobiltelefon en går og bærer på overalt – det er dette som inngår som bevis i straffesaker. Etter mitt hodet er enkelte litt vel paranoide, og litt selektive i sin paranoia. De godtar glatt at store amerikanske monopolister gir blaffen i personvern og selger deres personinformasjon til høystbydende, men når staten vil berge ræva deres, så er det et problem.
    Batteridrain med Smittestopp var et problem i starten, men det er blitt en god del bedre.
    Jeg tenker uansett at FHI bør legge religionskrig og prinsipprytteri til side og tilby også kun lokal variant av Smittestopp – så kan andre ta seg av «jeg liker ikke måten vi øser ut av båten selv om jeg er klar over at båten er i ferd med å synke» – diskusjonene. Vi må bare få noe som 1) fungerer 2) folk er villig / istand til å ta i bruk. Det kan bli utfordrende nok, er jeg redd. Vi snakker ikke Sør-Koreansk disiplin her på berget.

    Svar på denne kommentaren

  5. Lokasjonsdata er uansett verdiløst når en er innendørs. Kun Bluetooth som vil fungere der og da er en like langt…
    Og er det ikke innendørs i store sentre og butikker at smitte sprer seg mest?

    Svar på denne kommentaren

  6. Jan Johansen

    talentløst av myndighetene. Nå sitter de altså på igjen med et forskningsprosjekt med mangelfull data og haugevis med nordmenns personlige data, uten at appen klarer å utfylle sitt uttalte primærmål, smittesporing, fordi nordmenn flest naturlig nok har vett nok til å la være.
    Det var de pengene rett ut av vinduet…

    Svar på denne kommentaren

  7. Det er jo veldig interessant at google og apple mener det er helt greit å lagre bevegelsene og atferden din til egen nytte og bruk, men at de ikke tillater det samme når det handler om smittesporing. Hvorfor er selskapene bare opptatt av personvern når det ikke har økonomiske konsekvenser for dem selv?

    Svar på denne kommentaren

    • Simon Østrem (svar til Jan Bjerke)

      Litt av poenget her er at det man som bruker skal ha kontroll over hvilken informasjon man deler og hvem som har tilgang til den. Du kan slå av det meste av personlig sporing hos Google og Apple sine tjenester, men du har i hvertfall en slags garanti for at den infoen du deler ikke blir delt direkte med tredjeparter.

      Personlig stoler jeg mer på at FHI bruker dataene mine fornftig, men det jeg ikke stoler på er at de klarer å lagre informasjonen på en forsvalig måte. For ikke å snakke om land der jeg ikke ville stolt på at regjeringen min kun brukte informasjonen til smittebeskyttelse (men altså ikke Norge).

      Jeg har ikke, og kommer ikke til å installere Smittestopp sånn den er nå, men om de implementerer dette APIet er jeg ganske mye tryggere på at den klarer å behandle informasjonen den samler fornuftig. Jeg er ikke noe glad i at enkeltutviklere lager sine egne løsninger på ting som har stort sikkerhetspotensiale, særlig når det ikke er åpen kildekode.

    • Jan Johansen (svar til Jan Bjerke)

      tror ikke du forstår forskjellen på metodene google og apple nå tilbyr og smittestopp appen tilbyr.

      «I tillegg til å loggføre hvilke andre enheter med appen som en mobiltelefon har vært i nærheten av, samler også Smittestopp informasjon om hvor brukerne befinner seg. Apper som vil benytte Apple og Googles løsning kan ikke gjøre begge disse tingene.»

      dette er det artikkelen sier om saken, det er naturlignok ikke så lett å forstå for alle og enhver, og det gir ikke så mye utfyllende informasjon. Men poenget er at løsningen til apple og google ikke lagrer data sentralt. Det den i istedenfor gjør, såvidt jeg har forstått det og husker er at hver gang du er innenfor rekkevidde av en annen bruker, beregnet av signalstyrken på bluetoothen, så vil telefonene utveksle en kryptert identifikator på dette møtet, dette er en kode som er generert for hver bruker, og som deretter er kryptert vha en tidsnøkkel. Dersom en av dere siden blir smittet, så legges disse krypterte nøklene ut på en server alle brukere har tilgang til, igjen, dette er bare massevis a tilfeldige tegn og tall, så å finne ut hvem det er er mildt sagt ingen enkel sak. Det vil forhåpentligvis være like vanskelig som å bare fiske opp passordene dine fra internett og forstå hva de er for noe. Men for de som har denne nøkkelen på telefonen sin, så vil de nå vite at de har vært i det som er definert som nærkontakt med en smittet i perioden de var definert som mulig smittebærer, uten at noen andre vet at de har det.

      forskjellen på personvernet i disse to tilfellene er enorme. I smittestopp tilfellet samles identitet og bevegelsesdata inn over en lav sko, mens i tilfellet apple og google foreslår er utvekslingen av data minimert og anonymisert.

  8. lars randby

    Er ikke sikker på om jeg stoler på disse to amerikanske gigantene. Man ser jo etter hvert hvor mye de «sporer» av det man gjør på nett og de legger til rette for wifi-sporing innendørs med mer. Vi skriker opp om myndighetsovervåking men lar næringlivet nesten ha ubegrenset tilgang til våre digitale liv samt sporing av hvor vi er og hvor vi beveger oss. Storebror ser oss, men vi er ikke helt klar over hvem storebror er. Vi har bare en litt ubehagelig følelse av at storebror nok ikke egentlig vil det beste for oss.

    Svar på denne kommentaren

  9. Det som er mest oppsiktsvekkende i denne diskusjonen er en fullstendig mangel på demokratiske prinsipper. Hvor var den offentlige diskusjonen om hva en smitteapp kan og skal gjøre?
    Vi er på en veiskille. Skal vi la teknologien styre oss, eller skal vi styre teknologien?

    Svar på denne kommentaren

    • Einar Skovly (svar til Josef Noll)

      Det veiskillet har vi for lengst passert. Blendet av skinnende objekter og magiske effekter lot vi oss lede inn i overvåkningskapitalismen. Oh, brave new world!

  10. Så bra vi har fått GDPR. Uten den ville aldri slike megaselskap lage en så snill «Exposure Notification API» sammen. De gjør det med håp om å få en enda sikrere plass i vår infrastruktur. De gjør det vel vitende om at folk vil gjerne dele sine intime data med et firma, fremfor med en stat som har makt over sin frihet.

    Det ville ha vært en katastrofe om COVID-19 pandemien skjedde før GDPR. Dette viser hvor viktig GDPR har vært, men samtidig hvor svakt den fortsatt er; Bare tenk på alle de app oppdateringene du tillater på telefonen din uten å sjekke hva de egentlig gjør!

    Jeg håper vi lærer maksimalt fra denne pandemien, før den neste valser over oss.

    Svar på denne kommentaren

  11. Frank Terje Evje Risa

    Hvorfor da ikke legge inn en koding i Facebook & Twitter appene, da de fleste av den globale teknologiske befolkning benytter seg av disse appene med bl.a. sporingsfunksjonalitet? Når man i det hele tatt blir pålagt bruk av privat parts teknologi, fremfor offentlig teknologi. Jeg har tatt Smittestopp appen i bruk, tross alle disse sikkerhets bruddene og alt det der. Rett og slett fordi jeg anser alle de andre apper vi benytter oss av, er like dårlige i noe varierende grad. Bare det å inneha en smarttelefon, er det samme som å gi opp din private-sfære. Man har godtatt private aktørers innsyn i ditt personlige liv. Ingen av oss kan 100% si at man innehar en 100% trygg privat-sfære. Ingen. Og ved at Google og Apple her nå skal nekte de ulike statlige aktørene vedr. smitte, anser jeg rett og slett som uhørt. Rett og slett fordi disse aktører vil sikre seg den informasjon, som de igjen kan tjene på, på et senere tidspunkt. Den offentlige aktør ber om mer informasjon, enn hva de private noen sinne får lov til. En informasjon, som de private ønsker seg over alt, slik at de kan implementere bedre «løsninger» for deg, som medbringer enda større inntekter til seg selv.

    Jeg vil heller at den offentlige stat skal inneha denne type informasjonsflyt, fremfor en privat aktør, som kun søker seg etter profitt.

    For alt handler ikke om hva de gjør nå, men intensjonen til de private på sikt.

    Svar på denne kommentaren

  12. Lothar Fritsch

    Synd at debatten hander bare om datainnsamling, ikke om den gir noen mening, eller om hvilke trusler den kan utgjøre for folk flest når data kommer på avveier (diskriminering, æresdrap, kidnapping, påvirkning, utpressing).

    I Sverige har man bestemt seg for å ikke bruke apper inntil videre, siden de ikke leverer nyttig informasjon om ikke det fins testkapasitet til alle «app-positive», smittsporingskapasitet til alle ikke-brukere, telefonløse eller brukere av ‘dumtelefoner’ og turister, sesongarbeidere osv. med andre lands sporingsapper.

    https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7464370

    Svar på denne kommentaren

    • Nemlig. Sveriges poeng at det er liten mening med en slik overvåkingsapp uten omfattende testing viser at Simula har bondefanget FHI kun for å skaffe forskningsdata for egen vinnings skyld.

      Og at FHI insisterte på appen på tross av at det allerede eksisterte apper som var vel utprøvde, mindre inngripende og tidligere klare, samt sterke advarsler rundt personvern og samfunnsikkerhet, viser også at de på samme måte som Simula egentlig hadde andre motiver.

    • Når Simula får et utviklingsoppdrag fra FHI er det vanskelig å hevde at de «har bondefanget FHI»! Spesielt når det samme har blitt gjort i mange andre land, ut fra akkurat samme målsetting.

      Det er slett ikke Simulasom vil «skaffe forskningsdata for egen vinnings skyld» – det blir på nivå med å betrakt en forsvarsadvokat som skyldig i alle de forbrytelser hans klient står tiltalt for.

      Å hevde at «det allerede eksisterte apper som var vel utprøvde, mindre inngripende og tidligere klare» på det tidspunkt FHI tok beslutning om å gi Simula et utviklings-oppdrag, det tror jeg du vil ha vanskeligheter med å finne kilder til. Du vil finne mange som påstår det i ettertid, men ikke på det tidspunkt utviklingen startet.

      Har du noen god forklaring på at en rekke andre land (og internasjonale gupper) satte i gang ganske tilsvarende aktivitet, parallelt med initiativet fra FHI?

      Har du samme kritiske holdning til initiativet fra Google & Apple, som pr i dag har kommet til spesifikasjon av et API (så vidt jeg forstår er selv ikke det frosset enda), eller synes du det er et flott initiativ – «på tross av at det allerede eksisterte apper som var vel utprøvde, mindre inngripende og tidligere klare» selv på det tidspunkt FHI startet sitt prosjekt? Hva er det i så fall Google/Apple tilfører, som gjør det til noe verdifullt?

      For å si det rett ut: Det du skriver her har mest preg av reindyrka konspirasjonsteori, ikke nøktern og saklig vurdering.

  13. Many will remember the early days of using smartphones and traditional websites when trying to reserve a flight, for example. People would open a browser on their phone and attempt to use an airline website that was designed for a large computer monitor, not a small smartphone screen. This didn’t work too well, and companies began to update their websites by making them more smartphone-friendly. Although this improved the customer experience, navigating a website and completing an airline reservation was still quite cumbersome.

    As a result, airlines, hotels, car rental companies, etc., began to develop their own mobile apps. Instead of trying to reserve a flight using a mobile-friendly version of the airline’s website via a browser on their phone, people now download and install the airline’s mobile app and use it exclusively when reserving flights directly from their smartphones. So, how is this different?

    When making a flight reservation using an airline mobile app, the app uses API calls that are interacting with back-end servers primarily to retrieve data about flight schedules, availability, pricing, seats, etc. The app is also interacting with the user, allowing the customer to specify travel dates, departure and arrival cities, seat selection, and purchase options. In this case, the smartphone is performing almost all of the processing load of the flight reservation within the mobile app itself, without the use of a browser. Although this has tremendously improved the flight reservation experience overall when using a smartphone, it raises the question: Are APIs just as vulnerable to cyberattacks as browser-based applications?

    The Risks Associated with APIs
    Unfortunately, APIs are also exposed to attacks and, at a very high level, API security issues exist, similar to their browser-based counterparts. However, since APIs expose the underlying implementation of a mobile app, and the user’s state is usually maintained and monitored by the client app, plus more parameters are sent in each HTTP request (object IDs, filters, etc.), some of the security issues surrounding APIs are unique. For the most part, these issues lead to vulnerabilities that can be categorized into three areas of concern:

    -Exposing sensitive data
    -Intercepted communications
    -Launching denial-of-service (DoS) attacks against back-end servers

    So what really have happened, is that the different companies put the «server» role on the end user. The mobile phone has become what process the load for the companies.
    And thereby, they save billions on server parks, instead of taking the job of evolving their site’s into mobile friendly secure sites where the the company take the cost.

    So what is new in this case..

    Google and Apple understand what many official institutions do not in the present moment, the load on phones are getting to large, battery capacity can not keep up, and they have to find away around that problem, and at the same time somewhat respect GDPR.

    The big problem whit this is the fact that a mobile phone is not much secure, compared to the potential of a web site, built for security because of the sensitivity regarding the information.

    I find it unfortunate that they always head for the «put it on the user, and save a lot of money». It do not bring the best to the end user, and thereby not to them either.
    (Many won’t use their app’s)

    So what is the best choice..

    I prefer the lesser «evil». We are under the eyes of «big brother» anyhow, so the less they «steal» from the phone (battery, cpu power etc), the better.
    And I do think that this should be in the hands of the officials, for responsibility reasons. That way, not everything become the user’s fault when it goes wrong.
    («You downloaded the app by free will»)

    Svar på denne kommentaren

Vil du kommentere? Svar på en quiz fra saken!

Vi er opptatt av kvaliteten på kommentarfeltet vårt. Derfor ønsker vi å sikre oss at alle som kommenterer, faktisk har lest saken. Svar på spørsmålene nedenfor for å låse opp kommentarfeltet.

Hva har vært et problem med smittesporings-apper?

Hvilke selskap har lansert en ny løsning?

Hva kalles funksjonen?

Legg igjen en kommentar til Charlie M Avbryt svar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.