2018-kommentar: Facebook endret seg aldri som selskap. Konsekvensene ble bare større.

Kategorier: Analyse & Det sosiale nettet

Facebook og grunnlegger Mark Zuckerberg har 2,2 milliarder brukere innom hver måned, sa selskapet i september. Illustrasjon: Ståle Grut med foto fra Alessio Jacona og NASA

Ukulturen som ble avdekket i 2018 har vært tilstede siden starten. Til tross for mange unnskyldninger.

2018 var tilsynelatende året alle skandalene hentet inn Facebook. Et av verdens rikeste og mektige selskap har måttet svare for en lang rekke anklager og avsløringer. De skal ha blåst opp tallene for hvor mange som har sett videoer på tjenesten, noe som førte til store omveltninger i mediebransjen.

Viktigere: Facebook skal ha spilt en sentral rolle i spredningen av hat mot rohingyaene i Myanmar i fjor uten å ha tilstrekkelige verktøy eller moderatorer.

De har også vært sentrale i spredning av en rekke tilfeller av misinformasjon i Fillipinene.

Selv Facebook-eide Whatsapp har havnet i tilsvarende problemer i blant annet India og Brasil.

Burde vi visst bedre?

Portrettet fra 2010

Filmen The Social Network fra 2010 gav oss kanskje en av de tidligste inngangene for å virkelig forstå Facebook og Mark Zuckerberg, selskapets grunnlegger.

Selv om han portretteres som kynisk av skuespiller Jesse Eisenberg, er det ikke til å komme fra at den virkelige Zuckerberg har hatt visittkort med tittelen «I’m CEO…bitch!», og omtalte Facebook-brukere som «dumb fucks» fordi de delte sine personlige data på tjenesten.

Et gjentagende mønster tegner seg i filmen, hvor Zuckerberg stadig må møte i disiplinærutvalg og forliksmøter.

Jesse Eisenberg som Mark Zuckerberg i «The Social Network» Skjermbilde via The Verge.

En av filmens scener viser Zuckerberg, flankert av advokat, i et middels stort møterom. De befinner seg i et forliksmøte, etter at Zuckerberg har gått bak ryggen på Winklevoss-brødrene, som opprinnelig gav han oppdraget om å lage en Facebook-lignende tjeneste.

Den gang gikk Zuckerberg fri – bortsett fra å betale en forlikssum.

Reprise, i stor skala

Det var som å se en oppskalert reprise av alle filmens forliksscener da Mark Zuckerberg i april møtte i USAs kongress for å forklare seg. Med flere milliarder brukere har konsekvensene av Zuckerbergs avgjørelser blitt langt større enn da Facebook var en tjeneste for studenter ved ulike universitet i USA.

Facebook-grunnlegger Mark Zuckerberg møtte til høring i kongressen om Cambridge Analytica-saken i april. Foto: Win McNamee / AFP

Zuckerberg har bygget et verktøy som potensielt har åpnet for valgpåvirkning i stor skala, gjennom en blanding av store datamengder, vidstrakte nettverk og teknikker fra psykologien. Dette har selskap som Cambridge Analytica utnyttet, og lovet politisk påvirkning gjennom både stordata og mer lyssky metoder som utpressing.

Zuckerberg møtte dog ikke opp da kulturkomiteen i det britiske parlamentet i år holdt en høring om digital desinformasjon og falske nyheter, hvor han var spesielt invitert:

Russland og USA – forløperen til Fillippinene og Myanmar

Facebooks forretningsmodell belønner innhold som skaper mye engasjement. Dermed har splittende og usant innhold sørget for svært høye inntekter til alt fra tenåringer i Makedonia og flere vanlige amerikanere som har sluttet i jobben for å lage og spre misinformasjon på heltid.

I den Makedonske byen Veles hadde flere hundre propagandasider sitt opphav, ifølge BuzzFeed News. Drevet av tenåringer, genererte de både stor trafikk og mye penger. Foto: TijsB/Flickr

Dette er en av grunnene til at Russland-saken har vist seg å være enorm i digital målestokk. Ved å ta i bruk Facebook på kløktig vis lyktes også det som beskrives som en russisk tollfabrikk, Internet Research Agency, å nå langt med sine splittende innlegg og reklamer rettet mot å påvirke velgere i USA.

Gjennom falske brukerkontoer lyktes de med å spre propaganda i stor skala. Propagandaen hadde som formål å drive opp spenningen gjennom fokus på betente samfunnsspørsmål som rasisme og innvandring.

President Donald Trumps kampanje fikk rådgivning og hjelp fra Cambridge Analytica, og Facebook selv, til å bruke plattformen best mulig. Slik rådgivning for å bruke tjenesten optimalt er noe Facebook tilbyr sine storkunder.

Cambridge Analyticas og deres sjef Alexander Nix var involvert i både presidentvalget i 2016 og Brexit. Illustrasjon: Marco Vaglieri / NRK

– Vi har tre store stemmeundertrykkelses-operasjoner på vei. De er rettet mot målgrupper Hillary Clinton må vinne, sa Trumps digitalsjef Brad Parscale i et intervju med Bloomberg i 2016.

Selv kalte Zuckerberg det umiddelbart «galskap» at Facebook hadde påvirket det amerikanske presidentvalget, da anklagene begynte å melde seg. Det angret han i ettertid.

Forskeren Jonathan Albright klarte å samle inn håndfaste bevis på omfanget av propagandaen med kobling til Russland, før Facebook slettet alle data og la lokk på saken.

Albright konkluderte med at propagandaen sannsynligvis hadde fått hundrevis av millioner delinger. Ikke ti millioner, som Facebook selv hevdet.

Dette kommer i tillegg til en rekke saker hvor blant annet hackere og selskap som Cambridge Analytica urettmessig har fått tilgang til millioner av brukere sine personlige data.

Jonathan Albright photo
Jonathan Albright Foto: TEDx Thessaloniki/Flickr

Født i en ukultur

Et av Facebooks første motto var «Move fast and break things». Det har etterhvert blitt en kjent trope i teknologibransjen. Ideen er at en må holde utviklingstakten utenfor det alt av remmer og tøy kan holde for å overleve i et stadig mer konkurransedrevet marked.

Forfatter Franklin Foer skriver at Zuckerberg kommer fra et miljø med datautviklere hvor opprør og uforsvarlig atferd ble feiret.

Han beskriver Zuckerbergs ungdomshelter som de originale hackerne. I forskningslaboratoriene ved Massachusetts Institute of Technology på 60 og 70-tallet brøt de enhver regel som kom i veien for å bygge de tidligere datamaskinene

– De var ikke datatyver eller cyberterrorister, bare respektløse overfor autoriteter, skriver Foer.

Facebook har sammen med en håndfull andre amerikanske teknologiselskap som Uber og gjort denne uforsvarlige måten å drive forretning på både gjengs og bejublet. De har blitt belønnet med ufattelig rikdom.

Samtidig har de nytt godt av en tekno-populistisk vind som har blåst over hele verden og feiret teknologisk innovasjon. Teknologi-populistene heier fram all teknologiutvikling, uten kritisk refleksjon eller spørsmål.

Sorry, sorry, sorry

Selv om Facebook har ødelagt ting og ulike aktører gang på gang har fått urettmessig tilgang til brukernes data, har selskapet vært kjapt på banen med unnskyldninger. Igjen og igjen. Og igjen.

Hver eneste unnskyldning i år har blitt avløst av en ny og mer alvorlig avsløring. Dermed har Facebooks unnskyldninger mistet kredibiliteten.

Forsker Zeynep Tufekci skriver at Facebook har vært på en 14 år lang «apology tour». I 2018 var altså Facebook blitt så mektig, og konsekvensene så alvorlige, at unnskyldningene måtte framsettes i USAs kongress.

Zeynep Tufekci photo
Zeynep Tufekci Foto: TED Conference/Flickr

Når det er så tett mellom eksemplene, aner vi et mønster. Facebook rekker knapt å komme med sine unnskyldninger før en ny skandaløs praksis blir avslørt. Dette avdekker stadig nye biter av en ukultur som virker å gjennomsyre Facebook, Silicon Valley og ha en rekke forgreininger ut i verden.

Det harmonerer også med Facebooks PR-strategi, som New York Times beskrev i november.

Selskapets ledelse, som også hyret inn PR-byrå for å angripe Facebooks kritikere, skal har benyttet seg av tre taktikker for å stilne kritikk:

  • Forsinke
  • Benekte
  • Avlede

Facebook svarer på dette nederst i saken.

Hva med konsekvensene?

Teknologi-kommentator Kara Swisher mener Facebooks toppsjefer Mark Zuckerberg og Sheryl Sandberg bør trekke seg etter alt som har kommet fram.

Professor Scott Galloway mener selskapet må deles opp av konkurransetilsynet. Om dette vil få noen konsekvens for Facebook i 2019 vil kun bli spekulasjoner, men selskapets aksjer har tapt seg markant på børsen i år.

kara swisher nrkbeta photo
Teknologi-kommentator Kara Swisher Foto: Ståle Grut/NRKbeta

En ting som er ganske sikkert for 2019, er at Mark Zuckerberg vil gjenta sitt årlige nyttårsforsett – som å lære seg å snakke kinesisk eller starte bokklubb. Zuckerbergs nyttårsforsett i 2018 var å «fikse Facebook». Det har han åpenbart ikke klart.

For å slippe å benekte eller utsette dette, tror vi – i likhet med Guardians teknologi-kommentator Alex Hern – at Zuckerbergs nyttårsforsett i 2019 kommer til å dreie seg om en av Facebooks andre selskap – som Instagram.

Da passer det kanskje dårlig at en helt fersk rapport laget på bestilling av det amerikanske senatet beskriver Instagram som «kanskje den mest effektive plattformen for Internet Research Agency».

Dette sier Facebook

Vi har forelagt Facebook påstanden fra New York Times.

Vi spurte om selskapet har en bevisst strategi for å forsinke, benekte og avlede informasjon om overtramp og feil selskapet har begått i stedet for å gjøre noe med problemene, og om dette i så fall er et uttrykk for en ukultur i Facebook-systemet.

På dette svarer kommunikasjonssjef for Facebook i Norden, Peter Münster, følgende:

Våre mål er ikke slik du beskriver dem. Jeg mener at vi i løpet av 2018 har adressert de utfordringene vi har møtt på flere måter, foran representanter for den amerikanske regjeringen, EU-parlamentet, og ved å kontinuerlig være tilgjengelig for myndigheter, pressen, og ved å kommunisere grepene vi tar.

I år handlet vi raskt ved flere anledninger. Vi gjennomførte tilsyn av applikasjoner på Facebook for å være sikre på at de overholdt retningslinjene våre, vi la til verktøy for åpenhet om annonser denne sommeren ved å gi folk muligheten til å se hvilke annonser en side aktivt kjører og vi tok hurtig preventive grep da vi fikk vite om en bug på Facebook som potensielt kunne påvirke noen av brukerne våre. Dette er bare noen eksempler på arbeidet vi har gjort, og vi er bestemte på å fortsette slik fremover.

23 kommentarer

  1. Ta en liten intern gjennomgang av pro- og cons-artikler relatert til sosiale medier historisk, samt egen bruk av sosiale medier og se hvordan dere har vært dukker i dette spillet. «Dumb fucks» er antagelig korrekt betegnelse.

    Det er jo ikke sånn at det har manglet med advarsler i alle retninger. Jeg har sett flere spørsmål bare her på NRKBeta bli lett avfeid.

    Svar på denne kommentaren

    • Vi tester en lang rekke tjenester, men har ikke for vane å være veldig ukritiske. Du vil kanskje ha glede av å lese denne artikkelen om Facebook fra John Herrman jeg oversatte i 2016. Den sier blant annet:

      David Carrs karekteristikk av mediene som skeptiske til å jobbe som ”livegne i Facebooks kongerike” er dobbelt så presis, fordi den også impliserer at Facebooks kongerike kun kan bli så stort som medieindustrien de tilsynelatende kuer. Dette er kanskje derfor journalister er så dårlige til å forstå sin plass blant strømmer fra sosiale medier.

      Forøvrig tenker jeg det støtter din sak å være mer noe mer konkret. Som nevnt i kommentaren har flere akademikere løftet problemstillinger rundt Facebook lenge, og jeg tør påstå at vi har dekket problematiske aspekter ved Facebook i mange år allerede – selv om noen av de største utfordringene først har fått konsekvenser de seneste årene. Her er noen overskrifter fra oss:

      Sluker Facebook norske medier i 2016?

      Ta kontroll på Facebook: Slik deler du mindre om deg selv

      Overvåkningsmaskinen Facebook

      Facebook og Google manipulerer og villeder deg til å dele privatlivet ditt, mener Forbrukerrådet

      Facebook har en lang historie med å beklage seg, men gjør faktisk lite

      Nyhetenes endelikt: Slik slukte Facebook journalistikken – og verden

    • Tor Opsanger (svar til Rikard)

      Tvert om, det er ein lettelse! Sletta min fb-kontoen for eit par mnd. sidan, etter at eldste dottera vår hadde sletta sin konto. I romjula følgde også kona opp. Alle tre er like nøgde. Berre å gå i gang! 😃

  2. Etter å ha lest artikkelen, er jeg nå mer positivt innstilt til facebook.
    Tradisjonelle Media har fått en konkurrent i forhold til sosiale media og propogandaspredning.
    Det er ett sunnhetstegn da vi vet at vestlig media i dag enten er styrt/eid av staten eller av multinasjonale konserner, hvor agenda er å ha kontroll på informasjonsflyten.
    De tradisjonelle medias makt, før kalt en statsmakt, er nå sterkt redusert. Det smerter spesielt vestlige politikere og tåpligheter som om at facebook eller andre skal ha bidratt til medias fall i USA (les: Trumps valgsuksess).
    Topp at facebook utfordrer regler som statsmaktene har satt, mulig det også er livsviktig for demokratiet vi så sårt savner i vesten.
    Hilsen en sann anarkist som har tjent millioner på nettopp å være innovatør

    Svar på denne kommentaren

    • Ragnar Strandbakke (svar til Tor Taraldset)

      Det du sier, hvis jeg forstår deg riktig, er at det er bedre at systemer utenfor all kontroll, utviklet analytisk for bevisst manipulasjon av brukerne er bedre enn redaksjoner som svarer til sine eiere og til et felles kontrollorgan (PFU). Jeg synes det er viktig at slike ting avsløres så vi kan ta valg om hvordan og av hvem vi velger å påvirkes. Min fb-konto er slettet. Har ikke angret ett sekund.

  3. Har vært mye snakk om hvordan falske brukere skal ha spredd desinformasjon og propaganda under valget i 2016. Men New York Times avslørte nylig at Reid Hoffman gav 100 000 dollar til et cyber-sikkerhetsfirma som under senatsvalget i Alabama 2017 utforsket forskjellige desinformasjons-taktikker. Målet var å finne ut hvordan Russland kan ha påvirket valget i 2016. Firmaet opprettet blant annet falske konservative brukere på Facebook som forsøkte å overtale konservative alabamere til å stemme på forskjellige uavhengige kandidater istedet for Roy Moore. Noe annet firmaet gjorde var å opprette falske botter på Twitter som begynte å følge Roy Moore. Det sistnevnte førte til at flere aviser, slik som New York Post, skrev saker der det ble påstått at russiske botter hadde begynt å følge Moore, allikevel om firmaet som sto bak dette holder til i Texas. Dette viser hvor lett det er å drive med slike desinformasjons-kampanjer, og media blir ofte lurt og/eller konkluderer alt for tidlig.

    Kilder: https://www.nytimes.com/2018/12/19/us/alabama-senate-roy-jones-russia.html

    https://www.nytimes.com/2018/12/22/us/politics/facebook-suspends-alabama-elections.html

    https://nypost.com/2017/10/16/roy-moore-flooded-with-fake-russian-twitter-followers/

    Svar på denne kommentaren

  4. Svaret på det retoriske spørsmålet er kort og godt – JA, de som ikke visste bedre kan skylde seg selv fordi alle empiriske data hele tiden har pekt mot denne utviklingen av Facebook og andre lignende tjenester.

    Henry Ford skal etter sigende en gang ha blitt sitert på følgende utsagn i et informasjonsmøte til aksjonærene i det som den gang het Ford Motorcompany:

    «Jeg er ikke i automobilbransjen for å lage billigst mulig biler, sikrest og best mulig for hvermannsen- jeg lager biler for å tjene penger».

    Hans utsagn ble naturligvis møtt med stormende jubel og stående applaus fra fremmøtte aksjonærer fordi de hadde investert i selskapet på nøyaktig samme premiss.

    Folk den gang ville ikke ha tunge, treige og sikre biler som tålte enhver kollisjon-de ville ha sporty, raske og kule biler som oste av luksus-til en billig penge.

    Og slik er det fortsatt. Hvis en ting er «gratis», ser kult ut, og enda bedre, kan brukes til å heve egen sosial status (ved hyppige statusoppdateringer om siste ferie på luksushotell i Caribien, eller bilder av den nye klokka de har kjøpt osv), ja så har det ikke spilt noen rolle om tjenesten ellers er korrupt og gjennomgående ødeleggende for demokratiske prosesser, og eller lekker personopplysninger som en sil.

    Så ja, alle burde ha vist bedre, men ikke glem at noen også var forberedt. Hvem da spør du kanskje-jo andre kapitalister som meg som vet hvordan folk som Zuckerberg tenker, og hva annonsører osv er opptatt av.

    Det er egentlig ganske utrolig at det fortsatt er så enkelt å sminke den relativt lite pene brura vakker-som det ofte ble sagt på bygda i gamledager.

    Øystein Stray Spetalen sa det også ganske fint på direkte spørsmål fra Fredrik Skavlan i et av hans show på NRK for et par år siden.

    «Hvis du skal gi meg et råd om hvordan jeg kan tjene penger, hva ville så det være Spetalen?»

    Jo svarte Øystein, det er såre enkelt. Ta for eksempel en enkel ting som å ha en samtale med banken din. Du sitter der og spør rådgiveren om hva som er best å velge av annuitetslån eller motsatsen til dette. Og tenker hele tiden på hva som ville ha vært best for deg selv.

    De aller aller fleste gjør som rådgiveren foreslår, men hvis du vil tjene penger gjør du stilk motsatt.

    Det er rådet mitt Skavlan. Følg denne levereglene i alt du gjør, og du vil bli rik som meg. Spør hva slags forsikring rådgiveren i forsikringsselskapet ville ha valgt, og velg stikk motsatt osv osv.

    Hvorfor? De velger alltid det som er minst fordelaktig for deg som kunde, og mest fordelaktig for seg selv som selskap.

    Men, vil mange tro, er det ikke selvmotsigende i den forstand at banken, forsikringsselskapet osv da til slutt vil ende opp med en haug misfornøyde kunder, og i den forstand at en skulle Teo banken osv heller ville ønske seg de mest fornøyde kundene ved å anbefale for kunden det produktet som er billigst for han eller henne, og minst fordelaktig for seg selv?

    Svaret er nei, der tar du feil av mange tusen grunner jeg ikke har plass eller tid til å komme inn på her, men glem aldri folkens-alle tenker på seg selv fremfor andre, så når Zuckerberg gjør ring for å tilfredsstille aksjonærene i Facebook er ikke det fordi han tenker mer på andre enn seg selv. Han gjør det fordi deres interesser er sammenfallende, og fordi aksjonærene gjør han rikere og mektigere enn han ville ha vært foruten dem.

    Mvh

    Joachim Ulfeng

    Svar på denne kommentaren

  5. Dette har jeg påstått ville skje siden før FB satte sine bein i Norge. Folk er så ufattelig naive og tror at FB bare er det de ser. Bruker du en amerikansk tjeneste så må du forvente at du overvåkes og manipuleres. Se på amerikansk historie og hvordan amerikansk etterretning og amerikanske internasjonale selskap ofte er to sider av samme sak. De bruker hverandre velvillig.

    Det tristeste eer å se hvor mange statlige og kommunale foretak somm gjør seg avhengige av FB som sin kommunikasjonskanal.

    Svar på denne kommentaren

  6. Selvfølgelig visste vi hva som kom til å skje, – for eget vedkommende allerede tidlig på 80-tallet. Men, det var bare så alldeles fortreffelig å ha alle disse da begynnende sociale plattformene som utviklet seg, – og som kunne «tappes» for omtrent «hva-som-helst» om personer og hva de mente, hvorledes de mente, med hvem de mente og siden hvorledes de så ut. Det siste var en stor kilde til at vi kunne lage ansiktsgjenkjenningsprogramvarer. Disse var egentlig ganske godt utviklet allerede ved årtusenskiftet. Vi kunne lage et omfattende «grid» når det gjaldt alle former for fornindelser. Riktig nok åpnet seg også de langt større mulighetene for kriminell virksomhet og kommunikasjon, men dette ble da også oppveid av at vi «slapp å dampe konvolutter». Signal Intelligence ble brakt et laaaangt steg videre 😉 . Hvor lenge vil Facebook bestå? På samme måte som de aller fleste institusjoner av forskjellige slag, vil denne heller neppe «overleve». Dette følger av mønsteret, som i de aller, aller fleste tilfeller tilsier at de til slutt ikke vil klare å fornye seg i takt med befolkningen. Men det kommer nye, – så vi har egentlig «full tilgang» hele tiden.

    Svar på denne kommentaren

  7. Ole Johnny Devik

    Får lyst å kommentere når ein må gjennom ein quiz først.

    Spennande artikkel, og spennande kommentarer. Har sjølv tenkt på å slette Facebook frå tid til annen, men nytteverdien ved å bruke tenesten er framleis større enn ulempane, for eigen del i alle fall.

    Svar på denne kommentaren

  8. Det begynner vel å bli mindre å si om Facebook annet enn at alle etterhvert forstår at det må en anti-sosial platfor til for å få folk til å forstå følgende:

    Å ringe en venn for å høre en stemme, eller dukke opp på døren for å si hallo, er å være sosial. Eller skape en internett-side tilpasset din lokale klubb eller foretak.

    Facebook er skapt av en person som antagelig selv hadde problemer med sosialisering, og ble derfor utformet for å være antisosial.

    Det største problemet er at den norske stat er medsammensvoren sammen med andre institusjonelle investorer i å institusjonere Facebook. Et normalt firma ville ha gått konkurs for lenge siden etter en avsløring som cambridge analytica.

    Men når den Norske stat har investert 29,7 milliarder kroner i idiotiet, er det kanskje ikke så lett å få slutt på det meningsløse forfallet.

    Nedturen har begynt, og vi får håpe det tar knekken på galskapen.

    Svar på denne kommentaren

  9. Det mest absurde i dette bildet er hvordan mange nettsteder – også norske – krever at du må logge inn med FB for å kunne kommentere artikler!
    De løper altså FB’s ærend samtidig som de taper mot de i konkurransen om leserne. Snakk om «dumb fucks» LOL

    Svar på denne kommentaren

    • Jeg vil si at det er verre at man i dag må ha en konto hos Apple eller Google for å kunne betale i mange sammenhenger, gjennom at Vipps er så ensporet at de kun ønsker å ikke tilby en nettløsning som kan brukes uten å gå via en appstore. Jeg opplever at det er stadig flere sammenhenger hvor kun Vipps er akseptert.

  10. Jeg så hvor det bar for 8 år siden.

    Kjøpte ny pc, slettet og reinstallerte på den gamle- med ett program: fb.

    På den nye blir det aldri sosiale medier… der har jeg ting som epost, bank, dokumenter, jobb….

    Telefonen? fb??? NEEIIIIIIIIII

    Svar på denne kommentaren

    • keal (svar til Claus)

      Likevel beholder du FB som en måte å utlevere ditt privatliv – du vil bare holde denne eksponeringen «privat»?

      Jeg er ikke på FB, men har en kollega som stadig insisterer på at jeg må se hans FB-postinger. For det som ikke går på FB (hvilke topper han besteg sist helg etc.): Over skjermveggen mellom pultene våre på jobben må jeg av psykologisk / sosiale årsaker forholde meg til hvor f.eks. lavt strømforbruk eller vannforbruk han hadde sist uke, hvor mange ganger han har løpt til jobben, etc. – hvilket perfekt liv han fører.

      Jeg føler intet behov for kontinuerlig elektronisk formidling av hvor suksessfull min kollega er, verken når han til stadighet drar meg bort til sin skjerm for å vise «bevis» for sin «suksess» via FB-postinger, eller når han forteller meg om suksesser han ikke poster på FB.

      Min kollega presenterer et FB-image av seg selv uansett om FB eksisterer eller ikke. Egentlig er det noe som bekymrer meg mer enn eksistensen av FB!

  11. Jeg hørte to journalister fra CNN diskutere Apples tilsvarende tåkelegging: – so Apple is primarily not into the business of making, phones, computers and watches? – no, they collect private data and the rest is just production of the collectors.

    Når det gjelder de 4-5 store og etterhvert hele underskogen av dataselskap, må man ikke ha noen forhåpninger at de er annet en røverpakk, hele gjengen.

    Les avsnitt «3. Rights You Grant Us» i AULA-en til Snapchat, det du skriver underpå når du laster appen ned.
    Da forstår du kanskje galskapen.

    Jeg jobbet med verdens største private nettverk, lenge før Internet så verdens lys og har fremdeles kontakt med han som lagde malen for pakkesvitsjet nett, Leonard Kleinrock (juli 1961).
    Vi hadde tidlig på 80-tallet både gigantiske diskusjonsforum, chat, epost +++ av digitale sosiale medier, og jeg så tidlig hvilken galskap som utviklet seg med sammenslåing av nettverksbaserte profiler og deres definisjoner av hvem vi er, og man ALDRI kommer seg ut av dem.

    Den dagen Saudi-Arabia og wahabistene skulle få til å kjøpe FB (de har allerede forsøkt), tror jeg vi får en politisk og religiøs forfølgelse verden aldri har sett maken til.

    Svar på denne kommentaren

Vil du kommentere? Svar på en quiz fra saken!

Vi er opptatt av kvaliteten på kommentarfeltet vårt. Derfor ønsker vi å sikre oss at alle som kommenterer, faktisk har lest saken. Svar på spørsmålene nedenfor for å låse opp kommentarfeltet.

Hva het filmen om Facebook fra 2010?

Hva sier Facebooks kommunikasjonssjef i Norden at selskapet har gjort i 2018?

Hvilket selskap fikk tilgang til flere millioner Facebook-kontoer uten samtykke?

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.