Kommentar & Media

Ville terroren vært like effektiv om media ikke dekket den like hardt?


KOMMENTAR: Er medienes kamp om å være først og bredest i hendelsesdekningen noe av forutsetningen for terror-oppblomstringen vi har sett i Europa i det siste?

Denne tominuttersvideoen fra BBC Newsnight dukket opp i feeden min imorges:

Det historikeren Yuval Noah Harari sier sklir rett inn i noe jeg stadig oftere tenker på, og som kom nok et klikk nærmere egen dør på fredag med angrepet i Stockholm: Funksjonen vi medier har i terrorismens økosystem.

Og jeg tror tiden er inne for å se mer kritisk på hvor massivt vi dekker hendelser som Stockholm eller Westminster: Om vi faktisk gjør samfunnet en bjørnetjeneste med løpende vegg-til-veggdekning av terror.

Slik terroren har utviklet seg i det siste:

Ensom idiot bruker bil ➡️ kjører den inn i folkemengde ➡️ IS påtar seg æren for handlingen ➡️ media formidler bredt

er det veldig vanskelig å gjøre noe med de fleste andre faktorene i ligningen enn sistnevnte; mediedekningen.

Som altså er vårt ansvarsområde.

Terrorisme er grusomheter som er grusomme. Men om vi makter å se iskaldt på dem, er selve terrorhandlingene enkle, avgrensede hendelser som (selv om de er bestialske) teknisk sett rammer relativt få.

Terror spiller på frykt. Ordet terror betyr frykt. Men terroren begynner først å virke når noen løfter opp frykten fra angrepsstedet, forsterker den, og kringkaster den.

Det er vi medier som hjelper drittsekkene å ramme mange. Det er vi som gjør angrepene til en suksess, det er vi som tilrettelegger for rekrutteringen, og for gjentagelsene.

Har det å være først med mest mulig kommet i veien for å tenke på vårt litt større ansvar i samfunnet?

Dette betyr ikke at jeg mener media IKKE skal dekke terror, ærlig fortelle at den skjer, hvordan den skjer, hvorfor den skjer.

Men det er noe med skala, omfang, detaljnivå, hele trøkket som synes unødvendig – nærmest uklokt – om vi tar det nødvendige skrittet tilbake, og ser hele bildet.

Kanskje det ikke er akkurat disse sidevisningene vi skulle kjempet om.

17 kommentarer

  1. Enig! Om terroranslag hadde fått samme mediedekning som et ekorn som står på vannski tror jeg mange ville hatt det bedre. Den enorme dekningen av disse anslagene er årsaken til at jeg holder meg unna nyhetssider et par dager etter de inntreffer da jeg ikke ønsker å klikkbelønne dekningen.

    Svar på denne kommentaren

    • Lydia Thomas (svar til Øystein)

      Jeg kjører samme strategi. Klikker ikke.

      Jeg vil spissformulere det og si det så sterkt som at:

      Media løper terroristenes ærend. Å få BRED mediaomtale med STORE, FÆLE bilder, er jo belønning for saken.

      Endelig er det noen (artikkelforfatter) som stiller spørsmålstegn ved dekningen. Ja, vi skal skrive om det, men kan det gjøres på en nøktern og kjedelig måte? Det ville jeg ha foretrukket.

      Man skriver ikke om selvmord vha. tog pga. smitte-effekten. Hvorfor svikter resonnementet mht. terrorisme?

      Svar på denne kommentaren

  2. Jeg bor i London, og jeg må si at jeg opplevde måten London-folk taklet Westminster på som fornuftig og sunn. En time etter nyheten var alt som vanlig igjen. Ja, vi skal respektere ofrene og deres pårørende, men å grave og spekulere i hvem som står bak og nye angrep tror jeg ikke har noe godt for seg.

    Svar på denne kommentaren

  3. Kristin Støme

    Jeg er ikke helt enig: Jeg tror jihadistene ville angrepet oss uansett, det er det ene, men enda viktigere – fokus på terrorfare og terrorens årsaker og konsekvenser er det eneste som kan få politikerne til å snu. Det virker som de har veldig vanskelig for å innrømme at en for åpen asyl- og flyktningepolitikk i det hele tatt kan medføre noen fare for samfunnet. Se bare politikerne i Sverige. Det er bare når de får presentert følgene av politikken sin i store bokstaver i riksavisene, at de omsider begynner å ta helt nødvendige beredskapsgrep. Dagens politikere ser ikke framover, de ser ut til å kun reagerer på ytre påvirkninger når de blir for ubehagelige. Jeg ønsker ikke at pressen skal gjøre det lettere for dem å overse ubehagelige sannheter.

    Svar på denne kommentaren

    • Enig, de angriper oss for hva vi er og ikke hva vi gjør. Altfor mange overtenker når det gjelder fanatisk terror og hva vi evt har av skyld i det.
      Med samme logikk kan man jo likegreit hevde at bred mediadekning har en preventiv virkning, for jihadistene ser at de ikke trenger å planlegge enorme aksjoner for å komme på førstesiden…

      «Det er akkurat hva terroristene vil» er kun en mental hvilepute. De har ingen avansert plan, de vil skade oss fordi vi ikke er som dem.

      Svar på denne kommentaren

  4. Dekningen av Tv programmer og idioter er selvsagt over alle grenser.

    Men fluetesen til fyren her er meningsløs.
    Disse idiotene brur seg neppe om dekningen.
    I araberland er tusenvis av terroraksjoner med færre enn 10 drepte,men ingen presse.

    Svar på denne kommentaren

  5. Både ja og nei. Det er klart at de etablerte mediene selger troverdighet og bred dekning på en annen måte enn glade amatører, men i 2017 er det så mange (sosiale) kanaler tilgjengelige for hvem som helst til at mediedekningen i seg selv blir en driver. Men de etablerte mediene kunne nok med fordel brukt rollen og styrken sin til å korrigere og kommentere (som i realitetsorientere) bildet av kaos og panikk som terroristene forsøker å skape.

    Svar på denne kommentaren

  6. Har tenkt den samme tanken. Problematikken med dette resonnementet er at folk, og jeg sier meg skyldig i dette, har en kjempestor interesse av å lese om terrorhandlinger gjort i Europa. Uten at jeg har tilgang til antallet klikk på de ulike sidene vil jeg anta at terror-nyheter genererer masse aktivitet på nyhetssiden. Som nyhetsavis så er man nok dessverre avhengig av å gi folket det de vil ha, selv om det ikke er til folkets beste. En mulig løsning kunne jo vært å stoppe økonomien i dette, ved at det ikke var lov å selge annonser på nyheter i forbindelse med terror. Men lesere hadde fortsatt søkt etter informasjon, og jeg frykter at mennesker dermed hadde søkt etter informasjon utenom de tradisjonelle mediene i etterkant av et terrorangrep. Dette vil nok kun ført til mer spekulativ og lite validert informasjon, noe som bidra til å ytterlige skape frykt.

    Svar på denne kommentaren

  7. Når det smeller vil folk ha informasjon om hendelsen, og de vil ha det så fort som mulig. Det er oppgaven til media å gi dem informasjonen.

    Ja, terrorister ønsker selvsagt oppmerksomhet. Det vil de få uansett. I dag ville sosiale medier tatt over oppgaven om journalister skulle være tilbakelente og heller skrive en rompesak om idrettsstjerner mens kulene spruter på Champs-Elysees.

    Det overrasker meg ganske mye at teknoblekka NRKbeta overser «trøkk» i SoMe.

    Du kan være uenig med hvordan enkelte medier dekker sakene, og da bør du konkret vise til akkurat hva du er misfornøyd med. Og ikke minst hvordan du konkret mener skal gjøres annerledes. Da hadde du vist til noe som kan diskuteres.

    At terror i Europa blir en hovedsak har sin naturlige årsak;det er dette de fleste vil holde seg informert om.

    «Dette betyr ikke at jeg mener media IKKE skal dekke terror, ærlig fortelle at den skjer, hvordan den skjer, hvorfor den skjer.»

    De fleste journalister som har dekket terroren tror sikkert de har gjort nettopp dette. Til tross for at du misliker noe uhåndgripelig. Men for all del, å se en sesong av the Newsroom kan gi oss alle og enhver noble idealer, bare ikke så mange holdbare løsninger.

    Svar på denne kommentaren

  8. Se på hva de har gjort i fotball. Før når du hadde streakere etc som løp ut på fotballbanen ble alle kameraene rettet mot personen, og dermed øke effekten av det han/hun gjorde.

    Nå har de endret strategi fullstendig og gjør alt for å bruke karmeravinkler som ikke inkluderer inntrengeren på banen før situasjonen er håndtert.

    Svar på denne kommentaren

  9. Når terror av IS nevnes i media, så skaper det mere hat mot muslimer, selv om mesteparten av muslimer ikke har noe med det å gjøre.

    Det hatet som skapes, gjør at muslimer blir dårligere behandlet på flere forskjellige måter, som igjen gjør det lettere for dem å bli hjernevasket av IS.

    Så lenge man ikke spesifikt vet om og kjemper mot dette, vil det alltid funke som en ond spiral. Man må aktivt prøve å komme ut av den for at den ikke skal fortsette.

    Svar på denne kommentaren

    • Ken H (svar til Mihle)

      Hat mot muslimer finnes det faktisk ikke mye av, dette er en klassisk stråmann.
      Men skepsis mot en ideologi som ikke har plass til andre religioner eller ikke-troende, se det er en annen sak.
      Og skepsisen blir ikke mindre av å høre at (ofte såkalte moderate) islamske lærde ikke makter å ta avstand fra terroristenes handlinger og budskap, snarere tvert imot.
      De selvsamme talsmennen snur det alltid mot at det er vesten og kristendommen som har skylden.
      Men saken er jo at muslimer slaktet hverandre allerede i ottomansk tid, og endog tidligere.

      Skepsisen vil derimot minske hver gang man ser at moderate krefter vinner frem på islamsk hold. Dessverre er det fortsatt relativt få tegn til dette, enten er det lite som skjer eller så er de redd for å heve stemmen.

      Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *