Internett, Journalistikk, Kommentar & Media

Donald Trump avviser sak som Fake News ved å lenke til, øh… LifeZette

FullSizeRender-5

Når Donald Trump utsettes for svært sterke beskyldninger – hvordan velger han å svare?

Det siste døgnet har flere medier fortalt oss at russisk etterretning kan sitte på kompromitterende materiale om Donald Trump, og at det har vært kontakt mellom ham og Russland over lang tid.

BuzzFeed News deler hele dokumentet dette er basert på – med forbehold om at det er uverifiserte beskyldninger. Sjefsredaktør Ben Smith begrunner publiseringen med at dokumentene har sirkulert i lengre tid og at de ønsker å være transparente i sin journalistikk. Endel av det som fremkommer virker nærmest for vanvittig til å være sant – men så går det vel også an å si at endel av den amerikanske valgkampen aldri ville passert som troverdig i noe filmmanus.

Trump sier selv:

Selvsagt synes ikke påtroppende president Donald Trump at dette er noe særlig. Så i går kveld brukte han sin hovedkanal til verden; Twitter, til å fortelle at det hele var «#FakeNews»

Som dokumentasjon byr han på en lenke til en artikkel fra … lifezette.com

Som er fascinerende på flere nivåer

Nummer én: Hvaiallverden er LifeZette? Vi må innrømme vi ikke hadde hørt om nettstedet før dette; er det den mest solide avkreftelsen man kan by på?

Nummer to: Ved litt nærmere studier viser det seg at LifeZette er nettstedet til Laura Ingraham, amerikansk radio-talkshow-vert og politisk kommentator. I etterkant av valget ble Ingraham diskutert som pressesekretær for Trump.

It’s a big decision, but I’m at the point where, if my country needs me, and if I can do something to actually, you know, advance the Trump agenda, which is stuff I have written about now for 15 years, with trade, immigration and just renewing America, then I obviously have to seriously consider that

Laura Ingraham til Fox News sitert i Politico | Ingraham wants to be more than just Trump’s flack

Laura Ingraham photo
Foto: Gage Skidmore/Flickr

Nummer tre: Gravenettstedet The Intercept skrev i november at ikke alle fake news-nettsteder var skranglete bakgårdsoperasjoner i Makedonia. Noen ble også drevet av erfarne politiske spillere i sirkelen av Trumps rådgivere og konsulenter. Som … Laura Ingraham og hennes nettsted LifeZette.

Ingen av disse tre punktene beviser noe som helst. Men de forteller at det er skjellig grunn til å være oppmerksom på at #FakeNews-merkingen til Donald Trump like godt kunne henvist til artikkelen han deler. Det er noe besnærende ved at av alle mulige måter å håndtere saken på, så er det altså dette morgendagens mektigste mann tyr til.

Det viser seg imidlertid at artikkelen Trump lenker til ikke bringer dokumentasjon for at dette er fake news (utover å bruke begrepet i overskriften). Artikkelen poengterer (i likhet med BuzzFeed selv) at dette er uverifisert. Kjernen i LifeZettes artikkel er at flere har hatt saken men valgt å ikke publisere, og at det representerer et brudd på journalistisk etikk å publisere.

Hva er etisk riktig?

Og dette siste er faktisk et interessant spørsmål. Hva er journalistisk etikk? Det varierer fra land til land, men det er noen felles grunntrekk. I Norge ser det slik ut: Vær Varsom-plakaten. I denne situasjonen tenker kanskje LifeZette-skribenten på ting som at man ikke skal gå lengre enn man har dekning for, man skal ikke forhåndsdømme, at man skal vise respekt. Og det er selvsagt svært vanskelig å sjekke gehalten i et dokument som dette.

Men mer overordnet har pressen en samfunnsrolle. Den skal avdekke kritikkverdige forhold og informere offentligheten. Hvis det beviselig er hold i dokumentet som deles, er det selvsagt åpenbart at det har offentlighetens interesse. Men selv om det ikke kan bekreftes: Dersom dette dokumentet har farget amerikansk politisk agenda den siste tiden. Og journalistisk arbeid bekrefter – ikke at påstandene i dokumentet er sanne eller usanne, men – at det er denne større storyen vi har fått glimt av, og som alt handler om. Da kan det føres en god argumentasjon for at dette – også som ubekreftede påstander – har offentlighetens interesse. ProPublica-president Richard Tofels forsvar for publiseringsbeslutningen på Twitter er et godt eksempel på sistnevnte.

Så oppsummert:

  • BuzzFeed News har publisert dokumentet de sitter på med forbehold om at det ikke er verifisert
  • LifeZette kaller dette Fake News og kritiserer etikken i å offentliggjøre et uverifisert dokument (men uten å komme med noe som kan dokumentere at dette er fake eller ei, kun forsøk på å diskreditere kilden)
  • LifeZette ser ut til å ha hatt koblinger til kretsen rundt Trump og har ved tidligere anledninger publisert Fake News
  • Donald Trump bruker denne artikkelen (som ikke be- eller avkrefter noe som helst) for å dokumentere at det hele er Fake News

Vi kan vel igjen slå fast at Fake News-begrepet er fullstendig tappet for innhold.

Forøvrig: Vi anbefaler svært varmt Jay Rosens grundige gjennomgang av utfordringene media står overfor i dekningen av Donald Trump: Mediekritiker Jay Rosens råd til amerikansk presse i 2017

58 kommentarer

    • Hei George. Så og leste bloggen din i formiddag. Du har rett i at overskriftene du nevner går vesentlig lengre enn det er dekning for, og presisjonsfeil er et gjennomgående problem i media – også norske.

      Tror imidlertid (etter å jobbet med slike ting i årevis) at en variasjon over Hanlon’s Razor er vel så dekkende:

      Ikke tilskriv underligheter i media til skjulte agendaer om de kan forklares tilstrekkelig med slurv, latskap, utilstrekkelig kunnskap eller for lite plass / tid til presisjon

      PS beklager en Tu quoque, men «NTB er sentralen for falske nyheter om amerikanere» er kanskje ikke den optimale mellomtittelen for et avsnitt der du skriver om «slurv, faktafeil, ubeviste påstander, konspirasjonsteorier og ren løgn» 😉

      Svar på denne kommentaren

      • Men dette har jeg da dokumentert i årevis, Anders. 🙂

        Og angående skjulte agendaer, problemet er at man i norsk presse har veldig lett for å publisere lugubre og usanne ting om republikanere, fordi man har antipati mot dem her i Norge.

        Norsk presse er ekstremt forsiktige med omtale av demokratene, og har så godt som aldri publisert slikt slurv om Obama. Faktisk har norsk presse gjentatte ganger tatt Obama i forsvar fra slike falske nyheter, og dementert dem på vegne av Obama.

        Slik skjer aldri om republikanerne, der kjører norsk presse ut ubekreftede eller usanne ting først, og trekker de tilbake når jeg og andre avslører dem.

        Dette er ikke bare arbeidsuhell, det skjer konstant og gjennomgående i det som leveres om USA.

        Svar på denne kommentaren

        • «Dette er ikke bare arbeidsuhell, det skjer konstant og gjennomgående i det som leveres om USA.»

          Jeg ser dette hver eneste dag også. Det nytter ikke å si at det er arbeidsuhell når det alltid heller en vei.

          Dette er også grunnen til at tilliten til
          til pressen er forsvinnende.

          Det var heller ikke et arbeidsuhell at Norge plutselig bombet Libya heller, som støtte til al qaida på bakken. Foranledningen var muntret opp med solide doser desinformasjon i norske medier.

          Det er ikke arbeidsuhell at vestens presse i månedsvis har kjørt propaganda for fortsatt al Qaeda kontroll over Aleppo, med bruk av desinformasjon. Fleste i Norge har vel heller ikke fått med seg byen var holdt av islamistene i al qaida /Nusra. https://www.youtube.com/watch?v=rfzjlq2HIEE

          Det var ikke et arbeidsuhell at norske medier ikke ville dekke folkelige østukrainske motstanden mot kuppregimet 2014.Det var ikke arbeidsuhell at de var tause da kuppregimet begynte å bombe Slavyansk, eller ikke brydde seg om ultranasjonalistenes massakre i Odessa (Steinfeld presterte heller å ønske nazi-lederen yarosh velkommen til Norge)

          Det var ikke arbeidsuhell at mediene kjører ensidig sak mot Brexit og Trump, eller etter tapet skylder på dumme rasistiske hvite menn.

          All propaganda mot Russland er ikke et arbeidsuhell. Det er et svært farlig spill som lett kunne føre til atomkrig.

          Fellesnevneren tror jeg vi finner i møtene WEF, NATO, Bilderberg og lignende sirkler. Vestens globalistiske elite.

          Dette er det folket i Europa og USA vil ha slutt på.

          «CNN er Fake News» går rett hjem.

          Svar på denne kommentaren

  1. Så du forsvarer falske nyheter på sider som sprer falske nyheter (aka dagbladet, CNN, fox, vg, nrk osv.) ved å annklage trump sin kilde for å spre falske nyheter?

    Litt av et forsvar får enn si

    Svar på denne kommentaren

    • Andreas Sagen (svar til Eirik Haugen)

      På hvilket grunnlag kan du si at disse nettsidene skriver om falske nyheter? Hvis du hadde tatt deg tid til å undersøke sakene i større grad vil du se at det ofte er mange kilder i bunnen av artiklene som «beviser» det som står der.
      I tillegg er det viktig å nevne at siden Trump refererer til er skrevet og drevet av noen i hans innerste krets, og som har en skjult agenda ved å støtte ham gjennom dette.
      Du kan godt fortsette å leve i den tro at alle de etablerte nyhetskildene er falske, men sannheten, om et slikt fenomen finnes, er at disse i alle fall gjør et forsøk på å være objektiv, undersøkende og uavhengige, som gjør at deres troverdighet, med en gang stiger. Ta dette med i betraktningen: Hvis du leter etter en sammenheng lenge nok, finner du den uansett. Så å se etter grunner til at en nyhet kan være falsk uten å innhente annen informasjon vil i seg selv aldri gi deg noe svar. Men det samme gjelder om du prøver å finne grunner til å tro på en nyhetssak

      Svar på denne kommentaren

  2. Her er redaktøren for «siden som selv sprer falske nyheter» i følge NRK. Sjekk bio.

    Laura Ingraham
    Editor-in-Chief
    Laura is the host of “The Laura Ingraham Show” and the most listened-to woman in talk radio. She is a long-time Fox News contributor and the author of several New York Times bestselling books, including “Power to the People,” “Shut Up & Sing,” and “The Obama Diaries.”

    In her previous life, she was a litigator, a Supreme Court law clerk, and White House staffer and speechwriter. A mother of three young children, she is a passionate supporter of both domestic and international adoption. Twitter: @ingrahamangle

    Svar på denne kommentaren

    • De falske nyhetene det snakkes om er ifølge The Intercept:

      One video produced by LifeZette this summer, ominously titled “Clinton Body Count,” promoted a conspiracy theory that the Clinton family had some role in the plane crash death of John F. Kennedy, Jr., as well as the deaths of various friends and Democrats.

      The video, published on Facebook from LifeZette’s verified news account, garnered over 400,000 shares and 14 million views.

      Another LifeZette video, picking up false claims from other sites, claimed that voting machines “might be compromised” because a voting machine company called Smartmatic, allegedly providing voting machines “in sixteen states,” was purchased by the liberal billionaire George Soros. Soros never purchased the company, and Smartmatic did not provide voting machines used in the general election.

      One LifeZette article misleadingly claimed that the United Nations backed a “secret” Obama administration takeover of local police departments. The article referenced Justice Department orders that a select few police departments address patterns of misconduct, a practice that, in reality, long predates the Obama presidency, is hardly secret, and had no relation to the United Nations.

      Another LifeZette article, which went viral in the week prior to the election, falsely claimed that Wikileaks had revealed that a senior Hillary Clinton campaign official had engaged in occult rituals.

      Hva redaktøren har skrevet i bioen sin har tydeligvis ikke hjulpet henne til å gjøre en tilstrekkelig etterrettelig redaktørjobb.

      Svar på denne kommentaren

      • Karl Iversen (svar til Anders Hofseth)

        Du er en hykler Anders Hofseth. At du kaller Lifezette «fake news» er toppen av arroganse. NRK kalte også Breitbart.com for «antisemettisk», en nyhetsorganisasjon grunnlagt av en jøde (Andrew Breitbart), hvis flere av de mest prominente journalister er jøder, avisen er meget pro-Isreal, og har eget kontor i Jerusalem. Problemet er at Breitbart støttet Trump, derfor svertekampanenjen. NRK er fake news!

        Du Anders er akkurat som resten av venstreaktivistene hos NRK, som bedriver «fake news» stadig vekk. Og mange av NRKs falske nyheter har også skapt alvorlige konsekvenser for norsk samfunn og økonomi. Har du glemt hvordan NRK påstod under immigrasjonskrisen at syrere er et moderne og godt utdannet folk som kunne gå rett i norsk arbeidsliv, når SSB-statistikk fra 2014 viste at 70% av syriske innvandrere har ingen skolegang, kun 1 av 10 har høgskoleutdannelse (og har et betraktelig lavere kvalitetsnivå enn i Vesten). (En nylig OECD-rapport viser også at 2/3 av syrisk ungdom med grunnskole er analfabeter.) For å ikke snakke om hvordan NRK mørklegger det reelle omfanget av de sosiale og økonomiske konsekvensene fra immigrasjonsbølgen det siste året, f.eks. i Sverige, Frankrike og Tyskland.

        NRK har ukritisk reprodusert (dvs. klippet og limet) mange løgner/falske nyheter fra CNN om Trump det siste året, men dere gir ikke demantier til deres lesere når løgnen blir avslørt (husker du også den falske nyheten om Benghazi og youtube-vidoen som heller aldri ble dementert av NRK?). Jeg kunne ha gitt mange flere eksempler. Dere NRK journalister lever i et ekkokammer, og er hjernevasket av deres egen venstredreide partisanjournalistikk.

        Svar på denne kommentaren

          • Karl Iversen (svar til Andreas)

            Andreas, så vis oss en «antisemittisk» nyhetsartikkel fra Breitbart da!

            PS: Dette kommer fra NRK som har en intern policy om å ikke lage positive reportasjer om Israel (ikke knyttet til krig eller okkupasjon), og hvor mange jøder jobber i høyere stillinger hos NRK mon tro? 0 kanskje?

            Svar på denne kommentaren

            • Rune Karlsen (svar til Karl Iversen)

              Denne påståtte policyen finnes kun i hodet ditt. Det tok meg maks 10 sekunder å søke opp en NRK-artikkel som motbeviser påstanden…

              https://www.nrk.no/urix/varsler-okt-satsing-i-israel-1.13166770

              Jeg gjør meg ingen forhåpning om at fakta kan fordrive de inngrodde oppfatninger du og dine likesinnede har om at det er en utbredt venstrevridning og antisemittisme hos de seriøse mediene, men når du kommer med bombastiske utsagn om at det finnes en slik intern policy hos NRK faller det på sin egen urimelighet.

              NB: Jeg jobber i NRK, men ikke som journalist. Jeg kommer for øvrig ikke til å følge opp evt svar på denne kommentaren – livet har for få timer…

              Svar på denne kommentaren

              • Karl Iversen (svar til Rune Karlsen)

                Eksemplene jeg kjenner til er filmreportasjer, ikke nyhetsartikler. Og dette er velkjent, og kommer ikke fra tynn luft – noe flere som har laget TV-serier for NRK har opplevd. Du kan sikkert finne et eller annet unntak i NRKs lange historie, men å påstå at NRKs dekning av Israel er balansert og nøytral blir for dumt. Du mener kanskje at NRK behandler republikanerne og demokratene i USA likt også. Don’t think so..

                Svar på denne kommentaren

        • LifeZette har bragt Fake News tidligere, The Intercept nevner fire konkrete eksempler; på hvilken måte tenker du det er arrogant å videreformidle dette?

          Jeg er redd jeg ikke har lest artikkelen du viser til der NRK beskriver Breitbart som antisemittisk, jeg har heller ikke skrevet den, så det er litt vanskelig å skulle ta personlig ansvar for den i en stor mediebedrift. Jeg har ikke gjort meg opp noen mening om hvorvidt Breitbart er antisemittisk, og forstår ikke helt hva det har med artikkelen du kommenterer å gjøre. Men en rask googling forteller meg at 6 av 8 konservative jødiske organisasjoner i USA i november kaller Breitbart antisemittisk og høyreekstremt.

          Når det gjelder ekkokamre, lever vi nok alle sammen i dem i større og mindre grad. I journalistikk bruker man noen metoder for å forsøke å redusere effekten av dem. Selvsagt er vi langt fra perfekte, men jeg tror at det å forsøke å se ting fra ulike vinkler, være bred og grundig i kildebruken (men kildekritisk), ha noen verktøy og metoder for å sjekke gehalten i ting osv kan hjelpe endel. Vi har snakket litt om at vi også burde prøve å lage en liten verktøykasse for publikum; vi ser stadig vekk eksempler på at flere enn journalister kan ha nytte av litt skarpere verktøy i en ny medievirkelighet.

          Svar på denne kommentaren

          • Karl Iversen (svar til Anders Hofseth)

            Jeg finner ikke den eksakte nyhetsartikkelen igjen, men denne er et typisk eksempel på NRKs modus operandi – dvs. trekke fram aktivist-aktører som hevder det ene og andre uten håndfaste bevis – noe NRK benytter seg av hyppig mht. aviser som forteller nyheter som ikke passer med NRKs venstredreide verdensbilde (dvs. saker NRK mørklegger især mht. angrep på nasjonal suverenitet fra EU, FN osv., og immigrasjonskrisen), og på denne måte systematisk angripe og undergrave disse røstene – f.eks. Breitbart. https://www.nrk.no/urix/raser-mot-trumps-valg-av-radgiver-1.13227508
            Har NRK enda ikke forstått hvor politisert organisasjoner er i USA, og at diverse (tilsynelatende troverdige) aktører vil hevde usannheter pga. politiske hensyn/allianser – især under en valgkamp. Ærlig talt. Enten er dere inkompetente, eller så velger dere bevisst å videreføre desinformasjon som styrker NRKs eget verdenssyn.

            Hvem som helst kan mene hva som helst (noe NRK hyppig benytter seg av uten faktasjekk når det passer deres narrativ), men legg merke til at fakta-orienterte saker som setter Obama i et negativt lys blir stort sett feid under bordet (især hans administrasjons bevæpning av islamister og ekstremister i Syria, som har vært delaktig i fremveksten av IS (se Pentagon-rapport fra 2012 via Judicial Watch og Michael Flynns uttalelser) – eller Fast & Furious, politisering av IRS, etterfølgelse av journalister og varslere, manglende innsats mht. nedrusting av atomvåpen osv.). NRK har behandlet Obama som en kjendis, ikke en politisk skikkelse. Nå ser vi hint av kritikk, fordi Trump tvinger igjennom saker som pressen tidligere klarte å delvis mørklegge/ignorere.

            Men NRK har gjort alt for å minimalisere de negative sakene om Hillary Clinton, og prøvde f.eks. å diskreditere Project Veritas som tok sentrale demokrater og Hillary-støttespillere på fersk gjerning med videoopptak. Dere nevnte den første videoen som mulig falsk, og ignorerte de andre. Dette er kun ett av mange eksempler. Så mao. NRK viderefører konstant spekulative påstander fra politiserte venstredreide aktører (især mht. USA), og kaller både ukorrekte og korrekte påstander som setter Obama, Clinton og co i et negativt lys for «konspirasjonsteorier». Pussig hvordan NRK aldri bruker begrepet «konspirasjonsteorier» om uverifiserte påstander fra DNC og deres partisanpresse (især CNN). Du kan jo ta en titt på Hillary Clintons ”alt-right speech”, som er helt på viddene. Usannhetene her ble ikke problematisert av NRK, selvsagt.

            Svar på denne kommentaren

            • Dette kommer fra NRK som har en intern policy om å ikke lage positive reportasjer om Israel

              +

              dette er velkjent, og kommer ikke fra tynn luft – noe flere som har laget TV-serier for NRK har opplevd.

              +

              Jeg finner ikke den eksakte nyhetsartikkelen igjen

              +

              aktivist-aktører som hevder det ene og andre uten håndfaste bevis

              Ser du en ørliten ironi her? 😉

              Svar på denne kommentaren

              • Karl Iversen (svar til Anders Hofseth)

                Jeg skjønner at du kom til kort nå. Jeg gav deg en *annen* link/kilde som viser akkurat hva jeg beskrev, at NRK henviser til politiserte venstrdreide kilder for å underbygge falske påstander uten fakta, for å undergrave/angripe aktører som utfordrer NRKs narrativ: «Slik og slik sier at Breitbart er antisemittisk», men dere klarer allikevel ikke å oppdrive et eksempel på en antisemittisk artikkel fra Breitbart (fordi avisen ikke er antisemittisk). Dere vet akkurat hva dere gjør, som er å undergrave konservative og høyre-orienterte nyhetsaktører. Slikt gjør NRK medskyldig i politisert desinformasjon og «fake news». Men dere glatter over antisemettismen blant muslimer i Europa, selvfølgelig.

                Jeg legger også merke til at du ignoerer mine argumenter om at NRK skriver saker innomfor et meget snevert felt. Dere skriver nesten daglig gråtehistorier om muslimer i Norge og Vest-Europa (og samtidig fortier omfanget av problemene i Sverige, Tyskland osv.), men ignorerer de kristne i Midtøsten som gradvis blir utslettet. (Kristne er dagens mest forfulgte religiøse gruppe i verden, og dere ignorerer KrF m.fl. som prøver å skape oppmerksomhet rundt dette.) I stedet diskuterer dere saker som toalettrom i norske kirker for transseksuelle (Dagsnytt 18). Trist at dere ikke forstår deres blindsoner eller kan innrømme feil, som i flere tilfeller har hatt alvorlige sosiale og økonomiske konsekvenser for Norge (f.eks. syreres mangel på utdannelse).

                Svar på denne kommentaren

                • Hehe. Du gir deg ikke. Forklaringen er dessverre mindre konspiratorisk enn man kunne håpe.

                  For meg er det ikke spesielt interessant, hverken faglig eller personlig, å bruke arbeidsdag eller fritid på å selvstendig ettergå hvorvidt Breitbart er antisemittisk eller ei. Breitbart er uansett et nisjenettsted som primært opererer i utlandet, og de har lite nedslag i Norge. De ble senest tatt i å publisere falske nyheter for noen dager siden. Hvilke undergrener av rasisme det dreier seg om; antisemittisme, antiislamisme, antihudfargeisme etc. er langt nede i et detaljnivå som endrer lite. Derfor klarer jeg meg med det presisjonsnivået Jewish Telegraphic Agency tilbyr; de skriver:

                  […]the statement asserts that under Bannon’s leadership, the right-wing news site Breitbart News “trafficked in white nationalism, anti-Semitism, Islamophobia and misogyny.”

                  “Breitbart is an outlet for the alt-right, a movement that is contrary to both our American and Jewish values,” the statement continued. “We further affirm that any appointment made by a US President or President-elect must by definition exclude individuals who promote ideas that are antithetical to the values of our country.

                  “As Jews, we are compelled not to remain silent in the face of hate or the vilification of any group.”

                  Og verden er dessverre slik at jeg har betydelig høyere tillit til JTA enn til en ukjent kommentarfeltskriver som kommer med ganske oppsiktsvekkende påstander om skjulte agendaer, for senere å ikke belegge dem.

                  Jeg tror i det hele tatt dette “de fleste media lyver og villeder, det er bare noen få av oss i kommentarfeltet og våre nisjenettsteder som kjenner den virkelige sannheten”-sporet ikke er noe hverken godt eller særlig logisk sted å være; jeg har ikke tenkt å bli med dit.

                  Derimot skulle jeg trodd det ville være en svært interessant sak, som medier til og med utenfor Norge – antagelig også NRK – ville dekket dersom du hadde klart å backe opp påstandene dine om denne “velkjente interne policyen om ikke å lage positive reportasjer om Israel” i NRK med noe som helst av substans.

                  Svar på denne kommentaren

  3. Dette er jo ikke klok! Såklart har ikke Trump invitert horer inn på et hotellrom han visste Mr/Mrs Obama en gang sov på for å se dem pisse på madrassen! XD 900 ord har du skrevet i denne «artikkelen». 900 ord om hvordan du ikke er hundre prosent sikker på om Trump liker pissplay

    Svar på denne kommentaren

  4. haakon b lunde

    som svar til punktet

    >LifeZette kaller dette Fake News og kritiserer etikken i å offentliggjøre et uverifisert dokument (men uten å komme med noe som kan dokumentere at dette er fake eller ei, kun forsøk på å diskreditere kilden)

    vil jeg si at noe som påstås uten bevis kan avfeies uten bevis

    Svar på denne kommentaren

    • Artikkelen du kommenterer under tar ikke stilling til om det er hold i rapporten eller ei; den kommenterer at metoden Donald Trump valgte for å ta til motmæle fremsto litt underlig. Artikkelen er basert på åpne kilder du selv kan sjekke; det er lenker til all bakgrunn, deriblant Donald Trumps egen Twitterkonto.

      Om det du snakker om er selve rapporten BuzzFeed har delt, så er det vanskelig å vite om den er reell eller ei, men for meg endrer ikke et bilde av en tråd på imgur ting hverken den ene eller den andre retningen. En hvilkensomhelst 16-åring kan lage et makent bilde som sier det motsatte i Photoshop på 10 minutter… 😉

      Svar på denne kommentaren

  5. Talen Trump holder nå inneholder kun skryt og alt er fantastisk.
    Slit nonsens har vi hørt fra Trump gjennom hele valgkampen.
    Igjen beviser han at han er narsissist.
    Ingen over, ingen ved siden, og alle som kritiserer er idioter.
    En del av de tingene han skryter av, er Obamas ære.
    USA får nå sin mest mislikte president gjennom tidene. I dag er han mindre populære enn Gorge W. Bush da han gikk av. Det er en prestasjon i seg selv.

    Svar på denne kommentaren

    • Som jeg er inne på i artikkelen du kommenterer under, er «Fake News»-begrepet mer eller mindre tappet for innhold.

      Dersom en artikkel (slik jeg forstår det du skriver) i all hovedsak er riktig og basert på fakta, men at billedteksten kommer i skade for å bruke den upresise muntlige vendingen «som aldri før», og at det en bokstavlig tolkning av dette uspesifikke tidsbegrepet for å dekke en (slik jeg forstår det) treårsperiode er det som gjør den til Fake News, mener jeg du er i overkant ivrig med å forsøke å diskreditere en i all hovedsak korrekt sak med miniatyrpirking.

      Når det er sagt, så bør selvsagt ting være presist. Jeg skal prøve å få noen til å endre denne detaljen i billedteksten ved leilighet 🙂

      Svar på denne kommentaren

    • Andreas Sagen (svar til Conrad Myrland)

      Ærlig talt? Jeg håper du leste artikkelen på NRK? Det er ikke en falsk nyhet. Den prøver ikke å overbevise oss om noe annet enn å informere oss om at det har hvert en økning i byggingsprosesser fra året før. Ja, jeg skal si meg enig i at den ene formuleringen er litt uheldig, men resten i artikkelen er sant. MIFF kommenterer her EN setning i en artikkel og du prøver å overbevise oss om at det skal gjøre NRK til en avis som sprer falske nyheter?
      Jeg mener, med data-ene fra PeaceNow.com som MIFF og NRK viser til ser vi at fra 2014 til 2015 var det en økning på omtrent 24% i antall boligprosjekter. Å på bakgrunn av dette mene at NRK sprer falske nyheter er i seg selv en hyklersk påstand. Jeg håper virkelig at du og MIFF, kan se forbi en uheldig formulering og heller se på hele artikkelen og hva den prøver å vise. Det finnes alltid formuleringer i alle artikler som er uheldige og som kanskje gir feil utrykk, men det betyr ikke at det er et forsøk på å skape falske nyheter, i alle fall ikke hvis man har litt kildekritikk.

      Svar på denne kommentaren

  6. Lifezette er ikke «fake news», men en seriøs nyhetsside. Akkurat som Breitbart.com ikke er en antisemittisk og høyreekstrem nyhetsside – som også ble hevdet av NRK, selvsagt uten bevis. (PS: Breitbart ble dannet av en jøde, Andrew Breitbart, har eget kontor i Jerusalem, og er pro-Isreal. Men Breitbart har støttet Trump, og det liker ikke CNN/NRK.)

    Svar på denne kommentaren

  7. «Bevis på at det er falske opplysninger». er no som går igjen i artikkelen. Å bevise en udokumentert påstand som falsk er jo bare tøys.
    Det er å snu bevisbyrden på hodet.
    Tør jeg minne om at anklagede i vestlig rett aldri må bevise sin uskyld. Aktor må bevise den anklagedes skyld. For det å bevise sin uskyld er ikke mulig. Å svekke aktors beviser beviser ikke at du er uskyldig.

    Svar på denne kommentaren

    • Jon (svar til Per)

      Forresten. Noen som har hørt noe mer om disse «82 sivile skutt og drept i Aleppo»?

      https://www.nrk.no/nyheter/82-sivile-skutt-og-drept-i-aleppo-1.13273442

      Nei, fordi det var Fake News, i NRK og tusenvis av andre vestlige propagandakanaler. Ingen dokumentasjon er kommet ennå.

      Noen som husker den lille Fake News fra MSNBC kuppnatta i Tyrkia, Juli 2016. En liten psyop om at Erdogan «flyktet landet og søkte asyl i Tyskland». Det var som kjent renspikket desinformasjon og et bevis på vestens støtte til det feilslåtte kuppforsøket.

      Akkurat som påstanden om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen og nå pissingen på Trump og Russland.

      Det virkelig skremmende nå er de kreftene som vil bruke «Fake News» til å kneble uavhengige kilder i sosiale medier som Facebook eller Twitter. Med et sannhetsministerium som antakelig fortsatt vil godkjenne MSM, tross alle falske nyheter.

      Dette håper jeg NRKbeta tar på alvor.

      Svar på denne kommentaren

  8. Balansegangen mellom en kommentar til fake news og forfatterens egne politiske meninger om amerikansk politikk forekommer meg ganske syltynn i denne artikkelen (og flere andre artikler siste tiden) Jeg synes at man bør kunne forvente en litt mer objektiv vinkling fra NRK Beta, som jeg trodde skulle være en kanal for teknologi- og mediautvikling i NRK spesielt og verden generelt, ikke kanal for politiske ytringer.

    Svar på denne kommentaren

      • Er ikke ordinær kildekritikk å forsøke å verifisere informasjon?

        Ikke slik som i det artikkelen hvor man tendensiøst forsøker å sverte noen som avviser rapporten.

        Alle andre medier UNNTATT BuzzFeed og NTB med haleheng lot hele greia ligge.

        At man konsekvent har klart å oversette tekst feil også og gikk fra «claims» til «russland har info», og at dere gikk i samme felle er neppe en god unnskyldning.

        Det er egentlig ikke så veldig relevant hva Trump måtte referer til, når dere (NRK) ikke har noen som kan bekrefte noe som helst. Da skal saken legges død. Ferdig snakka.

        At dere ikke ser det… Det er jo derfor dere faktisk får litt pepper…

        Svar på denne kommentaren

        • Er ikke ordinær kildekritikk å forsøke å verifisere informasjon?

          Jeg er glad du stilte det spørsmålet 😉 :

          Kildekritikk er en metode som benyttes både for å vurdere avsenderen av informasjon og troverdigheten til informasjonen. Metoden benyttes både av de som bruker mediene og av de som lager medieinnhold.

          I sin aller enkleste form er kildekritikk å stille seg to kritiske spørsmål:

          Hvem er kilden?
          Og hvor troverdig er det som sies akkurat her?

          […]

          Fire verdier nevnes ofte som kriterier for å vurdere informasjonens kvalitet og relevans:

          Troverdighet: Er kilden til å stole på?
          Objektivitet: Er kilden nøytral?
          Nøyaktighet: Finner du spor etter juks eller slurv?
          Egnethet: Finner du svarene du trenger?

          Kildekritikk | Store Norske Leksikon

          Det er metoder vi bruker en god del i hverdagen, og er brukt i NRKbeta-saken du kommenterer på.

          Når det gjelder det med «la hele greia ligge»; ProPublica-president Richard Tofel forsvarte publiseringsbeslutningen slik. Columbia Journalism Review vurderte BuzzFeeds publisering slik. Jeg mener begge disse vurderingene er velargumenterte, men hører gjerne din argumentasjon for hvorfor disse begrunnelsene ikke er gode.

          Svar på denne kommentaren

          • Å rapportere om «rapporten», arbeidet med å verifisere eller motbevise innhold i den, benytte den som ett eksempel på drittpakker mm. er kan være greit.

            Det er også spesielt viktig å få med bakgrunnen på denne rapporten.

            Og som en ryktestopper kan det også være greit.

            Det som derimot er jævlig ugreit er å fremstille dette som om innholdet i rapporten har noe som helst hold i noe som helst retning. Det vet man veldig lite om!

            Som NRK har gjort ved å fortsette løpet til NTB slik Gooding refererte til i sin blog: http://gooding.blogg.no/

            NRKs fremstilling kan i beste tilfelle tilskrives dumskap i pen kombinasjon med latskap (man har gjort lite for å verifisere noe som helst av det NTB skriver, langt mindre rapporten i seg selv).

            Alternativ forklaringsmodell om man holder dumskap og latskap utenfor, må nesten da nødvendigvis bli at noen ønsker at det er sant (det politiske argumentet som man begynte med).

            Det er ikke spesielt mange andre forklaringer som jeg ser i hvert fall.

            Så det står mellom dum-/latskap eller politisk ønsketenkning.

            Svar på denne kommentaren

  9. Hvordan kan vi kalle norske medier for «journalister» når de har klare politiske og ideologiske meninger som ligger til grunn for hvordan de presenterer «nyhetene.» Dekningen av president Trump er jo bare helt forferdelig ensidig. Ser ingen god dekning av andre syn enn venstre liberale. Det samme gjelder jo dekningen av Israel/palestinerne. Uansett hvor stor jødehater du er så må du jo kunne innse at dekningen er forferdelig ensidig.
    Helt utrolig at vi kan tillate en slik ensretting av samfunnet som det jo faktisk er, en slags hjernevask.

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *