Det sosiale nettet & Media

USA-valget: De falske nyhetenes gjennombrudd

Facebook har i stor stil spredd nyheter med usikkert opphav Illustrasjon: Ståle Grut / NRKbeta med foto fra NASA

Har Facebooks algoritmer gitt næring til motsetninger og spredd løgner? Hva kan vi gjøre?

Selv om vi ikke vet nøyaktig hvordan de fungerer, er det en etablert sannhet at Facebooks algoritmer premierer innhold som får oppmerksomhet. Enten i form av likes, kommentarer eller delinger.

Hva som dukker opp som neste melding i nyhetsstrømmen din, bestemmes til syvende og sist av én ting: kommer du til å dele eller interagere med dette innholdet?

Det har noen utnyttet de siste årene til å spre falske nyhetssaker, men det har ikke tatt av før vi stod midt i det amerikanske presidentvalget i år.

Reaksjoner

Partisk propaganda

De siste årene har det nemlig vokst fram en lang rekke «propaganda-sider» som henvender seg til det amerikanske Facebook-publikumet med feilinformasjon og løgner. Flere av dem, som Eagle Rising og Occupy Democrats har fått store følgerskarer og innholdet deles til et stort publikum.

Propaganda-sidene tilhører alle kanter av det politiske spekteret og en nylig granskning utført av BuzzFeed News viser at de i høy grad publiserer misvisende og falsk informasjon.

Upworthy var det kanskje første store fullskala-eksperimentet med publisering for Facebook. De var pionerene bak Facebook-formen med lokketitler, emosjonelle innsalg og titler «du ikke vil tro».

upworthy photo
Foto: isriya/Flickr

De fikk massiv oppslutning og trafikk, men ble til slutt straffet.

Facebook justerte algoritmen og med det forduftet trafikken deres.

Men det var ikke slutten for innlegg som vekker sterke følelser og rykk i delings-muskelen. Snarere tvert i mot.

Spre din identitet

Nøkkelen til Upworthy var at de bevisst appellerte til identitet. Hvis du deler en av sakene deres, sier du noe om deg selv til andre.

– For nye medieselskaper var dette en ny og spennende tanke, men i politikken er den kanskje den eldste, skrev John Herrman i The Awl for få år siden.

Denne måten å pakke inn innholdet ble plukket opp på av aktører på alle kanter av det politiske spekteret. På et punkt ble artikler som fremmer regelrette løgner en del av miksen. Problemet er ikke løst på de sosiale mediene, selv om Google har tatt grep for å signalisere om en sak er falsk eller ikke.

Spre noen løgner

Vi har sett lenge hvordan falsk og uriktig informasjon kan spre seg raskt, spesielt i spente situasjoner som etter terroren i Paris.

Kombiner det overstående med en tidvis svært aggressiv og skitten valgkamp, hvor man i utgangspunktet sliter med å tro det man hører. Da glir løgnene enklere inn blant det vanlige innholdet i nyhetsstrømmen, og bidrar til å piske opp stemningen.

Resultatet er at løgner og falsk informasjon er så vanlig og lett tilgjengelig på sosiale medier, at vi står med det ene benet godt plantet i det post-faktuelle samfunn.

Eksemplifisert i debatten som omslutter det amerikanske presidentvalget og Storbritannias nylige folkeavstemning om å forlate EU:

Trumps oppslutning kan tyde på at det amerikanske samfunnet beveger seg i retning av et postfaktuelt demokrati, hvor en betydelig andel av velgerne ikke lenger anerkjenner betydningen av sannhet.
Eirik Løkke, Civita

Økonomien bak

John Herrman er nå journalist i New York Times, og har fulgt utviklingen av disse sidene tett. I en august beskrev han detaljert hvordan sidene har utviklet seg.

For New York Times har John Herrman undersøkt Facebooks propaganda-sider Faksimile: New York Times
For New York Times har John Herrman undersøkt Facebooks propaganda-sider Faksimile: New York Times

– De politiske Facebook-sidene har skapt og raffinert en ny tilnærming til politiske nyheter: de kombinerer de mest effektive taktikkene og mønstrene fra aktivisme, forsvar og journalistikk til en potent ny mikstur, skrev Herrman i august.

Denne miksturen tjener bakmenn store penger på. Reklamen på sidene med løgner genererer nemlig store penger. I dårlige økonomiske tider har dette blitt god butikk forskjellige steder i verden.

I den Makedonske byen Veles har flere hundre sider med Trump-propaganda sitt opphav, ifølge BuzzFeed News. Der driver tenåringer propagandasider som genererer både stor trafikk og mye penger.

En amerikaner forteller til Herrman at selv han har flere ansatte på Filippinene som deler og lager innlegg på siden han driver.

veles macedonia photo
Veles i Makedonia Foto: TijsB/Flickr

Ute av kontroll

Falske nyheter har vært kjernen i mye av oppmerksomheten som Facebook har fått rundt sine redaktører. Der Google nylig har tatt grep for å indikere om en sak de lenker til er sann eller ikke, er det ingenting på Facebook som forteller deg det.

Etter Gizmodo hevdet at redaktørene Facebook hadde ansatt for å jobbe med sin Trending-tjeneste rutinemessig hadde fjernet nyheter med konservativ slagside, ble det rabalder.

Vi har ikke fått klarhet i om disse sakene ble fjernet fordi de inneholdt løgner – noe som ville vært naturlig å fjerne for en seriøs redaktør – eller på grunn av at de generelt var «konservative».

zuckerberg photo
Mark Zuckerberg på DLD-konferansen Foto: nrkbeta/Flickr

Facebook endte til slutt med å sparke alle redaktørene, og lot algoritmen styre saksutvelgelsen alene. Dette førte til at falske nyheter ble promotert bredt av Facebook, fordi de hadde fått mye engasjement på tjenesten.

Facebook tilbyr også relaterte artikler, om du klikker på en artikkel i nyhetsstrømmen. Disse relaterte artiklene har også begynt å fylles opp med falske nyheter. Jo mer en interagerer med en type innhold, jo mer vil Facebooks algoritmer servere deg av det. Slik lokkes du til å besøke tjenesten igjen og igjen… og igjen.

I forsøket på å være en nøytral aktør, kan det synes som Facebook har flere kjennetegn på å fungere som et ekkokammer.

Hva med oss i Norge?

Redaktør for Medier24, Gard L. Michalsen, skriver at media må erkjenne at vi har forlatt dem vi skulle være til for – folket.

Selv om mye er forskjellig i USA og Norge, er parallellen til den siste tids diskusjon om NRK og TV 2s distriktsnyheter ikke vanskelig å se. Neste år er det Stortingsvalg, og norske medier har nok godt av å gå i seg selv for å finne hva vi egentlig skal løse for folket og samfunnet.

  • Hvordan skal vi som samfunn unngå filterbobler på plattformer som Facebook?
  • Hvordan skal vi som etablerte medier bli best mulig til å fange opp understrømningene i samfunnet og speile hele virkeligheten?

Det som er helt sikkert er at vi bør lære alt vi kan av amerikanske mediers selvgranskning i god tid før neste års valg.

I arbeidet med denne artikkelen var John Herrmans artikkel «I Facebook-valgets skyttergraver» fra 2014 en sentral inspirasjonskilde. Vi har publisert vår egen norske oversettelse for den som er interessert i å lese en interessant bakgrunnsartikkel om sosiale mediers endring.

31 kommentarer

    • NRK, og andre norske media, er selv formidlere av falsk journalistikk. NRKs framstilling av både Trump og Putin har ikke vært journalistikk. Det har ikke vært presentasjon av de viktigste nyhetene, og det har ikke vært upartiske analyser. Presentasjonene har gått på overflaten, og har ikke gått i dybde på sakene. Presentasjonene har vært selektive, partiske og propaganda.
      Om Trump har media fokusert på Trumps manglende dannelse. De har formidlet Hillaries beskyldninger mot Russland. De har ikke gått inn sakene om hennes handlinger.
      Putin blir framstilt som en psykopat. Media har ikke analysert sakene. Er det sant at Russland har brutt folkeretten på Krim? Er det sant at Russland har invadert Donbass? Er etterforskninga av MH17 upartisk? osv. Hver gang Brende snakker, er det ingen som stiller motspørsmål. NRK har ikke gjort noe av det vi forventer at en stor nyhetyskanal skal gjøre.
      Arve Meisingset

      Svar på denne kommentaren

        • Kristian Lesjø (svar til Ole Brendø)

          Det som er hysterisk morsomt er jo at det du beskriver skjer på stor skala i NRK. I utenriks saker er NRK håpløst akterutseilt og bedriver null egen analyse. De siterer og oversetter direkte fra CNN, MSNBC, Guardian og andre Amerikanske/Britiske medier som innehar en enorm mengde partisk bias.
          Du sitter i ett ekkokammer, og at du ikke ser det selv er bekymringsverdig.
          Verden utenfor våre grenser må være ekstremt vanskelig å forstå, når man er så uniformert.

          Svar på denne kommentaren

      • Sven Vidar Bottolvs (svar til Arve Meisingset)

        Arve Meisingset, du fremmer noen meget relevante påstander og spørsmål.
        Beskyldningene om at vi bor i «ekstreme ekkokammere» ved disse påstander og spørsmål blir særdeles overfladisk.
        Spørsmålet om fremstillingen i norske media av blant annet Trump og Putin har vært objektiv og balansert er viktig og relevant.
        For noen er dette dessverre «et tabu».
        Blant annet med bakgrunn i presidentvalget i USA er det meget viktig med en objektiv granskning av medienes fremstilling og innhold av nyheter.
        Er disse balanserte og objektive?

        Svar på denne kommentaren

      • Harald Søvdsnes (svar til Arve Meisingset)

        Du har helt rett Arve1 Både NRK og flere burde ta et møte med seg selv, spesiellt når det gjelder nøkterne nyheter om Russland. Putin er en knall sterk person, som har bredden av det russiske folk bak seg, og han «styrer» landet. Istedefor unyansert negativ omtale av ham, burde både det styrende Norge, og pressen inneha en dialog med Putin, som og viser besluttsom het og fasthet fra Vesten – smatidig som Putin og Russland ble utvisst respekt. Det synes jeg har manglet i stort monn.

        Svar på denne kommentaren

    • No one checks two times about what they read. I fell victim to it once recently…and did not double check and found it was a lie…lies are posted over and over and come up over and over…and when you check them, you can only find the article that was posted in search engines…nothing else…Facebook is aware of this…and you know they sit there with their toothpicks cleaning their perfect teeth…laughing all of the way to the bank.

      Svar på denne kommentaren

  1. Er så lei av de algoritmene til facebook.
    Det var én gang jeg likte et bilde fra imgur sin fb side, og siden det har hele feeden min vært fullt med imgur bilder.
    Disse algoritmene for «kanskje du liker disse» lenkene er for pågående.
    Resulterte i at jeg ikke har vært innlogget på noen måneder nå.

    Svar på denne kommentaren

    • Er ikke helt enig.
      De fleste av elementene som gjør falske nyheter i sosiale media mulig, er ikke nye.

      Internasjonalt er satirenyheter er en stolt tradisjon som har levd på lovens gråsone i godt over 100 år.
      Gode bedrag er også noe som ikke er ukjent. The Sun lever fortsatt i velgående fra en av deres bedre spøker fra 1835.
      Skribenten som ble Mark Twain flyktet fra 2 stater fordi hans printede spøker ikke felt i god jord.

      Artikkelen belyser mange sider av problemet, men bare indirekte.
      Makedonia(ikke medlem av EU) og Filipinene nevnes, altså er det en trend at selskapene det er snakk om sette opp en operasjon hvor de ikke er lett tilgjengelig.

      Selskapene drives i praksis også indirekte, direkte på nåde av googles and facebooks og andre aktørers reklamesystemer.
      Og de vil mest sannsynligvis kollapse over natten vis Google eller andre aktører stengener reklameordningene sine.
      Så de lever på nåden til noen som tjener store penger på dem.
      Og de lever direkte på nåden til Facebook og andre aktørers villighet til å lenke dem.

      Men på mange måter er fiksjonelle historier ingen nyhet på nettet. Fanfiction.net ble skapt i 1998, lenge før mange av de moderne www trendene.
      Fiksjonelle artikkler er heller ikke nytt. Reklame flommer over av eksempelpersoner, sponset støttekommentarer, fiksjonelle produktbeskrivelser, og har gjordt dette siden aviser printet reklame.

      Så hva er nyheten?
      Nyheten er at artikklene
      1. Blir lenket som leseinnhold, og blir lest pga det personlige appelet vis algorythmen virker

      2. Artikklene omhandler fiksjonelle hendelser, i nåtiden, om aktuelle hendelser

      3. Sidene er satt opp på en global måte, for å gjøre dem vanskelig å saksøke

      4. De har brukt det neste skrittet i tabloidspråket. Upworthbildet i artikkelen er et godt eksempel: Nevn noe, og alltid prøv å friste folk til å lese artikkelen for å finne ut hva det dreier seg om

      5. Sidene speiler en farlig trend i journalistikken: modifisert reprinting.
      Modifisert reprinting er vanlig. Man har en primær kilde(f.eks Reuter, NTB), noen andre sin artikkel, og man lager til egen grøt av dette.
      Internettversjonen av dette, kombinert med maskinskrevet innhold reduserer inngangsbarrieren for å drive disse nettestede, derav er det mange av dem

      Svar på denne kommentaren

  2. Media i hele valgkampen minnet mye om «komiske-Ali» fra Irak-krigen. Media har hele tiden fortalt at Clinton vinner med stooor margin. Uansett! Ferdig snakka.
    Akkurat som komiske-Ali nektet de å se realiteten før den banket den rett i huet.

    Hva skal man så med media – de driver jo bare med tull?
    Skriv om sport og blogging – da har man mer fakta enn hva hundrevis av reportere klarer når det gjelder valg (les hva reporterne selv ønsker valgresultatet skal bli).

    Svar på denne kommentaren

    • Andreas (svar til Per)

      I og med at Facebook er verdens største nyhetsside, så er det kanskje lurt at noen bryr seg? Algoritmer som styrer hva milliarder av mennesker skal lese har en enorm definisjonsmakt, antagelig den største i historien. Så, hjerneslepp, jeg vet ikke helt altså.

      Bra artikkel Beta!

      Svar på denne kommentaren

  3. Prasad Johannessen

    Det var jo nettopp medier som artikkelforfatteren representerer som var «falske» nå i den amerikanske valgkampen ved å publisere valgmålinger som ikke samsvarte med virkeligheten. I tillegg ble valgdagsmålingen i Florida som ga Trump 65% av stemmene i den delstaten, ikke nevnt med ett eneste ord. Dette måtte man ty til «falske medier» for å få vite om.
    Kan virke som bakgrunnen for å kritisere facebook og deres algoritmer, er et ønske om sensur av alternative synspunkter og fakta.

    Svar på denne kommentaren

  4. Dan Christian Angre

    Veldig bra artikkel.

    Ja det er sant at det er mye propaganda. Det meste har vert propaganda mot Donald Trump da han har fått gjennomgå hele valgkampen selv om Hillary Clinton er den faktiske kriminelle.

    Den falske facebooksiden «Occupy Democrats» er et talerør for Hillarypropaganda. Det er en platform som utgir seg for å tilhøre «Occupy movement», mens innholdet er pro Obama og Hillary. Dette er helt feil, fordi Occupy movement var direkte imot Wall Street og korrupsjon, og de støttet ikke Obama eller demokrater.

    Men det er mange uvitne der ute, som kanskje har hørt om «Occupy», det er mange spin of organisasjoner. Uheldigvis er det mange som snapper opp trender veldig sent og det er sider som denne siden tar med seg folk på emosjonelle propagandaturer.

    Trump har en stor skare av intelektuelle unge mennesker bak seg som driver realistisk informasjonspredning. Og vi alle kjemper imot mediapropaganda og korrupsjon.

    «Sjokket» ved at Trump ble valgt var ikke et sjokk, det var bare det at de fleste hadde blitt pepret med propaganda om at Hillary skulle vinne.

    Men bare et fåtall får tak i den riktige informasjonen. Dette er et stort problem, som sikkert kommer til å bli mer fokus på nå, siden Donald Trump har vert veldig tydelig om massemedia i USA, som er styrt av et knippe selskaper. Og Trump har rett, de er et rigget system. Og informasjon kommer ikke ut til folk. Derfor blir det problemer.

    Når det kommer til Facebook og Googles algoritmer vet vi jo fra offentlige utaelser at de støtter Hillary og de vil da selfølgelig legge til rette for at Facebook og Googles sider opererer på en måte som kasn forsterke kandidaten de har valgt seg. Fordi under Hillary, ville de ha kunnet kjørt fritt villt i verden.

    Svar på denne kommentaren

  5. Men dette er jo sprøyt

    «Trumps oppslutning kan tyde på at det amerikanske samfunnet beveger seg i retning av et postfaktuelt demokrati, hvor en betydelig andel av velgerne ikke lenger anerkjenner betydningen av sannhet.»

    Det som faktisk har skjedd før dette, er at journalister sluttet å efterstrebe objektivitet, og ble partisaner. Om man ikke ser denne sammenhengen, så skjønner man ikke hva som faktisk skjedde, og konsekvensen av at de ikke blir trodd.

    Svar på denne kommentaren

    • Yngvar Natland (svar til Nils Johann)

      Når Trump tas i opplagte løgner (de hadde knepet han i barnehagen) igjen og igjen, og allikevel blir valgt, kan det være et tydelig tegn på at folk er mindre interessert i fakta enn de har vært.

      At man er uenig i noe trenger ikke å bety at andre lyver. Det kan godt bare være at du tar feil.

      Svar på denne kommentaren

  6. Apropos fabrikering: Kan dere i redaksjonen i det minste få på plass et system med login ogkomentarhistorikk? Litt mer krevende for profesjonelle russiske troll og litt lettere å aavsløre dem.

    Svar på denne kommentaren

  7. LOL
    dere høyrevridder ser det jo ikke selv, at makt folk spiller på deres hat for andre kulturer og fremmedfolk får å vinne valg, sprer løgner over alt.Trump kaller hillery crooked, men han har selv 72 søksmål mot seg. for feks svindle stundet, falske skoler osv.
    var noe det Trump sa sant? han gjentokk jo bare de samme tingene om og om igjen, sa de opp mot 4 ganger etter hverandre om igjen og om igjen, helt til alle tror på det? sånn er det her i norge også, den taktikken har FRP! de fleste innvandrer fientlige partier kjører denne taktikken, og folk går 5 på hver gang, hemmligheten er å få dere til å tro at dere har funnet ut av noe selv. dere får de jo på sølv skje.

    Svar på denne kommentaren

  8. Falske, eller feile nyheter finner vi hver dag i dagspressen. Det er derfor viktig at det er åpnet for kommentarer til artikler. Dette savner jeg hos NRK, så hadde jeg og flere kunne korrigert en rekke feil ang valget i USA, ang NATO ubåter som gir seg ut for å være russiske der de dukker opp i svenske og norske farvann, om hvordan USA trente opprørere har brukt kjemiske våpen i Syria siden 2012/13, om hvordan USA har vørt på Syria siden CIA i et blodig kupp veltet Syrias første regjering etter frigjørelsen fra Frankrike i 1946, en lovlig valgt regjering som vegret seg for å la USA få en oljeledning igjennom landet, og som ville forstyrre hele regionen, om hvordan Assad gjorde samme tabben i 2000/2001, og i følge Wikileaksavsløringer viste at Israelsk og Amerikansk etteretning straks satte igang tiltak for å få fjernet Assad, ang Børge Brende, John Kerry og Hillarys utstyring av Putin med mengder av ferdig anriket uran (11 tonn/etter at de visste at Putin har plaserrt 422 atommisiler ved grensen vår) samt at Putin underlig nok fikk kontroll på 25% av uranproduksjonen mellom 2009 og 2013, mens det gikk en strøm av penger fra Putinselskap til Clinton fundation, ang Jens og de rødgrønne som ga Clintons tilsammen 1,3 milliarder (500 og 800 mill) på 8 mnd og 11 dager fra 1 juni 2012 og til 12 februar 2013, for å nevne noe. Alt dette kan dokumenteres opp og ned og i mente.

    HILLARY SKANDALEN SOM HAR ALT
    http://www.dagbladet.no/nyheter/hillary-skandalen-som-har-alt-putin-uran-og-millioner-av-dollar/60774399

    Why the Arabs Don’t Want Us in Syria, by Robert F. Kennedy, Jr http://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-conflict-oil-intervention/

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Betalest