Det sosiale nettet, Journalistikk & Kommentar

Hva kan man lære av møtet med kommentarfeltet fra helvete?


Her på NRKbeta har vi et kommentarfelt vi stort sett er godt fornøyd med og innimellom til og med er ganske stolte av.

Vi har valgt å la kommentarfeltet under artiklene våre være åpent for anonyme, vi har hatt god takhøyde med tanke på sletting av kommentarer og utkasting av folk, og vi mener at kommentarfeltet i stor grad er med på å berike og løfte artiklene våre.

Alt dette var sant. Helt til i går. Da traff skiten vifta. Skikkelig.

I artikkelen «Bilder av unge norske jenter deles på «gutteforum»» fikk vi oppleve på nært hold hvor lav kvalitet et kommentarfelt kan holde i 2016.

Hvorfor har vi et kommentarfelt?

Grunnen til at NRKbeta velger å ha et åpent og anonymt kommentarfelt er ganske enkel: Vi tror at dere som leser NRKbeta er minst like smarte, og ofte smartere enn oss som jobber her. Vi tror på ideen om at kommentarer er med på å gjøre artikkelen bedre, ved at temaer utdypes, berikes og problematiseres.

Denne kjøreregelen har vært konstant siden NRKbetas spede oppstart i 2006, og i 99% av tilfellene har det gått aldeles strålende.

De av dere som bidrar i kommentarfeltet er nemlig stort sett nerder som oss, ingeniører, gutte- og jenteromshackere, medienerder og teknologiglade mennesker, som har noe å fare med. Dere er smarte, kunnskapsrike, velformulerte, av og til litt kranglete – men dere evner å føre en rimelig oppegående diskusjon rundt relativt avanserte temaer.

Det setter vi umåtelig stor pris på, og det er slik vi vil at NRKbeta skal fungere også i framtiden.

Pur møkk

I går ble vi derfor litt forbauset. Kommentarfeltet på gårsdagens sak beveget seg sakte men sikkert over i kategorien «pur møkk», og vi sleit rett og slett med å forstå hvordan vi skulle angripe det.

Vi har hatt en uskreven regel her på NRKbeta om at vi ikke tolererer kommentarer som er rene personangrep, bryter norsk lov, inkluderer trusler eller på annen måte sjikanerer enkeltmennesker eller grupper.

Og der ligger noe av problemet med kommentarfeltet fra saken «Bilder av unge norske jenter deles på «gutteforum»«, for ingen av disse var helt der.

Men de aller fleste av kommentarene er bare utrolig dårlige, barnslige og holder et svært lavt intellektuelt nivå. Få – kanskje med unntak av et par av dem – bidrar til å heve kvaliteten på produktet «artikkel+kommentarer».

Heller tvert imot.

What to do?

I retrospekt kunne vi sikkert gjort noe – om ikke alt – annerledes. Artikkelens tema er ikke typisk NRKbeta-tematikk, og trekker derfor et noe uvanlig publikum til NRKbeta, selvsagt godt hjulpet av kremplassering og godt innsalg på NRK.no-forsiden.

Mange av de i kommentarfeltet hadde liten forståelse for sentrale problemstillinger i artikkelen. Saken handler i all hovedsak om hvor vanskelig det er å stenge forumene vi omtaler, og om hvilke holdninger som avdekkes blant norske menn/gutter der inne.

Hovedvekten av kommentarene består etter hvert av meningsytringer i sjangeren «er alle menn svin», ispedt et voldsomt sinne og motstykkene som like sinte forsøker å fortelle den «andre parten» at den har feil. Det er svært lite argumentasjon og saklighet igjen i det vi bikker 150 kommentarer.

Diskusjonen ble en slags gjentakende runddans i skittkasting, synsing, ubegrunnede påstander og ufint språk.

Det meste er «off topic», og de få som forsøker seg på mer eller mindre saklige tilnærminger til temaet, drukner i møkka.

Vi har som sagt vært priviligert her på NRKbeta ved at vi stort sett skriver artikler hvor man bør ha et visst nivå med kunnskap for å i det hele tatt skjønne hva vi snakker om, og i alle fall for å klare å formulere noe som helst i et kommentarfelt.

Vi burde kanskje vært hardere med moderering fra starten av, men i og med at kvaliteten på kommentarene ser ut til å være proposjonalt avtakende med rekkefølgen de kom i, har jeg fortsatt vanskelig med å se hvor vi skulle «satt en strek».

Bidrar du ikke til kvalitet, ryker du ut

Vi har gått noen runder med oss selv, og har konkludert med følgende:

Terskelen for kommentarer som ikke bidrar til å heve det generelle nivået på diskusjonen, men utelukkende er postet «fordi noen kan, og mener de har rett til å si det», er det kanskje på tide at vi begynner å kaste ut.

I ettertid har vi snakket om å slette hele kommentarfeltet. Det bidrar nemlig ikke til noe som helst, og saken er fortsatt vesentlig bedre uten.

Vi har besluttet å heller stenge det, og la det stå som en slags påminnelse om hvor lavt nivå det er mulig å ende opp med i et kommentarfelt i 2016.

Litt for deres del, mest for vår egen del.

Vi ønsker fortsatt ha god takhøyde og mulighet for å kommentere anonymt her på NRKbeta. Enn så lenge beriker det stort sett artiklene våre, og vi tror det er det beste for både dere og oss.

Så får vi kanskje både bli enda bedre på å være tilstede som verter når dere besøker oss, og samtidig hardere i klypa når det trengs.

42 kommentarer

  1. Personlig syntes jeg kommentarfelt er ganske så bra. Det er mange som har forskjellige meninger, og i tilegg er det ofte slik at artikkelen mangler informasjon, men som man kan finne i kommentarfeltet.

    Kommentarfelt viser engasjement rundt en sak. Det er vanskelig for oss vanlige personer å vite om saken har mange klikks, eller om ingen bryr seg.

    Svar på denne kommentaren

    • Hei Rasmus.

      Jeg er enig med deg i at det er bra med engasjement rundt saker.

      Problemet med kommentarfeltet slik vi ser det, er at det i stedet for å bruke dette engasjementet til å faktisk diskutere sak, blir det skitkasting mellom to «leire», der man egentlig ikke kommer seg særlig videre, eller klarer å skape en fruktbar diskusjon.

      Innspillet om at det er vanskelig for «vanlige personer» å vite om en sak går godt eller ikke, er veldig interessant, det har vi faktisk egentlig aldri tenkt noe særlig over…

      Svar på denne kommentaren

      • På min lokalavvis Agderposten er det slik at man kan se «mest leste saker» og hvor mange som leste akuratt nå. Det er liksom med en kort liste

        «Ulv svømte til øy og drepte sauer» (769 lest) sol.no hadde den på forsiden

        «Katten Bjørg kom hjem» (54 lest)

        Det hadde vært noe om NRK hadde hatt antall visninger til hver sak. Istedenfor å ha kommentarfelt som jeg nevner 🙂

        Svar på denne kommentaren

      • Problemet er at det finnes ting man ikke hverken kan eller vil skal diskutere. Hvor den grensa går hen vil jo da selvfølgelig variere både med individ og dagsform på individ.

        I det øyeblikk man er i ferd med å diskutere en sak man anser for å ikke være noe man skal diskutere, er jo ikke en diskusjon hverken ønskelig eller formålstjenlig.

        Ergo er det absolutt ingen mulighet til å kunne unngå slike ting, med mindre man snevrer inn til de man alltid er enig med uansett, og eventuelt avstanden mellom standpunkter er minimal.

        Eller fjerner kommentarer da.

        Svar på denne kommentaren

  2. En kommentator

    Hva med å gjemme bort alle kommentarer som ikke bidrar til diskusjon rundt selve artikkelen, men gjøre det mulig å vise disse ved å klikke på en «Vis alle»-knapp eller noe slikt? Slik unngår man at de mest høylytte påberoper seg å bli kneblet, og lar dem i stedet få rope til hverandre i et eget «rom» uten at det trenger å forstyrre den saklige diskusjonen rundt artikkelen.

    Svar på denne kommentaren

      • Nå unngår jeg reddit (nesten helligbrøde, jeg vet) men jeg har sett dette forsøkt brukt i andre aviser. Dessverre blir det en sånn «heiagjeng»-mentalitet, der stort sett to ytterpunkt havner øverst. Og alle de interessange kommentarene befinner seg et sted rundt null.

        På den andre siden det er kanskje ikke så dumt å se hva ytterpunktene består i?

        Det spesielle med denne saken er at det er en jente vs gutt/mann diskusjon altså kjønns og moraldebatt istedenfor en teknisk debatt om juss og teknologi. Og i kjønndebatter har «alle» noe de skulle ha sagt i kraft av erfaringen med å ha et kjønn.

        I tekniske debatter er det mindre på spill, det er bare meninger ikke livet.

        Å kunne skjule subtråder hadde hjulpet veldig så er det lettere å bla forbi vas og tull.

        Det kjedelige med stengte kommentarfelt er at sånne trauste folk, som kanskje har studert feltet, og som i det minste oppfører seg, ser sånne debatter mye seinere, så noen innspill på det rekker de (vi) ikke.

        Svar på denne kommentaren

  3. Er enig med Åge, for slik jeg leste det var det hovedsakelig en person som skapte det meste av driten og oppførte seg lignende et troll. Så kan være enig i at det hadde hjulpet å kunne skjule tråder som ikke bidrar til å heve kvaliteten på diskusjon/artikkel.

    Svar på denne kommentaren

  4. Har en del ganger nytte av å lese i kommentarfelt. Erfaring tilsier at alle kommentarfelt før eller siden opplever at det «sklir ut». Temaet i nevnte tråd er følsomt gitt siste tids nyheter. Kan ha vært en medvirkende faktor. Kommentarfelt medfører nok dermed et behov for teknisk tiltak som skissert av andre her, samt sannsynligvis aktiv moderering når slikt hender. Har sett vellykkede eksempler hvor moderator går inn og erklærer «End of discussion». Dette tar selvfølgelig ressurser, noe som må veies opp mot behovet for å lage gode artikler.

    Svar på denne kommentaren

  5. Skulle inte en off topic-regel vara bra en sådan här gång? Kommentarer som håller sig till det artikeln faktiskt handlar om får vara kvar, de som drar iväg raderad med hänvisning till off topic-regeln. Många nyhetssajter lyckas hålla kommentarsfälten både relevanta och intressanta med en sådan regel, och den är också till hjälp för de i publiken som faktiskt vill diskutera i sak men inte vill hamna i «pur møkk» («pissrännan» kallar vi det i Sverige).

    Svar på denne kommentaren

  6. Jeg tror dere gjorde rett i å stenge fremfor å slette. Nå som kommentarfeltet har kommet litt på avstand tenker jeg at det er litt forfriskende å oppleve hvor agressivt komentarfeltet kan være. Rett og slett bli litt sint, hovedsaklig på den ene personen som virkelig ikke respekterte normal nrkbeta debattetikette. Det er skjeldent jeg blir så oppgitt og sint av å lese kommentarfelt som denne gangen, men kanskje det er greit å kjenne på det innimellom. Folk her inne har vel kjent på følelsen «people are WRONG on the internet» (ref. xkcd)

    Dette innlegget treffer skjeldent samfunnsaktuelt (for nrkbeta å være) i disse dager med stort samfunnsmessig engasjement rundt Hemsedalrettsaken. Tilsynelatende er det mange som bruker saken aktivt for å fremme en agenda og aktivt gå til angrep på holdninger som ikke umiddelbart passer med egne holdninger. Slik med oss eller mot oss retorikk er svært uheldig for det offentlige ordskiftet, bl.a. fordi det har en tendens til å bli rene frem og tilbakekrangler hvor den som roper høyest og drøyest vinner. Samtidig skremmer man bort potensielle stemmer i debatten som ikke lengre orker å foholde seg til den lengre. På sett og vis effektiv sensur.

    Det som har skjedd i kjølvannet av Hemsedalsaken ser jeg som svært urovekkende. Offentlig digital gapestokk skal vi vokte oss for. Dere har jo skrevet om det før, men det er IKKE pent det som skjer med verken mobben eller mottaker når den digitale gapestokken kommer frem. Enda verre er det om det går ut over rettssikkerheten. Vi bortskjemte nordmenn i stabile og fredelige Norge vet ikke helt hvor heldige vi er som har en velfungerende rettsikkerhet, alternativet er mye verre.

    Igjen, fint dere la kommentarene bli liggende, men stengt for å minne oss på hva som kan skje.

    Helt til slutt: kan dere fikse kommentarskjemaet på mobil? Utrolig irriterende å skrive kommentar når halvdelen er utenfor skjermen.

    Svar på denne kommentaren

    • Tror det er en rimelig presis analyse av hvordan det offentlige ordskiftet i kommentarfeltene fortoner seg om dagen ja…

      Og i bakspeilet synes jeg ikke det kommentarfeltet blir noe lettere å forholde seg til. Det er en gjennomgående aggressiv tone.

      Hmmm… skal få sett på mobilformatering av mobilfeltet.

      Svar på denne kommentaren

  7. Bjørn Erik Pedersen

    Dette er sikkert kommentert over, men jeg tror løsningen er å fjerne kommentar-muligheten på enkeltsaker. Magefølelsen på hvilke saker som ikke egner seg for å åpne opp for kommentarer, ja, den tror jeg kommer raskt.

    Svar på denne kommentaren

  8. Arnstein Bjone

    Jeg leste ikke saken (ikke interresert), men jeg leste dette 🙂

    Det sies at bare man lar et kommentarfelt leve lenge nok, ender det med at Hitler trekkes inn i debatten. Skjedde det også her…? (:-))

    Svar på denne kommentaren

  9. Jeg var innom saken og hoppet raskt over kommentarfeltet etter at jeg konstaterte at de færreste som kommenterte hadde lest artikkelen.

    Forslag til ny WordPress plug-in. Den aktiverer kommentarfeltet først etter et du har lest artikkelen (altså noen minutter etter at du har åpnet den, eller etter at du har besvart et par kjappe kobteollspørsmål).

    Svar på denne kommentaren

  10. «Terskelen for kommentarer som ikke bidrar til å heve det generelle nivået på diskusjonen, men utelukkende er postet «fordi noen kan, og mener de har rett til å si det», er det kanskje på tide at vi begynner å kaste ut.»

    Man skal passe seg for å kreve at kommentarer må «heve det generelle nivået på diskusjonen», det er ikke nødvendig å ekskludere folk som ikke er «smarte nok» eller formulererer seg «intellektuelt nok». Dere skriver for lisenspenger og bør inkludere, ikke sette dere på deres høye hest.

    Off topic er også kronglete, som andre har sagt er det ofte interessante ting som kommer frem selv om det ikke er direkte til saken, men bare nesten. Og: kommentarer kan være 100% uakseptable selv om de er direkte til saken.

    Jeg syns jeg ser mange kommentarer i det gjeldende kommentarfeltet som kunne ha skaffet personen en advarsel, som brudd på et krav om å diskutere i en verdig og respektfull tone. Type: vær høflig eller vi fjerner deg.
    Det var insinuasjoner, «du er dum»-påstander og mye annet som man får advarsler for i andre fora. Men det krever jo aktiv moderering. Det tekniske oppsettet deres gjør jo at det er lett for et troll å komme tilbake igjen med annet navn, så man måtte i så fall ligge tett på.

    Svar på denne kommentaren

    • Dette er på ingen måte et forsøk på å sitte på noen høy hest. Det er vel mer et forsøk på å ikke ramle av hesten fullstendig.

      Alternativet, som de aller fleste nettmedier i Norge i stor grad allerede praktiserer, er å stenge kommentarfeltene, å ikke slippe til noen med noe som helst.

      Det ønsker vi på ingen måte på NRKbeta, og et godt mangfold av stemmer i debatten og god takhøyde, tror jeg vi skal ha uavhengig av om vi får pengene våre fra lisensen eller reklamebannere.

      Men det betyr ikke at ikke skal ha regler, og det er settet med disse reglene og hvor hardt vi skal praktisere dem vi nå ser på.

      Jeg er helt enig i at litt «off-topic» kan utvide måten vi ser på et tema på, mens litt for mye litt «off-topic» kan ruinere debatten totalt.

      Det tekniske oppsettet vårt er i grunnen ganske likt mange andres, rent bortsett fra at vi fortsatt gir folk muligheten til å være anonym.

      Kun nytt navn holder ikke, men kan du litt om IP-addresser og hvordan disse funker er det relativt lett unngå at vi kan sperre folk ute ja, det er vi veldig klar over.

      Alternativet vårt er å kreve Facebook-(eller annen) identifisering, men foreløpig tror vi da at vi mister mere enn vi tjener…

      Svar på denne kommentaren

      • Det er mulig det er formuleringen er uheldig bare, det om å «heve nivået på diskusjonen». Men det luktet litt høy hest for meg. Uansett! Sympatisk at folk får skrive anonymt, så lenge det ikke blir for mye «møkk».
        Nå har dere fått troll inn i kommentarfeltet deres som dere som oftest slipper. Ikke så rart at dere ble overrasket.
        Hovedpoenget mitt var i alle fall at det hadde vært fullt mulig å hive ut en eller to av personene i kommentarfeltet som helt klart ikke holdt en høflig og respektfull tone. En begrunnelse som ville holdt i massevis.
        Men som sagt, det koster å gjete kommentarfeltet sitt.

        Svar på denne kommentaren

        • Så du har også ei grense for det som er for dårleg, eller «møkk» som du skriv. Eller vil du tillate møkk? Så då kranglar me vel berre om kor grensa skal gå? Og for dei som ikkje har ei grense, altså dei som vil inkludere (det du kallar for) møkk også, skulle vel påstå at du også sit på din høge hest fordi du ikkje vil ha møkk med?

          Og, utan å fornærme nokon, det du kallar ikkje-møkk kan vel andre klassifisere som møkk, ikkje sant? Og i så fall forstår du vel at dei ikkje vil inkludere det, og då kan du vel ikkje heller påstå at dei sit på ein høg hest…?

          (Eg prøver ikkje å kverulere, men å forstå.)

          Svar på denne kommentaren

    • Problemet med denne saken var jo at det ble ikke særlig debatt eller diskusjon, men heller renspikket krangling. Skikkelig fastlåst krangel hvor de samme (dårlige?) argumentene og fornermelsene gikk igjen hele tiden.

      Det å skulle begrense kommentarer som ikke aktivt er med å heve kvaliteten i diskusjonen betyr ikke nødvendigvis å skulle ekskludere personer som «ikke er smarte nok» eller greier å uttrykke seg «bra nok», men heller begrense aktivt ødeleggende krefter i debatten.

      NRKbeta har frem til denne saken vært uvanlig heldige med sitt kommentarfelt, mest som et resultat av å skrive om et relativt smalt (og tidvis nerdete) felt som krever en viss teknisk og/eller mediefaglig innsikt for å kunne følge. Strengt tatt krevde denne saken det også, i hvertfall slik NRKbeta vinklet saken, men på grunn av den dagsaktuelle timingen (som nå ikke lengre er like dagsaktuell) ble den plutselig mer aktuell for en større del av befolkningen. Da ble resultatet som det ble, personangrep, fornærmelser, grunnløse påstander og generelt ødeleggende krangel.

      Jeg personlig opplever det som svært positivt å kunne diskutere på internett, i hvertfall så lenge det er konstruktivt, men det som følger av et slikt ordskifte gir meg ingenting positivt. Jeg tviler egentlig på at noen får noe positivt ut av det, kanskje med unntak av troll.

      Svar på denne kommentaren

  11. Jeg betrakter muligheten for anonymitet i diskusjoner som en nødvendighet for å ivareta ytringsfriheten på nett. Dersom vi ikke er villige til å tilby muligheter for å ytre meninger vi selv ikke liker har vi ikke lenger ytringsfrihet. Uten anonymitet er det mange som vegrer seg for å uttale seg om følsomme tema av frykt for represalier. Nettroll og usaklige debattanter må man håndtere på andre måter enn å fjerne kommentarfeler eller kreve identifikasjon av brukere.

    Dersom man lar leserne tagge innlegg med «liker», «misliker», «saklig», «usaklig», «stråmann», «ad hominem» og «nettsøppel» så kan en forum-administrator automatisere mye av oppryddingen i slike diskusjoner. Det forutsetter selvfølgelig at man har et forum som gir gode muligheter for vekting av innlegg. Dersom et pseudonym gjentatte ganger får sine innlegg tagget som usaklig eller søppel av ett gitt antall lesere kan man f.eks gi automatiske advarsler etterfulgt av automatisk utestengelse av pseudonym og/eller ip-adresse om advarselen(e) ikke etterfølges.

    Svar på denne kommentaren

  12. Jeg er helt overbevist om at det er riktig å la kommentarfeltet bestå. Jeg tror også at muligheten for å være anonym er viktig på et nettsted som NRKBeta hvor det skrives mange saker som omhandler sikkerhet og ytringsfrihet på nett.

    Når det er sagt så tror jeg ikke nødvendigvis at man trenger å bekymre seg for mye for at kommentarfelt av typen som er omtalt her, skal bli normen på NRKBeta. Jeg tror i all hovedsak dette skyldes, som nevnt i flere andre kommentarer, sakens svært dagsaktuelle tema og at den ble publisert på forsiden på nrk.no.

    Jeg mener at et kommentarfelt bør ha stor takhøyde, og det er alltid en fare for at det kan slå fullstendig feil ut å slette kommentarer i et forsøk på å roe gemyttene. Moderering av kommentarfelt er vanskelig og man står alltid i fare for å bli beskyldt for å kneble ytringsfriheten eller å ha en eller annen form for partiskhet. Dersom det fører til at noen velger å avstå fra debatten så anser jeg det som negativt. På den annen side kan høylytt skittkasting også føre til at noen velger å avstå fra å dele sitt syn.

    Per i dag ser jeg på kommentarfeltene her på NRKBeta, med ett unntak, som en ressurs, om enn med noe lav aktivitet. Jeg ser ikke helt behovet for å foreta noen endringer i det hele tatt – enda. Dersom det skulle vise seg å bli et større problem på sikt må man gjerne vurdere å foreta noen endringer. Hvilke tiltak dette eventuelt skulle være er jeg usikker på. Jeg mener at ulempene ofte er mye større enn fordelene. Inntil videre er jeg for å la kommentarfeltet være som det er, så får vi heller akseptere at det kan bli stengt fra tid til annen når temperaturen blir for høy eller diskusjonen sporer fullstendig av.

    Jeg er overbevist om at det trengs bedre verktøy og bedre retningslinjer på hvordan man skal håndheve en debatt i kommentarfelt. Folk er langt mer frittalende på internett enn i person, på godt og vondt.

    Svar på denne kommentaren

  13. Jeg leste for utrolig lenge siden en artikel om hets i dataspill, hvor forfatteren diskuterte muligheten for å ha å kunne snakke ikke som en rettighet fra begynnelsen, men et privilegie du opparbeidet deg, sånn for å gjøre risikoen større for folk som ikke oppførte seg.

    Hva om i skikkelig betente saker du bare får lov å skrive en eneste kommentar? Til nøds svare på kommentarer i tråder du starter?

    Det hindrer ikke folk som er skikkelig forbannet fra å logge på med en annen bruker, men det demper i det minste farten på aggresjonen, og kanskje skaper et mentalt hinder for de som ser ut til å egentlig vil ha et annet poeng men ikke kommer utenom usaklighetene i samme slengen. (ref. kommentaren til «Ben» ganske tidlig)

    Om jeg får bare EN eneste kommentar (i hovedfeltet) hva vil jeg bruke den til?

    Svar på denne kommentaren

  14. Skummet gjennom den omtalte artikkelen og noen av kommentarene. Hva vil man egentlig med kommentarfeltene? Egentlig? Dette må vi finne ut av.

    Mellom 0 og 1 ligger det et hav av muligheter. Uten kart og trafikkregler blir det bare anarki og kaos. Kystvakt og redningsbåter er strengt nødvendig, ellers så kommer Kaptein Sabeltante og røver alt.

    All respekt til Justin Bieber som slettet sin konto på Instagram. Kommentarene som stod der var vel, tja, uttrykk for noe. Gutten har sikkert råd til å ansette moderatorer – men droppet det. Nok om det, baby.

    NRKbeta kikker jeg innom i ny og ne for å ta pulsen på hva som skjer. Stå på og hold døren åpen. Og skriv gjerne en uttypende artikkel om hvor «anyonyme» de anonyme tror de er 😉

    Svar på denne kommentaren

    • Det du angir som signatur kan være hvasomhelst, og epost kan være forfalsket. Jeg bruker ‘ekte’ epost: Hvis politiet går til ISP-en min kan de få vite at jeg var tildelt en gitt IP-adressn da en meldingen ble sendt – helt uavhengig av hva jeg oppga som signatur og epost.

      Men terskelen for å forlange logger fra ISP-er er (og bør være) høy. Det er ikke anledning til å masse-innsamle slik info og lagre på ubestemt tid; det skal være som del av en etterforskning og begrenset til det som er relevant for den saken (selv om
      politiet tolker det relativt fritt!).

      Men kan du stole på at man overholder det – at det ikke samles og bevares uansett? Personlig tror jeg ikke på en konspirasjon mellom politiet og samtlige ISPer i Norge. En eller mange av dem ville bråke i media om politiet forlangte masse-tilgang uten å ha en god grunn.

      Enkelte, både ISP-er og nettsteder, har av tradisjon langt bedre samarbeid med justismyndigheter enn andre. Jeg blir ikke forbauset om de vil bistå politiet mer enn hva loven pålegger dem, for å si det på den måten. Jeg antar alltid at enhver opplysning eller uttalelse gitt til et offentlig kontor er åpent tilgjengelig for justis-myndighetene. Samme for all dialog med helsevesenet (inkludert ‘fortrolige’ samtaler), religiøse institusjoner etc. Husk at både privat og offentlig helsevesen, samt kirkenes sjelesørgere, ikke bare er forpliktet ved lov til på forespørsel å røpe hva de har fått vite i en strengt personlig samtale – for en del opplysninger er de pålagt å på eget initiativ gå til politiet med ‘fortrolige’ opplysninger. Så jeg forteller ingen lege, lærer, nav-ansatt (og om jeg hadde vært religiøs: prest), … noe jeg ikke kunne sagt rett ut i et politiforhør.

      Så har du de private: En del elektroniske spor er uunngåelige, som Køfri-brikke og mobilens bevegelser. Men mye kan unngås: Jeg skyr unna plastkort, Facebook, Twitter og ande innloggings-tjenester der du selger deg selv for å få en tjeneste du kan klare deg uten. Jeg legger mobilen igjen hjemme, nekter apper tilgang til det aller meste, og bruker svært få apper. Jeg gir avkall på medlemsrabatter som kartlegger mitt forbruksmønster og nettsteder som kartlegger mine meninger.

      Hvis NRKbeta lar justismyndighetene profilere de som er aktive i kommentarspalten (jeg utelukker ikke det) og finner noe suspekt i mine holdninger (f.eks. at jeg prøver å unndra meg overvåking – det er suspekt i dag!), da vil de få tak i min identitet uansett, ut fra min IP-adresse. Så jeg velger å minimere sjansene for at de fatter interesse for meg, holder mine ytringer relativt moderate.

      Når (/hvis) IPv6 slår gjennom betyr det svekkelse av personvernet: Da vil vi få faste IP-adresser, og myndigheter og kommersielle interesser som ønsker å profilere oss ut fra vår kommunikajon på tvers av ulike fora, kan gjøre det uten å spørre ISP-en om den dynamiske tildelingen av IPv4-adresser.

      Men sannheten er at når man har gjort til vane å redusere elektroniske spor til et minimum, og velger sine ord både i tekst og tale ut fra at de kan være avlyttet eller bli rapportert («varsler» er pluss-ordet som nå brukes der privatpersoner rapporterer til myndighetene), da er det ikke så fryktelig mye å bekymre seg for.

      Tidligere var jeg aktiv på diverse ulike fora, og formidlet oppriktige meninger ganske fritt, men etterhvert som det ene etter det andre forumet ble stengt, dvs. begynte å kreve innlogging og evt. dokumentert identitet, kuttet jeg dem ut. Etter både andres og egne erfaringer med å formilde oppriktige tanker (jeg har både blitt truet på livet ved et par anledninger og blitt fortalt at forumet vurderte å gå til politiet med noen av mine ytringer (det var vel å merke ikke knyttet til vold, rasespørsmål eller noe i den gata, og det var lenge før den store flykningestrømmen) har jeg sluttet å delta i debatter der jeg ser av innleggene at mine meninger vil provosere. Det som er litt overraskende: Jeg savner det svært lite! Når jeg bare legger av meg vanen med å fortelle andre bloggere, fastlegen min, kollegaer etc. alle mine meninger så går det helt greit! Jeg trenger heller ikke fortelle på FB hva jeg skal ha til middag i dag, eller hvor mange kilometer jeg har jogget etter jobb. Eller få lagt inn i OBS! sitt kunderegister hva som er min foretrukne tannpasta og pilsner-type. Man trenger ikke brette ut hele seg, verken i cyberspace eller i meatspace.

      Svar på denne kommentaren

  15. Marit Ånestad

    En litt mer generell kommentarer (og skryt). Det var kommentarfeltet her som både gjorde at jeg turte og ble vant til å kommentere på nett. Jeg fikk tro på at man kan få til en god kultur på kommentarfelt.

    Artikkel + kommentarer kan være mer verdifullt enn bare artikkel.

    Denne hendelsen er noe man kan lære av, for all del. Men først og fremst så gjør dere mye riktig.

    Svar på denne kommentaren

  16. Det er nok ingen lett fiks på dilemmaet.

    I case er det faktisk veldig mange personangrep og det er på den måten diskusjonen helt mister saklig verdi.

    Når jeg leser fra toppen:
    A- Sterk påstand som mangler problematiseringer.
    B- Personangrep som heller enn å gå inn i problemet angriper A som uvitende.
    C- Kaller B tilbakestående horemann.
    osv

    Etter mitt syn kunne moderator lett ha fjernet mye av dette pga personangrep. På den annen side var dette litt artig å se.

    Dersom personangrep ikke skal modereres, i frihetens navn, kanskje brukerne kunne få en advarsel om at personangrep og sterke påstander med mangelfull begrunnelse på regnes med? Ikke permanent mener jeg, men noe moderator kan sette på dersom en diskusjon sklir ut.

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Betalest