Bilder fra Unsplash kan du bruke til hva som helst

Kategorier: Forbruker, Foto & Nettkultur

Hos Unsplash kan du finne en mengde bilder uten lisens Skjermbilde: Unsplash.com

Trenger du bilder til et prosjekt du har? Her finner du mange gode alternativer – helt gratis.

Nettstedet Unsplash tilbyr nemlig alle sine bilder med en helt fri lisens. Det betyr at alle kan bruke bildene til hva som helst. Man trenger ikke en gang å oppgi hvem som har tatt bildet. Mantraet deres er:

Gratis (gjør hva du vil) høykvalitets stockfoto.
Unsplash

På den ene siden har kamerateknologien har blitt demokratisertn, slik at høykvalitets kamerautstyr nå har blitt langt billigere enn før. Flere har også fått tilgang til avansert programvare for etterbehandling av bilder – hvor flere alternativer er helt gratis. Dette lar langt flere lage fantastisk gode bilder.

På den andre siden har vi fått mobiler og dataskjermer med svært høy oppløsning. Dette stiller helt andre krav til innholdets tekniske kvalitet. På nett og i sosiale medier blir det visuelle stadig viktigere. Derfor øker etterspørselen etter god grafikk, bilder og illustrasjoner.

I tillegg finnes det så mange rare arkivfoto, at det er lett å se et behov for mer representative og naturlige bilder.

Unsplash forsøker å være et møtested for disse kreftene. De har stein på stein bygget et «community» av fotografer og innholdsskapere, som nå leverer svært gode bilder til plattformen. Bildene kan brukes til trykksaker, presentasjoner, reklamer og alt mulig annet – selv om det ofte gir et annet resultat enn profesjonelt oppdragsfoto.

Brukerne på Unsplash inkluderer fotografer, organisasjoner som NASA – og NRKbeta.

Dette bildet kan du gjøre hva du vil med. Foto: Marius Arnesen (CC0 1.0)

Dette bildet kan du gjøre hva du vil med. Foto: Marius Arnesen (CC0 1.0)
Artister som Kygo og Owl City har brukt bilder herfra til sine prosjekter, det samme har store virksomheter som Adobe og Facebook.

Unsplash har ikke nylig publisert tall som viser hvor mye tjenesten er brukt, men svogerforskning på egne bilder viser at et av dem har blitt vist nærmere 6 millioner ganger og lastet ned over 66 000 ganger.

Min statistikk på Unsplash Skjermbilde fra Unsplash.com
Min statistikk på Unsplash Skjermbilde fra Unsplash.com

Frie lisenser

Vi i NRKbeta har lenge vært opptatt av Creative Commons – lisenser man kan benytte for å distribuere innholdet sitt.

Det finnes mange forskjellige varianter av Creative Commons-lisensen. Her på NRKbeta valgte vi i 2009 å legge alle bildene våre ut med en Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Norway License.

Daværende redaktør Eirik Solheim skrev følgende om avgjørelsen:

Det betyr i klartekst at alle kan bruke bildene våre. Så lenge de forteller at bildet kommer fra nrkbeta.no. Så vidt jeg har skjønt kan vi ikke kreve at folk som bruker bildene våre også rent fysisk skal linke til NRKbeta, men vi ber likevel om at dere gjør det dersom det er mulig. Som en takk for at vi deler på denne måten. Vi har også valgt å slutte å legge inn vannmerke i bildene. Vi stoler på at dere som eventuelt bruker dem gir oss credit på den måten som passer best.

Eirik Solheim i Nå deler NRKbeta med ALLE, februar 2009

Vi har publisert de fleste bildene våre på Flickr, med denne lisensen.

Svært mange gode ressurser

Unsplash er fortsatt en lillebror som bildeplattform.

Flickr har vært – og er – en enestående kilde til gode bilder. De har gjort det enkelt å knytte forskjellige lisenser til bildene sine. Det har gjort at de benyttes av bibliotek, arkiver, universiteter og det offentlige i inn og utland. Gjennom prosjektet «The commons» samarbeider de eksemplvis med en rekke institusjoner for å kartlegge verdens arkivbilder. Flere norske er med, bant annet Nasjonalbiblioteket.

Panorama over Christiania  fra St. Hanshaugen. Eier: Nasjonalbiblioteket
Panorama over Christiania fra St. Hanshaugen. Eier: Nasjonalbiblioteket
NRKbeta har tidligere skrevet om British Museums fantastiske Flickr-konto. Samlingen deres omfatter 1 023 705 bilder. Alle er markert som public domain – offentlig eiendom – og har ingen rettighetsmessige restriksjoner.

Trå varsomt

Selv om de omtalte bildene her tilsier fri bruk, er det likevel en del ting en bør sjekke.

Det kan eksempelvis være at noen har lastet opp et bilde de selv ikke eier, og dermed ikke kan gi bort rettighetene til. Det kan være vanskelig å være helt sikker her. Du kan kontakte brukeren som har lastet opp bildet og et bildesøk hos Google eller Tineye kan gi en pekepinn på når bilde først ble publisert og hvem som har opphavsretten.

Loven gjelder uansett hvor man henter bilder fra, og modellklarering osv. er man selv nødt til å sikre før man publiserer.

Ulovlig bruk av bilder fikk mye oppmerksomhet da Dagens Næringsliv i november skrev at tidligere redaktør og kjendis-blogger Vanessa Rudjord har brukt bilder fra internasjonale billedbyråer uten tillatelse på sin egen blogg.

Advokatfullmektig Sunniva Lange hos Bing Hodneland har en god gjennomgang av bildebruk på nett:

Bloggere får kjeft for ulovlig bildebruk, og er slett ikke alene om å synde mot fotografenes rettigheter. Men bruk av andres bilder kan skje på lovlig vis – i noen tilfeller også uten fotografens samtykke.
Sunniva Lange i Blogging og bilder – dos and don’ts

Hva synes du om å gi bort bilder med helt fri lisens?

20 kommentarer

    • kent andersen (svar til Ståle Grut)

      Bilder får ikke en større verdi av å bli lagt ut på Wikipedia, de får lavere verdi. Jo mer et bilde blir delt på nettet, og jo mer det blir anonymisert, jo mindre markedsverdi får bildet. De dyreste bildene er de bildene som oppleves unike, og som åndsverksforvalteren ser en verdi i å gi en høy pris. Om eieren av bildet verdsetter bildet til 0,00, da øker det ikke verdien på bildet.

  1. Et tips til de som velger å legge ut bildene sine med en mer eller mindre fri lisens: Vær nøye med å oppgi hva motivet er og hvor bildet er tatt. På Flickr og andre steder ligger massevis av gode bilder som i praksis har liten verdi, fordi det ikke er oppgitt noen opplysninger om dem.

    Svar på denne kommentaren

  2. Klart det er mange fine bilder på de gratisnettstedene, sikkert mye bra for bloggere eller andre, men de har ikke det helt stor utvalget for å si det mildt. Jeg søkte på et relativt vanlig apparat som metal detector på begge, men fikk ikke et eneste treff.

    Så det blir vel litt slik som at hvis du vil ha masse gratis flotte bilder så får du det, vil du ha masse fine bilder av konkrete ting så er det verre.

    Svar på denne kommentaren

    • Som du helt riktig påpeker er utvalget av bilder på Unsplash ganske begrenset sammenlignet med større og etablerte tjenester. Det samme med søk og metadata, hvor de benytter seg av publikums hjelp til å tagge bilder med søkeord.

      Flickr har dog en del mer innhold med CC-lisens, men det største utvalget finner man nok på sider hvor man betaler for innholdet – som Colourbox.

  3. Jeg synes det er meget betenkelig at dette blir beskrevet som en «god ting» uten noen som helst motforestillinger.
    Et fotografi er et åndsverk, og opphavsmannen (eller kvinnen) har definerte rettigheter innenfor norsk og internasjonal lovgivning. Enhver har rett til en rimelig lønn for sitt arbeid, og en fotograf har like mye rett til å forvente lønn for arbeidet som hvem som helst andre.
    Et annet aspekt av opphavsrett er at opphavsmannen har rett til å kontrollere hvordan et åndsverk blir brukt, og også har krav på å bli navngitt som opphavsmann.
    Det er mange organisasjoner som prøver å hevde rettighetene til fotografer, som f.eks. Norsk Fotografforbund og Forbundet Frie Fotografer.
    Jeg er dypt skuffet over at NRK agiterer for den lettvinte holdningen at «alt er gratis på internett».
    Dessverre er det nå slik at rettighetene til individuelle rettighetshavere undergraves, mens de store mediagigantene tilraner seg mer og mer rettigheter.
    Det er stoff her for kritisk journalistikk, men det er vel for mye å forlange.

    Svar på denne kommentaren

    • Arnstein Bjone (svar til Helge Nareid)

      Helt enig.
      Jeg satt her som et spørsmålstegn helt til jeg leste din kommentar.
      Din og min mening om dette er tydeligvis i kraftig mindretall, så jeg ser vel fortsatt ut som et spørsmålstegn.

    • Vel, vil du ha penger for bildene dine så legger du ikke ut bildene dine på denne tjenesten. Så enkelt.
      At andre ønsker å gi bort bilder for være deres sak. Det er faktisk veldig mange som gjør det fordi gleden ved å spre bilder er større enn behovet for å tjene penger på dem. Det kan også være at de er betalt av andre for å ta bilder som det forventes blir spredt.
      Dette er ikke noe som er forbeholdt bilder heller. For eksempel hva med alle som bidrar med kunnskap og innsikt på Wikipedia?

  4. kent andersen

    Dette er muligens en bra ting for kundene. Men at et offentlig selskap som NRK oppmuntrer til å bruke bilder gratis på nettet, og dessuten UTEN at man referer til fotografen er en skandale.

    Jeg har solgt bilder gjennom bildeagenturer i flere år, og har hatt mange internasjonale kunder. Blant annet brukte Canon et av mine bilder for å lansere ett av sine kameraer.

    At private aktører, ideelle organisasjoner og skoleelever bruker bilder gratis på nettet er helt ok. Men at store internasjonale selskaper, med gigantiske markedsføringsbudsjett velger å bruke bilder uten å betale mer enn noen hundrelapper er en skandale. Enda mer tragisk er det at man sjeldent gir fotografen kredit for bruken av bildet.

    Om man lurer på hvordan disse selskapene får tak i bildene og hvordan fotografer kan godkjenne dette, så er svaret ganske enkelt. De får dem av selskaper som Getty, for en slikk og ingenting. Jeg hoppet av bransjen, når plutselig Google kjøpte opp millioner av bilder fra Getty. Vi fotografer fikk…. 0,02 dollar pr bilde. Disse bildene ble så lagt ut GRATIS gjennom google.

    NRK, syns tydeligvis at det er helt OK å bruke bilder gratis. Men at det er gratis er desverre et tegn på at en hel yrkesgruppe er på vei å utslettes… En hobbyfotograf syns kanskje det er sykt bra å få bilder postet gratis og få noen hundretusen likes, for den som vil leve av det så er det kroken på døra. Jeg fikk 500 kr av Canon for bildet som ble trykt noen millioner ganger, brukt på alle deres hjemmesider og lagt ved i markedsføringspakken. Gøy at de likte bildet, men de burde betalt mer og i det minste gitt kredit til fotografen.

    Svar på denne kommentaren

    • Vanskeleg å vere usamd i dette. I mange tilfelle er det bra for både fotograf, fotobyrå og visse kundar å samarbeide utan at pengar er med i biletet, og eg ser så absolutt positivt på CC-arkiv, reint generelt (nettopp fordi visse kundar, utan betalingsmoglegheiter, skal ha eit slikt tilbod). Men at store selskap skal promotere dette som ein gjengs praksis er veldig uheldig. KUN for fotografen, ja, men fotografen er også det svakaste leddet i denne kjeda. Fotografens arbeid må vel i staden på alle måter oppvurderast, altså at det blir lettare for fotografen å tene pengar på det arbeidet ho gjer. Det er ikkje tilfelle no, og tenester som Unsplash gjer det på ingen måte lettare. Eller?

      Har NRKbeta tenkt på dette? Finst det saker her som eg ikkje har tenkt på…?

    • Hei Kent og Raymond, takk for kommentarer.

      Vi kan ikke la være å omtale lisensieringsmetoder som Creative Commons, selv om det utfordrer en del etablerte bransjer og deres modeller. Vi er selvfølgelig for at folk skal bli kreditert og kompansert for det de lager – men ønsker man å gi bort bildene sine, har man lov til det.

      Dette er ikke unikt for bilder, men også nye plattformer som Medium lar brukerne enkelt legge til en CC-lisens på innholdet sitt.

      Når det gjelder store selskaper var de nevnte eksempler på dette som har blitt omtalt på Unsplash sin egen eksempelside. Har ikke sett at eksempelvis Facebook, Adobe eller noen andre selskap har brukt slike bilder i utstrakt grad.

      Erfaringen har snarere tvert i mot vist at digitaliseringen har ført til et rop etter dyktige fotografer. Uansett den massive tilgangen på gratis innhold av varierende kvalitet, så trenger man fagfolk som vet hva man skal gjøre når man skal lage bra innhold.

      Selv om vi på NRKbeta-bloggen lisensierer deler av vårt innhold med Creative Commons-lisenser og bruker annet CC-innhold, er det fortsatt slik at det øvrige NRK stort sett kjøper innholdet vi bruker. Når vi bruker bilder strekker vi oss svært langt for å oppgi alle kilder – selv om lisensen til bildet ikke tilsier at dette er nødvendig.

  5. Veldig bra artikkel 🙂 En ting jeg alltid er skeptisk til er om de som har delt bildene på en side som dette har rett til det, altså om de eier det selv og ikke bare funnet det ett eller annet sted. Og, creative commons, share alike: betyr ikke bare det at man kan bruke det,men det du lager kan kun bli delt med CC-share alike? Altså at om du lager noe av det, så kan du kun legge det ut med samme lisens, og derfor kan også andre bruke det? Har lest på de forsgjellige lisensene, og det var det uttrykket jeg satt igjen med.

    Svar på denne kommentaren

  6. Og der hjalp NRK til med å gjøre jobben til en hel yrkesgruppe enda mindre verdt. Men da kan vi vel regne med at TV-lisensen blir gratis etterhvert også da? Eller hva NRK? Det har jo kommet så mange billige og gode videokameraer og mange flere har tilgang til avansert programvare for redigering helt gratis. Hmm? Trenger de i NRK lønn sier dere? For å gidde å jobbe? Mens profesjonelle fotografer lever på luft og kjærlighet?

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.