nrk.no

Google[x] – En historie om de store problemene i verden, viljen til å feile og en flygende vindmølle

Kategori: Forskning

SolveForX
SolveForX

Et av mine definitive høydepunkter under årets SXSW Interactive-konferanse, som gikk av stabelen i forrige uke, var Astro Tellers Keynote.

Astro Teller, for de av dere som ikke kjenner ham, innehar tittelen Captain of Moonshots i Googles «hemmelige» utviklingsavdeling, Google[x].

Han er med andre ord sjefen for det som må være verdens kuleste utviklingsavdeling i tech-verden.

Astro Teller fra Google[x] på scenen under SXSW Interactive 2015. Foto: Marius Arnesen / NRKbeta.no
Astro Teller fra Google[x] på scenen under SXSW Interactive 2015. Foto: Marius Arnesen / NRKbeta.no
Google[x] er nemlig ikke en hvilken som helst utviklingsavdeling. Oppdraget gitt til avdelingen fra Googles grunnleggere er enkel:

Løs de virkelig store problemene i verden. De som betyr noe.

Teller viste under foredraget fram et svært enkelt, men dog så ambisiøst venn-diagram over hva som skal til for at noe kvalifiserer som et Google[x]-prosjekt.

SolveForX
SolveForX

Google[x] skal med andre ord sysle med de forandringene som skal revolusjonere verden.

We’re shooting for things that are 10x better, not incremental.
– Astro Teller, SXSWi 2015

Moonshots?

Begrepet Moonshot var like nytt for meg som forklaringen var fascinerende.

Teller kunne fortelle at når Larry Page for fem år siden ansatte han for å lede Google[x], hadde de to en samtale hvor de skulle finne ut hva den nye utviklingsavdelingen skulle være.

Hvilken merkelapp skulle henges på nyskapningen?!

Etter å ha diskutert flere definisjoner spurte Teller, med referanse til President Kennedys berømte tale til kongressen fra 1961, hvor han fortalte at amerikanerne skulle sette en mann på månen innen utgangen av tiåret:

– Are we taking moonshots?
– Yes. That’s it, svarte Page.

Dermed var Googles «Moonshot factory» født, og Astro Teller fikk tittelen Captain of Moonshots.

Presiden Kennedy holder sin Moonshot-tale for kongressen. Foto:  White House Press Office, Public Domain
Presiden Kennedy holder sin Moonshot-tale for kongressen. Foto: White House Press Office, Public Domain

Prestisjeprosjekter

Medio 2014 var blant andre følgende prosjekter offentliggjort som Google[x]-prosjekter:

  • Googles selvkjørende bil
  • Leveransedronen Project Wing
  • Google Glass
  • Google Contact Lenses – En kontaktlinse som monitorerer glukose i tårer
  • Project Loon – Prosjektet som skal gi Internett til store områder fra ballonger i stratosfæren
  • Makani Power – En flyvende windmølle
  • Lift Labs – En anti-skjelve-skje for parkinsonpasienter

Mye av Tellers tilmålte time i rampelyset gikk med til å fortelle hvor viktig det er å feile tidlig. I Google[x] er regelen, heller enn unntaket, at man skal feile tidlig i prosjektene og lære av dette.

En vesentlig bedre måte for å skape innovasjon på i følge Teller.

«Embracing failure meant that to make a ton of progress, we had to make a ton of mistakes.»
– Astro Teller, SXSWi 2015

Google Glass – Ikke mislykket.

Googles framtidsbriller – Google Glass – har vært et av produktene fra Google[x] som har fått mest juling blant teknologer, og har av mange blitt avskrevet som en flopp.

Google Glass. Dingsen over alle dingser. Foto: Marius Arnesen / NRKbeta.no
Google Glass. Dingsen over alle dingser. Foto: Marius Arnesen / NRKbeta.no

På SXSW fortalte Teller for første gang hvordan han så på Google Glass-prosjektet. Han mener fortsatt at prosjektet ikke var en feil.

– Når det gjelder Google Glass, så gjorde en virkelig god og en ikke fullt så god beslutning.

Beslutningen teamet i Google[x] var fornøyd med, var at de gikk i gang med å teste Glass på publikum i stor skala gjennom det såkalte Google Glass Explorer Program.

– Google Glass var et av de produktene vi bare måtte få ut i verden så kjapt som mulig. Vi lærte masse om teknologien, for eksempel batteriet. Det var også svært verdifult å teste brillene sosialt, og jeg er svært takknemlig for alle de fryktløse pioneerene som ble med på dette eventyret sammen med oss, sa Teller.

Det Kapteinen ikke var like fornøyd med, var all oppmerksomheten Google Glass fikk, men aldri skulle hatt.

– Det vi ikke gjorde fullt så bra, var at vi tillot, og til og med noen ganger oppfordret til, for mye oppmerksomhet på programmet, sa Teller og refererte til de tidlige PR-stuntene hvor modeller hadde på seg Glass på motevisninger, og såkalte «influencers» blant annet dusjet med brillene og publiserte bilder av stuntet.

«We did things to encourage people to think this was a finished product when it wasn’t.» – Astro Teller, SXSWi 2015

Screenshot 2015-03-20 18.18.33

Og for de som trodde at Google[x] er et hemmelig laboratorium gjemt et eller annet sted under bakken i Silicon Valley, måtte Teller skuffe. Mye av suksessen til Google[x] skyldes at de så tidlig som mulig kommer seg ut og tester ideene sine i den virkelige verden

«Google X has been good at going out into the world with its projects as early as it can, if you want to make a ton of progress, you have to make a ton of mistakes.» – Astro Teller, SXSWi 2015.

Som en slags «pirat-glass-explorer» er det noe som rører veldig ved nerde-hjertet mitt når jeg hører Teller snakke om Google Glass.

Vindmøller til besvær

Foruten selvkjørende bilder, transportdroner og Glass, er kanskje et av de mest spennende prosjektene til Google[x] den flyvende vindmøllen Makani.

I prosjektbeskrivelsen til Makani er problemet som skal løses omtalt slik:

Oppgaveteksten til Makami-prosjektet
Oppgaveteksten til Makami-prosjektet

Problemet med konvensjonelle vindmøller er at for at de skal klare å generere mer kraft må de bli høyere og kraftigere, noe som igjen betyr at de blir svært mye dyrere og mer komplisert å bygge, og kan kun plasseres på steder i verden hvor det er vind på over 5-8 meter per sekund. Noe som i følge Google kun er tilfelle for under 15% av landjorda.

Løsningen til Google har vært å lage en flygende vindmølle. Det vil si; de har ikke laget den helt selv. Google kjøpte i 2013 det firmaet Makani Power, og inkorporerte dette i sin Google[x]-avdeling.

Er løsningen på verdens energibehov flygende vindmøller?
Er løsningen på verdens energibehov flygende vindmøller?

Ved å bygge en drage i karbonfiber og aluminium med åtte propeller som dras rundt av vinden, og kombinere denne med en bakkestasjone som lar farkosten kjøre i svære sirkler helt opp til 350 meter, klarer Google å få en av disse til å produsere 600 kW. Kiten starter også å fly i så lite vind som 4 m/s og når maksimum kraft på 11,5 m/s.

MakaniAnim

Ved at Makani kan fly høyere, og dermed generere like mye strøm som en konvensjonell vindmølle i mye mindre vind, kan Makani brukes i et langst større område av for eksempel USA.

USAKart

Teller kunne fra scenen i Austin også fortelle at de i neste måned skal testfly en versjon av Makani med et vingespenn på 25 meter, mens dagens versjon kun har et vingespenn på 7 meter. Større vingespenn betydde i følge Mr Captain of Moonshots flere propeller, og mer strøm levert.

«Larry Page said to me, «Make sure you crash at least five of those test versions.» What he meant was… if you’re not breaking your experimental equipment, at least some of the time, you could be learning faster. And I know he’s right.»
– Astro Teller, SXSWi 2015

Det hele er såpass sciens-fiction at det kan være greit å se det i levende livet. Videoen under viser Makani i full operasjon.

Å sånn går no tilsynelatende dagan hos Google[x]

52 kommentarer

  1. Christian Kirkebø

    Litt merkelig, på grensen til bekymringsverdig, når journalisten virker så fascinert av teknologien at man ikke ser ulven i fåreklær.

    Først og fremst, Google lever av å selge informasjon, om deg.

    Vi har en bedrift med massivt grep om verdens informasjonstilgang. Det er gjennomdokumentert at Google styrer resultatet av søk du gjør ut fra hva de vet om deg, til den grad at de nærmest styrer hva du mener ved å kontrollere hva du vet (Ref DN).

    En bedrift som nylig ble dømt i USA fordi Street View bilene i tillegg til å ta bilder scannet gjennom alle åpne nettverk den oppdaget, hacket seg inn , scannet gjennom og lastet ned innholdet fra alle datamaskiner koblet til nettet, (inkl alt personlig).

    En bedrift som lager browseren Chrome, som rapporterer alt du gjør, leser og til og med skriver i søk-/ adressefeltet forløpende inn til Googles servere. Selv om du skrur dette av i innstillingene.
    Videre har google kodet seg forbi sikkerhetsinnstillingene i Apples Safaribrowser, glem privacy og «do not track».

    En bedrift som scanner gjennom og leser/lager all epost til Gmail,også fra brukere som ikke bruker Gmail og aldri har signert noen avtale om dette. Mye verre er det for alle som faktisk har Gmail, hvis totale oversikt over ditt hele digitale liv følges av hvor din epost, pc og browser i etterkant sportes over hele verden, alt du gjør, leser, kjøper og selger, kommuniserer osv. Dine ord, adferd, tanker og meninger er ikke lengre dine. De er til salgs hos Google for alle som har penger.

    En bedrift som gjennom bakdører i Android og lite smarte brukervalg samler inn og lagrer tilgang/passord på alle wifi-nett en slik enhet benytter, og en stor del av alt du gjør med enheten.

    En bedrift som gjennom et 3,2 milliarder dollar stort oppkjøp av Nest, nå selger enheter for husstyring, tilkoblet wifi, som registrerer og rapporterer alle dine bevegelser og gjøremål døgnet gjennom, i ditt eget hus. Og som selv sier de anser all data på åpne/usikrede nett for offentlig info, og derfor fult nedlastbart for Google.

    Og da har vi ikke engang begynt å snakke om det tette samarbeidet Google har og har hatt med NSA.

    http://www.salon.com/2014/02/06/4_insane_ways_google_has_been_prying_into_our_privacy_partner/
    http://smallbusiness.chron.com/google-chrome-privacy-problems-28257.html
    https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Google

    Med dette i bakhodet er det svært bekymringsfullt at firmaet skal lansere produkter som Google Glass, som muliggjør total spionasje fra hvem som helst med briller, til og med uten at personen med brillene vet det selv. Alt innenfor syns- og hørevidde samt wifi vil bli scannet, lagret, og tradisjon tro sendt til Google.

    De skal ha tilgang til bilen din, med alt det innebærer.

    De skal ha flyvende roboter som ingen kan kontrollere hvor er, hva den gjør, registrerer, tapper for data og generelt overvåker og rapporterer.

    Ved ballonger skal de gi nettilgang til fler, men de starter også nettilgangen der med total kontroll av all data inn og ut. Er dette hensiktsmessig i fattige land med problematisk styresett, at innbyggerne utelukkende får den informasjonen Google kontrollerer? Dette er ikke konspirasjon, de styrer resultatet av søkene dine idag, utfra hvem du er og hva de vet om deg.

    Mat, vann og kraft er i ferd med å tre frem som de nye knappe resursene verden kriger om. Hvor mye kontroll har ikke Google over et område, når de leverer strømmen dit?

    Kvasifilantropi og store ord til tross, i lys av all historikk fra Google, og hva som er nedfelt i bedriftens statutter, alt som er avslørt og alt de er dømt for, er det for meg åpenbart at dette er dårlig skjulte måter for enda mer total informasjonsinnsamling av alt som skjer og alt du gjør, sier og din adferd.

    Det finnes ingen gode hensikter her. Google er ingen annens venn en aksjeinnehavernes.

    Så når journalisten ikke engang tar dette med i betraktning, ikke engang nevner med et ord kontroversene, eller mulighetene disse produktene gir, begynner man jo å stille seg spørsmål om alt fra journalistens kunnskap og innsikt til hvem som betaler regningen hans. Relevante spørsmål alle sammen.

    Uansett er det en unyansert og lite objektiv vinkling av temaet som spesielt NRK burde være for gode til, jeg vil til og med tro NRK har egne bestemmelser om dette.

    Jeg hadde forventet mer.

    Svar på denne kommentaren

    • Jeg tviler allikevel på at Christian Kirkebø er hvem Google, – eller NSA for den del, har som sitt ultimate målområde. Da bør han nok heller se seg omkring i sitt nærområde, og kanskje mer konsentrere seg om hva norsk efterretning ønsker å få vite om han.

    • etterretningen har i det minste skam nok til å prøve å skjule hva de driver med, samt gjemme dataene de har.

      scroogle, failbook, dritter mfl. sprer og deler disse dataene sine som de best kan om det gir noe kroner på bunnlinja.

      det er faktisk lov å tenke sjæl, bruk litt tid på å undersøke hva som faktisk blir sagt her, og forsøke å gjøre seg opp en mening uten å være en del av sirkelen (av runkere).

      jeg skal være snill og gi deg en link du kan begynne med: https://vimeo.com/97505679

    • forventet mer?

      virkelig?

      her kjemper du både bokstavelig og overført i mot vindmøller.

      journalister sitter i sirkel og runker rundt disse store selskapene og har ekstremt lite kritiske blikk på hva de faktisk driver med. de har nå i flere år gjort det de kan for å tvinge oss inn i en setting hvor man kan velge å registrere seg og avgi all info om ens gjøren og laden, eller å IKKE registrere seg og alikevel avgi all info om ens gjøren og laden. journalister blir spilt som fine konsertinstrumenter og avgir artikler som denne.

      i samme rennet har de også klart å avsløre alle sine kilder i store trekk.

      så nei jeg tror ikke du får se en overskrift av typen «google evil after all!».

      men de er flinke, til å lure folk scroogle m. venner, det skal de ha.

      jeg trodde som deg en periode at journalister var smartere, men det visste seg fort var kun en illusjon.

      desverre.

    • Stein (svar til navn)

      Norske journalister har ikke interresse eller begrep om teknologi og vitenskap. De er opptatt av Palestina. De er opptatt av at alt går korrekt for seg i Krekarsaken og at han ikke lider urett.

      Hadde de brukt litt tid på å sette seg inn i vitenskapens verden, eller astronomi, eller miljøproblematikken.. Da kunne vi hatt et bedre Norge.

    • Stein (svar til navn)

      Norske journalister har ikke interresse eller begrep om teknologi og vitenskap. De er opptatt av Palestina. De er opptatt av at alt går korrekt for seg i Krekarsaken og at han ikke lider urett.

      Tenk om de hadde brukt litt tid på å sette seg inn i vitenskapens verden, eller astronomien, eller miljøproblematikken, eller historien, eller what ever.. Da kunne vi hatt et bedre Norge.

    • Simon W. Hall (svar til Christian Kirkebø)

      Du skriver mye tull og halv/usannheter Christian Kirkebø.

      Google bilene hacket aldri noe som helst, de lyttet på åpne trådløse nettverk.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Promiscuous_mode

      Åpne trådløse nettverk er brukerfeil!

      Men, min løsning på hele dette «problemet» er veldig enkelt.

      Jeg blokkerer all reklame, så du kan målrette så mye du bare vil mot meg.
      Jeg kommer aldri til å se det.

    • ja du kan så tru.

      med mindre du kjører fullstendig uten noe som helst plugins, kun HTML (slår av javascript etc) og nekter å ta i mot stylesheets etc, og sørger for random browserinfo for hver request, så er du skrudd.

      du vil bli unikt (sågodt som, litt avhengig av hvor mye tiltak du gjør) identifisert i hver eneste request uansett, og følgelig er det mer enn mulig å målrette mot deg. såvidt meg er bekjent er det tilnærmet umulig å randomisere en request så godt at den ikke er unikt identifiserbar, inklusiv om du benytter han Tor.

      at du ikke skjønner hvordan dette fungerer, er neppe ett godt argument for at dine tiltak virker. snarere tvert om.

      eller så har jeg blitt trolla da. det kan jo skje det og.

    • Frode (svar til navn)

      «at du ikke skjønner hvordan dette fungerer, er neppe ett godt argument for at dine tiltak virker. snarere tvert om.»

      Jeg tror nok du ikke leste hva han skrev:
      «Jeg blokkerer all reklame, så du kan målrette så mye du bare vil mot meg.
      Jeg kommer aldri til å se det.»

      Det spiller liten rolle hvor målretta reklamen er om han aldri får sett reklamen.

    • navn (svar til Frode)

      jasså, så du tror det ja.

      og denne siden fra nrkbeta her er ikke …

      … vent …
      … på …
      … det …

      *tada*

      REKLAME?

      wow!

      og du tror altså at «vis reklame» er forretningsideen til scroogle m/venner.

      jaja. vanskelig å si og gjøre noe mer da kanskje…

    • Frode (svar til navn)

      Åh? Så Google sin primære inntektskildet er ikke reklamebasert?
      Da må du gjerne informere meg og resten av verden hva de EGENTLIG tjener penger på, siden du er tydligvis eneste som vet dette. 😛

    • navn (svar til Frode)

      sa jeg at de ikke tjente penger på reklame?

      jeg sa at forretningsideen ikke er «vis reklame».

      tung forskjell.

    • Frode (svar til navn)

      Wow, så de kan tjene penger på reklame uten å vise reklame?
      Det er ganske imponerendes isåfall. 😛

    • Vegard Dahl-Orfjell (svar til Christian Kirkebø)

      Jeg foreslår at du logger deg av nettet og kjøper deg en gammel mobiltelefon uten nett tilgang så er du kvitt spøkelse som du er så redd for.

      Google, Facebook o.l må gjerne innhente informasjon om meg så de kan rette reklame mer direkte til meg, i really dont care. Er ganske så lett å overse reklame.

      Folk må slutte å være så paranoide, tror du virkelig at Google er interessert i deg Christian Kirkebø? De gir lang f i hva du driver med.

      Jeg bruker Android, google Chrome og legger igjen spor overalt på nettet, uten at jeg mister nattesøvnen. Klarer du ikke det Christian så logg deg av nettet. Du vil få det mye bedre sånn..

    • venter nå på minst følgende:

      * liste med datoer, frekvens, hvem du har og har hatt seksuelt samkvem med, inklusiv deg selv, hvor det er fremhevet seksuelle avvik/fetisher. ta gjerne med liste over fantasier etc
      * listen over, datoer, og besmittede av kjønnsykdommer, herunder sopp fra foregående
      * hvilke i familen din som er (nær) alkoholikere
      * liste over pinlige episoder med fullt navn i familiesamlinger i foregående

      etc ad nauseam.

      du vil ikke? hvorfor ikke?

      og relevansen her?

      det er dette som kan komme på avveier og treffe deg i en senere (feil) sammenheng. ikke at noen viser deg en tilpasset eller feil reklame.

      og du tar fullstendig feil i at scroogle m/venner IKKE er interessert i deg personlig.

      du personlig er produktet!

    • Frode (svar til navn)

      Link til kilde som tilsier at Google aktivt registrerer dine pinlige familieepisoder.

    • navn (svar til Frode)

      du har altså ikke fått med deg at nær sagt ALT man skriver/leser faktisk blir lest og lagret av scroogle m/venner?

      eller at man på noen få laiks på failbook kan med opp i mot 100% sikkerhet predikere seksuell legning, endatil INGEN av laiksa er i nærheten av å si noe som helst om seksuell legning?

      hvis det er dette nivået man må ned på så begynner det å demre hva som er problemet.

      jeg antar at du aldri har laika Curly Fries på failbook?

      prøv å finn noen linker selv du hvor man ikke nødvendigvis problematiserer denne datasankingen, men også ser på hva/hvordan man kan predikere nesten hva som helst på individ-nivå.

      jeg har postet enn link tidligere i denne diskusjonen.

      siden du sikkert ikke tok Curly Fries referansen her er noen som har jobber litt med dataanalyse: https://www.ted.com/talks/jennifer_golbeck_the_curly_fry_conundrum_why_social_media_likes_say_more_than_you_might_think

      bruk litt tid på å tenke over om dette er ett gode eller ikke. så kan man starte diskusjonen sånn cirka med litt mer ballast og kunnskap.

    • Vegard Dahl-Orfjell (svar til navn)

      Du viser ikke mye kunnskap og seriøsitet når du skriver som du gjør navn.

      1: Anonym
      2. Scroogle og Failbook…. (seriøst)……….
      3. Du linker til enda flere kvakksalvere og konspirasjonsteoretikere

    • Frode (svar til navn)

      Nei, han har helt rett, du fremstår som en useriøs konspirajonstulling.
      Og jeg etterspurte troverdige kilder på at Google aktivt registrerer dine pinlige familieepisoder.
      Hva Facebook gjør har da absolutt ingenting med dette å gjøre.
      Enten så viser du en troverdig kilde som beviser dine påstander her, eller så kommer du til å forbli stemplet som en konpirasjonstulling.

    • navn (svar til Frode)

      og igjen:

      du har altså ikke fått med deg at nær sagt ALT man skriver/leser og i enkelte tilfeller sier(!) faktisk blir lest og lagret av scroogle m/venner?

      hvilken del av det er uklart?

    • Frode (svar til navn)

      «du har altså ikke fått med deg at nær sagt ALT man skriver/leser og i enkelte tilfeller sier(!) faktisk blir lest og lagret av scroogle m/venner?»

      At noe blir maskinelt scannet er ikke det samme som at det sitter noen og leser eposten din.
      Ei eller at denne informasjonen blir sortert og lagret på måten du beskriver.
      Det blir like idiotisk som å kritiserer antivirus programmet ditt fordi den har «lest» igjennom alle dine personlige ting.

      Men om du er bekymret for at noen faktisk sitter og leser eposten din, så burde du isåfall være mer bekymret om du har en epost konto hos Microsoft siden de faktisk har sittet og lest eposten til sine brukere.

    • Vegard Dahl-Orfjell (svar til navn)

      Tror du at noen i google sitter å leser det du skriver nå? Tror du ikke de har et litt mer avansert system enn det? Jeg garanterer at dette ikke blir overvåket av Google, med mindre du uttaler deg om terrorister eller annen fishy buisness….

      De er ikke interessert i hva du mener om de, men når du går inn på nettside o.l så blir cookies aktivert slik at de kan kjenne deg igjen om du kommer tilbake, eller de kan bruke informasjonen til å rette søk/reklame direkte mot deg. Det har du rett i. Men er det et problem?

      Velkommen til 2015.

    • Vegard Dahl-Orfjell (svar til navn)

      Du legger deg bare sammen med resten av kvakksalverne……

      Jeg har vært online forholdsvis ukritisk i mange år nå, og du må gjerne google meg og finne noen innlegg eller andre ting jeg har gjort på nettet. Plager meg ikke, jeg lever et forholdsvis normalt liv og således bekymrer jeg meg lite hva folk eventuelt vil finne ut om meg i fremtiden.

      Men pass deg når du søker på meg, det kan hende jeg kommer å tar deg. Fordi du legger jo igjen informasjon om hvor du bor, hva du gjør på fritiden, alle dine elskere og alle dine uvaner.

      Så lenge man følge helt enkle prinsipper og ikke har noe spesielt å skjule så kan du fint bevege deg rundt på nettet, helt trykt, uten frykt for at NSA eller IS kommer å tar deg.

      Lykke til navn…

      PS. Jeg jobber som it konsulent med hovedfokus på nettverk og sikkerhet så kan litt om dette.

    • Vegard Dahl-Orfjell (svar til navn)

      Kan du ikke være litt seriøs å fremstå som litt eldre enn 12 år da?
      Bruk ekte navn, forklar meg med litt annet enn synsing hvorfor du har så mye mot Google o.l

      Kom med en kompetent forklaring på hva som er så galt med Google.

      For å være ærlig så skjønner jeg ikke helt hvorfor du er på nett i det hele tatt…

    • det er ett enkelt svar på det meste her:

      du/dere kan ikke nok til at jeg engang gidder å diskutere dette på noe seriøst nivå. når du/dere i tillegg insisterer på å være ignoranter, nekter å forsøke å gjøre noe som helst for å se om det finnes noe som helst substans noe sted, så er det helt greit å bare bruke dette som tidtrøyte.

      det er heller ikke min oppgave å opplyse deg/dere.

      jeg har ingen plikt til å gjøre noe som helst for at du/dere skal ha nok informasjon til å kunne diskutere temaet her.

      når det er sagt, så har jeg alikevel gitt info så du/dere kan finne mer, men dere insisterer på å bedrive en taktikk hvor dere henger dere opp i innpakning, navn, og gud vet hva, bare det ikke er selve poenget.

      det er heller ikke min feil at dere ikke klarer å se igjennom dette, og faktisk plukke ut nødvendig informasjon, men insisterer på å vifte med rød sild.

    • Frode (svar til navn)

      «når det er sagt, så har jeg alikevel gitt info så du/dere kan finne mer»

      Så du slenger ut argumenter også er det opptil oss å finne begrunnelsen for de argumentene så vi kan motargumentere?
      Jeg tror du har misforstått hvordan en debatt fungerer.
      Det er DU som skal presentere troverdig grunnlag for dine argumenter, ikke vi.
      Og så langt har du gjort en veldig stusselig jobb med den saklige begrunnelsen på noe som helst her foruten ville konspirasjonsteorier.

    • navn (svar til Frode)

      dine kommentarer her lyser av (villet) ignorans og manglende kunnskap…

      så nei jeg har ikke misforstått hvordan en debatt fungere, jeg sier bare at man debatterer ikke med ignoranter som nekter å ta til seg informasjon.

      alikevel har jeg sett til dere i nåde og avgitt informasjon, påpekt at jeg har gjort det, og du fortsetter å insisterer på din egen manglende kunnskap og selvvalgte ignorans, og skal i tillegg stille meg til rette for dette.

      det er som sagt noe jeg ikke engang gidder. å dra litt i leggen derimot…

    • Frode (svar til navn)

      «så nei jeg har ikke misforstått hvordan en debatt fungere, jeg sier bare at man debatterer ikke med ignoranter som nekter å ta til seg informasjon.»

      Det innbærer at du faktisk har videreformidlet noe saklig informasjon, noe du ikke har gjort. 🙂
      Det eneste du har gjort er å spredd ville konspirasjonsteorier uten noe form for saklig grunnlag.
      Ganske åpenlyst at noe form for saklig debatt med deg er totalt bortkastet siden du tydligvis har sniffet litt for mye på aluminiumsfolien og totalt mangler grunnleggende forståelse for hvordan en debatt foregår.
      Så plag noen andre med våset ditt.

    • navn (svar til Frode)

      at du ikke finner noe informasjon er jo ikke mitt problem. er det?

      kall det gjerne vås, men det er jo bare mer bekreftelse av din mangle vilje/evne.

    • Frode (svar til navn)

      Det er åpenlyst ditt problem når du ikke kan fremstille noe saklig grunnlag for dine argumenter siden det er dine argumenter og synspunkter som blir bortføyd som usakllig, useriøse og/eller konspirajonsvås.
      Jeg er åpenlyst ikke den eneste her som ikke tar deg seriøst siden du ikke klarer å fremstille noe saklig kilde på dine utsagn.
      Du kan pjatte i vei så mye du vil om at vi alle er så dumme, men det forandrer dessverre ikke virkeligheten som er at det er DU som ikke klarer å presentere saklig grunnlag for dine ville teorier.

    • navn (svar til Frode)

      og igjen: det er ikke mitt kall i livet å bedrive opplæring av ignoranter.

      du har ikke engang giddet sjekke ut noe av det som har blitt linka her engang.

      informasjonen finnes der ute.

      om du hadde vist vilje til å finne eller ønske denne informasjonen, så hadde du gjort noe mer av typen:
      »
      hmmm.
      jeg så på den ene videoen. jeg er ikke sikker på om jeg forstår helt. jeg har forsøkt å finne ut noe mer, men ser ikke helt hvordan jeg skal komme meg videre. kan du hjelpe meg å komme videre?
      »

      du kunne gjerne da ha blanda inn noe av typen «aluminiumsfoliehatt», «idiot», «konspirasjonstulling» eller hva du ville preferert i samme rennet, men da hadde du i det minste vist vilje til å benytte tilgjengelig informasjon og søke mer informasjon.

      ett bitte lite google søk for å finne vitenskaplige artikler om failbook, laiks og prediksjoner av psykologiske profiler, sexualitet, rus-preferanser el. lignende ville jo fort kunne ha videreført seg i dine kommentarer, og vist at du alikevel ikke var en selvvalgt ignorant.

      men joda, det er vanskelig å lære noe nytt uten å bruke tid på det, og kanskje tilogmed måtte ofre noe umiddelbar tilfredsstillelse, og enda verre risikere hodevondt.

    • Frode (svar til navn)

      Og ingenting av det du ramser opp der har noe som helst relevanse.
      Jeg tok ett eneste argument og ba deg finne frem noe saklig grunnlag på det:
      «Link til kilde som tilsier at Google aktivt registrerer dine pinlige familieepisoder.»

      Dette har INGENTING med Facebook å gjøre, bare med Google å gjøre, og jeg atter engang etterlyser ett fnugg av saklig informasjon som beviser at Google gjør dette.
      Klarer du det?
      Om neste innlegget ditt ikke gjør dette så er denne diskusjonen over.

    • Frode (svar til navn)

      Så du klarte ikke å begrunne det ene lille argumentet ditt engang.
      Jeg er lite imponert.

    • navn (svar til Frode)

      så hvilken del av TOSen var det du ikke forstod?

      denne kanskje:

      Våre automatiserte systemer analyserer innholdet ditt automatisk (inkludert e-post) for å gi deg produktfunksjoner som er relevante for nettopp deg, f.eks. tilpassede søkeresultater, skreddersydd annonsering og identifisering av nettsøppel og skadelige programvare. Denne analysen skjer når innholdet sendes, mottas og lagres.

      eller denne:

      Når du laster opp, avgir, lagrer, sender eller mottar innhold til eller via tjenestene, gir du Google (og de vi samarbeider med) en verdensomspennende lisens til å bruke, være vert for, lagre, reprodusere, endre, lage avledede verker av (som f.eks. oversettelser, tilpasninger eller endringer i innholdet slik at det fungerer bedre med tjenestene), kommunisere, publisere, offentlig fremføre, offentlig vise og distribuere innholdet du sender inn.

      google registrer og analyserer AKTIVT alt innhold de får henda i, som du av en eller annen grunn er involvert i å avgi til de. det er revnende likegyldig om det er en melding du får med «ble onkern din drita på familiemiddagen igjen?», eller om det er en melding du sender fra deg med «moro. nils lagde skandale igjen!»

      og joda, de kan faktisk også bruke dette å dele det ut til gud og hvermann etter forgodtbefinnende.

      så juklerød, skal du sette opp teltet på parkeringsplassen nå?

    • Frode (svar til navn)

      Lille venn, at noe står i TOS betyr ikke at det er noe bedriften faktisk gjør.
      Du har altså enda ikke klart å fremlegge ett eneste bevis for at Google gjør dette du beskriver.
      Dette begynner bare å bli tåpelig og jeg innser at noe saklig diskusjon med deg er totalt poengløst.
      Takk for meg.

    • Vegard Dahl-Orfjell (svar til navn)

      Bedre Navn. Bra.

      Men du kommer fortsatt med påstander om at du er gud og vet alt om nettet og sikkerhet. Du bør i så måte uttrykke deg med navn og skaffe deg en jobb i cyberforsvaret e.l

      Ta f.eks Android og smartmobilens overvåkingsproblematikk.
      Det er veldig enkelt å sikre seg for at slik informasjon skal nå ut. Du kan skru av googles sporingstjeneste, så lenge du da er nøye med hva du installerer så klarer du fint å unngå sporing. Utenom 4g/3g nettet da, men det er en annen problematikk.

      Men, når det er sagt. Jeg gir blanke i om google kan finne ut hvor jeg er i verden, for meg er det ingen risiko om google vet at jeg er på jobb, eller i bilen til og fra jobb. Eller ute på byen for å drikke med kompiser.
      Som nevnt tidligere så lever jeg et forholdsvis normalt liv, og har ingenting å skjule for noen.
      Alt jeg sier og skriver kan jeg stå for så om noen vil utfordre meg om tidligere påstander, ja vel. Be my guest.

      Det finnes drøss av pros and cons med et transparent samfunn, men for meg så er det flere pros enn cons. Vi kan kanskje da stoppe eventuelle terrorister, kriminelle og annet faenskap.

      Så, da er vi tilbake til etikken rundt dette, du har din fulle rett til å misslike overvåkingssamfunnet, men lets face it. Uansett om du har smartphone eller bruker Tor nettverket, så legger du igjen spor. Bomringer, bankkort, sms, innkommende eller utgående anrop på tlf. Det er unngåelig. Lev med det….

    • rød sild igjen.

      dette har veldig lite med nett og sikkerhet å gjøre. joda i ett utvidet begrep så har «sikkerhet» noe her å gjøre, og i forhold til for eks. personvern, så kan «manglende sikkerhet» gi dårlig personvern.

      om man alikevel forutsetter en 100% sikkerhet (just for fun), så er fortsatt personvernet ikke spesielt godt, når det finnes noen som har velfungerende modeller av deg, som kan med stor grad av sikkerhet predikere det meste om deg, i mange tilfeller før du eller dine venner vet det.

      da blir spørsmålet: hva brukes disse modellene til? hvordan påvirker disse modellens bruk meg? andre? er det riktig å tillate slike modeller? kan jeg velge å reservere meg mot min modells bruk? kan jeg la være å bli generert modell av (her er svaret ganske enkelt «nei!» enn så lenge, registrert bruker eller ikke på gitt SOME har liten relevans, så lenge jeg benytter nett)?

      så kan du forsette å vifte med rød sild og insistere på at dette har med nett og sikkerhet å gjøre til du dør.

      jeg velger å gå litt dypere, og forsøke å skaffe mest mulig informasjon om temaet og se om dette er ett gode eller ikke.

      det er her diskusjonen bør ligge. og som det hele begynte med: journalistenes oppgave kan/burde være å forsøke å fortelle om dette, slik at man kan være med på å ta en diskusjon rundt temaet.

      man har konstruksjoner som Bioteknologirådet: «Vi gir råd om etisk bruk av bioteknologi på mennesker, dyr, planter og mikroorganismer. » (min utheving)

      ser man på Teknologirådet så har de ikke helt samme type mandat
      «… som gir råd til Stortinget og regjeringen om ny teknologi.».

      ja temaet er vanskelig, og det er vondt å komme rundt dyp kunnskap her, men det skjer ting rundt oss kontinuerlig, som man åpenbart ikke er helt klar over, eller ser konsekvensene av.

    • Vegard Dahl-Orfjell (svar til navn)

      Nå kan vi begynne en fornuftig og saklig diskusjon. Nå snakker du hvertfall seriøst.

      Når det gjelder journalistens jobb i denne artikkelen er jeg ikke enig med deg at han burde også påpeke de eventuelle negative sidene.
      Hans jobb så vidt jeg klarer å lese av artikkelen er å informere og fortelle om GoogleX.
      Han forteller her hva de driver med og hva de har drevet med i de senere årene.
      Så får man jo mene hva man vil om prosjektene.

      Du kan jo se på denne linken at NRK også vinkler det andre veien og tar opp problemet rundt dette temaet. http://www.nrk.no/norge/slik-lar-du-deg-overvake-hver-dag-1.11892771

      Vi ser forskjellig på dette temaet, du velger å fokusere på de negative aspektene ved dette, jeg velger å se på det som relativt ufarlig.

      Jeg kan gi deg rett i at man må stille seg spørsmålet, hva skal de med det. Hvorfor skal de så lett kunne lages en modell av deg utifra dine bevegelser og handlinger online. Det er vanskelig å komme seg unna det i dag, men poenget mitt er jo at det lar seg gjøre å begrense denne modellen til å stort sett omhandle trivielle ting.
      Jeg trenger ikke sjekke inn på facebook hvor jeg er til stadighet, jeg trenger ikke å logge meg på alle mulige trådløse nettverk rundt om i verden. På den måten innskrenker jeg informasjonen som kommer fra meg så godt det lar seg gjøre.

      Noen velger å gjøre dette å se på informasjons innhentingen som uproblematisk, andre velger å se på det som deg. Et problem..

      Jeg velger å se på Google som et selskap som bidrar til teknologi utvikling og som en positiv aktør på denne fronten.

    • jeg sier ikke at man skal veie for og imot i en slik artikkel, og ja jeg vet det finne en og annen artikkel som ikke er overveldende positive til alt som skjer. det er dog et enormt misforhold mellom denne artikkelen vi kommenterer i, og varianter av temaet «hva brukes dette til» (man bør ikke engang fokusere negativt på det!).

      men igjen:

      »
      men poenget mitt er jo at det lar seg gjøre å begrense denne modellen til å stort sett omhandle trivielle ting.
      »

      det er jo det du TROR og hvor jeg vender tilbake til gnålet om din ignorans og manglende kunnskap. du kan umulig ha sett Curly Fries linken jeg ga lenger opp, eller lest/sett tilsvarende.

      det er IKKE trivielt at man kan skape disse modellene av MYE mindre informasjon enn du tror. hvor faktisk også din adferd med å forsøke å begrense modellen, siden fravær av informasjon også er informasjon, gir nok data i massevis! i Curly Fries eksemplet er det nok med en laik for å predikere høy intelligens. prediksjon av seksuelle preferanser eller prefererte rusmidler er minimale problemer. er det greit å kjøre hjem til noen som har laika noe tilfeldig på failbook for å ta en pisseprøve?

      dette er en side av det, så tilkommer opt-in/-out, ymse varianter av vide forståelser relatert til sikkerhet mm., spredning av informasjon som salgsvare, og igjen «sikkerhet» på dette.

      failbook har jo allerede planlagt (om ikke rulla ut om jeg husker feil) en «ikke ta livet av deg, snakk med noen»-funksjonalitet:
      »
      Facebook announced today that it would be rolling out new services that allow the company to more directly intervene when users post messages that indicate troubled or depressed feelings.
      »

      kriminalitetsprediksjoner er ikke uvanlig i bruk allerede (minority report i maskin form)! det finnes flere programvareleverandører som har levert dette.

      ett av hovedpoengene er at dataanalyse har blitt noe mer avansert enn mange er klar over, og anonymiserte data kan fort ikke være anonyme nok (netflix anyone? en håndfull av film-ratinger var like gode some SSN!).

      siden dette er veldig lite offentlig materiale om hva/hvordan er det også vanskelig å si noe om konsekvenser på noe som helst ved bruk av en slik teknologi. og det finnes (objektivt sett!) problemer her. det er nærmest uunngåelig. man kan ikke velge å overse disse problemene (selvvalgt ignorans!).

      å kunne si noe om falske positive (for eks.) og hvilke konsekvenser noe slikt vil kunne ha er jo mer eller mindre forretningshemmeligheter, men det er jo absolutt ønskelig å vite hvordan dette blir håndtert, og hvordan man forsikrer seg at konsekvenser blir minimale.

      det er ikke gitt at det er greit at man stormer ett hus med beredskapsstyrker gitt ett par tre (feil) søk på google etter bla. trykkoker for linser/ris!

      så har man den andre siden med postive positive. er det gitt at man faktisk klarer å fange opp alle slike? joa, som du sier, sikkert greit å kunne arrestere en og annen som har tenkt til å gjøre noe kriminellt, og er godt i gang med planleggingen, eller faktisk har gjort noe kriminelt. men det viser seg jo at man ofte har faktisk data nok til å kunne avsløre disse i forkant, men man har alikevel IKKE reagert. vi har store eksempler fra inn- og utland på nettop slike manglende reaksjoner på eksisterende data.

      så kort oppsummert er ALT disse store selskapene gjør for å samle mer data om individer nødvendig å få mer diskusjon rundt. kanskje tilogmed inn i noe så klisjeaktig som «demokratisk kontroll»…

      så «nett og sikkerhet» du… det er ikke rart jeg går i ben-drager-modus da vet du…

    • Vegard Dahl-Orfjell (svar til navn)

      Jeg avslutter dette med å si at du må slutte å se alt med en innfallsvinkel.
      Alt er ikke svart hvit her i verden.

      Jeg ser store positive ting ved dette, jeg ser også tilsvarende store negative ting i dette.
      Blandt annet, hva skjer om denne informasjonen faller i feil hender.

      Man får frem til dette er enda mer diskutert være litt kritisk til hva man gjør på nettet og bruke såkalt «nettvett»

      Jeg personlig bekymrer meg som sagt svært lite ved dette.
      Jeg heier på Google og alle andre selskaper som tenker nytt og som pusher teknologi utviklingen videre.

    • hehe… Forfatteren av denne artikkelen, altså meg, er født i 1976, så dette var nok mer en skrivefeil enn et utslag av «skjøpe skjøtt og skjøre på skino»-generasjonen.

      Rettet opp.

      Takk for tips 🙂

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.