nrk.no

Google skal ha stjålet informasjon og manipulert søkeresultater

Kategorier: Nettjenester & Søk


Google skal ha manipulert søkeresultater til å promotere egne tjenester, viser hemmelig rapport. 

Google har i lang tid vist søketreff om sine egne kommersielle tjenester høyere i resultatlista enn treff fra konkurrenter som Yelp og Amazon, kunne  Wall Street Journal (WSJ) avsløre i går.

Søkemanipulasjonen ble avdekket etter en 19-måneder lang etterforskning utført av Federal Trade Commission (FTC), et føderalt forvaltningsorgan med ansvar for å sikre konkurranseregulering og forbrukervern, helt tilbake i 2013.

Selvom rapporten er to år gammel, har den ikke sett dagens lys før nå; det var nemlig aldri meningen at funnene skulle offentliggjøres.

Funnene er fortsatt relevante i 2015: Google utvider stadig repertoaret sitt med søketjenester. I tillegg til nye tjenester, konkurrerer Google eksisterende tjenester som for eksempel Google Hotel Finder fortsatt med etablerte tjenester som Tripadvisor og Expedia.

Stjal informasjon fra konkurrentene

Resultatene som kommer opp etter et Google-søk, er basert på vår atferd på nettet.

I tillegg til relevans, er søkealgoritmen til Google klikkbasert. Dette vil si at om man søker på «tomat», kommer den mest leste saken om tomat øverst. I teorien.

Ifølge FTCs funn er dette annerledes i praksis: Forvaltningsorganet fant nemlig at klikkbasert rangering kun gjelder for tredjeparts-sider, og ikke Google selv.

Det vil si at Google angivelig har plassert søkeresultater fra egne tjenester øverst, til tross for færre klikk enn konkurrentenes.

FTC trekker frem at Google skal ha prioritert resultater fra Google Flights over Tripadvisor, selvom Google Flights tilbød færre og mindre detaljerte alternativer enn Tripadvisor.

Videre skal Google ulovlig ha brukt brukerrangeringsinformasjon fra sider som Amazon, Tripadvisor og Yelp i egne tjenester Google Local og Google Product Search.

Ved å «låne» data fra tredjeparter i egen tjenester, og rangere seg selv øverst, kan Google ha sørget for å sikre seg en rekke klikk som sannsynligvis hadde gått til tredjepartene om alle ble rangert etter samme system.

Yelp skal ha lagt inn en offentlig klage under FTC-høringene. Yelp skal ha klaget direkte til Google også, men ble angivelig bare møtt med trusler om å bli fjernet fra søkemotorsystemet.

FTC fant også at Google har rangert søkeresultater fra sterke tredjepartskonkurrenter lavt.

Etterforskes av Europakommisjonen

Google har hele tiden hevdet sin uskyld: Da FTC startet arbeidet i 2011 sa Chief Executive Erik Schmidt at han ikke var klar over eventuelle «merkelig boost» eller partiske plasseringer ved søk.

Googles General Counsel, Ken Walker, sa følgende da resultate ble lagt frem i 2013:

«After an exhaustive 19-month review, covering 9 million pages of documents and many hours of testimony, the FTC staff and all five commissioner agreed that there was no need to take action on how we rank and display search results.»

Konklusjonen på rapporten var i 2013 var at spesialreglene Google hadde for egne tjenester, gjorde at disse fikk mer trafikk, og at konkurrerende sider (som ble ranket lavt), fikk mindre trafikk.

FTC påpekte dessuten også at Googles atferd har vært negativt for både forbrukere og innovasjon i både søkmotor- og markedsføringsbransjen.

Til tross for at sentrale medlemmer av FTC talte for å saksøke Google for å ha brutt amerikansk konkurranselovgivning, fikk ikke søkemotoren pålegg om å endre søkekriteriene eller annen praksis.

Google er for tiden under tilsyn av Europakommisjonen, som re-åpnet en fire år lang etterforskning av søkemotoren i fjor sommer.

15 kommentarer

  1. Hva blir det neste som kommer frem… at folk faktisk bruker Bing og Yahoo for å søke også? Google er selvsagt giganten, men de er ikke alene om å «eie» indeksering av nettsider.

    FTC påpekte dessuten også at Googles atferd har vært negativt for både forbrukere og innovasjon i både søkmotor- og markedsføringsbransjen.

    Ja og nei. En ting Google klarte å få godt trykket inn hos folk, var kravet om god semantisk oppbygning av nettsider. Hadde de holdt seg godt mot «content is king» så ville kanskje folk også fokusert mer på å produsere innhold istedenfor fem billiarder kattebilder.

    Svar på denne kommentaren

    • Alfred (svar til Garben)

      «Hadde de [Google] holdt seg godt mot «content is king» så ville kanskje folk også fokusert mer på å produsere innhold istedenfor fem billiarder kattebilder.»

      Jeg tviler på det. Dvs., det kommer an på om hovedmålet er å tjene masse penger, eller å publisere noe man har stor interesse for. Skal man tjene store penger, så er det selvsagt viktig å optimalisere så man kommer høyt opp i søk. Men mye av det som publiseres på nettet havner jo der fordi folk er interessert i et eller annet, uten at det handler om penger i noen særlig grad. Om Google prioriterte på en annen måte, så er det lite trolig at folk som deler kattebilder og koz og klemz heller ville begynt å produsere gravende journalistikk, for å si det sånn.

  2. Hadde det vært på Bings søkemotor, så hadde det vært en sak. At de manipulerer søkeresultatene i sin egen søkemotor slik deres egne produkter får mer eksponering er da bare naturlig.

    Svar på denne kommentaren

  3. – Og hvor mange av dere har 15-binds leksikon og 30 andre oppslagsverk i bokhyllene?
    Selv om dette er en pengemaskin, gir det mye til alle som tidligere ikke hadde råd til oppslagsverk, ikke har tilgang til bibliotek etc.
    Mange ungdommer uten leselyst, leter nå etter svar, for å kunne diskutere med venner om
    emner de egentlig ikke visste så mye om.
    Ungdom som aldri ville ha lest en avis eller en bok, plukker klart opp mye mer enn tidligere.
    Det er gratis.
    Så får dere som bruker Googles andre tjenester syte så mye dere vil.
    Dere er bare et tastetrykk unna å gå dit.

    Svar på denne kommentaren

    • Googling og Wikipedia har i betydelig grad gjort oss til «renessanse-mennesker»: TIdligere var det praktisk talt umulig for de fleste av oss å finne ut noe som helst om emner utover det vi lærte på skolen, hvis vi da ikke ble super-ivrige på f.eks. dinosauruser, Nordamerikas indianere, eller blomster, eller hva vi nå valgte som «Hobbyen min». Alt det andre visste vi fortsatt fint lite om. I dag kan du, på vilkårlig felt der du er helt blank, på to minutter finne nok info til at du ihvertfall sånn grovt vet hva det dreier seg om. Kanskje litt mer enn det, også.

      Det du ikke lærer verken ved googling eller fra Wikipedia er hvor knøttliten den er, den lille fliken du har plukket opp. Det er altfor lett å finne (ett) svar på noe du lurte på i øyeblikket, og tro at du begynner å «kjenne feltet». Får du tak i en tre hundre siders lærebok i faget kan det hende at det du har forstått er dekket i fotnote 4 på side 73…

      Anno 2015 bør det være greit å bli kjent med nye fagfelter gjennom googling og Wikipedia til egen bruk. Det kan være svært berikende; det går knapt en dag uten at jeg selv lærer noe på den måten. Men jeg er skeptisk til de som bare refererer til googlede kilder og Wikipedia. På felter jeg selv har litt mer peiling er det lett å «gjennomskue» nett-debattanter som ikke har dypere forståelse enn den man får gjennom tilfeldig surfing på nettet, nok til at man tror man har fått nok til å kunne ha en mening i en nett-debatt. Men man blir ikke ekspert av å google.

      Gjennom spontan googling er det vanskelig å se sammenhenger, årsaker, konsekvenser. (Altfor) mange av mine kollegaer og venner sitter med sine smartphones i kaffekroken eller kantina, klar til på det minste lille tegn til at noen har en annen mening enn dem, eller det er noe som de andre ikke vet svaret på: Da starter de febrilsk søking for å grave opp fra nettet de rette «fakta», de rette konklusjoner. Det viktige er ikke forståelse og bred kunnskap: Hoved-funksjonen er å score personlige poenger ved å være først til å levere «fakta», eller være den som kan vinne en debatt. Å tro at du senere kan gå til disse folkene for å få hjelp til å forstå ting utenfor akkurat det isolerte faktumet de googlet fram er fåfengt: Selv om det var de som skaffet informasjonen, har de ofte like grunn forståelse av fagfeltet som oss andre, vi som ikke var de flinkeste til å raskt google fram det såkalte «Svaret».

      Jeg blir selv fascinert av en del emner, og fortsetter googlingen i det private. Etter et år eller to med googling forstår jeg bedre hva jeg ikke har forstått, og kan begynne å snakke med andre om disse emnene, og lære om de reelle problemstillingene. Goggle, Wikipedia og Internet generelt setter meg i stand til å gjøre det på langt flere felter enn hva som ville vært mulig uten det, og det setter jeg enormt pris på.

      Det er her Google har sin store funksjon: Å få brukerne fra nivå «helt blanke» og opp til «vet litt om emnet». Den som tror Google kan gjøre noen til eksperter, tar feil – særlig om det gjelder dem selv. Dessverre er det en del som tar feil… 🙂

    • mje (svar til Erik)

      Denne løypa har Microsoft og EU trakket opp for lenge siden, ref. Windows N editions og Browser Choice.

    • astrix (svar til mje)

      «The BrowserChoice.eu website was created by Microsoft to allow users that had not made, or were unaware of, a choice to try other browsers, and thus comply with the European Commission’s ruling.»

      Med andre ord, ikke akuratt relevant her.
      Å bruke google for første gang er allerede et valg man selv gjør på majoriteten av datamaskiner, siden IE bruker Bing.
      Det skal godt gjøres å bruke google uten å ha brukt eller være klar over andre søkemotorer, det samme kan ikke sies når det gjelder browsere.

    • Så lenge du ikke logger inn på Googles tjenester, bruker en ISP som dynamisk tildeler deg en IP-adresse, og regelmessig (fortrinnsvis hver eneste dag) sletter unna cookies, er Googles mulighet for å spore deg dramatisk redusert. Den er nede på et nivå der det neppe har noen praktisk betydning så lenge det ikke startes politietterforskning mot deg og politiet krever utlevert data fra din ISP (som de selvsagt får, bare de løfter lillefingeren).

      Man kan saklig forsvare et paranoia-nivå som tilsier at man ikke skaffer seg Google-konto, FB-konto og Twitter-konto. Ikke logger inn på andre nettsteder om det ikke er påtrengende behov for det. Man kan forsvare å kryptere sin epost. Man kan forsvare å la mobilen ligge igjen hjemme når man drar på besøk til venner. Man kan betale kontant i butikken. Man kan kjøpe bøker, CD/DVD-er etc. kontant i butikken, istedetfor å basere seg på strømmetjenester.

      For en del ting du bedriver er det vanskeligere å stoppe sporingen (/myndighetenes overvåking): Bilkjøring i bomstasjoner, nettkjøp, alt helse-relatert, alle større økonomiske transaksjoner, … Mye gjelder primært myndighetenes overvåking (om du finner det særlig beroligende… :-)), det kommer i svært begrenset grad ut til kommersielle interesser.

      Vi er på vei inn i en verden der «alle andre» (inkludert både offentlige og kommersielle instanser) tar for gitt at du er tilgjengelig gjennom «sproringsbare» kanaler, som FB og mobil. Jeg håper at det vil vokse fram en bevegelse av folk som åpent saboterer overvåkingen, og sier fra seg både Google- og FB-kontoer, starter kryptering av all sin kommunikasjon, slå av sine mobiler når de ikke trenger dem, og unngår unødig plastkort-bruk. Jeg setter ikke pris på det totale overvåkings-samfunnet, som vi er på vei inn i.

      Og la ikke all støy rundt Google få oss til å overse at vi faktisk risikerer langt mer ved å gi våre myndigheter full kontroll over våre liv. Vi kan selvsagt si at dagens myndigeheter er «snille» og kommer ikke til å bruke overvåkingsmekanismene mot oss (med mindre vi har meninger som ikke er politisk korrekte, så klart), men de mekanimer vi gir dagens myndigheter gir vi også morgendagens. Vi vet ikke hva som da vil være forstått som politisk korrekt. (Pr. idag kan f.eks. det å ikke ville avsverge seg sine religiøse bekjennelsesskrifter føre til at du blir kastet i fengsel i fire uker. Vel å merke så lenge det ikke er GT du bekjenner deg til – det står helt tilsvarende ting der, men du blir ikke stilt til ansvar for dem; du blir ikke kastet i fengsel for å nekte å avvise GT. Det er en annen diskusjon, men den illustrerer likevel hvordan det politiske styresettet bestemmer hva som er kurante Politisk Korrekte tanker, og hvordan det kan endre seg slik at det du i dag trodde var trygt ikke er det i morgen.)

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.