Er Broiler sitt halsbrekkende bilstunt ekte?

Kategorier: Film & Spørsmål og svar

Skjermbilde fra videoen.

Flere har spurt oss om Broiler sitt mye omtalte bilstunt som de postet på YouTube nylig er ekte eller om det er laget med videoeffekter.

DJ Broilers hopp Foto: DJ Broiler/YouTube
DJ Broilers hopp Foto: DJ Broiler/YouTube

Vi har følgende vurdering: Dette er godt håndtverk, så vi har ikke noen tydelige bevis på at det er gjort med effekter. Når vi titter på videoen bilde-for-bilde så er det mye som stemmer. Men det er vesentlig enklere å gjøre slikt med videoeffekter så lenge kamera står i ro. Og merkelig nok står kamera helt i ro i begge klippene.

Så selv om dette er visuelt realistisk gjort tviler vi på om den er ekte. Det er ikke en veldig vanskelig jobb å gjøre to opptak og så legge dem sammen etterpå. Et hvor han hopper og et hvor bilen kjører forbi. Om den er ekte er det VELDIG rart at de ikke har supplert med flere kameravinkler. Ikke minst et kamera ombord i bilen. Men det har de ikke. Da ville det blitt vesentlig vanskeligere å legge sammen to opptak.

Og så er det den menneskelige logikken: mulig at mannen er vågal nok til å gjøre noe slikt, men hvor finner du en sjåfør som er villig til å ta de årene i fengsel det ville blitt om dette gikk skikkelig galt?

Vi har heller ikke begynt å regne på om hastigheten faktisk var 150 km/t. Eller snakket med eksperter på slike stunts om lufttrykk rundt bilen i en slik hastighet og utfordringen med å beregne når man bør hoppe osv.

Broiler har jo uansett oppnådd det de ville: massiv oppmerksomhet. Men som de nerdene vi er vil vi jo til bunns i dette.

Og vi tror rett og slett at nettopp her på NRKbeta har vi så flinke lesere at dere kan hjelpe oss med å finne ut om denne videoen er ekte.

Vi har spurt Reddit også. Så dere kan velge om dere vil diskutere her i kommentarfeltet eller på engelsk hos reddit.

Update (21.08.14):

Drammens tidene har idag intervju med Broiler som innrømmer at stuntet ikke er ekte:

http://www.dt.no/kultur/sannheten-om-broiler-stuntet-1.8553309

45 kommentarer

    • Nils Thomas Nøkleholm (svar til Kay Bærulfsen)

      Tror du har helt rett her. Man kan også se den lille hvite gjenstanden fade ut i det han hopper, og fade tilbake igjen når han lander.

    • Okey, jeg kunne ikke dy meg;

      Etter 1-2 minutters søking fant jeg lokasjonen opptakene ble gjort. Google Maps mener det er 120 meter fra A til B på kartet.

      Om bilen kjørte i 150km/t aka ~41,5 m/s, så burde bilen bruke rundt 2,9 sekunder på strekningen, men i følge min mobil bruker den rundt 4,5 sekunder. Selv med ett hav med feilkilder så vil jeg påstå at bilen kjører under 100 km/t. (Da antar jeg at tidsaspektet i klippet ikke er blitt tuklet med.)

    • Jakob Kalvig Skogan (svar til Jon)

      Vil vel tru dei har originalopptaka liggande ein plass, så det bør vere ei smal sak…

    • Det ville ikke forundre meg et øyeblikk om de ble bedt om. Selv om rettsprinsippet er tindrende klart: det er påtalemyndigheten som må bevise skyld.

      Jeg skulle gjerne være flue på veggen når politiet skriver tiltalebeslutning med påstand om dom for å ha brutt trafikkreglene, subsidiært for falsk markedsføring.

  1. Ronny-André Bendiksen

    For meg ser det ut som en veldig god rotoscoping-jobb. Såvidt jeg kan forstå bør skyggen hans falle på bilen mens han hopper over den, men der er det ingen skygge. Hvis dere ser nøye etter, så står sola ganske høyt oppe, så skyggen lander ikke i nærheten av utenfor bilen da hopper.

    Svar på denne kommentaren

  2. Det som ser ut som skyggen treffer panseret en rute for tidlig (skyggen hans går på bilen mens skyggen på bakken går klar av bilen). Eventuelt er det refleksjonen men da har han ikke skygge, som gjør det hele mye mer skummelt.

    Svar på denne kommentaren

  3. Ser ikke ekte ut.
    1. Han hopper ganske åpenbart ikke høyt nok, spesielt iflg GoPro-vinkelen.
    2. Det hvite elementet som andre påpeker fader inn og ut. Ser dermed ut som om hoppet er filmet isolert til sist, siden kjørebildene viser at småting virvles opp av bilens fart.

    Hele videoen er dessuten utvilsomt en reklamegreie, med mange som reklameres for, med god spredning på nett etterhvert… 😉

    Svar på denne kommentaren

  4. Fra Reddit.com:
    [–]jm2225 40 points 1 day ago*
    This is fake. Proof (look at the band of green by the guy’s thigh overlying the windshield of the car)
    One video was shot with the guy jumping and another was shot with the car driving by. The videos were then overlayed. In order to make it look like the guy jumped over the car, they had to manually adjust each frame during the short time the guy and the car overlapped. If you freeze the video at the right time, you can see that their editing isn’t perfect and you can see a thin band of green around the guy’s leg while he is in front of the car. This is the grass in the background behind the car that they did not edit out. See photo above for proof.

    http://www.reddit.com/user/jm2225

    Svar på denne kommentaren

  5. Rimelig sikker på at dette er fake…

    Setter en video’en i fullscreen på 1080p, og pauser videoen akkurat der det er skygge på bakken og skygge på panseret, så ser en at skyggen på panseret er for langt til høyre for å være i linje med skyggen på bakken og hopperen.

    Eller så er opptaket fra ett alternativt univers med flere soler, siden vi har skygger i flere vinkler.

    Svar på denne kommentaren

  6. En svenske har hoppet over en bil i fart og videoen ligger her. Dessuten forteller han en hel del om hvordan det gikk til. Så det er mulig, men jeg tviler nok også på om Broiler-filmen er ekte.

    Svar på denne kommentaren

  7. I tillegg til papirbiten (eller hva det nå er) som Kay Bærulfsen påpekte som forsvinner på mystisk vis og så dukker opp igjen vil jeg også si det et par andre merkelige ting:

    Ut fra *alle* andre skygger så er sola høyt oppe i høyre hjørne og lager skygger i retning mellom 8-9 på klokkeviseren.
    http://imgur.com/a/uyqkl
    1) I det han hopper «over» bilen så lager han skyggerefleksjon på bilen etter min mening altfor tidlig.
    2) I tillegg så er det *bare* hetta/hodet som lager skygge i frontvinduet. Ikke på panseret hvor resten av kroppen først dukker opp seinere.
    3) Et par frames seinere så lager han tre(!) skygger: bakken, panseret og frontvinduet. Igjen etter min mening altfor tidlig basert på solas plassering.
    4) Frontvinduet har også dette innvendige kameraet (eller hva det nå er) som hele tiden er mer eller mindre hvitt selv når den hoppende **** er «over». Det hvite området blir noen piksler mindre et par frames men endrer ikke farge nevneverdig.
    5) Når han tilsynelatende skal være bak bilen så lager han skygge på panseret og taket, men *ikke* sidevinduet som også ville hatt skygge basert på hvor utstrakte armene hans er. Med andre ord, igjen en halv kropp som lager skygge.

    Det andre er at det er to klipp. Når vi ser det forfra så lander han og tar et steg til venstre for å få tilbake balansen. Når vi ser det fra bakken (hvor han etter min mening igjen lager merkelige skygger altfor tidlig) så tar han et steg forover for å få balansen tilbake.

    Tredje er som tidligere nevnt at bilen ikke holder farten de vil narre oss til å tro den gjør. Basert på de stiplete kantstripene så bruker bilen 27 frames på å tilbakelegge 13 striper medregnet mellomrom. Avspillingen er 25 fps. Så 1,08 sekunder på 13 striper/mellomrom. Nå har ikke jeg målt opp stiplete kantlinjer (og bor ikke i nærheten av noen vei som har det), men basert på luftfoto (http://kart.gulesider.no/m/9L0cg) og der de tidligere i reklamevideoen står over og ved siden så ser det ut til å være en omtrent 3 meter lang stripe og omtrent 3 meter mellomrom. Muligens noe kortere, mulig det er 5 meter for stripe og mellomrom. Uansett, hvis det er 3 meter per stripe er det 39 m / 1,08 s = 36,1 m/s = 130 km/t. Hvis det er 2,5 m per stripe så er det 32,5 m / 1,08 s = 30,1 m/s = 108 km/t. Uansett altfor fort for en landevei.

    Svar på denne kommentaren

  8. Jeg tror ikke dette er ekte; Bilen skulle kastet en skygge på hans hvite hettegenser og shorts idet bilen kjører under han. Nå er det ingen forandring i lyset. De har altså glemt å gjøre hans underside mørkere i det bilden passerer.

    Skyggen hans på asfalten skulle fortsatt over panseret når han hopper over. Det gjør den ikke.

    Men flott gjort video. De har sikkert hatt mye moro når de lagde den. Og de har jo fått oppmerksomheten de onsket 🙂

    Svar på denne kommentaren

  9. Serviettmodus: på

    Det ser ut til at hoppet varer i et drøyt sekund, så vi bruker ett sekund.
    Audi R8 er knapt 4,5 m lang, og det ser ut til at omtrent tre billengder unnagjøres i løpet av hoppet, så vi bruker 15 meter.
    15 m/s * 3,6 gir 54 km/t.

    Serviettmodus: av

    Fartsgrensa på stedet Kay lenger oppe har funnet, er 60 km/t (det vil si 16,7 m/s). Jeg tipper bilen holdt fartsgrensa da den ble filmet. Er klippet vi ser ekte? Ingen anelse. Er de gitte opplysningene korrekte? Nei. 🙂

    Svar på denne kommentaren

  10. Fake.

    Det primære kameraet, plassert ca 1,5 meter over bakken, – viser et ANNET hopp enn hva sekundærkameraet som er plassert ca 20 cm over bakken gjør.

    Legg særlig merke til personen (som hopper) sin VENSTRE arm.
    For i hoppet som vises først – beveges armen svært tydelig til høyre – umiddelbart etter landing.

    Det gjør den ikke i hopp nummer to. (Skutt fra det lavest plasserte kameraet.) Der er armbevegelsen vesentlig mindre. Mens det motsatte burde være tilfelle: Kamera to, (det lavest plasserte), bør med sin videre kameravinkel virkelig fremheve at den venstre armen beveges ned og til høyre, så langt ut til høyre at den er (burde være!) synlig på HØYRE side av hopperens kropp. Men det er den ikke i hoppet som vises som nummer to.
    -Men man kan se dette i hoppet som vises først!
    Altså:

    To kamera.

    To ulike hopp.

    Er lik:

    -Juks.

    Svar på denne kommentaren

  11. Dette ser bare helt fake ut, spesielt når han er over bilen og rett før han lander. Og så mangler det skygge fra det lille kameraet på bakken, samt at det er noe merkelig med veimerkingen på kanten av veien. Den er jo nesten like stor og tydelig oppe i svingen som der han hopper. Dette og hva andre her har avslørt forteller det meste, er nå min mening da. Om dette er god reklame for hva det enn måtte være vet jeg ikke, men jeg glemmer nok dette rimelig raskt. MM

    Svar på denne kommentaren

  12. Regn ut hvor høyt sola står på himmelen i august og hvor høyt den står i videoen.
    Den står rett og slett ikke så høyt på himmelen på denne tiden av året som videoen skal ha det til.

    Svar på denne kommentaren

    • Joda, det er samme lokasjon. Det som gjør det forvirrende er at det første klippet er gjort med telelilnse, og det siste er gjort med en GoPro som har en vidvinkellinse. Om du oppsøker lokasjonen på Google Street View, så vil du kunne se at det faktisk er samme lokasjon.

    • Helt enig! Greit nok at enkelte ting forandrer seg med annen vinkel/vidvinkel. Men husene i bakgrunnen og stolpen langs veien… Hvor er de på første tagning?

    • Per Simen (svar til JoE)

      Ja, for meg virker det litt ulogisk at hele skogen i bakgrunnen plutselig skal bli en gård.

    • Det er faktisk samme sted. Det er bare kameravinkler og forskjellig linser. Stolpen langs veien er postkassen som står rett til høyre for det du ser i «orginal klippet», og gården er også der, bare at det er rett utenfor frame.

      Igjen, gå til Google maps og se deg rundt med Google Street view, og du vil se det samme. Alle klippene er tatt i og rundt det krysset de intervjuer fyren i starten av videoen.

  13. Frode Fredriksen

    Om dette er ekte eller ikke endrer IKKE det faktum at NRK i sin elendige journalistikk er med på å promotere idiotiske påfunn, hvilket igjen kan ende opp med at noen dumskaller skal prøve seg på det samme for å få sitt kvarter med berømmelse.

    NRK bør absolutt skjerpe seg å fjerne dette fra forsiden umiddelbart.

    Svar på denne kommentaren

    • Internett er stappfullt av tilsynelatende halsbrekkende stunts. Og veldig mange av dem er bare gjort med effekter og triksing med kamera. Med denne artikkelen og kommentarfeltet der folk forklarer hva du kan se etter om du vil finne ut om noe er ekte eller ikke kan du lære å bli mer kritisk og skjønne at du nettop IKKE skal la deg inspirere til å gjøre noe liknende fordi det som videoen viser aldri ble gjort i virkeligheten. Enten det er dette trikset eller andre.

  14. Det er en skygge og to refleksjoner. Og om videoen er manipulert er det gjort en bra jobb med refleksjonene. Det ville vært riktig at du får en refleksjon i frontruten og så en refleksjon i panseret. Og at refleksjonene har andre vinkler en skyggen.

    Svar på denne kommentaren

    • Men når han tilsynelatende skal være over bilen så er det enten to refleksjoner (frontruta og panseret), men ikke noe skygge selv om det burde vært det, eller så er det én refleksjon og én halv skygge. Spesielt når han tilsynelatende skal være rett over taket så er det refleksjon på taket og ikke noe skygge. Eller hvis det som er refleksjon også er skyggen så mangler deler av kroppen.

      Og som tidligere nevnt så er reprisen med bakkekameraet et annet klipp. At stegene for å få tilbake balansen ved første øyekast ser annerledes kan muligens bortforklares med en annen kameravinkel, men det vil ikke forklare at man i reprisen ikke ser like mye av bar hud/ryggen akkurat i det han lander, og at han lander dypere i det andre klippet og i balansesteget derfor løfter venstre fot mye høyere i det andre enn han gjør i det første klippet.

      Hvis noen hadde vært gale nok til å gjøre hoppet én gang (og bilkjøringen) er jeg overrasket over at de ikke filmet dette mye mer og prøvd å fått mer publisitet før hoppet slik at tvilere kunne få mer bevis. At de attpåtil skal ha gjort det to ganger, og ikke skryter mer og ikke viser mer film av, kan du overhodet ikke få meg til å tro.

      Og som også nevnt… 10 centimeter unna en bil som kjører fort og du *vil* merke lufttrykket som oppstår. Dette burde vært mer synlig på så løstsittende klær som han har på seg (det som vises nå er endringer allerede før bilen liksom passerer) og endringer i balansen. Selv om du er 1 m unna en større bil som kjører i 80 km/t (som kan gjenskapes forholdsvis forsvarlig på fortau og/eller strekninger med autovern) så vil du merke det. Sett bilen på høykant og det blir også en mye større overflate enn bare ei vanlig breiside på en normal personbil og derfor mye mer luft som dytter på det stankelbeinet som hopper opp. Og bilen skal liksom ha kjørt i 150+ km/t.

  15. skyggen er beviset

    Se nøye på skyggen når han hopper over bilen.. på venstre side ser du skyggen av speilet i bakken under hele hoppet.. han hopper høyere enn bilen men ingen skygge av han å se på venstre side.. kun over pansret.

    Svar på denne kommentaren

  16. Nå har jeg kun frem til 2 klasse i grunnskole der jeg fulgte med litt.150 kmt er rundt 40 m pr sek. Om en har noen som helst innsikt, og ikke er full av cannabis oppi toppen så trenger en ikke se filmen en gang for å forstå at dette er bare ok redigering.

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.