Foto & Gadgets

Hvorfor fløy det droner over brannen i Lærdal?

Kamera i luften.

Fullastet med våpen på skarpe oppdrag i krigssoner. Styrt av datamaskiner og personer i en bunker under Pentagon. Med navn som Predator og Reaper. Dette er hva mange mennesker først og fremst tenker på når ordet drone blir nevnt. Så også de fredelige bestemødrene i «The Granny Peace Brigade» som demonstrerte mot dronekonferansen jeg deltok på i New York i høst.

The Granny Peace Brigade demonstrerer mot konferanse om sivil bruk av droner.
The Granny Peace Brigade demonstrerer mot konferanse om sivil bruk av droner.

Da vi inviterte dem inn og forklarte dem at dette handlet om sivil bruk av droner. Og at den eneste militære dronen vi hadde sett så langt var modellen som bestemødrene selv hadde satt opp utenfor endret de litt på sin oppfatning av dette ganske belastede ordet. Vi snakket blant annet om overvåkning av kornåkre, søk etter savnede, levering av medesiner og utstyr samt journalistisk bruk for å avdekke miljøkriminalitet og komme inn i ellers farlige områder.

For mange av brukssituasjonene vi snakket om vil det ikke engang være riktig å bruke betegnelsen drone. Det finnes ikke noen global og bransjemessig enighet om nøyaktig hva som skal ligge bak definisjonen på en drone, men de fleste er enige om at vi da snakker om ubemannede fartøy som styres uten visuell kontakt og basert på instrumenter og datamaskiner.

Hva med Lærdal?

Media rapporterer at det fløy droner over Lærdal under og etter brannen. Slik at de var til fare for slukningsarbeidet. Politiet måtte sette inn flyforbud.

Var det Pentagon som styrte Predatorene sine inn over Lærdal? Nei. Det var ikke engang snakk om droner i ordets rette forstand. Det var snakk om ganske små fjernstyrte helikopter av multirotortypen utstyrt med kamera.

Sansynligvis glade amatører som har vært i modellflybutikken og kjøpt et quadcopter med GoPro. Og som har sett hvor spektakulært flotte bilder du kan få fra luften om du freser det nyinnkjøptet vidunderet 50-100 meter opp i luften med kamera igang.

Og de har helt rett. Denne teknologien gir helt fantastiske muligheter rent fotografisk. Både det at du kan få unike kamerabevegelser som ville vært vanskelig på annen måte og fordi du kan komme til på steder som ellers ville vært umulig. For uoversiktlige situasjoner som brannen i Lærdal gir et kamera i luften usedvanlig tydelige og nyttige bilder for publikum. Det er dessuten mye billigere enn å leie inn et bemannet helikopter med pilot og det hele.

Men hva er problemet?

Så langt bare en solskinnshistorie. Billig og brukervennlig teknologi som lar deg og meg filme luftfoto på høyde med de feteste hollywoodproduksjoner.

Problemet er bare at denne virksomheten kan være farlig. I verste fall livsfarlig. Vi er flere i NRKbetaredaksjonen som er lidenskapelig opptatt av denne typen teknologi. Vi har sett mulighetene rent profesjonelt og sett gleden ved å sysle med fjernstyrte dingser som en lærerik og givende hobby. Men vi har også sett at knivskarpe propeller som roterer med flere tusen omdreininger pr. minutt fort kan gi deg dype kutt. Og vi kan forestille oss hva som kan skje om et helikopter får en to kilos fjernstyrt flygende dings i halerotoren eller et fly får den midt i frontruten.

Og det var faren for denslags sammenstøt som gjorde at politiet gikk ut og advarte mot bruk av fjernstyrte farkoster over Lærdal i går.

Dette burde jo vært forbudt?

Ny teknologi løper ofte fra lovgivning. Men det finnes likevel en del lover og regler. Fjernstyrte fly og helikopter har eksistert i mange år. De er fullt lovlige og er for mange en svært givende hobby. Man flyr over åpne jorder og steder uten mange mennesker og holder seg under 400 fot (ca 120 meter). Ganske enkelt. Veien inn i denne hobbyen har vært rolig og ganske lang. Bygging, reparering og tålmodig opplæring sammen med andre for å klare å fly.

Så har billigere og bedre teknologi senket terskelen betraktelig. Og gjort at du fort kan være mer enn hundre meter opp i luften bare minutter etter at du pakket ut din nye farkost. Du kommer ikke inn i hobbyen sammen med andre som har erfaring og kan fortelle deg hvor ugunstig det er å få din nye dings i hodet. Så du tar den opp rett utenfor huset og flyr en tur over barn og voksne i nabolaget.

Heldigvis går det stort sett bra. Kanskje du kapper en finger i en propell eller bulker naboens bil. Så lærer du og blir mer forsiktig du også. Enten du sykler, står slalom, hopper i fallskjerm eller leker med kjemisettet ditt hjemme så er det potensielle farer involvert. Men vi forbyr ikke sykler, ski, fallskjermer og kjemisett likevel.

Norge trenger flinke ingeniører og for mange er en lidenskapelig hobby veien inn. Om lek med spennende teknologi forbys vil vi tape mer enn vi vinner. Så vi vil fortsatt oppfordre folk til å følge vår artikkelserie der du både lærer å bygge din egen farkost og også lærer mer om lover, regler og farer.

Men for situasjonen i Lærdal var det mer på spill og vesentlig mer uansvarlig å fly. Og faktisk så var nok mesteparten av det som ble gjort ulovlig allerede før politiet satte inn flyforbud. Journalisten.no har mer informasjon om hva som skjedde og hvilke medier som brukte bildene.

Hjemmesnekret quadcopter med kamera.
Hjemmesnekret quadcopter med kamera.

For i Lærdal var det bilder folk ville ha. Bilder og video som de kunne se på selv og eventuelt selge til profesjonelle.

Fotografering fra luften er regulert gjennom forskrift om fotoflyvning, forskrift om fotografering mv fra luften samt luftfartsloven kapittel VIII.

Så med mindre de som fløy over Lærdal hadde flyfototillatelse fra Nasjonal Sikkerhetsmyndighet så brøt de lover og regler der og da. Uavhengig av flyforbud. Og uavhengig av om du driver profesjonell virksomhet.

Om noen så gikk videre og solgte eller overleverte video og bilder til profesjonelle aktører så kreves enda en tillatelse. Den får du etter å ha søkt luftfartstilsynet om lisens til å drive profesjonelt med ubemannede luftbårne systemer. Du kan lese mer om krav og søknadsprosess på Luftfartstilsynet sine sider.

Og da har både du som person og de som kjøper bildene et ansvar.

Og hva så?

Denne teknologien har kommet for å bli. For medieselskaper gir det muligheter til å fortelle enda bedre historier og gi publikum enda bedre overblikk. NRK er i Lærdal med en av sine multirotorfarkoster og har dokumentert skadene for å gi folk et overblikk. Da selvfølgelig i tråd med gjeldende lover, regler og i samarbeid med operasjonsleder på stedet. Politiet og redningsmanskaper vil kunne bruke denne teknologien i søk og redningsarbeid. Det brukes allerede til inspeksjon av alt fra kraftledninger til bygninger.

For mange begrensninger i form av lover og regler for amatører vil bare føre til at vi får problemer med å få tak i skikkelig flinke folk til profesjonelle oppdrag. Og det vil legge unødvendige begrensninger på muligheten til å la seg inspirere av denne potensielt svært nyttige og lærerike teknologien. Men gitt de mulige farene er det viktig at deler av virksomheten er regulert. Det er forskjell på rekreasjonsflyging med en lett modell over en øde åker og et profesjonelt oppdrag med tungt utstyr i tettbygd strøk.

Både farlig amatørvirksomhet og ulovlig profesjonell virksomhet skyldes ofte mangel på kunnskap. Profesjonelle aktører bør ikke motivere til ulovlig virksomhet ved å kjøpe materiale av aktører uten tillatelsene i orden. Og de som driver med hobby- og rekreasjonsflyging bør tenke seg om og gjøre det i trygge omgivelser.

Så klarer vi å unngå både ulykker og behovet for et i overkant begrensende regelverk.

Vi vet at en del NRKbetalesere er både ivrige multikopterentusiaster og profesjonelle aktører. Hva tenker dere?

29 kommentarer

  1. Tillatelsen fra NSM dekker ikke sikkerhetshensyn, risikokartlegging eller teknisk kontroll av multikopteret. Det gjør derimot en RPAS-lisens, som kreves ved kommersiell virksomhet – salg av bilder og video. Dersom flygeren ikke hadde til hensikt å selge bildene, men f.eks kun dele på facebook eller egen blogg, ville vedkomne sannsynligvis ikke ha kjennskap til RPAS-rutinene.

    Brannen i Lærdal har lært oss at flyvende farkoster kan forstyrre helikoptere i arbeid. Det er forståelig da det er en viss risiko forsammenstøt. Følgende melding ble da gitt via NOTAM:

    Restricted flyzone Laerdal diam 4nm. Kun SAR, politi, helidoc og mil

    Beskjeden sier at det ikke lov å fly, unntatt, f.eks politi, SAR (Search and Rescue – Luftambulanse og SeaKing) og militæret. 4 Nautiske mil diameter med origo i Lærdalsøyri (1 Nm = 1852 m)

    Denne beskjeden var blant annet tilgjengelig via en app. Hvor mange av flyverne som hadde denne appen vet jeg ikke, men jeg må selv innrømmet at jeg ikke visste hva NOTAM var før sist helg.

    Hva trenger vi egentlig for å ivareta sikkerheten, personvernet og andre hensyn? Kunne vi hatt en slags ABC eller «ti bud»? Som ble distribuert i butikker og var lett tilgjengelig? Et par eksempler: http://copter.ardupilot.com/wiki/safety-multicopter/
    http://www.flyingcameras.ca/blog/how-to-stay-safe-while-operating-multicopters/

    Svar på denne kommentaren

    • Arne Eriksen (svar til Henning Pedersen)

      En ABC for bruk, med lover og regler er sikkert ikke dumt. Må huske at en kun har lov å ha overvåkning av egen eiendom uten tillatelse. Video overvåke naboen eller andre er meg bekjent ikke lov. Samme regel må vel gjelde her? Bruken av droner med kamera vil jo bare gå rett til værs. Da er det viktig å være i forkant med lover og regler.

      Svar på denne kommentaren

      • Flyvning med quadcopter eller RC fly kan ikke sammenlignes med 24/7 overvåkning. Man kan fint bruke dette lovlig, så lenge videoen er til eget privat bruk.

        Jeg er dog helt enig i at å fly over naboens tomt for å filme de er å krenke ens privatliv, men vil da bryte andre lover.

        Svar på denne kommentaren

        • «Privat bruk» er lovlig er feil.

          Å putte kamera i modellfly/drone er greit så lenge formålet ikke er å fotografere. Er du en fotograf som fotograferer privat («privat bruk») så er det ikke rekreativ flyving med fotografering, men rekreativ fotografering fra fly/drone.

          Så det er en tung vesensforskjell mellom de to.

          Svar på denne kommentaren

        • I tillegg til tillatelse fra NSM må man selvsagt følge vanlige regler for publisering av foto og film. I korte trekk går dette ut på at du ikke kan filme personer i privat hjem (innendørs) uten tillatelser fra vedkomne, samt at barn under 16 skal ha tillatelse fra foreldrene. Flyr du med kamera har du altså ansvar for at ingen føler seg overvåket eller plaget. I offentlig rom gjelder ytringsfriheten, du kan filme, men det skal være mulig for de som bli filmet å vite om dette. Da kan de evt kreve at du ikke publiserer bilde av dem eller at du sensurerer.

          Svar på denne kommentaren

    • De reglene for fotoflyvning er ikke laget for droner. Lovene må oppdateres.

      Fram til de blir oppdatert, skal selvfølgelig folk holde seg innenfor loven, men lovteksten viser klart at droner ikke er tatt med i betraktningen:
      «Fartøysjefen skal være innehaver av gyldig norsk trafikkflygersertifikat. For å utføre fotoflyging skal fartøysjefen minimum ha 500 timer total flygetid, herav 250 timer som fartøysjef og 50 timer på den aktuelle luftfartøytypen i bruk»

      Å si at for å styre et fjernstyrt fly, helikopter eller drone med kamera i, så behøver du trafikkflyversertifikat og 500 timer total flygetid er åpenbart ikke lovtekstens intensjon. Fotoflyvning i dette tilfellet refererer til et fartøy (altså menneskefraktende) som flyr, hvor det øyeblikkelig blir et grundigere sikkerhetshensyn enn om du skal fly et kamare på 1,5 kilo i maks 30 meters høyde.

      Svar på denne kommentaren

  2. Bjørn Erik Danielsen

    Jeg tenker at folk som flyr multikoptere har et utrolig stort ansvar. Ettersom dere kan påvirke denne hobbyen i stor grad. Man må fly på en måte så det ikke blir alt for store konsekvenser for resten av de som driver med dette. Og det er det som er litt trist, at nå det som det har dukket opp muligheter for å tjene penger med denne teknologien. Så kommer lovverk til å begrense entusiastene, og begrense lisenser til proffe aktører. Dette er worst case scenario, men om det i såfall blir sånn så er det kjempetrist. For det er store potensielle farer når lufta er fyllt av flyvende gjenstander, når det til samme tid er feks fly eller helikoptere i lufta. Er bare snakk om tid før noe sånt vil skje…

    Svar på denne kommentaren

  3. Hans I. Hagen

    Dette er igrunn pressen som har ett stort ansvar her. «Har du video eller bilde?» står det i store bokstaver på alle pressedekninger av slik karakter. De kunne heller sagt: «Kom dere ut og ta bilder for oss» … og vi gjør det. Vi flyr i små modellfly med kamera (jeg vil ikke kalle det droner, for de er det ikke), vi står med mobilen oppe i situasjonen og knipser bildene for de. Og VG, Dagbladet og nesten alle andre kjøper opptakene. Slik, er det alltid. De kan tross alt stå imot kritikken i ettertid. Skylde på sin egen bedømningskraft i øyeblikket. «Vi skulle kanskje ikke ha publisert de bildene». Men, det gjør det like vel. Gjør ikke de det så gjør andre det. Det har blitt slik at vi (publikum) skal være med på det som skjer når det skjer. Helt oppe i situasjonen. Live.

    Svar på denne kommentaren

  4. Gunnar Stavøstrand

    Eg blir trøtt og lei og oppgitt over at ny teknologi skal møtast med så mykje oppkonstruert negatisme. Då dette multikopteret var i lufta var det vel ingen helikopter over branntoma? Eit stort helikopter kan ikkje gå inn over eit branntomt med sin enorme vindkvervlar som kan sette igang av nye brannar. Vindkvervlane frå eit helikopter vil gjere det heilt umulig å fly eit multikopter. Desse er lynraske og kan sendast opp for å ta bilder over eit område som det ellers kan være umulig å komme til. Sjølv irriterte eg meg over at det ikkje var råd å få oversiktbilder frå lufta, akkurat det som multikopteret omsider greidde. Sjølvsagt skal det ikjke være fritt fram for alskens nye flygende objekt, men eg meiner at dette er meir eit hjelpemiddel enn eit problem. Og her er tydeligvis rikelig med restriksjonar og lovverk på plass alt.

    Svar på denne kommentaren

  5. Jeg syns det er viktig at dette blir tatt opp, og at det vinkles i positiv retning at private driver med denne hobbyen.
    Men det hører også til en del regler og lover når man flyver, nemlig f.eks. å holde seg unnå når det er flyforbud i nærheten. Dette er noe man er nødt til å forholde seg til, samme hva folk mener om at «jo men de kan jo ikke fly helikopter der likevel…» Et forbud er et forbud, og man må rette seg etter dette. Det har med flere ting å gjøre, mest at de kan utgjøre en risiko om de f.eks. treffer en tilskuer e.l.

    Man skal være glad for at Norge støtter disse hobbyene i en så stor grad. Det er veldig mange lover som tøyes:
    – FPV kan ikke brukes uten at flyet er i synsrekkevidde uten brillene, da man er nødt til å søke for å bruke en UAV, som kan styres utelukkende vha. kamera.
    – Kommunikasjonsfrekvensen for hobby er typisk 2.4GHz eller 5.8GHz, med en begrensning på styrke. Mange bruker andre reserverte frekvenser, i tillegg til å bruke en mye sterkere antenne enn lovlig
    – Maks flyhøyde er 120 meter. Det er flere som gjerne prøver seg på en kilometer eller to i høyde, langt fra lovverket, men de fleste skjønner at man skal holde seg langt unna der det er flytrafikk o.l.
    – Kameraene kan ikke ta bilder der folk kan gjenkjennes etc, og kan kun brukes privat.

    Når man ser hvilke regler som gjelder, og hvor mange av disse man tøyer, så ser man at Norge er ganske mild på dette. Så lenge man ikke ødelegger og forstyrrer for andre, vil man ikke få problemer.

    Dette gjensidige forholdet er noe de masseproduserte quadcopterne med sine knivblader kan ødelegge. Når noen flyr slike over tettbebygde steder, og en stygg ulykke skjer, vil man plutselig ikke få lov til å fly fra nabolagets fotballbane e.l., man blir nødt til å holde seg utenfor byene.
    Jeg har selv sett folk som prøver en quad for første gang i nabolaget, og suser rett over hodet på naboene, uten å ha noen som helst kontroll på det de flyr.

    Nylig ble en av de største profesjonelle innen Heli-flyvning halshugget av sitt eget helikopter – så ulykker kan skje, og disse bladene er ikke noe å spøke med.

    Svar på denne kommentaren

    • Det er ikke rettferdig å sammenligne en stort heli med et quad. Et multikopter fordeler kraften over flere propeller og har langt mindre slagkraft. Kuttskader kan skje, men de tilfellene jeg kjenner til har skjedd fordi piloten har drevet teknisk justeringer på bakken uten å løsne propellene først. Teknologien går også lynhurtig på multikoptere og det blir stadig sikrere. Failsafe og GPS blir stadig vanligere. Dette er hjelpemidler som gjør at man kan få hjelp dersom man mister kontroll over fartøyet. Nå ser vi at også kommersielle logistikkaktører presser teknologien fremover og ser på muligheten for å levere pakker. Dette vil/bør ikke tillates før det blir helt ufarlig. Farkosten må gjøres myk og polstret, og det må avanserte antikollisjonsystemer på plass. Da vil politikerne måtte ta stilling til om vi skal tillate dette, men teknologien vil være der uansett.

      Svar på denne kommentaren

  6. Bruk av slike fly må reguleres strengt.
    Sollihøgda-ulykken viser hvor galt det kan gå dersom hidre er få meter over bakken. I situasjoner hvor redningsmnnskaper må ha full kontroll kan ikke media og andre drive sitt private overvåkningsarbeide.

    Svar på denne kommentaren

  7. Trygve Almquist

    Ved flyging under ulykker, branner etc, skal det gis tillatelse fra innsatsleder.
    Gis dette er det greit, selvsagt med tillatelsene fra NSM og Luftfartstilsynet.
    Samme med områder med mye folk, dette er ikke lov under noen omstendigheter- uansett. F.eks konserter ol.

    Svar på denne kommentaren

  8. Amatører hadde ingenting i luftrommet over Lærdal å gjøre. Selv med luftfototillatelse fra NSM har man ingenting over et ulykkesområde å gjøre. Amatører kan bedrive rekreasjonsflyvning heter det så fint.
    En helt annen sak er medias uansvarlige sensasjonsjag og bruk av amatør bilder og video. Jeg håper inderlig at bruken av ulovlige opptak over Lærdal vil medføre straffesanksjoner mot de som publiserte bilder og video fra amatører uten gyldig lisens. Når en av TV kanalene påpeker at opptaket er gjort før flyforbudet blir det litt tåpelig etter min mening at de ikke oppgir pilot/fotograf hvis de mener alt er lovlig.(Dette viser vell bare at de er klar over at de publiserer ulovlig materiale)
    Kanskje det skal innføres samme opplegg som ble brukt på fyrverkeri? Man må skrive under på at man er informert om farer, lover og regler for bruk av multirotor/ RC farkost og krav om at man er over 18 år. Det blir litt lettere å slå hardt ned på missbruk når man ikke har unskyldningen om at man ikke kjente til reglene.
    Det finnes faktisk flere som jobber med utvikling av teknologi som skal hjelpe redningstjenen i deres arbeid med bruk av UAS. Selv jobber jeg med luftbårne video og termiske sensorer for hjelp til ledelse av slukkningsarbeid og søk etter savnede og alt dette er basert på multirotor farkoster som likner på de som fløy i Lærdal.
    Når «proffesjonelle» RPAS operatører kommer på plass er det en mengde tilltak som blir gjort og de skal oppfylle en mengde krav. Noen av disse er: Alle lisenser i orden, samarbeid med skadestedsledelse, radiokontakt med flytårn og farkoster som skal inn i området. Risk analyser og sikkerhetstiltak blir gjort før hver flygning. Ferdige prosedyrer for dette og mer er godkjent av luftfartstilsynet.
    Jeg håper vi kan få en debatt og et tydeligere regelverk for amatørene på plass uten de tåpelige «drone» debattene de har hatt i USA om morder droner og overvåkning.

    Svar på denne kommentaren

  9. Går sikkert å utstyre quadkopterne med godkjent teknologi for GPS sporing, som kommer fram ved salg til presse. Og pressen da
    må kan dokumentere at lover og regler er blitt fulgt ved kjøp?

    Svar på denne kommentaren

  10. Hei.
    Dette er egentlig ganske enkelt.
    Media skal ikke få lov å selge bilder om ikke rett tillatelser er på plass.

    Jeg har flydd modellfly i mer enn hele mitt voksne liv, begynte da jeg var 15. Jeg har sett hvor utrolig stor skade en snurrende propell kan lage og sett hvor lite det er igjen av mine fly når disse ukontrolert går i bakken.

    For å filme privat fra luften kreves idag Lisens fra Norsk Sikkerhetsmyndighet (NSM) og dette krever ganske mye arbeid å få till.
    For å selge disse bildene kreves operatørgodkjennelse fra luftfartsmyndighetene og dette krever enda større mengde arbeid og kompetanse for å få till.

    Videre så er dette med å få lov till å fly på ett skadested også ganske enkelt. Politiet skal ikke spørres om lov till dette da politiet ikke sitter på samme kompetanse om flygning som en godkjent RPAS operatør. En godkjent operatør skal ha toveiskomunikasjon med flygelednig, enten i en kontrollområde eller ett lokalt tårn ved nærmeste flyplass og kan på den måten raskt få vite om det er helikopter vei in for å lande eller søke med sine egne kamera. Samtidig vet dette helikopter på vei in att det er en profesjonell RPAS operatør i området og kan til og med dra nytte av dens informasjon om lokale flygeforhold.

    Vi hobbypiloter ska være ekstremt forsiktige med hvor vi flyr, kan ikke tro att vår forsikring dekker noe i det heletatt om våre små quads skader en bil eller ett vindu hos en nabo…

    Svar på denne kommentaren

  11. Hvis dette er alt NRK har å vise til i denne saken så kan de dra dit pepperen gror. Alt de kan komme opp med i denne tragedien er kansje ulovlig bruk av drone????? HVOR VAR NRK NÅR DENNE TRAGEDIEN SKJEDD???? Alle satt vel plasert i sin sofa og koset seg de, for staten betaler lønna uansett.

    Svar på denne kommentaren

    • Sturle Sunde (svar til Samuel Kemi)

      NRK Sogn og Fjordane sendte på radio lokalt. Men i og med at dette skjedde utanfor Oslo-gryta har saka per definisjon ikkje nasjonal interesse. NRK Alltid Nyheter sendte difor BBC i staden. Fjernsynet sendte sport i alle kanalar til langt på dag, men det var ein notis på Tekst-TV. Sponsorane har jo betalt NRK for å sende sport, ikkje for å informere om ein brann ein stad som mange Oslo-folk ikkje har høyrt om.

      Svar på denne kommentaren

    • Anne Johannessen (svar til Samuel Kemi)

      @Samuel og Sturle. Jeg er lei av den ensidige, etter mitt skjønn surmagede, kritikken mot NRK, og jeg jobber ikke for bedriften. Jeg bor heller ikke i SF.

      NRKSF VAR DER. De var på radio så sant bare forbindelsen kunne opprettes. Natten igjennom. Bilder trengtes ikke for å beskrive hva som skjedde, de brakte bilder som var sterkere enn et kamera kunne formidle.

      Med dagslyset kom sensasjonalistene på banen som drøvtygde «nyheter» time inn og time ut, tveret ut det minste lille mikrogram med følelser, fylte eteren med samme blablabla’et opp og ned i mente. Det var lite nytt fra dem, og mens de «rapporterte» om problemer med mobiltelefoni og kommunikasjon blant annet for redningsetater – skrek de etter mms i tickertape. Hva tenkte de med? De ber jo folk belaste et telenett som allerede sliter med unødvendige meldinger!

      At NRKTV muligens overprioriterte sport om morgenen er så, samtidig var det godt å kunne fokusere på noe annet enn katastrofen. Det var mer enn nok av kanaler som fråtset i den.

      Svar på denne kommentaren

      • Sturle Sunde (svar til Anne Johannessen)

        Alle kanalane som fråtsa kostar pengar. Dei av oss som ikkje betalar pengar for å sjå reklame-fjernsyn fekk ingen oppdateringar på fjernsyn, utover tekst-TV, i ei tid då alle kommunikasjonslinjer til Lærdal var nede.

        Kva dei andre fjernsynskanalane gjorde, det anar eg ikkje. Dei sender kryptert alle saman. Og kvifor NRK Alltid Nyheter sendte BBC kjem sikkert av at NRK ikkje har teknologien som må til for å sende ein av sine eigne kanalar radiokanalar ut på NRK alltid Nyheter. Eller noko. Sovidt eg veit var det ikkje overlast på telenettet. Det var nede og ingen reserveløysingar fanst. Ein måtte køyre gjennom tunnelen til Fodnes for å få dekning på GSM, men der var det ingen rapporterte kapasitetsproblem.

        Grunnen til at fjernsynet sender det same oppatt og oppatt under slike hendingar er at nye sjåarar som slår på for å finne ut kva som har skjedd skal få vite det viktigaste med ein gong. Sendingane er ikkje lagd for at folk skal sitje å glane på dei i timevis.

        Svar på denne kommentaren

  12. Denne ulykken har allerede fått konsekvenser i form av hasteinnføring av regler. Regler som selv erfarne RPAS operatører og pressefolk synest går for langt.

    MEN: Det er en gruppe som nå fryder seg i hjel. De «komersielle» som endelig får sine konkurransehemmende regler – og muligheten «du husker jo situasjonen i Lærdal ?» Dermed vil de kunne eliminere «fiender» og potensielle konkurrenter.

    Vel – jeg så lenge at en slik situasjon kommer – så jeg søkte veldig tidlig og fikk mine saker i orden. Men jeg ser ikke lyst på noen situasjoner som fører til forhastede sluttninger. Enten det er en brann i Sogn eller 9/11 med sine etterdønninger.

    I dag driver jeg ingen komersielle flygninger – men opplever ofte på flytreff og annet – personer som driver å sjekker – Har du alt i orden, har du papirer, kan jeg se dem ? Dette er holdninger fra ansatte hos de komersielle selskapene. – Jeg har lagt meg til en vane – nemlig å be dem dra dit peppern gror. Spesiellt når de tydeliggjør at det eneste de har er papirer og en lommebok stor nok til å kjøpe en Cinestar. Sier en Ohm’s lov til dem ser de ofte ut som om en snakker om grønne menn på mars.

    Svar på denne kommentaren

  13. Når det gjelder farane ved å sirkle i lav høgde over Lærdal så er vel den meir tradisjonelle sirklinga til mediene ei større bekymring.
    Rådmannen i Lærdal, som stod og står midt oppe i katastrofen fortalde i Dagens Næringsliv at han hadde blitt kontakta av NRK som ville skipe i stand debattprogram kringkasta direkte frå Lærdal. Han var ein nøktern mann som begrensa seg til å kalle dette for «manglande gangsyn».

    Svar på denne kommentaren

  14. Veldig viktig med en viss regulering og litt lover for bruk av fjernstyrte flygende farkoster, men at en ikke kan selge et bilde en tilfeldigvis har klart å ta når en gjør dette er veldig rart, så om en får et fantastisk bilde av et dyr eller noe og et magasin vil gjerne ha bildet, så kan en ikke det og mange går glipp av bildet. En kan vel egentlig heller ikke dele bildet via nett på neo vis heller da?

    Svar på denne kommentaren

  15. Nils Ola Skuset

    «For i Lærdal var det bilder folk ville ha.»
    Korleis VEIT du dette,Eirik?

    Dessutan: Ingen restriksjonar i å bevege seg i utmarka, så dersom du gidde, kunne du vel fått gode oversiktsbilder om du tok deg ein tur opp i lia ved Lærdal sentrum!? Trim i tillegg!

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *