Vi har diskutert embedding tidligere i saken Lenke og embedding – same-same but different? Og vi ble vel enige om at saken var vanskelig, selv om det kom endel oppklarende tanker. Men dette er tre år siden, og verden har gått videre.
Her er en melding fra Twitter med et bilde – embeddet på denne NRKbeta-siden via en lenke fra twitter:
#illustrasjonsfoto http://t.co/PuoxGkUJLC
— Anders Hofseth (@andorand) October 3, 2013
Dette er den autoriserte måten å sitere fra Twitter på, om man skal følge deres regler.
Og jeg eier rettighetene til bildet. Jeg har ingen problemer med å dele dem med min arbeidsgiver, NRK – det inngår i arbeidsavtalen min. Så det er easy peasy.
Men la oss nå si at jeg ikke siterte meg selv, men for eksempel denne tweeten, der Jay Rosen nevner en artikkel i NY Times:
Ladar Levison of Lavabit, the secure email provider Snowden used, can finally talk. The New York Times has his story: http://t.co/fhm2hn2YLz
— Jay Rosen (@jayrosen_nyu) October 3, 2013
Ettersom NY Times bruker Twitter Cards, får jeg opp et bilde av Edward Snowden med copyright Guardian/Reuters. Dette er jo i og for seg et lite bilde i en større sammenheng, og det får kanskje litt preg av faksimile og jeg tar sjansen på at det er innenfor sitatretten.
Jeg vet ikke om jeg har rettigheter til å publisere dette bildet på NRKbeta, men det kommer jo opp på siden enten jeg vil eller ikke, om jeg skal sitere fra Twitter innenfor deres Terms of Service.
La oss si at dette bildet for den del hadde vært et større bilde, som mitt illustrasjonsfoto over, men at det var lagt ut på Twitter av NY Times: Slik jeg forstår Twitters Terms of Service, har da NY Times gått god for at dette bildet kan brukes både av twitter og tredjeparter som NRKbeta, så lenge det gjøres innenfor Twitters retningslinjer (som f.eks. å bruke Twitters egen embed-funksjon).
Samtidig er Twitter er amerikansk firma og opererer innenfor amerikansk rett, mens jeg er i Norge. NY Times er jo også amerikansk. Hva hvis NY Times hadde vært Dagbladet? Eller en britisk avis?
Dere NRKbeta-lesere som kan litt juss – hvordan er status på dette området egentlig?
Hvordan er dette mtp video? Ikke bare embedding, men der nettaviser/nettsteder har tatt video fra feks Youtube inn i sin egen videoavspiller, kanskje med reklame før/etter? Ofte kan det være type (tilsynelatende) tilfeldige «morsomme» videosnutter. Kan ikke tenke meg at det alltid har blitt spurt om lov fra rettighetshaver. Er dette innenfor sitatretten?
Martin B: Siden jeg jobber i VG svarer jeg for oss: Vi spør ALLTID rettighetshaver om lov får vi evt. legger en video inn i VGTV – vår egen videoavspiller. Som en stor avis/nettavis kan vi rett og slett ikke drive og «stjele» videoene til folk og legge de i egen avspiller. Så vi spør, og vi venter til vi får svar.
Øyvind Solstad
Ansvarlig for brukerinvolvering og sosiale medier i VG
Jeg blei konktaktet av Dagbladet i fjor høst angående bruk av bilder og video (i egen spiller) fra et av mine blogginnlegg. Der blei heller ingen ting lagt ut på Dagbladet før jeg hadde gitt tillatelse til det.
For noen år siden var det en større regionsavis som rippet en av mine YouTube-videoer og la det inn i sin egen spiller. Dessverre gjorde jeg ikke noe med det den gang. Videoen er senere blitt tatt bort fra nettstedet.
Det hender også jeg fra tid til annen får forespørsler fra folk som vil bruke mine bilder i skoleoppgaver eller liknende. Så en del er opptatt av å gjøre dette riktig. Og jeg tror, uten at jeg har noe belegg for det, at bevisstheten rundt slike spørsmål er blitt bedre de siste åra (jeg håper i alle fall det).
Jeg trur ikke dette er så mye hokus-pokus i forhold til eksempelet, ved å dele noe på for eksempel twitter godtar du vel egentlig automatisk at det kan deles videre så lenge det deles med twitter sin løsning for å dele og kun den informasjonen som er embedet deles direkte, resten av informasjonen finnes hos kilden som jo blir lenket til automatisk… Kanskje dette er vanskeligere enn som så… Men altså om Dagbladet hadde laget en tweet så ville de også godtatt den ville blitt spredd med twitter sine regler, dersom Dagbladet ikke vil det, må de la være å bruke twitter er slik jeg ser det.
Men det er noen sider hvor det egentlig fungerer litt motsatt, Pinterest lar brukeren embedde hva som helst på siden dems og en må som regel klikke 1-3 klikk før en blir sendt til kilden, de viser også store bilder av kildemateriellet direkte på siden så det egentlig neppe genererer noe særlig trafikk ved at noen vil se fullstørrelse av noe. Jeg finner det vanskelig å beskytte meg mot dette. Jeg ville godtatt at noe deles fra min blogg om det er et miniatyrbilde(et enkelt større bilde i noen tilfeller) og litt ingress med direkte lenke i tittel og i selve bildet til kilden hos meg (videre skal ikke innholdet deles på sider som er komersielle uten at jeg er kontaktet og eventuelt kompensert og har gitt tillatelse, noen sider er i en gråsone for dette), men dette gjør de som de vil med i Pinterest sitt system er slik jeg oppfatter det.
I begge tilfeller så skal vel egentlig brukeren garantere at de har rett til å dele det de deler, men i spesielt siste så er det nok neppe slik at brukeren idet hele tatt har lest regler som omfatter dette.
Det står ganske klart i Twitters Terms of Service:
5. Your Rights
You retain your rights to any Content you submit, post or display on or through the Services. By submitting, posting or displaying Content on or through the Services, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display and distribute such Content in any and all media or distribution methods (now known or later developed).
Tip This license is you authorizing us to make your Tweets available to the rest of the world and to let others do the same.
M.a.o. du fraskriver deg eventuelle rettigheter for innholdet såfremt det blir videreformidlet i en Twitter-context. Jeg tolker det dithen at man kan gjøre som du har gjort i artikkelen, men du kan ikke snippe bildet fra NY Times og bruke det på NRKBeta, dersom bildet er beskyttet på en eller annen måte, samt ikke faller innenfor sitatretten.
Du fraskriver deg ikke rettigheter, men du gir Twitter en rett til å viderepublisere innhold du legger ut vederlagsfritt, samt retten til å gi denne retten til andre.
Du beholder selv alle rettigheter, men Twitter har altså en rett til å publisere.
Dersom du vil bruke deler av en tweet utenom den retten du har fått fra Twitter, må dette avtales med Twitter og/eller eier av opphavsrett.
Uten å være jurist, så ser jeg for meg et problem med Twitters brukeravtale; om NY Times hypotetisk sett i eksempelet over har brutt opphavsretten ved å inkludere bildet uten lov, og NRK deretter også inkluderer det, kan NRK da bli erstatningsansvarlige?