nrk.no

TV og internett – total sammensmelting

Kategorier: Konferanser og messer & TV


På et av lørdagens seminarer på SXSW-konferansen i Austin stod Harvey Levin på scenen. Han er grunnleger og leder av nettstedet for kjendisnyheter, TMZ. Hans visjon, som han også har testet på TMZ, er Intervision, en total sammensmelting av Internett og TV. Levins spådom er at når vi nå får smarte TV-er, vil det kun ta få år før TV og Internett smelter helt samen og TV-en og også Internett som vi kjenner det, dør.

Harvey Levin 09032013-01

Harvey Levin jobbet som advokat i 20 år før han gikk over til TV-journalistikk. Han var vert for TV-showet The People’s Court i 8 år før han startet TMZ i 2005. Ideen for nettstedet var at de skulle bringe frem nyheter om kjendiser med en grunnleggende seriøsitet i metoder.

– Da vi startet TMZ i 2005 bestemte vi oss for å dekke noe online. Vi visste i starten ikke helt hva. Mange hadde forslag om å gjøre flere ting på samme nettsted, men vi bestemte oss for å ta den ledige plassen for kjendisnyheter på nettet. Vi startet en seriøs nyhetstjeneste innen kjendisnyheter. Vi bygde businessen opp som et mini-CNN. Vi kunne poste saker så fort vi hadde dem. Utgangspunktet var at vi ikke måtte ta feil i sakene våre. Vi viste snart at vi var først med sakene, og CNN og de andre var bakpå. Dette var planen hele tida. Men hvis vi gjorde feil i sakene ville vi vært døde.

Skjermbilde TMZ-2

TMZ har klart å leve opp til disse idealene, selv om det er vanskelig å se andre idealer ved en nettside som har som eneste oppgave å følge kjente mennesker store deler av døgnet. Levin problematiserte ikke dette i det hele tatt, og ingen av spørsmålstillerne fra salen gjorde det heller, merkelig nok.

Den interessante siden av seminaret, eller presentasjonen, var hvordan TMZ er bygget opp. De startet som en ren nettside i 2005, en tid hvor de fleste tradisjonelle medier hadde et heller negativt syn på Internett. Etter at nettstedet hadde blitt en suksess, ville de forsøke noe nytt, og de startet TMZ Live som en del av nettsiden.

– Jeg tror TV har en begrenset tid, på samme måte som Internett. Det gir ingen mening at når vi har denne integrerte boksen, så skal folk først se på hva som er på TV, så skal de se på Internett. Gir ingen mening, noe nytt vil skje. Utfordringen er å produsere noe som er helt nytt, som kombinerer TV og Internett. Vi har vært opptatt av dette på TMZ, og vårt første forsøk var TMZ Live. Jeg sa til folkene mine: ikke se på dette som om vi lager et TV-show, se på alt som ”ressurser”. Bilder er en ressurs, Skype, Twitter, osv er ressurser. Ingen får bruke ordene Twitter, Skype, telefon på TMZ Live. Det er ”uncool”. Utfordringen er å blande disse ressursene til effektiv programmering. Det vi forsøker å lage er en times world wide konversasjon hvor folk føler de er der. Det er at ingen andre forsøker å utvikle disse mulighetene, alle ønsker kun å bevare de gamle modellene. Også TMZ må forandre alt om 5-10 år, forresten, men det er helt ok.

Harvey Levin er en meget karismatisk person, og han argumenterer overbevisende for sitt syn på utviklingen. Selv om han mener TV snart er dødt, har TMZ også satset på tradisjonell TV, i samarbeid med Robert Murdocks Fox.

Skjermbilde TMZ-1

– Vi bestemte oss for å utvide, og da startet vi TV-showet. Dette skulle bare være moro, vi skulle gjøre narr av Hollywood. Deretter fant vi ut at vi kunne bruke TV-showet og nettsida til å krysspromotere hverandre. Etter dette startet vi kjendisbussturer rundt Hollywood. Vi laget show på bussturen, og det har vært en suksess. Vi brukte guidene som paparazzi. Når de kjører forbi en kjendis, stopper de og filmer disse og laster dem opp til nettsida fra bussen. Om kvelden vises de på TV-showet, hvor guidene kommer i studio og forteller om videoen.

Et av de nye begrepene de siste få årene, er second screen, eller den andre skjermen, som en beskrivelse av fenomenet av vi bruker PC-er og håndholdte enheter for å kommunisere med hverandre mens vi ser TV. Harvey Levin er positiv til dette, i og for seg, men mener det kun er et sidespor i utviklingen av TV og Internett.

– Second screen isn’t integrating, second screen is just second screen. My vision is Intervision, an integration of Internet and television.

Harvey Levin 09032013-02

– Det er sjokkerende hvor mange i media som er dårlige på Internett. Jeg tror dette er et område hvor man må jobbe med de som skjønner noe. Hvis man ser på hvordan TV-publikummet eldes, kreves det at man følger med.

En konsekvens av dette siste er at staben til TMZ er unge, sultne og teknisk dyktige folk, som regel uten utdannelse. Levin mener lang utdannelse og erfaring er en hindring for endringsvillighet. Unge og sultne folk er langt å foretrekke. For egen del blir jeg nok ikke noen regelmessig bruker av TMZ, men ideene til Levin er fascinerende og utviklingen er vel verdt å følge med på.

11 kommentarer

  1. slike spådommer ang tv og internet har vel vært der siden midten av 1990 tallet så vidt jeg vet, med stadige nye vrier for å fikse de problemer som er og har vært tilstede. alt i fra at TVene faktisk ikke var smarte den gang (set top box kunne fikse det, hvilket man også i dag ser at noen tror), til at man bygde sammen TV og datamaskiner/set top boxer.

    det største problemet med slike spådommer er ikke nødvendigvis teknologi, men modus på seer/bruker, og hvordan man vil jobbe IMOT dette moduset.

    se for eks. på catchup-TV og andre PVR-varianter. man allerede nå ser at tilbydere og annonsører har tunge tider sammen, hvor man planlegger diverse komplott mot forbrukere for å tvinge seere/brukere til å se reklamen de nå av ymse grunner kan spole over. se for eks. på div. nettaviser og deres forsøksvise resirkulering av youtube-videoer eller enda verre egenproduserte ræl pakka inn med reklame man MÅ se før man kan få se det (ufrivillig)morsomme man faktisk klikka på.

    det er dog grunnleggende enkelt: setter man seg ned for å se noe så ønsker man faktisk å se det man satte seg ned for å se. ALT ANNET blir forstyrrende og negativt. dvs. at man kan ikke benytte smartTVen slik man ser for seg, men man kan benytte seg av mulighetene til å kommunisere ved siden av (i de tilfeller man kjører idol eller gode gamle Bauge skal mene på noe og ikke behøver å stå i studio å gape: http://www.youtube.com/watch?v=J7xhwopOyaI).

    i de tilfeller man ønsker tilbakemeldinger dukker ett velkjent problem opp, og det er jo bare å se på metadebatten om nettdebatt, og man ser jo fort at det er lite ønskelig, og det hele degraderer til en pervertert mentometer (SMS avstemming i idol/mgp).

    legg til moduset med samlingsstund foran TVen og kampen om hva som skal sees. ipad på vorspiel anyone? helsikes renn med «morsomme» videoer av aper, katter, geiter og gud vet hva, samt ett helsikes mas med «gi meg gi meg» så man kan være neste som fyrer rævsniffende ape på Ipad/TV.

    man skal jobbe litt med for å få seere/forbrukere til å kvitte seg med de modus de har opparbeida seg er nok den helt greie og korrekte konklusjonen, og slike spådommer kan man bare ta å roe helt ned!

    Svar på denne kommentaren

  2. Mnja.

    Vi vet vel alle hva som kan skje hvis man stoler for mye på Karismatiske Folketalere (OOps, eskalert til Hitling i første setning allerede 🙂

    At Internet og TV smelter sammen er en merkelig påstand. Internet er en kommunikasjonsplattform for ulike tjenester (bl.a. TV, telefoni o.l.) og jeg klarer ikke helt å se hva TV er i denne sammenhengen.

    Tv kan være:
    1: En fysisk skjerm. Hvis han mener at TV og Internet har smeltet sammen om jeg surfer på min TV, så er vel det han sier relativt uinteressant.
    2: En spilleliste. Halve NRK (kringkaster) består av folk som lager en rekkefølge på programmer og fordeler dem mellom kanaler. At Internet skal bli en spilleliste: Dette høres veldig feil ut, rekkefølge er absolutt ikke en kjerneverdi på Internet, snarere tvert i mot. I spilleliste-konseptet er det viktig at episodene i påskens krim-serie kommer i riktig rekkefølge, på Internet er det opp til deg selv hvilken rekkefølge du skal se House of Cards i.
    3: Programproduksjon. Det gjør den andre halvparten av NRK, Rubicon, HBO og en haug andre selskaper. At man lager programmer som distribueres gjennom eteren og på Internet er neppe noen kioskvelter.

    Så konklusjonen: Uniteressant.

    Fark

    Svar på denne kommentaren

  3. Jan Johansen

    Jeg har lært meg å ta slike guruer med en klype salt, helt fra internett kom, dukker de opp og forteller oss om fremtiden. Det var det samme med annen teknologi. Her bestemmer publikum, markedet, sammen med de som utvikler teknologien, de mest innovative. Dernes jeg vil si er at innholdsprodusentene vil som alltid være avgjørende, når «hard waren» er på plass. Kanskje NRK bør våkne opp, de tradisjonelle TV selskapene i USA tjener stor på sin historiske produksjoner.

    Svar på denne kommentaren

  4. Eirik Solheim (NRK)

    Er enig i at det titt og ofte dukker opp folk som absolutt vil at et eller annet medie skal dø. Og at det er begrenset hvor interessant akkurat den delen av spådommen er.

    Men Harvey Levin har en del gode poeng likevel. For eksempel:

    «Jeg sa til folkene mine: ikke se på dette som om vi lager et TV-show, se på alt som ”ressurser”. Bilder er en ressurs, Skype, Twitter, osv er ressurser …. Utfordringen er å blande disse ressursene til effektiv programmering. Det vi forsøker å lage er en times world wide konversasjon hvor folk føler de er der. »

    Statistisk sett er det intet som tyder på at tradisjonell TV-titting i Norge kommer til å dø med det første, men at vi vil se en del spennende endringer og nye kombinasjoner i tiden fremover er helt sikkert.

    Svar på denne kommentaren

    • »
      men at vi vil se en del spennende endringer og nye kombinasjoner i tiden fremover er helt sikkert
      »

      jasså? jeg ble nysgjerrig nå.

      hva legger du i:
      * «spennende endringer»
      * «nye kombinasjoner»
      * «tiden fremover»

      mind you, at min påstand er at det har ikke skjedd store endringer annet i «hastighet» og muligens «spredning».

      jeg kunne pre-internet gjøre catchup og hadde muligheter for PVR. det var bare litt mer omstendelig og tok lenger tid.

      kommentering et al var også mulig (brev etc).

      å grøte sammen en haug med informasjonskilder har jo journalister gjort i alle år, så det mest nye her må muligens bli automatisering og ett bittelite potensiale for overflødiggjøring av journalister. praise the lord!

      hastighet og spredning av teknologi har jo forsåvidt en viss betydning i produksjon av innhold/informasjon, så mengden informasjon man kan velge i er nok noe høyere nå enn tidligere, men på hvilken måte det er nytt med ett innsendt bilde eller video er tydeligvis over mitt hode.

      det er muligens også litt viktig å forstå at bare fordi informasjons* (-skaping, -prosess, -overføring) har blitt flytta fra muntlig, til skriftlig, til eter, kobber og så til glass, og at man til en viss grad har gått fra analog til digital produksjon/lagring, så er det ikke spesielt mye nytt som skjer.

      en innringer i ett radioprogram i 1930 er nøyaktig det samme som en visning av ett bilde eller en video plukket fra en twitter/instagram/whatever, innbakt i en annen strøm av informasjon (for eks en videofeed, enten den er via eter, analog kobberkabel ller via glass).

      det er fortsatt en nøyaktig samme prosesser.

      så underhold meg gjerne med å faktisk tenke igjennom og besvare hva du legger i de tre begrepene jeg nevner i begynnelsen.

  5. Per Ole Hagen

    Jeg er helt enig med skeptikerne her, men, som Eirik sier, hadde han noen interessante argumenter, og TMZ gjør et aktivt forsøk på å lage innholdsproduksjoner hvor de faktisk smelter sammen mediene. Jeg tror heller ikke TV-en dør om 5 år, men historien de siste 40 årene har jo lært oss at å være skråsikker på hva som skjer om 10 år kan være dumt.

    Det som sjokkerte meg mest på denne seansen, både hva gjeder Levin og publikum i salen, var at ikke en eneste gang kom det opp refleksjoner over hva TMZ faktisk driver med. Hjemlig sladresteder og rapportering av et herværende kjent par som går fra hverandre, blir blåbær i sammenheng. F.eks. bussturer arrangert av TMZ, hvor guidene er paparazzier og står i livesendingen om kvelden og forteller, syntes folk tydeligvis var strålende saker. Hvis TV, eller nett skal handle om kjendisers liv og levnet, og stadig flytte grensene for hvor langt det er lov å stikke et kamera opp i ansiktet på folk, er fremtiden deprimerende uansett.

    Svar på denne kommentaren

  6. Anders Svenneby

    Jeg har vært online siden den tiden da det bare var militæret og universitetsmiljøer som brukte internett, og jeg har mistet tellingen på alle de gangene jeg har hørt noen spå Nettets snarlige død, at det er en døgnflue o.l.

    Svar på denne kommentaren

  7. Fin overskrift!

    Jeg tror biler og medisin og våpen og hus som vi kjenner dem vil forsvinne med årene.
    FOR NOE NYTT VIL SKJE!!

    Jeg tror også at transport, gårdsbruk, medisin etc etc
    som de kjente det opp gjennom tidene forsvant med årene.
    FORDI NOE NYTT SKJEDDE!!

    Med smart TV’er får vi nok stemmeaktiverte TV’er som er koblet opp til et Internet 2 som er privateid og hvor mye tilgang du har på filtrert informasjon avgjøres av størrelsen på pengeboka di og din vilje til å betale for «valgfriheten».

    Svar på denne kommentaren

  8. Dette har vi snakket om og spådd siden nettet kom.
    En TV er kun en skjerm som tar imot data.
    Hvor og hvordan dataene kommer til TV`n er uinteressant.

    Eneste forskjellen er at nå velger brukeren hva han/hun vil se, når og hvordan. Før måtte man leie en film i butikken eller forholde seg til et sendeskjema, nå gjør man det direkte fra tv`n når det passer oss.

    Kort fortalt, alt er snakk om mottakerens preferanser, ikke teknologien bak enten den er 30 eller nesten 100 år gammel.

    Så disse visjonene har vært akseptert som den eneste fornuftige utvikling av bransjen de siste..tja..20 år?
    Eneste grunnen til at det ikke har skjedd før er mangel av kapasitet i nettet.

    Svar på denne kommentaren

  9. All tv går over Internett i dag men det er lukkede nettverk (VPN-tunneler osv). Aktører selger infrastruktur ut til forbruker som da betaler for det på toppen av Internett-tilgangen sin. Det er egentlig ikke et marked. Det er mange ledd med rare og mystiske b2b-greier som tvinger kundene til å velge den aktøren de kan velge. Grunnen til at det er sånn er rent historisk fra den gangen man hadde tape og analoge nett osv. Nå er det bare er tidsspørsmål før aktører som netflix står for bulken. Har hørt at netflix står for 30% av Internett-trafikken i USA. Hele nettnøytralitetsdebatten bunner jo i den frykten for at Internett skal bli det nye markedet for tv-innhold på samme måte som det har blitt det for musikk. Hva grensesnittet blir (bokser fra Samsung, Apple, Ipad) kommer an på hva folk ønsker seg. All teknologi vi trenger for å gjøre det er jo her i dag. Men det er en del grunnleggende mentale barrierer som må krysses før vi er i land. Vanlig tv kommer ikke til å dø – fasttelefonen finnes jo fortsatt – men det er når veksten stopper klampen går i bånn for et asymmetrisk non-linært tv-marked. For oss forbrukere betyr det bedre tilbud, for innholdsleverandørene betyr det større handlingsrom. De som i dag sitter på den infrastrukturelle biten må bare bli veldig flinke på det så klarer de seg de også.

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.