nrk.no

Over en million NRKbetalesere kan vel ikke ta feil?

Kategorier: Forskning, Journalistikk & Media


Hack deg til mediemakt på 1-2-3 skrev vi på NRKbeta fredag, og fortalte historien om Russell Phillips som var lei av slomsete bruk av lett manipulerbare spørreundersøkelser i nettjournalistikken.

I artikkelen spurte vi NRKbetaleserne om de stolte på slike spørreundersøkelser. 90% svarer at jada, det gjør de. Og her er det ikke snakk om noen liten filleundersøkelse heller; i skrivende stund er undersøkelsen besvart 1 299 051 ganger. Det vil si over én million opptelte stemmer for at man kan stole på spørreundersøkelser. Smak på den, skeptikere!

Nesten skyfri himmel

Eneste skår i gleden, er at det bare er rett over 7000 brukere som har vært inne og lest artikkelen, så det kan nok hende at noen har stemt mer enn én gang. Nærmere bestemt er det kommet rundt 184 stemmer pr. leser som har vært inne. Så kanskje er det ikke bare NewsCorp i Australia som blir utsatt for luringer som manipulerer avstemningene…

NRKbetaleserne, ass!

En liten håndfull NRKbetalesere – Olav, Roy Sigurd Karlsbakk, Haakon Nergaard og Arnt Joakim Wrålsen – går i kommentarfeltet et langt stykke i retning av å innrømme sin brøde – at de har manipulert avstemningen vår. De kåres herved til månedens lesere januar 2013.

Juryens begrunnelse, er at de med enkle men tydelige virkemidler har bidratt til å anskueliggjøre for almenheten at bildet av opinionen slike undersøkelser gir er lett å manipulere og at spørreundersøkelser med svak sikkerhet kombinert med slett kildekritikk kan gi misvisende journalistikk og forlede offentligheten.

Så takk til dere alle fire (og eventuelle andre som har bidratt).

I kommentarfeltet skriver Sturle:

Eg tykkjer det er viktig at nettavisene legg ut slike avstemmingar slik at folk som kan litt grunnleggjande programmering får høve til å påverke opinionen i rett retning. Tenk om ein skulle la journalistar og politikarar styre kva folk meiner.

Sturle

Hvorfor?

Men hvis spørreundersøkelser av denne typen potensielt er mindre pålitelige enn høyvekta på Moss, hvorfor lager så mange medier slike undersøkelser likevel, og hvorfor i all verden bygger de journalistikk på resultatene?

Vel, det er en litt lengre diskusjon, det er sannsynligvis sammensatt. Noen mulige forklaringer:

1) Først av alt; det at NRKbetas lesere vet hvor kjapt det er å sette opp en digital zombie som sitter med pekefingeren på «jada»-knappen som han skulle vært telegrafist på Titanic betyr ikke at alle journalister vet det samme. For alt vi vet kan de tenke «det er mulig noen sitter og trykker tre ganger, men folk flest er nok ærlige».

2) Spørreundersøkelser er et lavterskeltilbud til publikum for deltagelse. Det er enda lettere å stemme i en poll enn å skrive en kommentar (vi var inne på det i saken Skal vi leke?, dengang mente 75% – av 161 – at det var lettere å delta i en poll).

For media er det å tilby deltagelse verdifullt; folk liker å bli spurt om hva de mener. Og det skaper eierskap og lojalitet – begge deler er bra for business. Dermed kan det å tilby en poll – uavhengig av resultatene som kommer ut – oppleves verdifullt for begge parter.

Dersom temaet kunne gitt en kommentarfeltdiskusjon som ville krevd mye moderasjon – la oss si typ ikke-vestlig innvandring, Israel/Palestina, iPhone/Android – kan en poll tilby publikum emosjonell uttømming uten at det involverer moderatorer på nattevakt.

3) En spørreundersøkelse vil ofte kunne gi et grunnlag for å skape videre journalistikk, enten man genuint vil lage en sak basert på hva folk mener om et aktuelt tema, eller om man har en sak man gjerne vil skrive, men ikke har noen kilder som sier det man gjerne skulle sett at noen skulle sagt. Da kan et pollresultat komme reddende inn.

Stort sett bør man vel likevel anta det ikke er uedle motiver som ligger bak bruk av poller – eller som Hanlon’s Razor sier; Man skal ikke tilskrive ondskap det som tilstrekkelig kan forklares med inkompetanse.

Dette var noen kjappe mandagsrefleksjoner rundt temaet (inspirert av en lite troverdig spørreundersøkelse), dere har sikkert flere mulige forklaringer.

11 kommentarer

  1. 🙂 Er det virklig så vanskelig å hindre digital zombiestemming, eller er det latskap? Eller inkompetanse? Forøvrig mistenker jeg ofte at slike spørrundersøkelser ofte blir satt bort til et meningsmålerfirma for å undersøkelsen et skinn av seriøsitet.

    Svar på denne kommentaren

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Petter O)

      Det er utenfor mitt fagfelt, men jeg registrerte at disse australske mediene flyttet over til Facebook for en periode. Det gjør det ikke juksesikkert, men det blir betydelig mer mas om man skal registrere en Facebook-konto for hver stemme… Det låser imidlertid ting til Facebook, og det er ikke bare gøy.

    • datagutten (svar til Petter O)

      En captcha burde stoppe automatisk stemmegiving ganske greit.
      Det hindrer ikke at en bruker manuelt sender inn mange stemmer, men jeg vil tro at det ikke er så mange som orker å tyde captcha gjentatte ganger på den måten.

    • Roy Sigurd Karlsbakk (svar til datagutten)

      De fleste CATPCHAer er knekt av botter allerede. Det kan ta litt tid, men med mindre du gjør CAPTCHAen så uleselig at det gjør det vanskelig for brukere å lese den, så går det. Så om nrkbeta prøver igjen med en captcha, så får vi nok se et resultat 😉

  2. Harald Korneliussen

    Dersom temaet kunne gitt en kommentarfeltdiskusjon som ville krevd mye moderasjon – la oss si typ ikke-vestlig innvandring, Israel/Palestina, iPhone/Android – kan en poll tilby publikum emosjonell uttømming uten at det involverer moderatorer på nattevakt.

    Så folk føler mindre behov for å kommentere, mener du? Jeg har mine tvil på den teorien der.

    Det man i alle fall ser i slike kommentarfelter, er at de sinteste og mest bombastiske har en stor fordel. Klart det, når noen tar seg bryet med å stemme opp hver eneste kommentar som støtter deres syn (for ikke å si skrive et stemmehamringsscript), blir det mer synlig det de liker.

    Svar på denne kommentaren

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til Harald Korneliussen)

      Innbiller meg at om en artikkel har en «trykk her hvis du er veldig veldig sint»-knapp er det bedre enn ingenting, og kanskje det sørger for at folks irritasjon over ett tema ikke i like stor grad flyter inn i andre temaer hvor kommentarer finnes, typ sportssidene eller hvadetmåttevære. Kan godt hende teorien ikke holder vann. Men det kunne vært morsomt å forske på det.

  3. Hva med bare å si en IPadresse er en stemme ved å lagre alle IPadressene som har stemt, og så sjekke opp mot det registeret når nye vil stemme?

    Ja, det er lett å skaffe seg ny IPadresse for de som vil det, men vil som med CATPCHAer minimere bruken av bots, samt at man slipper hazzelet det er å skrive inn CATPCHA, noe som sikkert stopper mange fra å stemme.

    Svar på denne kommentaren

    • Robert (svar til henriko)

      Det er alt for vanlig å dele IP-adresse, f.eks. hvis man har et hjemmenettverk med internettforbindelse gjennom trådløsruter. Folk vil stort sett ikke få stemme, samt ikke forstå hvorfor, noe som ikke er god tjenestekvalitet, IMHO.

    • Roy Sigurd Karlsbakk (svar til Robert)

      Ja, og så blir det jo litt interessant med IPv6 også. Sitter du på et lite /64-nett, så kan du jo spoofe 2^64 adresser (minus litt multicast og sånt, men fremdeles tilstrekkelig)…

  4. Her er NRKbetas filmkanon!

    […] å lure avstemninger (vi endte opp med nesten 5,5 millioner stemmer på avstemningen vi skrev om i Over én million NRKbetalesere kan vel ikke ta feil), så er det forbausende få som har prøvd å game undersøkelsen, men vi har slettet noen […]

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.