Vi som skriver her merker stadig når vi presenterer NRKbeta, enten vi er foran et publikum eller hjemme hos en gammel tante, at vi må komme med tillegg og revisjoner til presentasjonsteksten som står på NRKbeta-forsiden og i om-artikkelen vår.
Disse tekstene var i sin tid en god formulering av hvilke oppgaver man tenkte NRKbeta kunne brukes til. Nå har publikum, folk som har kommet og gått, og selvsagt også tiden formet oss til noe annet – og navneskiltet passer ikke så godt lenger.
Vi tror tiden er inne for en revisjon av disse setningene og vil gjerne at dere (som kanskje kjenner oss vel så godt som vi selv gjør) hjelper oss å definere hva vi egentlig driver med. Selv er vi så midt oppe i det at det ikke bare er lett å få overblikket.
Fortell meg hvem du er, og jeg skal si deg hvem du er
På SXSW i vår var jeg og så Helen Ross snakke. Ved siden av å drive med reklame, utgir hun seg – på hobbybasis – for å være Betty Draper på Twitter. Hun snakket både om transmedia (som vi burde skrive mer om) og om hvordan man burde bruke Twitter om man vil nå frem med et budskap. Du kan høre hele saken her: Writing Workshop with @BettyDraper: Saying It Short.
En ting hun la vekt på, var det å ha en god bio – at man presenterte seg selv på en tydelig og umiddelbar måte. Bioens oppgave definerte hun slik; «Writing a bio means creating a narrative from the many people you are». Hun trakk frem Gary Vaynerchuk og Brian Morrissey som gode eksempler på effektiv Twitter-bio.
Hun satte oss i salen igang med en lek: Vi skulle vende oss til personen ved siden av (for mitt vedkommende to jenter fra midt i USA, midt i 20-årene. De drev med noe «internet marketing»-greier) og intervjue hverandre i fem minutter. Etterpå skulle vi forme én setning som beskrev den andre, og som presumptivt skulle kunne brukes som Twitterbio.
Spørsmålene vi skulle svare på var:
• Born where?
• Your first job?
• Job now?
• What are your interests?
• What did you think when you woke up today?
Resultatet vi fikk ut skulle vi kunne bruke som vår Twitterbio. På grunn av at vi var tre stykker ble det litt rotete. Og jeg tror jeg hadde litt for mange ukombinerbare interesser til at jentene klarte å vri meg godt inn i én velskrudd setning med tydelig retning. Men det var absolutt en morsom øvelse, og jeg lærte minst like mye om meg selv som jeg lærte om disse jentene som var vokst opp blant hester og høyballer.
Det er ikke sikkert denne metodikken passer like bra for et NRKbeta som for en enkelt person, men dere kan jo se om dere kan finne annen nytte for den.
EDIT: Dette avsnittet ble opprinnelig skrevet som en kommentar under saken, legger det nå inn i hovedteksten for å tydeliggjøre hvorfor vi ønsker å justere.
Vi synes ikke den originale er fullstendig på jordet, og ser ikke for oss noen store kursendringer i forhold til slik vi har vært de siste 365 dagene, men vi er de vi er og skriver om det vi skriver om – det som opptar oss, det vi jobber med for tiden, det vi ser fra vårt ståsted. Da merker vi at det er noen ting som lugger litt i disse setningene. Jeg kan være mer konkret:
Dels er det noen ting i selve formuleringen som ikke er optimalt, f.eks.: Sandkasse fungerer godt i noen sammenhenger, i andre ikke – jeg tar meg ofte i å erstatte ordet med «nettsted» når jeg presenterer meg for å bli bedre forstått. Vi er jo ikke bare et nettsted, vi er også et fagmiljø, men for den jevne mann er nok ihvertfall ikke sandkasse det ene superordet som peker i riktigst retning.
Dels er det noen ting som er med i teksten, men som likevel er marginalt, dels er det noen ting som ikke er med som er ganske stort. F.eks.: I den korte formuleringen, den i footeren, er utprøving av nye distribusjonsmetoder den ene av de totalt to tingene som nevnes. Men det er ikke så ofte vi driver med det. Vi har prøvd blogging. Check. YouTube, check. Bambuser. Twitter. Osv. Men det kommer ikke så mange nye distribusjonsmetoder i året, det er begrenset hvor mange ulike måter man kan prøve dem på. Da dette ble formulert i 2007 eller noe sånt var det en viktig del og mange ugjorte nyvinninger, men i dag synes vi formuleringen tar mer plass enn den fortjener.
Utprøving av ny teknologi, ja, det gjør vi. Stadig vekk. Det fortjener en plass. Dere kan glede dere til en større sak om kamerahelikoptrene som langsomt tar form på et par pulter her!
Men vi skriver også om medier, samfunnstrender, forskning, TV, radio, aviser, musikkbransjen, generelle nerdegreier, almenkringkasting, digital kultur, endringer. Det er ikke med. Og det er heller ikke alltid det er den teknologiske siden som er vesentlig, men samspillet med oss mennesker og de praktiske implikasjonene for oss som enkeltindivider og samfunn. Mennesker finnes likevel ikke i den korte teksten.
Måten vi forholder oss til publikum på er kanskje det som har skilt NRKbeta mest fra kringkastingstankegangen vi har vårt opphav i, den nevnes i «hva»-teksten, men er ikke nevnt i den korte.
Kort fortalt: det må selvsagt være mange utelatelser i slike tekster, men vi er ikke sikker på om utelatelsene i tekstene lenger er de riktige i 2011.
Håper dette gjør det klarere hvor skoene trykker for oss som har dem på i det daglige…
Uansett: Om dere kan hjelpe oss å tydeligere definere hva eller hvem NRKbeta er, slik dere ser det, er det til stor hjelp. Kommentarfeltet er der det pleier å være.
For å være ærlig syns jeg dere skal fokusere mer på å være som den originale forretningsideen beskriver, istedenfor å sette ord på det dere har blitt.
+1
Utgangspunktet har vært viktig for hvor dere har havnet tror jeg.
Dere gjør veldig mye bra altså, ikke misforstå, men jeg tror det bare er å se på antall kommentarer for å se hva som er populært.
Glemte at dette ikke var «hva skal vi være», men «hvem er vi»-spørsmålet 😉
I praksis er dere vel blitt et forum/talerør for NRKs interne produksjoner og utprøvinger både av teknologi, konsepter og ideer. Med det mål å skape dialog med publikum for å få tilbakemelding og for å gjøre NRK til en noe mer gjennomsiktig mediebedrift. Dette er i hvert fall det jeg anser som deres viktigste funksjon eller hva det burde være.
Det at dere fungerer som en teknologiblogg i tillegg til dette med nyheter, morsomme/interessante videoer, arkivklipp, fyldige artikler og private prosjekter bidrar til å heve kvaliteten på siden. Nettopp fordi dere har en ganske høy standard på artiklene som blir publisert.
Når jeg først leste innlegget for et par dager siden, slo deg meg at den originale teksten passet bra. Jeg avventet å kommentere her, siden jeg forventet at mange andre ville kommentere, og at det skulle komme mange meninger.
Nå etter tre dager er det fortsatt bare 4(!) kommentarer, noe som vel er under gjennomsnittet for innlegg på nrkbeta.no. Kanskje vi som lesere ikke vil at dere skal være noe annet enn det original teksten tilsier?
@Håkon og @Jørgen Vi synes ikke den originale er fullstendig på jordet, og ser ikke for oss noen store kursendringer i forhold til slik vi har vært de siste 365 dagene, men vi er de vi er og skriver om det vi skriver om – det som opptar oss, det vi jobber med for tiden, det vi ser fra vårt ståsted. Da merker vi at det er noen ting som lugger litt i disse setningene. Jeg kan være mer konkret:
Dels er det noen ting i selve formuleringen som ikke er optimalt, f.eks.: Sandkasse fungerer godt i noen sammenhenger, i andre ikke – jeg tar meg ofte i å erstatte ordet med «nettsted» når jeg presenterer meg for å bli bedre forstått. Vi er jo ikke bare et nettsted, vi er også et fagmiljø, men for den jevne mann er nok ihvertfall ikke sandkasse det ene superordet som peker i riktigst retning.
Dels er det noen ting som er med i teksten, men som likevel er marginalt, dels er det noen ting som ikke er med som er ganske stort. F.eks.: I den korte formuleringen, den i footeren, er utprøving av nye distribusjonsmetoder den ene av de totalt to tingene som nevnes. Men det er ikke så ofte vi driver med det. Vi har prøvd blogging. Check. YouTube, check. Bambuser. Twitter. Osv. Men det kommer ikke så mange nye distribusjonsmetoder i året, det er begrenset hvor mange ulike måter man kan prøve dem på. Da dette ble formulert i 2007 eller noe sånt var det en viktig del og mange ugjorte nyvinninger, men i dag synes vi formuleringen tar mer plass enn den fortjener.
Utprøving av ny teknologi, ja, det gjør vi. Stadig vekk. Det fortjener en plass. Dere kan glede dere til en større sak om kamerahelikoptrene som langsomt tar form på et par pulter her!
Men vi skriver også om medier, samfunnstrender, forskning, TV, radio, aviser, musikkbransjen, generelle nerdegreier, almenkringkasting, digital kultur, endringer. Det er ikke med. Og det er heller ikke alltid det er den teknologiske siden som er vesentlig, men samspillet med oss mennesker og de praktiske implikasjonene for oss som enkeltindivider og samfunn. Mennesker finnes likevel ikke i den korte teksten.
Måten vi forholder oss til publikum på er kanskje det som har skilt NRKbeta mest fra kringkastingstankegangen vi har vårt opphav i, den nevnes i «hva»-teksten, men er ikke nevnt i den korte.
Kort fortalt: det må selvsagt være mange utelatelser i slike tekster, men vi er ikke sikker på om utelatelsene i tekstene lenger er de riktige i 2011.
Håper dette gjør det klarere hvor skoene trykker for oss som har dem på i det daglige…
Det er verken begynnelsen eller slutten som er viktigst. Synes man (ihvertfall på twitter) skal beskrive hva man gjør i et tidløst perspektiv, fordi det er heller tvilsomt at feks dere (nrkbeta) etter årevis med endring og utvikling vil stoppe opp.
Ønsket artikkel: Test av hjemmemediabokser.(helst uten å ligge på rygg for iTing)