nrk.no

Dugnad: Hjelp NRK å lage gode kommentarregler

Kategorier: Diskusjon, Nettkultur & NRK

tre menn rundt et bord fotografert ovenfra
Discussion av svenwerk på Flickr CC

NRK.no pusser opp kommentarfeltene for å gjøre det mer interessant å lese kommentarene (og kanskje også mer interessant å bidra verdifullt i diskusjonen).

Noe som er viktig for å hjelpe folk til å skrive lesverdige kommentarer, er klare regler for hva som er OK – og å håndheve disse reglene. Vi håper dere vil være med å sette opp reglene.

tre menn rundt et bord fotografert ovenfra
Discussion av svenwerk på Flickr CC

Trenger man regler?

Det er nødvendig med en standard, både slik at de som kommenterer vet hva de skal forholde seg til og at de ulike personene som modererer vet hva som er innenfor og hva som er utenfor.

Her på NRKbeta har vi klart oss uten skrevne regler. Leserne som begynte å kommentere her i 2007, var en blanding av nære kolleger og svært nettvante folk, så de oppførte seg automatisk skikkelig. Det la grunnlaget for en god debattkultur som nå sitter ganske godt i veggene. Det er ikke mye moderering som er nødvendig her, og vi som skriver her er ikke flere enn at vi kan fyre av en mail til hverandre om vi skulle være usikre på om noe skal vekk.

NRK.no har betydelig større publikum, og med stor variasjon i utgangspunkt og kultur. NRK.no behøver skrevne regler. Vi vil at disse reglene skal være tydelige, lettfattelige, og at de ikke er flere enn nødvendig. De må likevel være så presist formulert at folk forstår hvor grensene går og ulike moderatorer skal kunne håndheve dem forutsigbart.

Hva har vi tenkt oss

Kanskje er det beste å kombinere et enkelt regelsett à la dette fra Save The Internet

Rules for Commenting
By commenting on this blog, you agree to abide by these public rules of conduct:

1. Ad hominem attacks against other bloggers, commenters or people featured on this Web site will be deleted.

2. Racist, sexist or hateful comments will be deleted.

3. Excessive self-promotion or promotion of a blog, Web site or other entity will be deleted.

4. If you break Rules One, Two or Three repeatedly, you will be banned from commenting altogether. If you want to be removed from the banned list, you can e-mail a personal and sincere apology. We will post it publicly and remove your ban.

5. Opposing opinions are most welcome, as long as they are in conformity with Rules One, Two and Three and are generally respectful of the views of others.

Og så ha et mer utfyllende regelsett med eksempler mer som disse fra australske ABC News, som også kan fungere som retningslinjer for moderatorene:

Comments: House Rules

Be polite. Treat other people using the website, including ABC staff moderators, with respect and courtesy. Comments using inappropriate language, which are abusive towards other users, or which appear to deliberately provoke arguments, will be deleted. Refer to politicians and other public figures by their real names instead of calling them nicknames.

Don’t break the law. Do not post comments which are defamatory, discriminatory, incite violence, infringe copyright or are otherwise unlawful. Messages that are factually wrong and misleading may also be deleted.

Stay on topic. The space provided on news articles and opinion pieces is provided for you to discuss the articles’ content. Do not post messages which are irrelevant.

osv.

Dessuten leker vi med tanken på å lage noe i retning av Grammar Girls How to Write a Great Blog Comment som et supplement for dem som har lyst til å lære å bidra bedre.

Det vi trenger hjelp med nå er: Hva slags regler (innhold mer enn eksakt ordlyd) må til for å sikre at debatten blir verdifull? Hjelp oss å lage en liste først, så diskuterer vi enkeltpunktenes fordeler og ulemper i neste omgang.

57 kommentarer

  1. Et innspill: Behandle potensielle kommentatorer med respekt. Forvent god oppførsel. Jeg mener at en regel som «Ikke bryt loven» er selvfølgelig, og at den, hvis den blir en del av retningslinjene, vil virke litt mot sin hensikt. Reglementet bør dessuten, så langt det er mulig, ikke inneholde negative regler (dvs. forbud). Hvis de som vil delta i kommentarfeltet til artikler føler seg behandlet som voksne, er sjansen større for at de oppfører seg som det. Imho.

    Svar på denne kommentaren

    • Hr Eriksen (svar til Eirik)

      Angående positive regler: Se på følgende 2 setninger jeg har sett utenfor en teatersal:
      – Slå av telefonen før du går inn!
      – Husk å slå på telefonen når du går 🙂

      På den første setningen appellerer de til forbryteren i meg, i den andre henter de frem normal folkeskikk. Siden jeg ikke føler meg som en forbryter har jeg lettere for å følge den andre og går inn i salen med et smil 🙂

    • Roy Sigurd Karlsbakk (svar til Hr Eriksen)

      Torshovteateret har (eller hadde?) kutta den ned til en lapp på døra «Husk å skru på telefonen etter stykket» 🙂

    • andreas meyer (svar til Eirik)

      Støttes. Spørsmålet er hva hensikten med reglene er, hva de skal brukes til. Hvis reglene er der for at en moderator skal kunne si at «DER tråkket noen over grensen, så da sletter jeg innlegget», så må reglene formuleres med «ikke» i seg og det må være MANGE og detaljerte regler.
      Hvis hensikten er å få folk til å oppføre seg som folk så støtter jeg flere av de tidligere innleggene i at man må være mer positiv. Fortell brukerne kort hva og hvordan NRK ønsker at vi, folket, skal uttrykke oss på statskanalens sider.
      f.eks:
      -Vær respektfull
      -Vær saklig
      -Legg litt godvilje til
      -Tell til ti før du skriver et svarinnlegg?
      Det trenger ikke være langt eller strengt men kan være à la: «gud ser deg» på kakeboksen.

    • Arnthor (svar til Arne)

      Vet nå ikke helt. Av og til er det morsomste med kommentarfeltene hvordan en tråd kan vokse til å inkludere et overordnet tema. For eksempel: demonstrasjoner i egypt -> hvorfor er demokrati viktig?
      Men ser absolutt poenget, det må finnes en grense for hvor langt man skal gå fra temaet i artikkelen.

    • Caroline (svar til Arne)

      Så kan det legges til;

      – Ekskluder i det hele tatt banneord.
      – Hva med at alle må bruke egennavn som fins? f.eks. Kari, Ali, Ari, Martha osv. Eller noe annet så klart.
      For navn man kommenterer med sier og av og til også altfor mye som ikke hører hjemme i vanlige dialoger.
      Navn bør derfor også inkluderes i disse tiltak.

    • Øivind (svar til Caroline)

      @Caroline

      Ekskludere/forby alle banneord? Hvem skal sitte med fasiten på hva som er banneord? Skal man få innlegget sitt slettet fordi man bruker ord som herregud, herrefred og jævlig?

      Jeg skjønner ikke hva som er så problematisk med banneord. De er tross alt en del av (u)kulturen vår og bør kunne brukes skriftlig når ordlyden skal være muntlig. Jeg må kunne uttrykke at noe f.eks. gjør meg jævlig forbannet uten å få kommentaren slettet. Nestemann vil kanskje uttrykke at han blir helvetes forbannet, uten at jeg ser noe galt i det heller.

  2. Regelforslaget er preget av sunn fornuft.

    Savner diskusjon om i hvilken grad en også bør slette postinger som ikke bringer noen nye synspunkt, lenker eller argumenter, og som bare inneholder smiger og jatting. Hvis en må skrolle gjennom massevis av Facebookvegglignende kommentarer om «kul artikkel» eller «enig med Harald» blir det fort uinteressant lesning.

    Interessant (gammel) diskusjonstråd på informasjonsvisualiseringseksperten Edward Tuftes nettsted: Moderating internet forums: What’s smart, not what’s new

    Svar på denne kommentaren

    • Jostein (svar til Harald)

      Her kan «tommel opp/ned» være en løsning, så slipper man «jeg er enig», «bra sagt!» og «+1» innlegg.

      En interessant funksjonalitet jeg også vil nevne er noe de bruker på getsatisfaction.com (se f.eks. kommentarfeltene i supportforumet til Schillmania). Hver gang man poster et innlegg der så har man mulighet til å feste en «stemning» til innlegget.

    • Harald (svar til Jostein)

      Synes særlig Quora.com og dessuten Amazon.com har tatt kommentarvekting til nye høyder. Amazons vekting etter nyttighet «most helpful comments first» og presentasjon av mest nyttige positive kommentar sammenstilt med mest nyttige negative kommentar er glimrende.

      Quoras integrasjon av wiki-lignende funksjonalitet som muligheten for superbrukere til å redigere et oppsummeringssvar er stort fremskritt. Muligheten for å flagge kommentarer som «trenger forbedring» eller kreve dokumentasjon av innleggforfatter hvis vedkommende vil unngå å stemmes ned er en god idé. Kategoriseringssystemet deres er også av de beste jeg her sett noe sted på nettet.

  3. Andreas ringdal

    Regler for hva man kan poste er en ting, men ikke glem å lage gode regler for hvilke kommentarer som vises først osv. Få frem de gode kommentarene og begrav trollene

    Andreas

    Svar på denne kommentaren

  4. Fredrik Stai

    Arne Næss etterlot seg mye verdifullt, bl.a. 6 enkle «normer for saklig diskusjon». Eller debattregler, m.a.o. Kommentarfeltet på en nettside trenger kanskje ikke å være like regulert som en seriøs debatt, men jeg tror det likevel er mye man kan hente fra de 6 punktene han satte opp:

    http://no.wikipedia.org/wiki/Arne_N%C3%A6ss#Arne_N.C3.A6ss.27_normer_for_saklig_diskusjon

    1. Unngå tendensiøst utenomsnakk
    Eksempler: Personkarakteristikker, påstander om motpartens motiver, årsaksforklaringer til argument.

    2. Unngå tendensiøse gjengivelser
    Gjengivelsen må være nøytral med tanke på stridsspørsmål.

    3. Unngå tendensiøs flertydighet
    Flertydigheten gjør at argumentet kan tilpasses kritikken.

    4. Unngå tendensiøs bruk av stråmenn
    Dette vil si å tillegge motstanders standpunkt et innhold han ikke står inne for.

    5. Unngå tendensiøse originalfremstillinger
    Informasjon som legges frem, må ikke være usann, ufullstendig, skjev og/eller holde tilbake relevant informasjon.

    6. Unngå tendensiøse tilberedelser av innlegg
    Eksempler: ironi, sarkasme, skjellsord, overdrivelser eller trusler.

    Hovedpoenget synes jeg bør være at hvis man ønsker seg et godt miljø i kommentarfeltet, må en starte med seg selv. Og da er ikke punktene til Arne Næss så dumme å ha som et utgangspunkt. Du høster det du sår.

    Det samme tror jeg gjelder for selve siden som kommentarfeltene ligger på. NRKBeta har en enorm verdi for internett- og teknologifrelste i Norge. Og derfor tror jeg de fleste som er innom bestemmer seg, uten oppfordring, for å legge litt ekstra i kommentarene man skriver: for å bevare, og i de fleste tilfellene øke, kvaliteten på siden. Så det er like mye opp til NRK.no å holde en jevnt høy kvalitet på innholdet som det er for brukerne – men det vet dere sikkert godt selv.

    Hvis man skal oppfordre brukerne til konstruktive kommentarer: Hva med å lage et frivillig mini-kurs i noe som ligner på de 6 normene, f.eks. i et modulært vindu som det linkes til øverst i alle kommentarfelt. Kommentarer fra de som har tatt kurset kan f.eks. vektes (komme høyere opp). Litt vel pedagogisk kanskje, men det er ihvertfall en idé.

    Svar på denne kommentaren

    • Børge / forteller (svar til Fredrik Stai)

      Jeg brukte disse seks reglene som kommentar-regler på en blogg jeg satte opp en gang, med et tema som kan føre til en del pasjon. Dessverre døde den etter én post til og tre kommentarer (overraskende mange kommentarer for en så kortlevd blogg med så få poster), så jeg fikk aldri testet hvor godt det ville fungert.

  5. Om man må kommentere med fullt navn vil man ikke trenge regler – folk vet plutselig hva som er greit å si når man skriver under fullt navn. Vårt Lands verdidebatt.no har hatt denne praksisen et par år og det gikk fra usaklig til saklig over natten.

    Svar på denne kommentaren

    • loLpaTrol (svar til Dan)

      Jeg trenger bare logge på facebook for å se hjernedøde kommentarer fra folk som fremstår med fullt navn.

      Ekte navn har ingenting på nett å gjøre. Men jeg liker at folk holder seg til ett nick overalt, så vet jeg på en måte hvem jeg har med å gjøre.

    • Kaare Jenssen (svar til loLpaTrol)

      Det er problematisk for mange å måtte la seg identifisere. Dette gjelder først og fremst rundt tabu-belagte emner. Noen tørr ikke alltid skrive det de egentlig mener i frykt for negative konsekvenser i virkeligheten.

      Ergo er det et slag i feil retning å kreve fullt navn. Tror dog det kan hjelpe å kreve fornavn bare for å personliggjøre kommentatoren, men ikke utlevere han/henne.

    • Tulleregler. Forenklet så er det du sier at hvis noen kommer med en god/interessant kommentar så nekter du å lese den hvis den er skrevet av en med et alias.

      En revolusjonerende matematisk formel er like god om den ble skrevet ned av en autistisk 3-åring eller en 60år gammel professor med glimrende karakterer.

      Samme gjelder for kommentarer.

  6. En ting som alt for ofte mangler er referanser til påstander. Jeg ser ofte at diskusjoner tidlig begynner (og raskt degenererer) med «fakta»-kasting, uten noen form for pekere til kildemateriale [citation needed]. Personlig synes jeg det er det største problemet med allmennkommentering, sammen med mental filtrering av urelevante kommentarer og trolling.

    Det er nok for mye å forlange fra folk flest, men det kan iallefall være en ide å oppfordre til å inkludere relevante lenker, f.eks. godt synlig like over/ved kommentarboksen.

    Ellers er jeg helt for distribuert moderering med poenggivning og da kommentarfilter, ala slashdot.

    Svar på denne kommentaren

    • Arnthor (svar til Sven Ulland)

      Tror dette kan hjelpes dersom et innlegg automatisk blir «skjult» fra og med linje 11 og nedover, med en «se mer» knapp. Da kan en ha lange, saklige diskusjoner som inkluderer linker uten å ødelegge flyten for de som kjapt ser igjennom kommentarene.

    • Veldig enig. Man kan godt ha en oppfordring eller et påbud om at påstander man ikke kan kan belegge skal flagges tydelig som personlige meninger eller som noe man bare tror.

      Kanskje det kan føre til at færre fordommer basert på fremmedfrykt og misogyni fremstilles som fakta.

  7. Det finnes utallige sett med gode regler, det er bare å velge, alt fungerer. Jeg mener det viktigste er at brukerne kan identifiseres, slik at de nødvendige moderatorene i ytterste konsekvens kan legge «ban» på dem som bryter reglene gjentatte ganger. Om regelbrudd ikke får konsekvenser, er reglene bortkastet. Diskusjonene på dagbladet.no er jo skrekkeksempler på ufin og støtende oppførsel som sjelden får konsekvenser. Så aktive moderatorer er et must, tror jeg.

    Svar på denne kommentaren

    • fattiglus (svar til Kjetil)

      det er ikke vanskelig å «banne» noen som det er i dag?.
      vi må logge på for å kommentere, det burde holde.
      om jeg fortsatt slipper å oppgi noe mere personlig en en epost adr. kommer jeg til å fortsette å kommentere fram til begynnelsen av nyåret, da starter DLD og jeg lukker kjeften. 😉

      Åh. vi bør få legge link til sider for å underbygge poenger og for å vise at det ikke er alt som blir sagt som er jug.

  8. Vegar Vulgær

    Når det gjelder debattmiljøene på internett så er det en alarmerende trend, i mine øyne, at tabuene begrenser debatten. Derfor syns jeg at man må ha takhøyde i form av så lite regler og begrensinger som mulig. Hvis man ikke kan krenke folks tro eller såre folks følelser så er det ingen reel debatt lenger.

    I mine øyne så er det det viktigste at argumentene kommer frem, på en sånn måte at folk forstår hva som blir sagt. Ikke om man ordlegger seg på en måte som ikke støter eller krenker. Sannheten er noen ganger god for noen og vond for andre. Og hva med sterke meninger? Eller provokasjoner? Fører det aldri til noe bra, liksom?

    Svar på denne kommentaren

    • loLpaTrol (svar til Vegar Vulgær)

      Jeg støtter denne kommentaren.

      Overdreven sensur ala «Jeg er uenig i kommentaren som ble postet, og sletter den fordi jeg synes den er tullete» vil ødelegge mye mer enn for lite sensur. Moderator kan IKKE være subjektiv, og heller ikke særlig hårsår. En ordentlig debatt SKAL kunne romme uttalelser fra det ytterste venstre til det ytterste høyre, og alt i mellom.

    • andreas meyer (svar til Vegar Vulgær)

      Ikke missforstå, jeg eeelsker ideen. Men jeg tror ikke komentarfeltet til NRK er rette arenaen for dette. Ikke fordi takhøyden hos moderator ikke er høy nok, men fordi det er nok av folk med lavere takhøyde som vil kaste seg på og eskalere hele greia ut av proporsjoner. Og det er vel ingen interessert i?

  9. Martin Bekkelund bruker ordet retningslinjer i stedet for regler. Jeg tenker det gir folk en grunn til å vise god folkeskikk istedet for å bli anklaget som lovbrytere, jfr Eirik og Hr Eriksen.

    Forslag til retningslinjer:
    – ikke diskuter ting som faller utenfor temaet til artikkelen, inkludert skrivefeil og språk
    – ikke svar på usaklige kommentarer, kommentarer som angriper personer eller kommentarer som går mot retningslinjene. Send heller beskjed til moderator.
    – skriv korte kommentarer for å bli hørt. Lange kommentarer blir ikke lest.
    – les kommentarene før du kommenterer, kanskje det du lurer på har blitt svart på allerede (fra her på NRKBeta)

    Svar på denne kommentaren

  10. Jeg må vel egentlig si at jeg ikke liker tanken bak et regelverk for kommentarer. Nettopp fordi man før eller siden kommer til et punkt, hva i all verden har skjedd med K på tastaturet mitt som gjør at denne krever 2x kraft for å registreres (og dette var ikke planlagt), hvor diskusjonen ender opp som en monolog.

    Dersom det skal innføres en bestemt regel for brukere av nrkbeta, bør det i all hovedsak være å slette innlegg som ikke følger normale regler for høflighet, noe mer eller mindre samtlige biddragsytere (som blir publisert) alt gjør.

    Selvfølgelig kan man komme over poster/diskusjoner som VIRKELIG sporer av (disse handler gjerne om bokstaven K), men jeg mener fortsatt at det blir feil å fjerne disse postene. (I hovedsak med tanke på IKKE-trollene som finnes på nrkbeta.)

    Det som absolutt kunne vært spennende hadde vært om eventuelle poster som bryter med den sedvanlige høflighetsparagrafen blir luket ut og sendt til «usensurert.nrkbeta.no», men dette ville igjen bare medføre mye arbeid og meningsløse poster.

    Jeg mener derfor at kommentarfeltet til nrkbeta faktisk fungerer fint slik det gjør nå. En eller annen moderator må man selvfølgelig ha, men dersom postere ikke klarer å oppføre seg høflig (i en overopphetet diskusjon), er det vel bare å boikotte epostadr de bruker. Så kan de opprette en ny, bli registrert (noe jeg ikke er), sende spam, bli ignorert, etc, etc.

    Det endelige spørsmålet, slik jeg ser det, er om nrkbeta har et ønske om å bli styrt av roboter eller være en kanal for mennesker med forskjellige meninger…

    PS: Ettersom jeg endelig klarte å lese at det var NRK.no og ikke nrkbeta, gjelder de samme punktene. Man vil kanskje ha en større samling av troll, men samstundes vil antallet IKKE-troll øke. Noen av disse kan sikkert hjelpe til med modereringen. Registreringen av en epost (nrkbeta) vil allikevel (forhåpentligvis) bremse trolling. Så den eneste endringen er:

    Det endelige spørsmålet, slik jeg ser det, er om NRK.no har et ønske om å bli styrt av roboter eller være en kanal for mennesker med forskjellige meninger…

    Svar på denne kommentaren

    • Erik (svar til Erik)

      Jeg kom på en annen ting også.

      Vel så viktig er det at NRK REAGERER på kommentarene sine. Tilsvarende til det NRKbeta gjør nå. Jeg vil derfor fremme at minst like viktig som at det lages et kommentarsystem som BRUKERNE benytter seg av, lages det et kommentarsystem som NRK benytter seg av. Noe som i bunn og grunn ender opp i meningen av «kommentar».

      [
      AND NOW FOR SOMETHING COMPLETELY DIFFERENT

      Det er også ting som er viktigere enn å ha et godt kommentarsystem. Etter å ha lest poster her, er jeg kommet fram til at høflighet fortsatt er veien å gå. For å IKKE sitere Vidar Daatland, kan man vel si at rasisme, til tross for å ikke være politisk korrekt, fortsatt kan fremmes uten å være KKK-korrekt (hey, K-problemet mitt er løst…) Det kan gjerne ende opp som (og jeg kommer med dette til å høres ut som den største drittsekken på denne siden av Hitler) at enkelte blir berørt, men det ender forsatt i en diskusjon som kan sammenlignes med en hvilken som helst religiøs diskusjon.
      ]

      PS: Jeg ønsker virkelig å påpeke at det som står innenfor [] ikke er min personlige ideologi, men snarere et ønske om at ytringsfriheten opprettholdes.
      Så lenge man er høflig.

      PPS: Pokker. Høres fortsatt ut som Hitler

  11. Petter Reinholdtsen

    Etter å ha sett hvordan en kommentar fra meg som nevnte at det teknisk ikke er forskjell på streaming og nedlasting ble behandlet er på NRK Beta, er jeg ikke overbevist om et sett regler vil ha så mye effekt på resultatet her på bloggen. Det kommer jo an på hvordan de blir håndhevet, og det er der jeg det skorter på trygghet til vurderingene på min side.

    Dere kan jo vurdere selv hva dere synes, da min kommentar om nedlasting og streaming er tilgjengelig på http://people.skolelinux.org/pere/blog/Best____ikke_fortelle_noen_at_streaming_er_nedlasting___.html . Det gikk noen flere eposter i tråden som jeg hadde tenkt å blogge i samme slengen, men Anders Hofseth ba om at hans epostinnlegg ikke ble publisert og jeg fant aldri tid til å gjøre debatten meningsfyllt med bare halvparten av innleggene tilgjengelig, så det ble aldri til at jeg blogget resten.

    Svar på denne kommentaren

  12. Slike regler er vel først og fremst myntet på dem som bryr seg *litt*? De som gir blaffen, kommer ikke til å bry seg enten det er én eller tjue regler. De som uansett oppfører seg, trenger ikke et regelsett, og vil neppe heller gidde å lese dem. Jo flere og jo mer detaljerte regler man har, jo færre vil bry seg om dem. Noen få, enkle leveregler eller retningslinjer er nok fornuftig, men ikke overdriv.

    Jeg mener at moderering må til, kanskje av den hardhendte sorten også. Noen må følge med, og ikke være for langt unna når ting skjer. Det betyr ikke at man ikke skal tillate forskjellige meninger, men at man må gripe inn når diskusjonene kjører av sporet med usakligheter, personangrep eller rent tøv.

    «Robotene» ser jeg på steder som Dagbladet (fremdeles, etter at de innførte Disqus), der forsøk på å hevde forskjellige meninger effektivt drukner i all trollingen. Mye av poenget med å ha en viss moderering og noen kjøreregler er jo nettopp å gjøre det mulig for flere meninger å komme fram og kunne bli lest. Diskusjonsfelt som består av 90 % vrøvl og «morsomheter» blir kun for de som er interessert i akkurat det.

    Svar på denne kommentaren

  13. Jeg syns det må være en overskriftslinje.

    Når du får en lang rekke innlegg, så kan det være greit å få en antydning om innhold uten å være nødt til å lese hele postingen.

    Svar på denne kommentaren

  14. Jeg foreslår at man har en minimums grense på tre setninger. Dette vil hindre sleng-kommentarer mellom lesere, og gjør at man er nødt til å utdype seg mer i kommentarene sine. Forhåpentligvis vil det føre til mer innholdsrike kommentarer. Og da vil ikke folk bare skrive meningene sine, men også hvorfor de har denne meningen.

    Svar på denne kommentaren

  15. – Anonym er bra
    Først: Man bør få være anonym (ihvertfall slik som navnet fremkommer på den synlige kommentaren). Og kommentaren bør synliggjøres relativt raskt.
    Det er mange man «mister» dersom man ikke kan være anonym – de leser/kommenterer heller andre steder.

    – Mobilnummer?
    Men det kan være en fare at man blir «helt» anonym. Det kunne for eksempel kobles mot et mobilnummer (som bare brukes til innlogging). En eller annen form for innlogging (automatisk eller ikke) er nok bra.

    – Dusteliste
    Men hva om man hadde en knapp ved siden av et innlegg som het noe slikt som «Gidder ikke høre på denne dusten mer». Enten at det ligger i en coocike eller ved innlogging så vil alle postingene av personer fra «dustelista» filtreres bort i kommentarfeltet. Denne lista kunne jo senere redigeres på en slags «min side». Og når det gjelder disse «superdustene», kunne jo de få på sin «min side» bl.a. antallet på alle de som synes man er en dust… 😀

    Svar på denne kommentaren

  16. Jeg må ærlig innrømme at jeg sliter tungt med denne diskusjonen og jeg har forsøkt å dra igjennom tidligere artikler for å se om jeg kunne finne svaret:

    Må man ha diskusjon/kommentarer? Hvis ja: Hvorfor? Hva skiller denne formen for publisering fra all annen publisering NRK foretar seg hvor man IKKE har kommentarmuligheter?

    Har jeg feilet i min søken eller er ikke spørsmålet engang stillt?

    Svar på denne kommentaren

  17. Retningslinjer er viktig, men kanskje ikke først og fremst et sett med skriftlige regler. Hver nettsted bygger opp sine egne retningslinjer når de åpner for kommentarer, og det er opp til journalisten (eller nettredaktørene) å sørge for at debattene foregår slik man ønsker. Etterhvert så vil miljøet/brukerne hjelpe til med å irettesette de som tråkker over den fiktive streken.

    Om man skal ha skriftlige retningslinjer, så burde disse ta utganspunkt i Kardemommeloven:

    1: Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.
    2: Om man ikke ønsker å være snill; vær saklig.

    Svar på denne kommentaren

  18. Vidar Daatland

    For å være abstrakt: Det viktigste er å motstå fristelsen til å innføre for mye regler. For med en gang man har regler, vil det komme en storm av krav om regler fra politisk korrekte, de som ikke skjønner språkets dynamiske utvikling, de som vil at alle skal være som dem og de som ikke tåler å bli provosert.

    Er man i tvil, tillat det. Husk at dialogens fremste mål er at deltagerne skal nå en «høyere forståelse». Nekter man noen å fremme rasistisk ytring, nekter man også anti-rasisten å ta tak i en farlig virkelighetsforståelse. Rasisten blir med det fortsatt rasist, fordi hans intellekt gjennom regler ikke blir utfordret fordi folk som bare gjør ondt verre tror forbud mot å si hva man tenker vil hjelpe. Noe det ikke gjør.

    Bare for å nevne et eksempel. Problemet ligger som regel ikke på mangelen på regler, men mangelen på hermeneutisk forståelse og filosofisk kunnskap blant deltagerne i en diskusjon. Som gjør at det sklir ut.

    Det ligger her et ansvar for det å utforme regler. De som utformer dem bør ikke måtte begynne å google når begrep som hermeneutikk benyttes, eller personer som Habermas, Mills og Milton nevnes.

    Hva er formålet med regler? For meg er det å verne om ytringsfriheten og den gode dialektikk. Jeg håper ikke det blir en for å ivareta noe så diffust og subjektivt som «folkeskikk». Det blir da bare et påskudd for de politisk korrekte å kvele folks intellekt.

    Artig klipp for å poengtere: http://www.youtube.com/watch?v=X-JxA9Rvs8I
    http://www.youtube.com/watch?v=yH971o-Kx2c

    Lykke til 🙂

    Svar på denne kommentaren

  19. Formidling av kunnskap, rettferdiggjør det sjikanering?

    […] har en diskusjon om hvordan få bedre samtaler i kommentarfeltene. Den kan følges her og her Ny på Karavanseraiet? Hyggelig at du ser […]

    Svar på denne kommentaren

  20. Problemet er vel ikke hvilke regler/retningslinjer man velger, men at nettrollene vil kverulere på de uansett.

    En åpenbar regel bør være at kommer du med orddelingsfeil tre ganger så blir du bannet for evig og alltid, og må vaske Hans Tore Bjerkaas sin kontorstol ukentelig med tannbørste.

    Hva med å kalle det noe annet enn regeler og retningslinjer? Hva med et eget navn som er mer positivt som flere kommentarer i denne tråden. Folkeskikk på nrk.no

    Sidespor: En drøm hadde vært å kombinere et kommentarfelt med BTs faktasjekk, hvor folk med kilder kan tilbakevise påstander og idiotiske utsagn som får prege debatten.

    Svar på denne kommentaren

    • Anders Hofseth (svar til Geir)

      Sidesporet ditt er faktisk ingen dum tanke; tror dog ikke vi får til det i versjon 1…

    • jarle (svar til Geir)

      > Sidespor: En drøm hadde vært å kombinere et kommentarfelt med BTs faktasjekk, hvor folk med kilder kan tilbakevise påstander og idiotiske utsagn som får prege debatten.

      en vakker dag vil web 307.0 sørge for automagisk faktasjekk av kommentarer, komplett med kildehenvisninger etc – gleder meg!

  21. Børge / forteller

    Jeg kan ikke tro at hverken dere eller noen i kommentarene ennå har nevnt Caterina Fake sine tanker fra tiden i Flickr, som dere selv har skrevet om

    Ellers kom jeg hit for å tipse om de flotte kommentar-reglene på denne bloggen:

    Please use the comments to demonstrate your own ignorance, unfamiliarity with empirical data, ability to repeat discredited memes, and lack of respect for scientific knowledge. Also, be sure to create straw men and argue against things I have neither said nor even implied. Any irrelevancies you can mention will also be appreciated. Lastly, kindly forgo all civility in your discourse . . . you are, after all, anonymous.

    Svar på denne kommentaren

  22. Opprett et eget forum, og dersom det er relevant og god tone kan dere legge ut de beste kommentarene under nyhetssaken. Man må registrere seg og følge strenge retningslinjer for kotyme og etikette. Det vare det egentlig.

    Svar på denne kommentaren

  23. KARDMOMMELOVEN :)))

    » Du skal ikke plage andre du skal være snil og grei og forøvrig kan du gjøre som du vil»

    Fin for den handler både om respekt og frihet og gid rom for det meste med kardemommetanke i bagrunnen for forumet en diskuterer i <3

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.