De fleste av oss har nok lekt med LEGO som barn, og vet hvilke fantastiske muligheter som ligger i det å ha en rekke byggeklosser tilgjengelig når man skal lage noe. Det fantastiske med LEGO, er at man tar de klossene man trenger og setter dem sammen til det man ønsker å lage akkurat der og da.
At både store og små kameraprodusenter ser ut til å følge samme filosofi i den digitale verden, er både overraskende og gledelig.
Storebror var først ute
RED var tidlig ut med å bygge sine kameraer rundt byggesettfilosofien. Mye av tankegangen til RED er hentet fra tradisjonell 35mm-filmproduksjon, hvor man alltid har jobbet ut ifra et modulbasert tankesett.
Kjøp et enkelt kamerahus, velg hvilke objektiver, batteri, lagringsmedium, viewfindere og forsatser du selv trenger til kameraet ditt. Sett så sammen disse slik at de passer til den jobben du skal gjøre.
Mye av fordelen for den som skal starte med innkjøp av slikt utstyr, er at man har muligheten til å starte i det små også bygge ut kameraet sitt etter hvert. Det er selvsagt også lett å trekke paraleller til SLR-kameraer, selv om det som kan byttes på kameraet der, stort sett begrenser seg til objektiver og batteripakker.
Les også: NRKbeta tester: Red vs Canon 5D mk II
SLR-videorevolusjonen.
SLR-kameraene, de såkalte systemkameraene, har alltid tildels også fulgt byggeklossefilosofien, men aldri tatt den helt ut. På et «normalt» SLR-kamera kan objektiver og batteri byttes ut. Man har også muligheten til å bygge ut med blitzer, forsatser og filtre.
En spennende utvikling også for SLR-kameraene skjer imidlertid i forbindelse med bruken av disse som videokamera. Ved å bruke selve kameraet med tilhørende objektiver som videokamera, har det etter hvert poppet opp flere og flere løsninger for å bruke disse som profesjonelle videokameraer. Stativer som hviler godt på skulderen, diopter og ulike søkere kan nå kobles til, samt fokus-hjul for lettere å stille fokus manuelt.
Selve SLR-kameraene utgjør dermed hovedmodulen til det som ved å bygge på med «klosser» blir et svært så sofistikert videokamera.
Kameraprodusenten RICOH har tatt systemkameraenes tankesett enda et hakk lengre hva moduler angår, og lanserte nylig sitt GXR system, hvor det ikke bare er objektivet som kan byttes ut, men også bildesensoren, noe som drastisk endrer uttrykket bildene får.
Minstemann i klassen
Nå er det vel slik at de aller fleste av oss ikke har råd til, eller bruk for et RED-kamera. Noe svært mange imidlertid har både bruk for, og kanskje allerede har kjøpt, er de nye miniatyrkameraene som i løpet av de siste årene har dukket opp.
I hovedsak domineres dette markedet av GoPro og Contour, som begge leverer video med HD-kvalitet, og begge har sine styrker og svakheter. GoPro skiller seg imidlertid noe fra Contour da man her har lagt seg på en modulbasert linje hva utbyging angår.
Da GoPro dukket opp var dette et av de første minikameraene som var i stand til å ta opp HD-video. Kameraet var svært enkelt med kun to knapper, en litt vanskelig og fattig meny, og brukeren manglet en hel rekke opplagte muligheter som autostart, opp-ned-filming, og støtte for PAL.
Det kan imidlertid se ut som om det å skape et GoPro-LEGO-univers hele tiden har vært produsentens plan. Kameraet var fra starten av utstyrt med en kontakt på baksiden for tilkobling av ulike ekstradingser, og det er en relativt smal sak å oppgradere Firmwaren til kameraet, slik at man får de nye funksjonene som produsenten utvikler for kameraet.
Og akkurat her ligger mye av suksessen. Ved å lage en solid kamerakropp, som støtter det høyeste offisielle formatet vi idag har for fjernsynsproduksjon, og heller starte å selge dette med de åpenbare manglene som kameraet hadde da det kom, har GoPro fått en solid posisjon i markedet
Felles for alle mini-hjelm-kameraene er at det finnes et enormt utvalg festeanordninger som kan kjøpes til kameraet, samt at man også får ulike bakdører for den vanntette boksen til GoPro avhengig av om man trenger lyd eller ikke. Enten man vil ha det festet på hjelmen sin, på bilen eller på surfebrettet, så finnes disse festene separat og kan kjøpes i ettertid. GoPro-kamerahuset ser rent teknologisk ut til å tåle tidens tann godt, og ved å til stadighet slippe nye Firmware-oppgraderinger, holdes også funksjonsnivået hos kameraet oppe. Nå har også de første skikkelige modulene kommet til kameraet.
Mye av ulempen med GoPro har vært at det ikke har hatt en LCD-skjerm slik at man faktisk kan se hva man filmer. Med en linseåpning på 178 grader, er ikke dette nødvendigvis et kjempeproblem, men likevel har dette vært etterspurt.
Ved å lansere et LCD bakstykke som enkelt kan klikkes av og på kamerakroppen kan man nå selv velge om man vil gjøre kamera lettest mulig, eller ha på LCD-bakstykket for påsyn. GoPro kommer med et vanntett kamerahus som gjør at når man fester på en ny modul, som LCD-bakstykket, kan man også bytte ut bakdøra og fortsatt bruke det samme vannhuset for undervannsfilming.
En annen modul GoPro viste fram på blant annet teknologimessen CES2011, var et 3D hus. Her kan man sette to stk GoPro-kameraer i et og samme hus, koble disse sammen via multikontakten på baksiden, og ta opp 3D-film. 3D-huset er foreløpig ikke tilgjengelig, men forventes i løpet av første halvdel av 2011.
Neste generasjons byggeklosser
Noe av det mest spennende som foregår på hjelmkamerafronten står kanskje Contour for. Ved å inkludere en Bluetooth-brikke i kameraet, håper Contour at man skal kunne bruke en smart-telefon som viewfinder. Her ligger det naturligvis svært så spennende muligheter både hva styring, playback, deling av video og opptak angår.
Kanskje kan vi koble neste generasjons byggeklosser til kameraene våre både fysisk og virtuelt.
Eg fekk ein gong eit kamera som byggjesett, i tydinga at det faktisk måtte setjast saman frå mange små plastikkdelar i ei ramme. Eit artig byggjesett, men bileta vart ikkje så profesjonelle.
Enig med Stig
Og nå som vi kan få Drift HD170 Stealth til samme pris som GoPro + ekstern skjerm.
Og Drift HD170 Stealth har tatt det beste fra Contour og GoPro + litt til.
Den har nemlig i tillegg innebygd skjerm, oversiktlig meny, styrt avspilling og fjernkontroll.
Fortsatt til samme pris som GoPro + ekstra skjerm.
GoPro er fine kameraer. Når det her nevnes undervannsfilming, må jeg få si at standardhuset ikke er helt ideelt til det. Huset er vanntett, for all del, men på grunn av den buede plast»linsen» foran kameraet, blir bildene uskarpe under vann.
EyeOfMine har gjort noe med det, og selger GoPro-hus med flat linse, som gir skarpe og fine bilder også under vann: eyeofmine.com/gopro/underwater/index.html
Har selv brukt det huset under vann, og bildene blir mye, mye penere med den flate linsen.
Man trenger heller ikke å være dykker for å filme ting under vann med GoPro. Jeg kommer langt med å ha kameraet på en stang eller pinne, frem til jeg en eller annen gang kommer meg under vann på ordentlig vis.
Kult med digitalt – for amatører. Ordentlige filmproduksjoner vil fortsette med å bruke 16mm, 35mm og 65mm negativ fargefilm i uoverskuelig framtid.
Det foretrekkes av publikum, som jo er blitt vant til det ekte filmutseende og forskjellen fra «vanlige» videobilder på tv. Dessuten er film teknisk overlegent, med bl.a. en 5-stopps feilmargin på eksponering.
Jeg venter på neste desperate forsøk fra kameraindustrien. Regner med det blir digital videoproduksjon med HDR-funksjonalitet. De stakkars øyenene våre kan glede seg allerede.
Du trenger å følge litt bedre med – digitalt er førstevalget for de store gutta nå for tiden. De nyeste kameraene overgår Kodak Vision2 både i følsomhet, kontrastomfang og oppløsning.
Vi er antakelig i det siste året der det overhode blir produsert viktige produksjoner på film, i fremtiden blir det for spesielt interesserte på samme måte som svart/hvitt. Panavision leier nå ut de RED-kameraene du kan se øverst i artikkelen. Det nye kameraet til Arri, Alexa, har også bedre dynamikk enn film. Dette er selvfølgelig ikke videokameraer, det er skikkelige Super35 digitalkameraer. Det er langt mellom produksjoner laget med filmkamera på listen over Oscar-nominerte i år.
Hvem er de store gutta? De som har fått vitnemål fra høgskolen på Lillehammer?
I enkelte storproduksjoner fungerer digitale kameraer som et naturlig supplement i situasjoner som krever ekstrem hastighet. 95% av Hollywoodproduksjoner av størrelse, bruker film.
Den nye filmstocken til Kodak heter Vision 3, men selv Vision 2 har bedre kontrastomfang, oppløsning og eksponeringsvidde enn noen digital sensor på markedet. «Svakheten» til film er at man alltid vil ha korn i bildet.
Dog foretrekkes jo dette som en estetisk verdi i seg selv. Jeg har tilgode å se noen hevde at digital støy er vakkert å se på.
Jeg utfordrer deg til å komme med fakta, isteden for å vise til reklamebrosjyrene fra Red og andre.
I fremtiden vil selvsagt hele arbeidsstrømmen være digital. All film redigeres jo uansett digitalt i dag. Men dit er det enda et stykke.
Utfordringen til programvarehus er enda å kopiere utseende til film, via forskjellige filter – noe de kun delvis lykkes med i dag.
I mellomtiden kan du titte på denne listen (ikke så veldig imponerende):
en.wikipedia.org/wiki/List_of_major_films_shot_in_digital
Egentlig burde du lese selv hva som brukes av utstyr, så kanskje du vil moderere den komiske påstanden din:
theasc.com/
Ingen tvil om at du er en film mann Frode.
Men film er ikke framtiden. Ja mesteparten av hollywood produksjonene (og bollywood) produseres enda på 35mm. Men de virkelige storfilmene skytes for det meste digitalt med red.
Nevner:
Star wars e1 2 3, pandorum, superman returns, 28 days, spiderman 1 2 3, xmen 1 2, wolverine, osv.
Generelt, jo mer effekter du skal ha, jo større er sjangsen for at du filmer digitalt.
Hvorfor ?
Fordi digitalt gir mye større muligheter i postproduksjon enn film.
Og ja, de store gutta er over på digitalt for lenge siden.
Og nei, de store gutta er ikke utdannet på lillehammer…
Listen er forresten biased og feil.
Eksempel:
«G.I. Joe: The Rise of Cobra» (some VFX shots only, the rest of the film was shot on 35mm)
Under 5% av filmen var filmet på 35mm, så kommentaren burde vel strengt tatt være, «small part of movie shot on 35mm»
Og dette var ikke nødvendigvis fordi 35mm gir bedre kvalitet.
Lorenzo Di Bonaventura sa faktisk i intervju etterpå at han skulle ønske de tok hele filmen digitalt.
Men som sagt, filmnostalgikere har skrevet en biased liste som er langt fra komplett…
Akkurat som LP ikke gir bedre kvalitet enn høykvalitets filer.
Det er hjernen din som er programmert til å like feilene.
Film grainer, og noen gamle grinebitere liker enda dette.
Ungdommer, liker filmer som er perfekt. (som f.eks pandora)
Det er ingen som er uenig i at heldigitale produksjoner er fremtiden.
LP-argumentet ditt om at hjernen er programmert til å like «feilene» til film er godt – og stemmer helt sikkert.
Digitale bilder er skapt for å ligne mer på virkeligheten, akkurat som videobilder.
Men som de fleste andre med stor interesse for det tekniske, glemmer du at billed- og filmkunst handler om helt andre ting enn å lage en kopi av virkeligheten. Når komponister lager musikk, tenker de på følelser, ikke bitrate.
La oss ta to dekkende eksempel:
James Cameron`s Avatar brukte 70mm Kodak Vision (den gamle varienten) film i stereoformat. Christpher Nolan`s Inception brukte også 70mm til de dyreste scenene (35mm til andre).
Disse filmene har vel noe av det ypperste effektmakeriet som noensinne er skapt. Scenene er for kostbare til at man eksperimenterer med digitale kameraer i dag.
Den åpenbare tekniske fordelen her er jo at man kan scanne filmen med en 8K-scanner, og deretter redigere digitalt.
Digitale kameraer går vel opp til 4K max, nå til dags.
Publikum vil ikke ha filmer som ser ut som dagsrevyreportasjer – likeledes som ingen kommer til å be Paul Mccartney om å spille inn alle Beatlessangene på nytt i heldigitale studioer.
Åja, så avatar var filmet på 70 mm ?
Enda mer propeganda fra gamle menn som tror de har peiling…
«Film negative format (mm/video inches):
Digital
HDCAM»
PACE Fusion 3-D er et digitalt kamera er det ikke ?
Trodde dette var hovedkameraet de brukte…
mye mulig jeg har feil info..
så gi meg gjerne korrekt info Frode, siden du tydeligvis har kontakter på innsiden.
Sony CineAlta F23
Sony CineAlta HDC-1500
Sony CineAlta HDC-F950
Alle disse er da virkelig digitale de også ?
Så hm, har de kanskje filmet avatar digitalt, og så printet filmen til 70mm etterpå ?
imdb.com/title/tt0499549/technical
Jeg elsker at folk tar fram rykter og feilinformasjon og bruker dette som argument.
Film er kunst ja, bilder er kunst, man vil ikke vise fram virkeligheten, men man vil ikke ha stygg graining og hakk i platen heller.
Nå var ikke avatar en bra film heller, så dette er egentlig et meningsløst eksempel.
Nostalgikere finner du overalt, og de sprer gjerne misinformasjon som.
«LP er bedre enn dagens digitale medier»
«70 MM er bedre enn digitale formater»
«Denne filmen er filmet på 70 mm»
Og for å punktere LP diskusjonen en gang for alle:
Kan digitale medier høres 100% likt ut som LP ?
Ja
Kan LP høres 100% likt ut som digitale medier ?
Nei
Så hva er best da ?
(Hint, ikke LP)
Inception er en annen greie forresten..
Langt fra noen effektfilm, og den er ikke filmet på 70 mm, men 65 mm og 35 mm.
I tillegg må det vel nevnes at 80% av inception var filmet digitalt. (deriblandt alle spesialeffektene)
Hva med ett skikkelig Legokamera? thinkgeek.com/geek-kids/3-7-years/c132/
event. foundphotography.com/PhotoThoughts/archives/2005/11/35mm_lego_camer.html
Open kjeldekode byggesett-kamera. På ein måte 🙂
cinema.elphel.com/
@Skeptisk
Det var da voldsomt til aggresjon. Er det dette som kalles for «trolling»?
Jeg tok feil angående Avatar, men Inception og ni av ti andre store hollywoodproduksjoner baserer seg fortsatt på film.
Hvor du får dine tall fra, bortsett fra imdb, vet jeg ikke. Men om du leser imdb.com og theasc.com vil du se at analog film fortsatt er kongen på haugen.
Igjen; hvor mange digitale 8k-kameraer eksisterer i dag? Hvor mange digitale sensorer har eksponeringsvidde tilsvarende 15 stopp?
Fremtiden er heldigital – men dit er det et godt stykke.
LP-argumentet begynner å bli litt slitent nå. For hver person som hater kornete uttrykk fra film, finnes det ti stykker som blir sliten i hodet av å måtte tenke lyssetting á la lysbildefilm for å slippe å overeksponere høylys (som er virkeligheten med digitale sensorer i dag).
Jeg er ingen nostalgiker – da jeg foretrekker og bruker heldigitale løsninger i ni av ti tilfeller selv. Men dette er veid opp mot kostnader og hva som er praktisk mulig.
Ser du på yngre regissører som Darren Aronofsky, finner du at han i sin siste storfilm brukte en blanding av 16mm fujifilm og Canon DSLR-kameraer.
Uttrykket er viktigere enn navnet på teknologien.
Trolling ?
Jeg troller ikke i det hele tatt.
Du skriver selv:
«Kult med digitalt – for amatører. Ordentlige filmproduksjoner vil fortsette med å bruke 16mm, 35mm og 65mm negativ fargefilm i uoverskuelig framtid.»
Som clearly er et forsøk på å bashe digitale medier
Deretter skriver du:
«Hvem er de store gutta? De som har fått vitnemål fra høgskolen på Lillehammer?»
Og basher dermed storparten av program ingeniører i landet.
Deretter påstår du at avatar er filmet med steinalderteknologi.
Og så kaller du meg et troll..
Og 8k kamera, tja NHK har ett, sony har et under utvikling, JVC har ett, canon har ett.
Det at 80% av inception er filmet digital sier faktisk Chris Corbould selv i et intervju i «behind the scenes».
(Nei, jeg har ikke lenke lenger, fant denne infoen i går, l2google)
Storfilmene og alt av spesialeffekter filmes digitalt i dag.
Film er rett og slett ikke bra nokk, og gir ekstraarbeid for cgi.
Norsk filmindustri derimot, har for mange gamle grinebitere som sverger til crappye formater, gjerne under falske faner om at mesteparten av storfilmer bruker disse formatene.
Tipper du er en av suringene som jobber med norsk film og dermed lever av statsstøtte.
Og hadde jeg trollet deg hadde du snakket om 9000 pensier og ikke om film.
( youtube.com/watch?v=7liYfhRgXGk )
Kan man bli tiltalt for å piratkopiere en film som er laget med skattepenger forresten ?
Hvor mange ganger skal skattebetalerne betale for Max Manus o.l.?
Kameraer som ikke eksisterer på markedet, intervjuer som ikke eksisterer, meningsløst tåkeprat om norsk filmindustri og deretter en henvisning til en film som har blitt piratkopiert?
Jeg har forøvrig ingen befatning med norsk filmindustri. Og da faller vel «clearly» det siste forvirrede argumentet ditt fra hverandre.
Trøste og bære.
Kameraer som ikke eksisterer på marketed for forbrukere nei.
De store gutta har hatt slike, og bedre lenge.
Hvem som refererer til ting som ikke eksisterer, kan jo diskuteres, siden du refererer til 70 mm videobånd
som aldri har blitt brukt.
Du skriver først at alle storfilmer bruker film, deretter skriver du at 9 av 10 bruker film.
Et tall du bare finner på, akkurat som dine «fakta» om avatar.
«La oss ta to dekkende eksempel:
James Cameron`s Avatar brukte 70mm Kodak Vision (den gamle varienten) film i stereoformat. Christpher Nolan`s Inception brukte også 70mm til de dyreste scenene (35mm til andre).
Disse filmene har vel noe av det ypperste effektmakeriet som noensinne er skapt. Scenene er for kostbare til at man eksperimenterer med digitale kameraer i dag.»
Du kan jo f.eks. sjekke fakta istedenfor å finne på dem. Skulle tro wikipedia som alle kan redigere var kunnskapskilden din.
Isåfall forklarer det utsagnene dine, wikipedia er biased og redigert av folk uten peiling.
Grunnen til at det ofte står Kodak Vision 2383 o.l. bak filmer, er at de ofte trykkes til 70mm/35mm for kinoer etter postproduksjonen.
På cgi effekter brukes ikke film, det blir for mye merarbeid.
JVC KY-F4000 har forresten vært på marketedet siden april i fjor, og har mulighet til 8,912 x 4,320, uten graining.
Kan du vise til et videobånd kamera som ikke har noen graining med det samme?
Selv om du skulle scanne til 8k, så vil graining og kvalitetestapet gjøre at bildekvaliteten ikke tilsvarer 2k.
Grunnen til at en heldigital arbeidsflyt ikke brukes i film er prisen, ikke kvaliteten.
Men dette blir mer og mer vanlig og om 5 år slipper vi den dårlige grainingen..
Ro deg ned «Skeptisk»,
det kommer klart fram at «Frode» er et troll.
Og du biter på kroken, samtidig må det sies at tonen det debatteres i godt kan være anderledes.
Kanskje det er på tide å ta fram gamle ordtak ?
Ikke mat trollene!
Frode er ikke et troll. De store gutta foretrekker film fordi det behandler høylys bra. I motsetning til digitale formater. Det er ingen som er spesielt opptatt av oppløsning.
Les f.eks hva John Christian Rosenlund sier:
rushprint.no/2011/1/den-dynamiske-filmen
Karlos: Ja, digitalt har foreløbig noen bakdeler. Men spesielt når det gjelder effekter, så er digitalt å foretrekke.
Og om «de store gutta» foretrekker film, og 9 av 10 storfilmer er analoge, så synes jeg det er rart, at på topp 10 grossing listen i 2010, var 4 heldigitale filmer.
Kan du forklare dette ? filmer de kun i mørket ?
Og du må jo inrømme følgende:
Det er jo rart da at Academy Award for Best Cinematography er vunnet at filmer som er skutt KUN digitalt siden 2008.
–
Sidenote: The Hurt Locker, som mildt sagt er en ganske lys film, er skutt digitalt.
Hvordan fikk de store gutta til dette ?
(kanskje de justerte blenderen;)
Men skjønner hva du mener.
«De store gutta» lager ikke filmer som Avatar, Slumdog milionere, Star wars, osv.
De lager DeUsynlige, Hjem til jul, O’ Horten, Factotum og Schpaaa.. loooool
Award for the Best Foreign Language Film 2009, El secreto de sus ojos,
Oisann, skutt heldigitalt.
Grunnen til at man ikke har en heldigital arbeidsflyt er penger, ikke at heldigitalt takler lys dårligere eller har dårligere oppløsning.
Heldigitalt er mye dyrere, og norsk filmindustri har ikke livets rett fra før(økonomisk sett)
Derfor er de motstandere av heldigitale arbeidsflyter.
Her får du noen himmelbilder som ser nydelige ut selv om de er filmet digitalt, så kan du jo forklare hvorfor dette ikke er «de store gutta» og hvordan dette er mulig:
The book of Eli – heldigital, masse fin himmel med fine skyer, masse lys. (redcode raw)
Balls of fury – heldigital, masse fin blå himmel i lyse scener.
District 9 – heldigital, masse finfin himmel og lyse utendørs scener.
Get smart – heldigital, masse lyse utendørsscener.
Grown Ups – heldigital, masse lyse utendørsscener…
Nå orker jeg ikke komme med flere eksempler, dette er litt som å diskutere med troll som bor under bruer.
«De store gutta» er tydeligvis noobsene i norsk filmindustri, ikke de mestselgende internasjonale filmmakerne.
På verdensbasis, mestselgende filmer så var i 2010 var 4 av 10 heldigitale. ALLE brukte digital kamera til deler av filmen (effekter etc)
I 2011 kommer nok 6 av 10 mestselgende filmer til å være heldigitale.
Og i 2012 kommer 9 av 10 til å være heldigitale.
Hvorfor? Pga Epic Red.
Skeptisk, Frode og Bjørn:
Som dere vet er vi svært stolte av diskusjonene og kommentarene her på NRKbeta. Og setter spesielt stor pris på innlegg fra aktive og kunnskapsrike personer som dere.
Vi har lav terskel for å la folk poste (du kan være anonym og vi forhåndsmodererer ikke), og vi har høy terskel for å slette eller redigere kommentarer.
Men vi liker ikke usaklige og nedsettende formuleringer. Å gjøre som «skeptisk» og kalle dem du diskuterer med for troll som bor under bruer gavner ikke denne diskusjonen på noen måte.
Og ja, jeg vet at det var Frode lenger oppe i kommentarfeltet som bragte begrepet trolling inn her. Med et litt ydmykt spørsmål: «Er det dette som kalles trolling?»
Og jeg er enig med deg, «Skeptisk» i at det ikke kunne defineres som trolling på det tidspunktet. Derfor burde du ikke føle deg truffet og heller svart enkelt og høfflig. Et forslag til svar neste gang du får en slik antydning: «Nei, dette er ikke trolling. Da burde jeg vært lenger utenfor temaet og mye sintere i formuleringene. Men jeg innrømmer at jeg er svært engasjert i dette temaet og kanskje i overkant spissformulert noen ganger.»
Både du, Frode og de andre som diskuterer her er så kunnskapsrike og velformulerte at dere burde holde dere for gode til å begynne med nedsettende omtale av hverandre.
Vi ser at dette er en diskusjon som engasjerer og kommer helt sikkert til å følge opp med en sak om film vs. digital på et senere tidspunkt. Da vil vi gjerne ha dere med i diskusjonen. Og vi håper i det lengste at vi kan la dere få være anonyme om dere ønsker. Og at vi ikke må begynne med vanskelige mobilautentiseringsrutiner og annet her på NRKbeta.
Erik Solheim: Når noen kaller deg et troll i en saklig diskusjon, så er det både usaklig og ufint.
«Troller du?» er en ganske stygg måte å invalidere alle argumentene til motstanderen.
Hersketeknikker som dette er gamle nolduser som Frode eksperter på.
De kamufleres helst slik at de tolkes uskyldig.
Og nei, jeg har ikke gjort noe galt.
Når noen bruker ren løgn i diskusjoner, er ufin og usaklig, så har man all rett til å ta igjen.
For min del skal dere gjerne kreve både mobilnr, fødselsnr og dna for å skrive kommentarer.
Men da stjeler jeg enten identiteten til noen andre, eller så tar jeg både trafikken og kommentarene mine til et annet sted.
Og det tror jeg det er flere som gjør.
Det er jo kjempevanskelig å kjøpe seg et kontantkort med kontanter, for så å ringe å registrere dette i et tilfeldig navn man søker opp på gule sider…
Nesten like vanskelig som å opprette en falsk facebook profil, eller falsk Gravatar.
Poenget her er at før dere blir kvitt anonyme kommentarer, blir det så vanskelig å kommentere at ingen gidder…
Skeptisk:
Som nevnt kunne du lagt spørsmålet til Frode dødt med et enkelt og høflig svar.
Når du så klager over at spørsmålet om trolling er ren hersketeknikk, for så i neste setning å kalle din meningsmotstander «en gammel noldus» gjør du det vanskelig for våre lesere å ta deg seriøst.
Spesielt når dette gjøres i et svar til en kommentar som høflig ber deg roe ned språkbruken.
Så slår du fast at det vil være latterlig enkelt å komme seg rundt de fleste former for skjerpet registreringsprosess. Men konkluderer med at det vil bli så vanskelig at ingen vil kommentere…?
Spørsmålet om hvorvidt din kommentar var trolling er innenfor hva vi tåler. Enten du definerer det som skjult hersketeknikk eller ikke. Å direkte kalle andre i diskusjonene her for gamle nolduser er ikke innenfor. Men siden du slår deg selv effektivt ihjel lar vi den stå.
Jeg kan ikke annet enn å nok en gang be dere alle roe ned språkbruken og slutte å drive med direkte nedsettende omtale av andre i kommentarene her på NRKbeta.
Diskusjoner med denslags virkemidler gir liten eller ingen verdi. Og det er spesielt synd at en så intelligent og engasjert person som deg ødelegger for både deg selv og andre ved å lange ut på den måten.
Men om dette er din foretrukne diskusjonsform eller om du syntes tonen på NRKbeta generelt er så fiendtlig at du føler deg tvunget til å forsvare deg med personangrep er det nok like greit at du gjør som du selv foreslår: Tar med deg både trafikken og kommentarene dine til et annet sted.
Den artikkelen Karlos linket til tyder på at forfatteren ikke behersker digitalteknikk. Man får ikke «kompresjonsartifakter» i digital intermediate, selv ikke jeg som er en total kløne i Premiere Pro.
Problemet for enkelte er kanskje at de eksponerer digitalt som om det var negativ film, mens det riktige er å eksponere som med omvenderfilm.
Selv tror jeg folk som Dariusz Wolski, David Fincher, Frank G. DeMarco, Peter Andrews, Don Burgess eller Mauro Fiore (for å nevne noen få som har vært DP på digitale produksjoner i det siste) vet hva de gjør og ikke ville latt seg avspise med noe de oppfattet som et mindreverdig format.
Karlos: står ingenting om formater,kanskje han lagret videoen i 3gp med 90% lossy komprimering?
John Christian Rosenlund er kanskje norges beste filmfotograf. Men kanskje du Bjørn kan tre inn som teknisk rådgiver med din spisskompetanse fra Adobe Premiere Pro? 😀
Skeptisk: Neste gang jeg skal jobbe med red/arri d21 skal jeg lete litt ekstra i menyen etter alternativet å ta opp i 3gp. Har ikke funnet det før, må muligens ringe Bjørn.