I går gjekk Google ut med ei ganske overraskande kunngjering: I løpet av dei neste månadane kjem Google Chrome til å droppe støtte for HTML5-video servert via H.264. Dette viser at Google kastar seg på vogntoget som både Opera og Mozilla lenge har køyrd – nemleg å fremje opne og frie standardar. Men kva tyder eigentleg dette for konsumentane?
Vi har tidligare forklart at NRK går for H.264 i den nye nett-tven, og dette har vi motteke mange tilbakemeldingar på. Anders skreiv nokre månadar seinare at Google Chrome tar av, og difor syns vi det er ganske interessant å sjå at dei tek dette steget. I løpet av februar-mars kjem HTML5s VIDEO-element kun til å støtte WebM.
Kva tyder dette?
Konklusjonen ein fort kan trekke ut av dette er at H.264 døyr ut ganske fort. Den einaste desktop-nettlesaren som svergar støtte til H.264 via VIDEO-elementet er foreløpig Safari (og IE9, når denne kjem ut av beta). Men etter litt resonnering kan dette vise seg å ikkje vere heilt korrekt.
Elefanten i rommet
Vi må hugse at Flash fortsatt er ein særs utbreidd teknologi, og lite tyder på at den på datamaskina kjem til å forsvinne med det første. Den einaste plassen Flash ikkje er utbreidd er på mobiltelefonen og lesebrettet. Foran PC-skjermen har Flash ein enormt stor marknadsdel. Og her er Googles Chrome-team litt sjølvmotsigande:
Google bundlar ein versjon av Adobe Flash i Chrome. Kjem denne óg til å forsvinne?
In addition to supporting H.264, Chrome currently bundles an embedded version of Adobe’s closed source and proprietary Flash Player plugin. If H.264 support is being removed to “enable open innovation”, will Flash Player support be dropped as well? If not, why?
Når det kjem til mobile einingar har dei to store veksande platformane (iOS og Android) begge støtte for H.264. Berre ein av dei har støtte for WebM (og kun sidan Android 2.3), og ikkje med maskinvaredekoding. Dei fleste Android – og alle iOS-einingar – har maskinvaredekoding av H.264.
Vi i NRKbeta-redaksjonen spår, på lik linje med mange andre, at H.264 ikkje forsvinn med det første, men at heller forbrukaren får bakseteplassen:
Google’s assumption: People will add WebM encoding to their already complicated video workflows
What will actually happen: Chrome will get served h.264 wrapped in Flash.
Lose all round, then.
Ein kan difor trekke følgjande konklusjon: Mange av dei store (YouTube, Vimeo m.fl.) kjem til å kode video til både WebM og H.264. Dei mindre aktørane, som ikkje har midlane/ressursane til dei store gutta, kjem til å kode til det formatet som har stor og stabil støtte: H.264. Og viss eininga ikkje har innebygd støtte for teknologien, kjem løysinga til å støtte seg på Flash.
Nyare versjonar av dei største operativsystema i bruk i dag – Windows og Mac OS X – har allereie støtte (og betalt lisens) for H.264 på systemnivå. Vi spør oss: Kvifor nyttar ikkje Chrome, Firefox og Opera denne støtta? Er det av ideologiske hensyn? Er det noko vi har gått glipp av?
Endrar dette NRKs planar?
Nei, ikkje i første omgong. Vi kjem fortsatt til å rulle ut den nye nett-tven vår med H.264 i botn. Viss vi kan støtte alle populære platformar med minst mogleg ressursar – som i dette tilfellet tyder å bruke kjend og utprøvd teknologi med brei støtte, enten det måtte vere via populære plugins eller innebygd – er det planen vår. Men, som tidligare sagt: Vi fylgjer nøye med på kva som skjer i denne delen av teknologibiletet.
Andre nyttige lenkjer
- Google, H.264 and Video on the Web – balansert analyse av Faruk Ateş
- Diskusjon på Hacker News
- Meir diskusjon på Hacker News
- Diskusjon på Slashdot
- Veldig grundig innlegg på Ars Technica
For en gangs skyld så synes jeg Google oppfører seg fullstendig idiotisk. Dette er bare bølling med markedsmakt. «Don’t be evil», liksom…
For – nesten INGEN telefoner har WebM-støtte i hardware. Mens ALLE har det for H.264 – til og med den selvlysende gamle Siemens-telefonen min fra 18hundreogsildogbrød kunne kjøre H.264-filmer (om enn hakkende).
Siden det mobile nettet i løpet av noen år nå blir større enn det «vanlige» nettet, betyr det at nesten alle som skal vise video på nett MÅ kode i H2.64 uansett.
Så hva vinner vi? Ingenting.
Du kan fjerne «nesten». Det fins ingen telefon med maskinvaredekoding av WebM på marknaden per dags dato. Dog ser det ut til at det jobbast med saken.
Slik eg ser det handler ikkje dette om å vere slem, men å fremme eit format som til sjuande og sist vil bety størst friheit for brukerane. Eg er enig i at dette har visse føljer, eg må for eksempel med tida bytte ut min gamle telefon for å sjå video på nett (noko eg sannsynlegvis hadde gjort likevel).
Det handler ikke om å fremme et åpent format, men om å fremme et format som Google har kontroll over.
Vi kan selvsagt spekulere i hva hovedmotivet er, men aldri bli enige.
Uansett sliter jeg med å se hva problemet med at google kontrollerer utviklingen av dette formatet, de er sannsynligvis interesserte i at det skal bli best mulig. Om det viser seg at de drar utviklingen i en uønsket retning, er det vel mulig å gjøre noe med det?
Jeg kjenner ikke lisensen på formatet til google, men jeg regner med at det er fritt fram for andre å lage en fork, som passer deres formål bedre? Med en open source lisens ser jeg ikke hvordan det går ann å ha kontroll over formatet.
Lenker til denne artikkelen fra Ars Technica. Svært verd å lese:
Google’s dropping H.264 from Chrome a step backward for openness
Et lite sleivspark kommer fra Tim Sneath fra Microsoft som sammenligner valget å gå over til WebM eksklusivt med det å benytte det konstruerte språket Esperanto som morsmål: An Open Letter from the President of the United States of Google
Se Esperanto estas WebM, kio estas H.264? La latina, eble?
Anbefaler alle å lese denne detaljerte artikkelen hos Arstechnica om hvorfor dette ikke gir et mer åpent nett som Google gjerne vil ha oss til å tro.
H.264 er, i motsetning til WebM, en ISO-sertifisert standard. Den er ikke royalty-free som WebM enn så lenge er (inntil patentkrigene med MPEG-LA begynner). Jeg tror Google ikke bare undervurderer medieorganisasjonenes villighet til å rekode innhold til WebM, jeg tror de også glemmer at omtrent alt videoutstyr og hele arbeidsflyten til selskaper som NRK er tett knyttet opp mot MPEG-formater.
Jeg begynner å bli mektig lei av at Google skal prøve å dekke alt under sin paraply av falsk *åpenhet*. Det er ikke noe galt for et selskap å ha egne agendaer, men å hevde at dette gjøres for å sikre et *åpent* nett er bare tull. Google bør være åpne om sin agenda og ikke late som deres handlinger er til for å gjøre nettet bedre.
Dessverre er nok resultat at vi fortsatt ikke blir kvitt Flash, et format som verken er åpent, ISO-sertifisert eller bra. Flash har derimot Google ingen problemer med å inkludere som standard i Chrome. Dobbeltmoralistisk, men man kan vel ikke forvente noe annet fra et Google som nå oppfører seg som Microsoft gjorde på 90-tallet.
tror Google velger å innkludere flash fordi det gir mer den bare video. Se for eksempel web spill på facebook og lignende.
Kaller du det for «falsk åpenhet» når Google først kjøper opp On2 for flere hunder millioner kroner for deretter å gjøre WebM om til åpen kildekode?
Kan du være så snill å definere «ekte åpenhet»?
Kanskje du samtidig er villig til å redegjører for hvilken agendaen som Google har ved å gjøre dette? For meg virker det som et forsøk på gi WebM en sjanse til å bli standardformat for nettvideo.
Agendaen til Google er i mine øyne relativt åpenbar.
Ved å introdusere WebM og kutte H.264 forsinker Google overgangen til HTML5 (video) og skader dermed en av deres farligste rivaler for øyeblikket, Apple. Fremtiden er, som det sies mobil, og Google har mye å tape mot Apple. Apple har kuttet ut Flash og satset på H.264 og ved å forsinke og sabotere overgangen til standardiserte formater som H.264 skader Google dermed Apple direkte.
I tillegg introduseres verden for et format som Google til dels selv kontrollerer til fordel for et format som styres av en leverandøruavhengig organisasjon. De fleste ser ut til å glemme at åpen kildekode aldri har vært det samme som en åpen standard.
Dette er, som Øyvind Solstad skriver over meg, ikke noe annet enn forsøk på bruk av markedsmakt for å angripe Apple. Dette har ingenting med åpenhet eller et ønske om åpenhet å gjøre.
Google er redd for å miste grepet om fremtidens mobilmarkeder og gjør tydeligvis hva som helst for å stoppe utviklingen – inkludert å gå på akkord sine tidligere uttalte ønsker om å ha et fritt og åpent nett. Google vs. nettnøytralitet viser det. Nettnøytralitet er kun viktig når det rammer Google – derfor er ikke nettnøytralitet viktig i mobilenett skal vi tro Google.
«Agendaen til Google er i mine øyne relativt åpenbar.»
Jeg leser spent videre…
«Ved å introdusere WebM og kutte H.264 forsinker Google overgangen til HTML5 (video) og skader dermed en av deres farligste rivaler for øyeblikket, Apple.»
Denne er litt morsomt, fordi det var nemlig Apple og Microsoft som presset gjennom at HTML5 ikke skulle favoritisere et enkelt videoformat. I så fall har de her falt for eget grep.
«ved å forsinke og sabotere overgangen til standardiserte formater som H.264»
Det er ingen overgang å sabotere. Det er ingen uavhengig organisasjon som har bestemt at H.264 skal være standardformat.
Google er ved sin fulle rett til å satse på det filformatet de ønsker, slik som både Apple(H.264) og Microsoft(WMV) har gjort før de.
«I tillegg introduseres verden for et format som Google til dels selv kontrollerer til fordel for et format som styres av en leverandøruavhengig organisasjon.»
MPEG LA er alt annet enn leverandøruavhengig, blant eierne er både Microsoft og Apple.
«Dette har ingenting med åpenhet eller et ønske om åpenhet å gjøre.»
Jo, det har alt om åpenhet å gjøre. WebM kan brukes fritt. Det kan ikke H.264.
Selv om du skulle ha rett i dine spekulasjoner om at
Google gjør dette for å skade Apple så forandrer det ikke faktum: WebM kan brukes av alle uten vederlegg, det kan ikke H.264.
«Google er redd for å miste grepet om fremtidens mobilmarkeder og gjør tydeligvis hva som helst for å stoppe utviklingen»
Hvilken utvikling er det du viser til her? At Android er den mobilplattformen som vokser raskest?
Synes ikke din framstilling av Googles motiver henger helt sammen. Tror Google er mer interessert å fremme sine egne produkter og tjenester enn å bruke store ressurser på å ramme Apple. Google tjener gode penger på hver iPhone som selges så det er ikke nødvendigvis dumt for Google at Apple gjør det bra.
Helt enig med det du svarer her. Jeg synes beskyldningene mot google og anntagelsen av at det er bakenforliggende årsaker er urimelige. Google har som du nevner satset hardt på åpenhet og åpen kildekode i prosjekter som ikke helt åpenbart vil lønne seg. Det virker mer som om selskapet har åpen kildekode som en av sine filosofier. Det er ihvertfall lov å håpe at de har en større filosofi bak dette og ikke kun mål om profitt.
«Anbefaler alle å lese denne detaljerte artikkelen hos Arstechnica om hvorfor dette ikke gir et mer åpent nett som Google gjerne vil ha oss til å tro.»
Anbefaler alle som las denne artikkelen til å lese svaret til den frå Haavard hjå Opera:
my.opera.com/haavard/blog/2011/01/13/openness
Thom Holwerda hjå OSNews har også nokre interessante vinklingar om dette:
osnews.com/story/24259/Microsoft_Opera_s_Haavard_Respond_to_Google_s_H_264_Move
det evigvarende spørsmål om praktisk vs prinsippielt.
Jeg ville helst ha sett Google støtte OGG prosjektet, heller den å introdusere enda ett format. Men siden det ikke skjer så ønsker jeg dette velkommen under tanken at prinsipper som åpen tale er viktigere i lengden den det praktiske rundt kvalitet.
om en har å velge mellom ærlig flygeblad fra spritpresse og tomme fraser på glanspapir, velg flygebladet.
WebM er også ogg. Nærmere bestemt vorbis for lyd, VP8 for video og matroska som containerformat.
Ok, nå er jeg forvirra.
Jeg har kjennskap til ogg vorbis, og vet at matroska er et containerformat, men er det sånn at VP8 er kodeken og WebM formatet, eller har jeg misforstått?
WebM består av VP8, Vorbis, og en forenklet utgave av Matroska.
Google valgte å benytte Vorbis og Matroska sammen med VP8.
Chrome vil i følge Goolge også støtte Ogg Theora, i likhet med Opera og Firefox.
Er det Short Term Pain, Long Term Gain?
Det er hva Google håper på. Problemet er at det er primært vi forbrukere som får short term pain.
Men hva hadde skjedd om Google brukte det -andre- store virkemidlet sitt: Youtube.
Ved å annonsere at Youtube ila. noen år vil gå over til WebM støtte, vil mange hardwareprodusenter nok sørge for å bake inn støtte i sine greier.
Eller.. på samme måte som de har fått med produsenter på Google TV, bør jo Google kunne få med hardware-produsenter på å bygge inn WebM støtte..
Roger
«her er Googles Chrome-team litt sjølvmotsigande:
Google bundlar ein versjon av Adobe Flash i Chrome. Kjem denne óg til å forsvinne?»
Sidestilling av H.264 og Flash blir fullstendig feil.
H.264 er lisensiert og koster penger å bruke. Flash eies riktignok av Adobe, men kan brukes fritt av andre. Det går an å lage og konsumere Flash innhold uten å bruke et eneste Adobe produkt og uten å betale en eneste krone.
Prinsippielt er det stor forskjell, og jeg antar at Google også tenker pragmatisk og støtter Flash siden det er en stor del av innholdet som er tilgjengelig på Internett.
«Vi i NRKbeta-redaksjonen spår, på lik linje med mange andre, at H.264 ikkje forsvinn med det første, men at heller forbrukaren får bakseteplassen»
Jeg vil heller påstå at det bakstrebersk av Apple og Micrsoft ikke å støtte WebM som er åpent og kan fritt brukes av alle. Det er først da brukeren kommer i førersetet.
Prinsippielt sett burde det handle om at nettet skal vere bygd opp av teknologi som er fri. Med det meiner eg teknologi som har opne spesifikasjonar, open kjeldekode og ikkje krev lisensbetaling. Verken H.264 eller Flash passer inn her, men om Google prøver å vinkle saka i retning av at dei støttar under nettopp det eg nemner ovanfor: Kvifor er Flash fortsatt tilstades?
At det er bakstrebersk av Microsoft og Apple å ikkje støtte WebM kan ein sjølvsagt argumentere for. Men at ein produsent som Apple, som i høgaste grad opererer med perfeksjonisme i dei fleste produkt dei legg ut for sal, ikkje har støtte for videoformatet WebM forstår eg fullt og heilt. Det er ikkje eit modent og standardisert format enno. Det er faktisk såpass ferskt at maskinvaredekoding ikkje eksisterar enno!
Og programvaredekoding av video veit vi alle er ganske håplaust. Både med tanke på ressursar i form av CPU, og som vidare fører til drastisk dårlegare batteritid.
Både Microsoft, Nokia, Android-maskinvareprodusentar, Apple, Sony og mange fleire har maskinvaredekoding av H.264, og har hatt dette i mange år. Eg forstår difor godt at dei er varsom med å hoppe frå eit ISO-standardisert format.
Edit: For ikkje å snakke om kringkastingsbransjen, som gjerne opererar med standardiserte kodarar. Og desse kodarane har – i all hovudsak – førebels ikkje støtte for WebM.
Det er en stor forskjell på kutte støtte for H.264 og på å kutte støtten for Flash.
De eneste som blir skadelidende av H.264 kutt er de som bruker H.264 med HTML5, det vil si en mikroskopisk andel i forhold til alt innhold som plutselig ikke blir tilgjengelig hvis Chrome hadde kuttet støtten for Flash.
Dette handler i liten grad om hvilken videoformat som brukes i dag og mest om hvilken videoformat som bør brukes i framtiden.
Slik jeg ser det bruker Google nå sin posision for å skubbe oss mot det Internett som de, og oss, er best tjent med i framtiden.
Det er stor forskjell i praksis, men den prinsipielle forskjellen – som Google gjev uttrykk for at dei fylgjer – er ikkje-eksisterande. Dei vil ha eit opent nett. Verken Flash eller H.264 kvalifiserer. Ei heller AAC og MP3, for den saks skuld. Men Chrome har likevel støtte for desse.
Det mobile nettet er rett og slett svært. Og for å nå mobile brukarar nyttar ein HTML5 og H.264. Dette gjer til og med Google sjølv, med sin mobilversjon av YouTube.
Når kommer den nye nett-tv’en? Den gamle fungerer ikke for meg i annet enn IE og har så dårlig kvalitet på innholdet.
Det pågår eit stort arbeid med den nye nett-tven her i NRK. Ein fast lanseringsdato eksisterer førebels ikkje, men vi kjem tilbake med meir info når det byrjer å nærme seg! 🙂
Det er et par veldig interessante fakta man kan legge på bordet i denne debatten.
Fakta er at Google eier YouTube. YouTube er i øyeblikket verdens største online sammling av video. H.264 har i sin lisens en klausul om at man på et punkt kan bli nødt til å betale en avgift for å ha data lagret i H.264. De som håndterer denne lisensen har utsatt denne håndhevingen (det finnes også klausuler i lisensen at de kan revertere den besluttningen når de vil) noen år frem i tid. I bunn og grunn; skulle en slik håndheving tre i kraft vil det bety en abnorm sum YouTube må betale i avgift. Dette bør også du som innholdsleverandør tenke over. Er du klar til å betale en avgift for å ha video lagret i H.264 formatet?
Realiteten er også den at YouTube i disse dager driver å konverterer sine videoer til webm. Det gjelder nye og gammle så de er på vei over. Det tar bare litt tid.
En annen realitet er at Adobe driver å implementerer webm støtte i Flash. På det punktet Flash har det, har webm en abnorm utbredelse på desktop. D.v.s at med Flash som fallback i HTML5 er man da kommet langt med å serve bare et format.
Når det gjelder mobiler er det riktig at her er H.264 bredt utbredt i dag. Ja. Video på mobil vil øke i tiden fremover og det skal bli spennende å se hvor det tar veien. Android er definitivt på vei over til webm og på verdensbasis er Opera verdens mest brukte mobile browser.
Enn så lenge må nok større innholdsleverandører encode i to formater.
Kanskje det viktigste aspekt veldig mange glemmer i video codec debatten: Det er ikke bare snakk om at man skal kunne levere video fra en server til en browser. Browser A skal også kunne utveksle en videostrøm direkte med browser B. Altså videokonferanse i browseren uten å måtte gå om en server. For at to forskjellige browsere skal kunne kommunisere seg i mellom i videokonferanse må man ha en felles videocodec.
Video konferanse har man forsøkt på i mange mange år, men vi har fortsatt ikke systemer her som kan prate på kryss av hverandre. Grunnen til det er codec patenter. For å lykkes med dette må verden enes om en minimum felles codec.
Fra HTML5 spesifikasjonens side handler det ikke bare om at firma skal kunne legge ut video på internett. Det handler også om at vi enkeltpersoner skal kunne kommunisere med hverandre. Spørsmålet er da om vi ønsker en codec som tvinger lisensavgifter på sluttbrukeren.
Veldig godt skrevet!
Du har sjølvsagt mange poeng her. Opne standardar i botn er absolutt å foretrekke. Men selektiv openheit – altså å fortsette å inkludere Flash, MP3 og AAC – mens å fjerne H.264, syns eg er veldig merkeleg viss Google prøver å køyre ei prinsipiell linje der dei kjempar for det opne nettet.
Og er vi sikker på at det ikkje dukkar opp ein patentkrig mellom MPEG LA og The WebM Project? WebM er fortsatt såpass fersk og lite utprøvd i praksis at den slags ganske kjapt kan oppstå. Då er vi plutseleg like langt.
Synes det er rart at Google skal måles etter helt andre kriterier enn andre selskap.
Google pusher WebM fordi de først og fremst ser at det vil gagne de selv.
Dette er vel akkurat det samme som hva Microsoft og Apple driver med. Disse sitter begge som eier av H.264 og har dermed økonomiske interesser i formatet.
Denne generell hop ser ut til å glemme at Google er et selskap som først og fremst bør fremme sine egne interesser. Heldigvis for oss forbrukere sammmenfaller det ofte med det som er bra for oss.
…og eg er heilt einig i at dei bør tene pengar. Flinke folk bør tene pengar.
Men då bør dei ikkje koste det under teppet, for å så seie at einaste grunnen til dette skiftet er å fremme det opne nettet, for å så fortsette å støtte Flash, MP3 og AAC.
Jeg er med på meningene dine, men jeg tror man må være litt mer pragmatisk. Aller helst skulle man så klart sett at man gikk 100% på noe nå med en gang (aller helst i går).
Å hive ut H.264 er et «bold move» fra Google sin side. Litt på samme måte som Apple annonserte at Flash ikke vil få innpass på iPad.
Mange kaster Flash opp på bordet som et motargument mot Google nå da Chrome har en tett implementasjon av Flash i browseren. Andre browsere har Flash via plugin arkitektur. Plugin arkitekturen vi har i browsere i dag er lutgammel og dårlig og realiteten er at Flash står for de aller fleste browser kræsjer. Jeg hørte Christopher Blizzard fra Mozilla utale på Geek Meet i Stockholm i fjor at 2/3 av FireFox kræsjer er pga Flash plugin. Andre browsere opererer vist med lignende tall.
Det er mye Flash der ute og det Chrome har gjort er å implementere Flash plugin tettere for å minske krasj raten på Chrome. Alternativet for de er å gå tilbake til den gammle plugin arkitekturen og la Chrome kræsje mer for brukerne.
Gjør de det vil trolig de samme som nå suttrer over at Chrome ikke har kastet ut Flash suttre over at Chrome kræsjer oftere. Pick your choice…
«Fakta er at Google eier YouTube. YouTube er i øyeblikket verdens største online sammling av video. H.264 har i sin lisens en klausul om at man på et punkt kan bli nødt til å betale en avgift for å ha data lagret i H.264. De som håndterer denne lisensen har utsatt denne håndhevingen (det finnes også klausuler i lisensen at de kan revertere den besluttningen når de vil) noen år frem i tid. I bunn og grunn; skulle en slik håndheving tre i kraft vil det bety en abnorm sum YouTube må betale i avgift. Dette bør også du som innholdsleverandør tenke over. Er du klar til å betale en avgift for å ha video lagret i H.264 formatet?»
Ut i fra det jeg har lest de siste dagene så holder avtalen seg frem til 2016, med fornyelse i nye 5 år. Patentlisensen kan ikke overskride en 10% økning og taket er på (i dag) 6.5 millioner dollar.
H.264 kommer til å forbli gratis for alt gratis distribuert innhold i all fremtid. Det vil si all video på nett som ikke er bak en pay-wall. Browser-mekkerene må betale (men som sagt går taket på 6.5 mill), noe som strengt tatt er hovedproblemet.
Jeg vil heller ikke si at det er et problem i seg selv for W3C’s recomendations (siden de ikke kan mekke standarder) at H.264 blir de facto standard på nett, i hvertfall ikke så lenge det er greit at mp3 er akseptert de facto standard for .
H.264 lisensen er vrien å forstå. Den er intrikat og komplisert så det har i lengre tid vært og er stor usikkerhet blant mange om hva som virkelig ligger i den.
Streaming Media’s – The H.264 Licensing Labyrinth artikkel er et fint kræsj kurs.
Argumentet «H.264 kommer til å forbli gratis for alt gratis distribuert innhold i all fremtid» er et argument som må tas med en klype salt. H.264 lisensen holder en klausul om at lisensen kan endres når som helst av LA MPEG. D.v.s godtar du H.264 lisensen godtar du også at avtalen kan endre seg og de endringer det innebærer. Det vil si at LA MPEG kan når som helst revertere sin besluttning om å la ting være gratis. De kan også legge på ting som aldri var i lisensen i utgangspunktet og du må bare godta det da du godtok lisensen i utgangspunktet.
Spørsmålet er da: er vi villige til det?
Det er ein ting eg ikkje forstår: Kvifor skal Google inkludere H.264-støtte i Chrome når dei inkluderer Flash? Kvifor er det so gale at Chrome nøyer seg med ein implementasjon av H.264?
Sider som publiserer video i H.264-format må inkludere ein flash-avspelar uansett, sidan nesten ingen nettlesarar støttar formatet. WebM er meir naturleg å ha direkte støtte for i nettlesaren, sidan dei fleste andre har eller vil få det i neste versjon. (Med unnatak av enkelte plattformlåste nettlesarar.) Chrome vil fort hamne i bakleksa om dei skal vente på Adobe her. Adobe er ikkje akkurat dei kjappaste i vesten til å støtte ny teknologi.
Dei uttalar sjølv følgjande på bloggen sin:
…og det føler eg er litt dobbeltmoralsk. Viss dei uttalar at dei legg ressursane sine 100% bak opne standardar, burde både Flash-, MP3- og AAC-støtte fjernast frå nettlesaren.
Flash-støtte er ikkje integrert i nettlesaren. Det er ein plugin som vert distibuert saman med nettlesaren. MP3 er ein open standard, og sjølv i USA går siste patent relatert til MP3-avspeling ut neste år. I praksis har MP3 vore fritt i programvare lenge. AAC er ei stor og kompleks greie med grunnstein frå 1997 og mykje påbygging i ettertid. Eg anar ikkje kor stor del eller kva versjon av AAC Chrome støttar, eller om det er nokon patent eller lisensiering relatert til dei delane/versjonen, so det vil eg ikkje ha noka meining om.
Uansett må dei jo starte ein stad. Ved å fjerne H.264 frå Chrome, fjernar dei i realiteten ingen funksjonalitet, so eg forstår ikkje denne sytinga.
Hvordan er det å ta ut en støtte å ikke fjerne funksjonalitet? H.264 er stort allerede, det som ikke er stort er HTML5.
Fjerning av støtten for H.264 er å fjerne funksjnalitet uansett hvordan du snur på det.
Dei fjernar ikkje de facto funksjonalitet.
H.264 er ein irrelevant standard for HTML5 video. Av alle nettlesarar som støttar HTML5 video, er det nesten ingen (målt i brukarmasse) som støttar H.264. Dei andre kan ikkje. Difor har alle nettstader som tilbyr video i HTML5/H.264 ein flash-spelar i bakhand til det store fleirtalet. Faktisk får ein stort sett flash-spelaren sjølv om nettlesaren støttar H.264 direkte. Flash-plugin er inkludert i distribusjonen av Chrome, og dermed har dei berre gått ned frå to implementasjonar til ein implementasjon av H.264 i Chrome. Det er heilt greitt å gjere det på den måten, i staden for å skrive og vedlikehalde ein heilt eigen H.264-dekoder med maskinvareakselerasjon og alt som høyrer med, for å sjå at han ikkje trengst og ikkje vert brukt i praksis. Chrome kan framleis spele av H.264-video, men no skjer det på same måte som i dei fleste andre nettlesarar. Standardisering og forenkling, rett og slett. Chrome vert ein lettare nettlesar, og det har både Google og brukarane glede av.
Eg vonar Google på denne måten kan bremse utbreiinga av H.264 på nettet. Skulle ynskje andre nettlesarar gjorde noko liknande den gongen Netscape som dominerande nettlesar lanserte taggen <blink>.
Synes dette er helt sykt, for noen som jobber med video er dette en dealbreaker. Hadde gledet meg til HTML5 video med h.264 uten å bruke flashplayer
Google skal vel kjøpe Adobe, da…
Opera har ikkje råd til å betale lisenskostnadane for å inkludere støtte for H.264 (6,5 mill dollar er eit tal som ofte blir nevnt). Firefox kan ikkje støtte H.264 utan å gå bort frå Open Source-lisensmodellen sin. Når i tillegg WC3 krev at alle komponentar som skal inngå i HTML5 må vere «royalty free» så seier det seg i grunnen sjølv at H.264 aldri kan bli ein del av HTML5. Dropp Google-hatet, det er heilt meiningslaust i denne samanhangen.
Det beste som kan skje her er at H.264 blir gjort fritt tilgjengelig utan royalties. Inntil det skjer vil nok WebM vere det beste valget for HTML5-video.
Det virker som om NRK Betas kildevalg har en liten slagside, som kanskje kan forklare hvorfor dere synes dette er merkelig. Personlig setter jeg stor pris på at Google slår et slag for like vilkår for alle som ønsker å publisere video på Internet. Hvis NRK Beta vil vite litt mer om hvorfor jeg mener dette, så ta en titt på referansene i mitt lille notat om saken,
people.skolelinux.org/pere/blog/Chrome_plan_to_drop_H_264_support_for_HTML5__lt_video_gt_.html
Merk forresten av Henrik Lied har en liten faktafeil i teksten sin. Chroome kommer ikke til å droppe støtten for Ogg Theora, slik at det vil være to valg for video-taggen, WebM og Ogg Theora. Wikipedia har en fin oversikt over hvilke videoformater som støttes av ulike browsere for HTML5 video på en.wikipedia.org/wiki/HTML5_video . Der kan en se at Ogg Theora er det videoformatet som støttes av flest nettlesere i dag.
Lista på Wikipedia var nyttig. Den syner at alle nettlesarar som støttar video i det heile, støttar Theora, med unnatak av ein. Det eine unnataket er ikkje veldig utbreidd (~5%).
Eg tykkjer NRK heller bør spørje seg om dei satsar på rett teknologi på web. H.264 til internt bruk er ein ting, men det er ikkje alltid formata ein brukar internt eignar seg for publisering. Mange skriv til dømes tekstdokument i Microsoft Word, men publiserer dei som HTML eller PDF når dei skal ut på web.
Henrik Lied skriv lenger nede at NRK er flittige brukarar av x264 og ffmpeg, og då gjer dei tydelegvis ei konvertering likevel. Å konvertere til Theora eller VP8 er ikkje so mykje tregare at det er eit problem i praksis. Faktisk går konvertering til Theora raskare enn til tilsvarande H.264-kvalitet på mi 64bit Linux-maskin.
Vi i NRKbeta-kroken nyttar (og er frykteleg glad i) ffmpeg. Produksjonssystema våre er basert på heilt annleis teknologi.
Så… først har dei støtte for både Flash og H.264. Begge er langt frå ideelle mtp. Det Opne Internettet. Så fjernar dei støtte for det eine. Og så er det eit steg tilbake? Den argumentasjonen blir som å seie at folk skal slutte å resirkulere pappen sin fordi dei ikkje er flinke nok til å resirkulere batteriane sine.
Anyhoo, Google er eit firma, ute etter å tene pengar. At dei faktisk gjer noko som, som ein biverknad, kan føre til eit meir ope internett ser eg berre som ein god ting.
Google skuldar ikkje meg noko, så eg klarer ikkje heilt å bli arg på dei over at nye NRK Nett-TV må køyre gjennom Flash viss eg vil nytte Firefox eller Chrome — det er jo berre fordi NRK valte ein ting og Google ein annan. Men eg kan forstå at NRK er litt irriterte over at dei har satsa på ein teknologi som no ser ut til å ha ein litt utrygg framtid.
Som eg har sagt fleire gonger i kommentarfeltet handlar det (for min del) meir om at dei burde fjerne all proprietær teknologi viss dei skal nytte openheit som argument for at H.264-støtte ikkje skal vere tilstades i nettlesaren sin.
Det handlar heller ikkje om at vi er irriterte. Viss dagen kjem der WebM er de facto-standarden for video på nett, har antaglegvis dei store leverandørane av video-enkodarar fått orden på ein god implementasjon av WebM. Og vi er pragmatiske når det kjem til noko så intetsigande for våre brukarar som videokodekar – så lenge innhaldet vårt når ut til lisensbetalarane. For det er tross alt dèt som tyder noko for ein kringkastar. 🙂
Slik det står i dag er koding til WebM særs underlegen H.264. Vi nyttar i stor grad open source-kodaren x264, og verktyet ffmpeg. Koding av kjeldemateriale er førebels langt meir effektivt med libx264 enn både ffvp8 og libvpx.
Støtte for Flash via plugins har ikkje noko med saka å gjere. Dette dreier seg om å støtte H.264 direkte i HTML5-taggen , og der høyrer ikkje kodeken heime pga. lisenskostnadane.
Så lenge støtte for mp3 og aac er kostnadsfritt vil desse også vere problemfrie å inkludere i ein tilsvarande HTML5-tag for audio.
Bruk av AAC er ikke kostnadsfritt, men krever royalties. Se vialicensing.com/licensing/aac-overview.aspx for detaljene.
Ingen tvil om at H.264 er den mest anvendelige kodeken nå for tiden. Ikke bare på nett, men også i digitalkamera etc.
Videostøtten i diverse kamera har klausuler takket være at H.264 ikke er et fritt format. Du kan ikke bruke H.264-opptak fra disse kameraene i kommersiell sammenheng, sier brukerbetingelsene, i det minste etter amerikansk rett. (Korriger meg gjerne, dette er skrevet fritt etter hukommelsen.)
Om dette skal måtte håndheves, er kameraene forkrøplete produkter, etter min mening, selv om vi snakker om forbrukerelektronikk og ikke proffutstyr.
Jeg synes det er helt naturlig at krefter fra ulike hold jobber aktivt med å komme bort fra damokles-sverdene i H.264, takket være patentsystemet i USA. Disse bør ikke nødvendigvis oppfattes som idealister eller som «de gode». Google er sent ute, og det er en fare for patentrettsaker for WebM også, men det er et betimelig forsøk. Manglende støtte i hardware er helst et overgangsproblem dersom Google-initiativet får nok tyngde.
«Nyare versjonar av dei største operativsystema i bruk i dag – Windows og Mac OS X – har allereie støtte (og betalt lisens) for H.264 på systemnivå. Vi spør oss: Kvifor nyttar ikkje Chrome, Firefox og Opera denne støtta? Er det av ideologiske hensyn? Er det noko vi har gått glipp av?»
Mozilla Explains Why it Doesn’t License h264:
shaver.off.net/diary/2010/01/23/html5-video-and-codecs/
«Og viss eininga ikkje har innebygd støtte for teknologien, kjem løysinga til å støtte seg på Flash.»
Eininga kjem til å ha støtte for teknologien:
webmproject.org/about/supporters/
Dessutan kjem, som dykk nevner, Flash også til å få støtte for WebM innan kort tid.
«Berre ein av dei har støtte for WebM (og kun sidan Android 2.3), og ikkje med maskinvaredekoding. Dei fleste Android – og alle iOS-einingar – har maskinvaredekoding av H.264.»
Maskinvaredekoding av WebM er på god veg:
blog.webmproject.org/2011/01/availability-of-webm-vp8-video-hardware.html
hehe,
for ganske nøyaktig ett år siden ble denne publisert:
pallab.net/2010/01/26/youtube-html5-videos-firefox-opera-h264-ogg-theora/
«YouTube’s HTML5 player is not as open as Google would have us believe.»
«YouTube’s decision to choose H.264 is both startling and puzzling.»
«I can’t understand google going this way unless they are trying to force people into Chrome…»
«Can’t believe google is doing this.»
Det er ikke lett å tilfredsstille alle 😉
ØE
I denne saken er det svært mange som ikke ser lenger enn rundt nærmeste sving. Per idag, i skrivende stund, er H.264 et smartere format å distribuere et format på enn WebM. Grunnen til det er at det er langt mer støttet både på maskinvare og programvaresiden. Man kan til og med distribuere videoene sine på nettet uten at MPEG-LA klager og krever royalties av deg.
Men, og dette er viktig, man må tenke lenger enn et par uker frem i tid! Ingen gidder å implementere støtte for formater som ikke er utbredt, men når WebM (forhåpentligvis) ender opp som standard videoformat på nettet så er det jo en selvfølge at støtte for formatet på alle andre felt følger tett på.
Nettleserprodusenter som vil implementer støtte for dekoding av formatet vil bli nødt til å betale royalties til MPEG-LA, de slipper ikke unna. H.264 som standard på nettet vil effektivt drepe alle andre enn de store som har råd til å betale royalties. Norske Opera vil i det minste slite kraftig, kanskje ikke overleve i det hele tatt. I tillegg til å måtte betale vil ikke Mozilla lenger kunne gi ut Firefox etter den samme modellen (open source). Og til slutt så vil dette effektivt drepe all potensiell innovasjon hos nye aktører som prøver seg med nettlesere. De vil ikke ha råd til å betale og kan dermed ikke støtte video på nett ut av boksen. Ikke akkurat et fortrinn for noen som prøver å tre inn på et marked?
For meg er det en selvfølge at noe så åpent som weben ikke kan være avhengig av teknologi som ett selskap har kontroll over og kan kreve penger for. WebM er ikke lenger Googles format, men er for offentlig eiendom å regne. Det er vårt format og det er opp til oss å nå utnytte dets fulle potensiale!
Mange reagerer også på Googles «dobbeltmoral» ved å legge ved Flash i installasjonen av Chrome. Jeg har ikke lest Googles begrunnelse for dette, men det er ganske lett å forklare det utifra dagens forhold. Flash er per i dag et nødvendig onde. Det har lenge kunnet presentere innhold på en måte som ikke har vært mulig med ren HTML, CSS og JS. Det er nettopp dette Google vil unngå at H.264 blir og prøver derfor å fase det ut først som sist. Flash vil forhåpentligvis forsvinne jevnt som en nødvendighet på nettet, men sånn som ting er i dag lar det seg ikke gjøre.
Jeg støtter Google fullt ut på dette og er overbevist over at avgjørelsen vil bli sett på som en av de viktigere i webens historie i fremtiden!
Short term pain, long term gain.
Chromium og firefox fork for resten av verden (dvs. minus usa og sør-korea)
PROBLEM LØST!
Google svarer på debatten om deres valg
Eg tykkjer Google har gjordt eit strålande val. Det dei eigentleg gjer er jo å fjerna støtta til eit lukka format, men til gjengjeld erstattar det med eit ope format. Trur dei kjem til å lukkast med dette også sidan dei sansynlegvis vil verte ein dominerande leverandør av Android og Chrome til mobile einingar dei nærmaste åra. Eg har lese gjennom Arstechnica artikkelen og Operas tilsvar, og kan ikkje skjøne anna enn at Google både har fornuften og forretningsfordelane på si side. Når Google har jobba litt med kodeken til Webm så er eg sikker på at dei får både den mest effektive og beste kvaliteten i løpet av veldig kort tid.
Dette lukter mer av en foretningsavgjørelse mer enn noe annet.
Det er Apples iOS-enheter de konkret prøver å spenne bena for. Annonsert samme dag som iPhone kommer til Verizon i USA.
I praksis betyr det at Flash lever videre. De dropper H.264-støtte i Chrome (sannsynligvis i YouTube og Android også), men har likevel indirekte støtte for H.264 via Flash som er innebygd i Chrome.
Hvis det var et prinsipielt standpunkt, hadde de fjernet støtten for Flash, mp3, AAC osv. også.
Det ser ut til at mange her ser ut til å misforstå begrepet åpen standard.
Det ser ut til at mange tror gratis/fri, blandet sammen med open source, er det samme som åpen standard.
H.264 er en åpen standard det tok 6-7 år og enes om (ISO/ITU). Implementert f.o.m. 2004.
Det finnes patenter tilknyttet codecen, som man kan kjøpe lisens for.
Like fullt, en åpen standard.
WebM er en ikke sendt til noe standardiseringsorgan enda. Google sitter med referansen. Pr. definisjon er WebM propetiær inntil Google frigir kontrollen til et uhavnegig organ. Google gir vederlagsfri lisens. Ingen vet enda om codecen bryter noen patenter. Google vil heller ikke stille økonomisk garanti for at WebM ikke bryter med eksisternede patenter.
Microsoft prøvde å gjøre det samme med Windows Media 9, men måtte gå tilbake på det da deres lisenser ikke viste seg å gi dem rettigheter til å tilby gratislisenser. Pr. i dag dekkes disse patentene i AVC/H.264-porteføljen.
Enkelte nevner også short-term-pain kontra long-term-gain. La oss ikke glemme at patentene i AVC/H.264-porteføljen også løper ut en dag (2020-2025).
La oss nå si at at WebM blir standarden for video på nett (noe jeg betviler sterkt skjer med det første). Det vil ta mange år før noen som helst vil bli enige om standarden. Deretter vil det ta mange år å implementere denne potensielle standarden. Vil vi i det hele tatt være der vi er i dag med H.264 før patentene for H.264 har løpt ut?
Alt utstyr som allerede eksisterer i dag (TV-er, datamaskiner, mobiltelefoner, recicveere, kamarea, spill-konsoller etc) med støtte for H.264 vil være utdatert. Alle medieaktørerer må kjøpe nytt utstyr, reenkode på nytt osv. Ny teknologi må komme for å få på plass samme støtte som H.264 har for WebM. Vi snakker om mange år frem i tid for å være der vi er i dag. Er det verdt det?
Google er sikkert klare med YouTube om et par måneder, og vil bruke dette som våpen for å få gjennomslag for WebM – og ikke minst Android/Chrome OS.
Skal Google ene og alene få lov til å diktere fremtidens videostandard på nett? Har vi såpass tillit til Google? Er de en gjeng humanister som operer for menneskehetens beste, i motsetning til andre komersielle aktører?
Hvorfor skulle Google fjerne støtte for H.264 i Android? Det eneste dette dreier seg om er at Google, sammen med Opera og Firefox, ikke vil at H.264 skal bli standard for -taggen i HTML5. Det har null og niks å gjøre med mediastøtten i Android.
Flash, MP3 og AAC er formater som er tilgjengelige uten lisenskostnader, og er dermed ikke uforenlige med W3C sine krav på samme måte som H.264. Dessuten blandes flere begreper her – MP3 og AAC er greit nok, presumptivt som en del av HTML5 via -taggen, men Flash er irrelevant i denne diskusjonen siden ingen har foreslått å gjøre Flash til en del av HTML5-standarden.
Dersom H.264 ble standardkodeken i HTML5 ville ikke dette ha noen praktisk betydning for Google, selve lisenskostnaden er lommerusk for et selskap av Googles størrelse og sannsynligvis allerede betalt fullt ut bare via H.264-støtten i Android. Det ville imidlertid antakelig ha knukket ryggen på Opera og Firefox, og ført til et nett styrt kun av store, kommersielle aktører som Apple, Google og Microsoft.
WebM støttes i Android 2.3+, spennende å se om Apple kommer etter med sin neste generasjon iOS-utstyr. Det kommer selvsagt ikke til å skje, og ingen kommer selvsagt til å kritisere Apple for dette.
Akkurat lest meg gjennom «Antimatter15» sin gjennomgang av denne saken. Teknisk, men svært bra. Anbefales.
Will this actually happen? I doubt it. Apple seems firmly invested in the success of H.264. Microsoft may be more willing to add VP8 support if and when the format gains popularity (and especially if Google adds patent indemnification just so they can see a lawsuit made). Mozilla will likely never compromise on principle and Opera might add AVC one day. Given the huge backlash, Google’s the most likely to revert its opinion and add AVC back into Chrome in a future release. Yay for hopeless idealism!
antimatter15.com/wp/2011/01/the-ambiguity-of-open-and-vp8-vs-h-264/
For n’te gong:
Ja, H.264 er ein ISO standard, men nei, den er ikkje ein webstandard ifylgje W3C, og kan heller aldri bli det. Og her er det snakk om video for web, ikkje sant?
Rett nok er ikkje WebM pr idag ein W3C webstandard heller, men er ifylgje fleire sikre kjelder ein mykje betre kandidat for å bli det.
Eg trur at den eigentlege grunnen til at NRK er såpass hardnakka tilhengjarar av proprietære format, er at dei vil potensielt ha moglegheit for DRM, som ikkje kan gjerast med format som er opne (som i open kjeldekode).
Eg ser ikkje for meg at WebM blir teke inn under W3C sin paraply. W3C har ikkje som vane å standardisere videoformat. Eller bileteformat. Eller lydformat. Det er andre organisasjonar som er meir passande til den slags.
Igjen, vi er pragmatiske når det kjem til videoformat. For snittbrukaren av vårt tilbod er det heilt og totalt intetsigande. Vi er derimot avhengig av at systema våre har støtte for dei ulike formata. Og WebM er førebels ikkje særs tilstades der… 🙂
Grunnen som du nemner har ikkje eingong dukka opp i våre diskusjonar rundt val av videoformat. Av den enkle grunn at vi ikkje driv med DRM. Geoblokkering er ei anna sak, som diverre er eit naudsynt onde. Men det har vi moglegheita til uavhengig av videoformat.
Kvifor gjer dykk ikkje berre noko slikt?:
<video id=»movie» width=»320″ height=»240″ preload controls>
<source src=»pr6.mp4″ />
<source src=»pr6.webm» type=’video/webm; codecs=»vp8, vorbis»‘ />
<source src=»pr6.ogv» type=’video/ogg; codecs=»theora, vorbis»‘ />
<object width=»320″ height=»240″ type=»application/x-shockwave-flash»
data=»flowplayer-3.2.1.swf»>
<param name=»movie» value=»flowplayer-3.2.1.swf» />
<param name=»allowfullscreen» value=»true» />
<param name=»flashvars» value=’config={«clip»: {«url»: «http://wearehugh.com/dih5/good/bbb_480p.mp4», «autoPlay»:false, «autoBuffering»:true}}’ />
<p>Download video as <a href=»pr6.mp4″>MP4</a>, <a href=»pr6.webm»>WebM</a>, or <a href=»pr6.ogv»>Ogg</a>.</p>
</object>
</video>
Download video as <a href=»pr6.mp4″ rel=»nofollow»>MP4</a>, <a href=»pr6.webm» rel=»nofollow»>WebM</a>, or <a href=»pr6.ogv» rel=»nofollow»>Ogg</a>.
Evt kan dykk skippe Ogg, sidan alle skulle vere nøygde med WebM og H.264.
Når det gjeld WebM er dette på god veg inn på både maskinvare og programvare. Eg ville ha avventa situasjonen litt før eg avskreiv det som eit format med brei stønad på konsumentane sine apparat/programvare, og som eit format konsumentane og publiserarane ikkje treng å betale for eller inngå ein urimeleg EULA for å bruke.
Hugs også på at me hadde mykje den same situasjonen då gif var underlagt patentar og png var på veg inn. No har alle aktuelle nettlesarar full støtte for png.
PS: Det var kanskje litt brått og konspirasjonsteoretisk av meg å dra DRM inn i debatten. Eg dreg den teorien attende.
Kjelde for kode: diveintohtml5.org/video.html
Som eg allereie skreiv ovanfor er det mykje som må på plass før vi kan kode til fleire ulike format, spesielt når det eine formatet (WebM) ikkje er utbreidd i verken einingane som folk nyttar, og dei kommersielle transkodingsløysingane som produksjonssystema våre er avhengig av.
Det er óg eit ressursspørsmål: På lengre sikt skal større deler av vårt arkiv verte tilgjenge over nettet. Kostnaden ved å kjøpe inn – samt vedlikehalde – ei innhaldsdistribusjonsløysing, som er dobbelt så stor som naudsynt for å nå ut til majoriteten av lisensbetalarane våre, er ganske enorm. Og når dei resterande brukarane likevel har moglegheita (viss dei set inn godvilja) til å nytte tilbódet vårt ved å leggje inn ein plugin, vil eg seie det er eit greitt kompromiss i denne omgong.
Vi ser difor på det som kostnadseffektivt å heller fylgje med på kor denne «videoformatkrigen» fører. Om den går mot WebM, og dette blir formatet som er støtta av majoriteten av einingar og brukarane våre: Fint. Då får vi setje i gong jobben med å kode om innhaldet vårt. 🙂
VP8 blei for et par uker siden «submittet» til IETF: tools.ietf.org/html/draft-bankoski-vp8-bitstream-00. At det er «submittet» betyr ikke at det er en standard enda, men det er på god vei til å bli det.
Å jøss dette var ekstremt frustrerande og trist lesnad! For ein skuffande dårleg artikkel, NRKBeta! Og dei fyrste innspela er heilt bak mål. Heldigvis ser eg at det betrar seg nedover, der mange forstår meir av dette.
Eg fekk ilt i hjarta av å lesa det.
Bør ikkje skriva noko på netet når ein er ilsint, so eg lèt vera…
Litt gledelege nyhende iallfall, fsf stør Google; fsf.org/news/supporting-webm
Og LWN-nyhendet hev veldig gode innspel slik reint over; lwn.net/Articles/422872/
Men GRR… Nei. Lat vera… Pust ut.
Dumt at artikkelen ikkje fall deg i smak! Kan du utbrodere kva det er med saka som gjer deg så frustrert?
Håper google viser litt muskler og begynner å kreve webm for å bruke youtube.
Da hadde apple og alle de andre onde selskaper, som forsøker å sabotere for hverandre å bygge sine egne fengsler, måtte krype til korset og implementert støtte.
Det ser ikkje ut til at YouTube droppar støtte for H.264 med det første, i fylgje eit intervju som The Guardian publiserte i går: guardian.co.uk/technology/blog/2011/jan/19/google-h264-webm-video-answers
Dei har vel same problemet som NRK, at dei må nå ut til flest mogleg brukarar. Men i motsetning til NRK tek dei kostnaden med å ha eit fritt/opent format (WebM) i tillegg til H.264.
Denne biten av diskusjonen har vi hatt, cirka 2000px lenger oppe, kor eg forklarar at det óg er eit ressursspørsmål i form at tilgjenge (og moden) teknologi. Eg er sjølv ein kjempetilhengar av ffmpeg, og nyttar applikasjonen nesten dagleg. Men diverre fins det ingen gode måtar å kople dette inn i resten av produksjonsflyten vår på.
Vi er difor avhengig av produsentar som har jobba meir med å utvikle produkt som passar betre til arbeidsflyten i ein kringkastingsorganisasjon. Og den kommersielle marknaden omstiller seg ikkje like kjapt som dei opne prosjekta.
«Eg er sjølv ein kjempetilhengar av ffmpeg, og nyttar applikasjonen nesten dagleg. Men diverre fins det ingen gode måtar å kople dette inn i resten av produksjonsflyten vår på.
Vi er difor avhengig av produsentar som har jobba meir med å utvikle produkt som passar betre til arbeidsflyten i ein kringkastingsorganisasjon.»
Eg er berre nysgjerrig: Kan du gje nokre praktiske/faktiske dømer på desse tinga?
Jokeren kan være Kina.
Det er bare å stikke innom et hvilke som helst elektronikk-kjøpesenter i Kina for å få et kjapt overblikk over et hav av dingser fra produsenter vi aldri har hørt om. Prisene er ofte latterlig lave sett med norske øyne.
Et gratis format med gratis teknologi for maskinvare-encoding og maskinvare-decoding vil være et naturlig valg for mange av disse aktørene.
Dette vil raskt kunne føre til et stort volum av både brukere og implementasjoner.
Mulig en trend i tiden:
blog.webmproject.org/2011/01/availability-of-webm-vp8-video-hardware.html