nrk.no

Det vanskelige K-ordet

Kategorier: NRK & Webutvikling

Sistelister med Liv Ullmann-sak definert som kultur, Mel Gibson-sak som underholdning

kultu'r

nrk.no snakker vi om kultur OG underholdning. Sier vi med det at underholdning IKKE er kultur?

Dette skillet har muligens en NRK-historisk forklaring: Underholdning og Kultur i NRK har stort sett vært håndtert av ulike avdelinger. Underholdningsavdelingen har ansvar for å lage programmer som skal underholde, for eksempel Nytt på nytt, Kulturavdelingen står bak ting som omhandler kultur, slik som for eksempel Bokprogrammet. Dette har over tid gjort at endel av oss som jobber i NRK kanskje har utviklet en følelse av at ordet kultur betyr «kultur på P2-måten», om man kan si det slik – den mer høyverdige finkulturen, mens ordet underholdning da skal dekke den bredere og mer folkelige populærkulturen.

Så lenge vi holder disse begrepene for oss selv, er det kanskje ikke så farlig, men det blir av og til merkelig når vi skal sortere innhold i ulike bøtter. Senest eksemplifisert igår, der vi sier at skuespilleren Liv Ullmann er kultur, mens skuespilleren Mel Gibson er underholdning i sistelistene på kultur- og underholdningssiden:

Sistelister med Liv Ullmann-sak definert som kultur, Mel Gibson-sak som underholdning

Vi ba noen definere forskjellen; et litt flåsete forslag var «er kultur det kjedelige, mens underholdning er det morsomme?» Vi er usikre på om det er så enkelt, men lurer uansett på om skillet er uhensiktsmessig. Hva tenker dere?

13 kommentarer

  1. Reality-nytt er ikke nødvendigvis kultur. En kunstinstallasjon er ikke nødvendigvis underholdning.

    Jeg ser liten grunn til å skulle samle ekstremer i én kategori når man så lett har muligheten til å separere dem.

    Når muligheten er lett tilgjengelig for at brukere kan sortere nyheter etter interesse, la dem få lov til å beholde den, istedetfor å «tvinge» på dem nyheter de ikke har noen som helst interesse av (selvfølgelig med visse unntak).

    Svar på denne kommentaren

  2. “er kultur det kjedelige, mens underholdning er det morsomme?”
    Ja, kunne ikke definert det bedre selv. En alternativ beskrivelse er kanskje; «kultur er noe man ikke kan leve av uten statens subsidier, mens underholdning er mer kommersielt drevet»… eller?

    Svar på denne kommentaren

  3. Anders Hofseth

    Men om vi ser bort fra personlig smak og meninger om de ulike typene innhold, hva tenker dere om skillet på overordnet nivå? Dersom dere ser på sistelistene vil dere antagelig se at det ikke er noen klar konsistens i hva som blir kalt det ene og det andre.

    Det går jo også an å se for seg at det finnes kategorier som film, kunst kvadetnåmåttevære ettnivå lavere i et hierarki, om man vil unngå å bli eksponert for innnhold man ikke er interessert i

    Svar på denne kommentaren

    • barereklame (svar til Anders Hofseth)

      Tag-basert organisering istedetfor kategorier gir jo større fleksibilitet…

      Ikke all informasjon passer inn i hierarkier, er vel egentlig en grei pekefingerregel.

  4. Ordet kultur har ulike betydninger på ulike nivåer. Satt opp mot utenriks, nyheter og sport vil kultur og underholdning samle omtrent de samme sakene.

    På kultur- og underholdningsiden er sakene delt opp i kultursaker, musikksaker og underholdningssaker, og da vil kulturbegrepet være snevrere, mer P2-aktig og dekke det som ikke er musikk eller underholdning.

    I nett-TV kan man velge programmer under ulike kategorier som dokumentar, drama, kultur, livssyn og underholdning.

    Det som har forvirret meg litt er at disse kategorien oppfører seg som tagger, ved at hvert program hører til under flere av kategoriene. Det blir mer komplisert å lete seg igjennom kategoriene, fordi program dukker opp flere steder.

    Det er ikke noe problem at et program kan høre til under flere kategorier, så lenge dette kommer tydelig fram. Det synes jeg det gjør på kultur- og underholdningssidene, men i mindre grad i nett-TV.

    Svar på denne kommentaren

  5. Johan Sebastian Welhaven

    Dette har vel mest med litt elitistiske definisjoner å gjøre. Det NRK klassifiserer som «Kultur» er vel det som regnes for «Høykultur», mens underholdningen er «Lavkulturen». Det vil da si at man har gitt «lavkulturen» et litt mer fengende navn. Underholdningskulturen lever jo som sagt sitt eget liv, mens annet stoff krever mer «kulturell kapital» av publikum.

    Nå kan det jo også nevnes at en del av underholdningsstoffet, senere har gått over til å bli en del av kulturen. Fleksnes vil jeg vel trekke frem som et eksempel. Ikke alle ungdommer digger ham lenger, men han er nå en del av folkesjela.

    I realiteten er vel alt egentlig kultur, men NRK 2 og P2 henter frem det de såkalte ekspertene regner som kvalitetsmaterialet. Og det er det ingenting galt i, for skulle bare det brede stoffet bringes til massene ville nok ikke nrkbeta eksistert. Og ifølge meg er de brede underholdningsprogrammene også de mest kleine og kjedelige (jfr. Allsang på grensen og Skavlan).

    Men tilbake til spørsmålet, hva skiller disse? Det virker mest som knagger, som er sosialt aksepterte. Folk vet hva de går til, og internt vet man omtrentlig hvilket område som skal dekkes.

    Svar på denne kommentaren

  6. Vidar Daatland

    Smør på flesk. Fjern underholdningsbegrepet, legg til «sladder» for skandalejournalistikken (er vel for mye å håpe på at den forsvinner…) og samle nyheter relatert til kultur under kultur.

    Hele «finkultur»-måten å tenke på er vel sludder og vås, ikke annet enn gjenspeiling av det sosiale «klassehierarkiet» – ref Bourdieu.

    Svar på denne kommentaren

  7. Hvorfor ikke definere en egen bøtte for kjendisnyheter? For å være litt mer seriøs: Underholdning er også kultur, så det riktige er kanskje å bytte ut ‘kultur’ med flere lavnivå-begrep; film, litteratur, teater, musikk osv.?

    Svar på denne kommentaren

    • Anders Hofseth (NRK) (svar til NRV33b)

      Det eksisterer nok enkeltbøtter for film, litteratur, musikk osv ett nivå lavere, ja.

      Så spørsmålet (om enn muligens litt klumsete formulert i saken vi diskuterer) er om «-og underholdning» blir en merkelighet på det øverste nivået – altså når vi snakker om «kultur og underholdning» som et begrep på samme nivå som nyheter, sport etc. eller om det er nødvendig å skille / nyansere.

  8. Camilla Klevstrand

    Kultur/underholdning sier vel mer om vinklingen av saken enn hva slags type innhold det er, ettersom skillet er så vagt. En sak om Robinson kunne vært karakterisert som kultur om det hadde hatt en forskningsprosjektvinkling, og som underholdning så lenge det er et intervju med Christer Falck. Kanskje kan dette være en rettesnor: Kultur=saksfokus, underholdning=personfokus?

    Svar på denne kommentaren

  9. Dette er en gammel og god problemstilling som ikke nødvendigvis er knyttet til NRKs historie alene.
    «Det utvidede kulturbegrepet» kom inn i norsk språkbruk og tenkesett allerede på 1970-tallet og avgjorde at «idrett også er kultur» og dermed; «alt er kultur» – i alle fall det meste.

    For en som er like opptatt av populærkultur som av den «høye» kulturen, undertegnede, for eksemoel, oppleves skillet i blant helt meningsløst – andre ganger ok.

    Det virkelig problematiske er at alt (også på NRKs nettsider) i stadig større grad dras over den samme, tabloide og markskrikerske kammen. Noe som også gjør at NRK-sidene ligner stadig mer på «de andre» (VG, Dagbladet for eksempel). I den sammenhengen finnes det lite redaksjonelt rom for det som pløyer dypere. Det er for eksempel fullt mulig å lage grundige, kunnskapsrike og interessante nettsaker om alternative og populærkulturelle fenomen (tegneserier, science fiction, fantasy, krim) – uten at de faller i bøtta for lettbeint underholdning. Spørsmålet er hvor …

    Cammilla Klevstrand skriver i innlegget over: «Kultur/underholdning sier vel mer om vinklingen av saken enn hva slags type innhold det er, ettersom skillet er så vagt.» Det var en klar og god tanke!

    leif e

    Svar på denne kommentaren

  10. Skillet mellom kultur og underholdning går for meg på i hvilken grad produktet tilfører meg en utfordring, ny kunnskap eller livsinnhold. Big Brother var i sin fødsel kultur fordi det var et nyskapende medieprodukt. Etterhvert som konseptet ble utdebattert og forløst blir det et underholdningsprodukt.

    Det hadde derfor vært mer naturlig å se vitenskap, utvikling, trender og kultur
    i sammenheng.

    God kultur dytter oss og verden fremover
    God underholdning kan stoppe tiden

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar til Anders Hofseth Avbryt svar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.