nrk.no

Er det helt unaturlig å lenke til en konkurrent?

Kategorier: Internett, Kommentar, Nettkultur & NRK


Nå under OL har NRK et digert tilbud på nett, hvor vi viser samtlige øvelser fra OL på nett. På det meste er det ni øvelser samtidig, og vi viser alt sammen på nett, både direkte og ved at det videoene ligger ute 30 dager etter OL. Siden NRK har rettighetene til OL, er vi det eneste norske nettstedet som kan vise video fra OL-øvelsene på nett.

Likevel er det ingen av konkurrentene våre som lenker til øvelsene når de omtaler OL. Er dette rart – eller forståelig?

Marit Bjørgens OL-gull kan du se på NRKs OL-sider i 30 dager.

Spurte først på Twitter

Jeg spurte på Twitter for en time siden, og har fått mange svar alt. Dette er en såpass interessant diskusjon at den fortjener lengre enn 140 tegn. Derfor følges den opp her på NRKbeta. Først – her er noen av svarene fra Twitter – med lenker til dem om du vil diskutere videre med den som sier noe.

Marius Jørgenrud: De frykter kanskje for konkurransen? Jeg mener det er synd. Både VG og Db kunne med fordel lenket langt mer enn de gjør.

Geir Aasen: Forståelig, enten så vil ikke nettavisene at trafikken skal «stikke videre» eller så veit de bare ikke at det er lov å linke.

John Erik Riley: Rart. Forstår ikke hvorfor huffpost-løsningen ikke er mer utbredt i norske medier. Slik skaper man et hjemsted, et sted man stoler på.

Andreas H. Lunde: Forstålig. jeg hadde ikke lenkt, eller reklamert for nrk nett-tv i en sak uten at det var en god grunn. at «det er der», er ikke nok. og Mulig at journalisten ikke er klar over tilbudet?

Jon Lien: Forståelig fra et old-mediaperspektiv. Men fra et new-mediaperspektiv burde man kunne embedde videoene. Men kunne de hatt videoen, gjerne klart merket NRK på egen side ville det vært større linkeinsentiv.

Kenneth D. Nordahl: Hvis en lesere av f.eks. VG trykker for å se videoen på nrk.no kan det hende de følger resten av OL der siden det er en bedre side.

Andreas H. Opsvik: Eg vil seie forståeleg, sidan NRK i utg.pkt. er ein konkurrent. Dersom det hadde vore på YouTube (sjølv utan embedding) hadde dei gjort det.

Oda Rygh: RART! Frykten for de eksterne lenkene i nettaviser er da noe vi er kommet forbi..? og Skjønner frykten for å miste trafikk, men den måten der å drive journalistikk på fikk meg til å navigere MER vekk, ikke mindre.

Thordur Arnason: NRK er en innholdsprodusent, det er avisene også. Å ikke lenke til hverandre er å tro konsumenten er dum. #dinosaurer #walledgarden

Gunnar Lium: Er forståelig, men ikke riktig, så klart. På tide at alle mediehusene åpner portene og våger å linke til konkurrenter.

Hva er det folk vil se når de leser om jubelen?

Og til slutt – og denne jeg mener trumfer alle andre forklaringer:

Anders Løvstad: Jeg synes det er rart. Vil man se Bjørgen juble, eller vil man lese en beskrivelse av jubelen. Svaret sier seg selv.

Jeg mener personlig at nettavisene er – som Thordur sier over – dinosaurer som prøver å stenge folk inne i egne lukkede hager. Det gjelder også oss i NRK. Daglig finner du artikler om ting som er referert fra andre steder, uten å lenke til kilden.

Nå under OL mener jeg det er spesielt merkelig at jeg ennå ikke har funnet en eneste lenke til videoer av øvelsene hos de tre største konkurrentene (og korriger meg gjerne om jeg tar feil!). Jeg mener det er dårlig journalistikk når VG for eksempel omtaler Sveriges hockeykamp i natt, og ikke lenker til selve kampen som finnes i sin helhet på NRKs OL-sider.

Eller når Dagbladet forteller at Shani Davis forsvarte 1000-meter gullet, men ikke lenker til hele 1000-meteren som ligger på NRKs OL-sider. Det finnes en haug med slike eksempler. VG har for eksempel oversikt over dagens øvelser, med oversikt over norske utøvere – men forutsetter da at folk skal se alt på tv. Ikke noen lenker til selve øvelsene – som alt ligger ute.

Penger å tape

Jeg skjønner veldig veldig godt argumentet om at det å lenke til NRK fra VG og Dagbladet er å gi bort trafikk og dermed inntekter. Og det er enkelt for meg å sitte her i NRK med faste inntekter og snakke om hva konkurrenter som må tjene penger bør gjøre. Absolutt.

Kan det likevel være mulig å diskutere dette på et prinsipielt grunnlag? Jeg gjentar at jeg synes det er dårlig journalistikk å omtale noe som leserne dine faktisk kan se, men at du lar være å lenke til det. Selv om det ligger hos en konkurrent av den avisen du jobber i.

Morten Josefsen kommer med en betimelig tanke: Flott at NRK vil bruke utstrakt lenking til TV2 og Premier League til høsten.

Der er jeg med Morten; om TV2 legger ut kampene på nett uten å ha en betalingsløsning mener jeg at vi i NRK bør lenke til dem hver gang vi omtaler kampene. Jeg tror derimot ikke TV2 kommer til å legge ut kampene på nett uten abonnement, og jeg synes det er dårlig journalistikk å lenke til sider som er stengt inne bak betalingsløsninger.

Vidar Falkenberg spør også godt: Tror du avisene hadde lenket mer til NRK hvis sidene var reklamefrie?

Det er et bra poeng; å sende trafikk til NRKs sider kan i ytterste instans være med å minske egen inntjening på reklame.

Lukkede murer

Oda Rygh sier hun trodde at den tiden var over da man ikke lenket ut av egen avis? Jeg mener den ikke er over, og OL er et godt eksempel på at norske journalister ikke lenker til konkurrenter. @Orjas får nest siste ord:

Elin Ørjasæter: Interessant spørsmål. Jeg tror det hadde vært strategisk lurt å lenke rått og ubehersket.

Enig.

Hva synes du?

77 kommentarer

  1. Dette er et interessant spørsmål, men det koker ned til at man er konkurrenter. Går jeg på en restaurant og spør om en bestemt rett, vil jeg sjelden oppleve at de sier «nei, da må du gå til restauranten lenger ned i gaten». De skryter heller av det de faktisk har på menyen.

    Men på lang sikt er det nok dumt. I lengden vil jeg heller lese en avis som jeg vet gir meg de beste linkene videre uansett, enn en avis som jeg ikke kan stole på at vil gjøre det.

    Svar på denne kommentaren

  2. For å utbrodere tilbakemeldinga mi her, så ja; de er framleis direkte konkurrentar. Dersom NRK eller Vancouver hadde fått legge det ut på td Youtube (som ikkje er konkurrent på same måte), eller NRKOL hadde vore mogeleg å embedde, trur eg VG/DB ikkje hadde hatt same problemet. Eit klikk er eit klikk er eit klikk, osv.

    Svar på denne kommentaren

  3. Jeg forstår utgangspunktet, som mange andre på twitter, at de er redde for å miste trafikk -og i verste fall miste lesere under hele OL til en bedre tjeneste.

    Men, som med andre er jeg også helt enig med deg. Man bør utnytte de mulighetene man har på web i dag. Som du sier har NRK eneretten og er derfor eneste norske aktør med denne muligheten, for leseren sin del vil jeg tro (ihvertfall utifra hvordan JEG ser på det) at å lese en nyhet om noe i OL for å deretter, om ønskelig, kunne trykke på EN lenke, istedenfor å måtte søke seg fram til det, for å se det «på årntli» er en mer helhetlig pakke.

    Som frilansjournalist har jeg alltid bli terpet på å nevne våre kilder, men å lenke til andre kilder er en ting som man sjeldent skjer. Som blogger har jeg alltid lenket til andre kilder og som designer/webmann ser jeg som nevnt ovenfor en helhetlig pakke med både kommentar og video; GOD BRUKERVENNLIGHET.

    Svar på denne kommentaren

  4. Dette er interessant.
    Dere (mener dere) har et bedre produkt, og at VG burde linke til dette.

    Dersom VG skriver en bedre artikkel enn NRK om rederisaken i Høyesterett, og for eksempel har video fra domsavgjørelsen, betyr det at NRK bør linke til VG i sin notis om saken?

    Det har jo vært en rekke saker i det siste om at NRK «stjeler» annonseinntekter fra andre medier nå under OL, og mange mener dette blir feil. Noe rar oppførsel må derfor påregnes nå under OL. Er dette et «problem» ellers?

    Noen mener tydeligvis at VG burde linke videre til NRK fordi de vil at VG skal være en one-stop-supplier av nyheter. Er dette egentlig ønskelig? For meg har det en verdi å bruke flere nettsider for nyheter. Jeg er ikke ute etter «tomme» artikler med linker til andre steder hvor nyheten er bedre beskrevet.

    Svar på denne kommentaren

  5. Man kan faktisk argumentere for at VG, Dagbladet og NRK (og de andre store) ut fra egennyttige motiver bør linke til hverandre. Jeg tenker her på effekten dette har på søkemotoroptimalisering. På sikt (og kanskje allerede i dag) er det ikke sikkert at NRK er VGs største konkurrent, men snarere at mangfoldet av andre nettsider som blogger, Twitter, utenlandske nettsider og lignende er en vel så stor trussel. Ved å hause opp hverandre kan de store mediene styrke sin egen posisjon.

    VG taper ikke penger direkte på at NRK også får sidevisninger. Og VG tjener i hvertfall langt mer på å gi sine sine brukere et best mulig produkt (med linker til innhold de ikke selv tilbyr), fremfor for å bare produsere en lukket avis. Ved å linke videre befester VG sin posisjon som «bra startside». VG kan bli en portal til hele Internett, fremfor bare en portal til VGs eget innhold.

    Svar på denne kommentaren

  6. For bare ett år siden var min primære kilde til nettnyheter forsiden til 4-5 nettaviser som jeg oppdaterte 5-10 ganger om dagen.

    Nå leser jeg blogger, Twitter og Facebook og satser i mye større grad på at disse vil lenke meg videre når det dukker opp interessant innhold på nettavisene.

    Nettavisene lenker meg i liten grad videre og da blir det ikke effektivt nok for meg å lete meg gjennom alle de uinteressante nyhetene for å finne det interessante og deretter bare få en enkelt journalists innhold. På Twitter, Facebook og blogger får jeg en persons kommentarer og deretter lenker videre til mer innhold om saken og flere kommentarer dersom jeg ble interessert nok.

    Den moderne mediebruker er ikke fornøyd med en enkelt aktørs informasjon, men vil ha flere forskjellige perspektiver. Den som kan levere dette effektivt (gjennom å lenke) har sjansen til å bli primærleverandør. De andre blir redusert til potensielt kildemateriale.

    Svar på denne kommentaren

  7. Jeg lurer på hva VG sier om akkurat denne saken? Har de diskutert dette på forhånd? Eller er det en uskreven regel som journalisten hos VG følger. At man siterer litt her og der og lenker til Youtube og ikke mer, uansett hendelse?

    Svar på denne kommentaren

  8. Ja, nettsteder bør lenke til andre nettsteder, også konkurrenter, når det gir leseren ytterligere informasjon, feks om kildebruk. Norske nettmedier, inkludert VG og Dagbladet, er mye flinkere til dette nå enn for noen år siden.

    Men eksemplet med OL-video er dårlig. Hvis jeg hadde sittet i VG og Dagbladet, ville jeg tenkt at 99 prosent av publikum vet at NRK har OL-rettighetene og at de viser OL på web. Derfor er det ikkke så viktig å lenke i dette tilfellet. Folk går til nrk.no likevel hvis de vil se video. Derimot, som andre har pekt på her: Hvis NRK hadde tilbudt embedding av videoer, hadde det vært noe annet. Dette hadde faktisk vært en naturlig rolle for NRK å ta som allmennkringkaster. Slik ville innholdet blitt spredt videre, og enda flere ville fått det med seg (men jeg antar rettighetsregler forbyr dette).

    En ytterligere grunn til ikke å lenke til NRKs sendinger på nett er at det har vært masse problemer med dem. Selv har jeg ofte endt med å følge VGs live-ticker fra øvelser fordi NRKs nett-tv har falt ut, bufret, hatt dårlig oppløsning så resultater ikke kan ses osv.

    Svar på denne kommentaren

  9. Det har vært flere oppslag gjennom årene hvor de store nettavisene har stoppet såkallte «dyplinker». Dvs direktelinker til innhold. Når man selv stopper innkommende linker, sier det seg selv at de ikke helt har forstått nettet.

    Svar på denne kommentaren

  10. Jag läste om utlänkning senast igår på denna sida: http://magazine.jajja.com/2010/02/nu-skickar-vi-framgangsrikt-bort-besokarna/?utm_source=jajja_magazine&utm_medium=email&utm_campaign=2010-06

    I den artikelen kan man läsa detta: «Tänk på att världens mest framgångsrika internetföretag, Google, har som affärsidé att skicka iväg besökarna till andra sajter. Det gör de så framgångsrikt att de är en av världens absolut mest besökta sajter.»

    Men det är ett väldigt intressant ämne, den saken är säker 🙂

    Svar på denne kommentaren

  11. @Bjørn Smestad: Interessant sammenligning med restauranter. Fra mitt ståsted så er det imidlertid slik at det her ikke er snakk om konkurrerende retter. Tvertimot at det er som du spør kokken hvilken gård som leverer kjøttet, og da vil en god restaurant kunne gi deg svar på det og si at det er her råvarene kommer fra.

    Jeg mener altså ikke at VG skal lenke til NRKs artikler om OL. Det ville være helt hull i hodet. Men til videoene, som er råvarene.

    Svar på denne kommentaren

  12. @Olav A. Øvrebø: Mener du at fordi 99.9% av befolkningen vet at NRK har video fra OL, så skal ikke VG lenke dit? Den forstår jeg ikke. Om jeg skriver om Wikipedia i en artikkel, så lenker jeg jo til Wikipedia?

    Jeg tror dessuten ikke på at 99 prosent av befolkningen vet at de kan se spurten til Bjørgen eller 1000-meteren på skøyter i sin helhet på NRKs nettsider.

    Jeg mener det ville være en service for VGs lesere at VG lenket til disse videoene. Men at de ikke gjør det fordi de ikke vil lenke ut av sitt eget univers.

    Kunne dog vært interessant, som Nick sier, å høre hva noen i VG selv sier om dette. De har jo faktisk svaret på dette.

    Jeg tror heller ikke noe på at VG lar være å linke fordi det (etter din påstand) er mye feil med OL-videoene på nettet. Tvert i mot, jeg hører fra alle kanter at dette funker veldig bra. Ikke prikkfritt, men imponerende bra med tanke på hvor mange som bruker det.

    Svar på denne kommentaren

  13. @Erik: Jeg mener ikke at vi har et *bedre* produkt. Kan til og med hende at VG dekker OL bedre enn NRK, hva vet jeg. Jeg har ikke lest nok sportsartikler til å ha en mening om akkurat det.

    Men vi har et *annet* produkt, et produkt som VG ikke har. Og som de til og med omtaler i haugevis.

    Jeg tror hverken NRK kommer til å lenke til VG sin sak om en eller annen kriminalsak, eller motsatt. Til det er konkurransen for hard. Men i dette tilfellet gjelder det videoene som faktisk viser det VG omtaler. Og da mener jeg personlig saken blir en helt annen.

    Svar på denne kommentaren

  14. Mange bra poenger og spørsmål her; dette er en interessant debatt. Som leser irriterer jeg meg over at alle medier bare referer med tekst til kilden og ikke lenker. Dette med å «lekke» lesere til andre nettsteder tror jeg egentlig ikke noe på. Jeg tror at ved å lenke til hverandre (det bør selvsagt gå begge veier i en god balanse) så gir man leseren og saken det handler om merverdi.

    Enhver sak bør idéelt sett lenke til kilde og inneholde en faktaboks om emnet som diskuteres slik at alle saker kan stå uavhengig på egne bein «i all evighet», uavhengig av kontekst eller hvordan leseren havnet der.

    Nettet er laget av og på lenking og det er bare sunt for alle nettsteder å lenke til hverandre. Jeg mener at lenking gir en sak såpass mye ekstra verdi at leserne vil kunne verdsette en raus lenkepraksis så godt at de faktisk blir mer lojale mot nettstedet enn ellers.

    Istedet for å tenke «Hvordan kan vi låse leserne våre mest inne i vår informasjonssilo?», tenk «Hvordan kan vi gjøre vårt nettsted så attraktivt at leserne ikke ønsker å forlate oss?».

    Svar på denne kommentaren

  15. Jeg synes du stiller feil spørsmål, siden OL sidene til nrk.no ikke akkurat er fri for reklame, så burde spørsmålet være:

    Hadde flere linket til NRK.no om sidene hadde vært reklamefrie? Hvorfor skal andre bedrifter gidde å linke til noen som stjeler annonsører fra de?, selv om løsningen og inneholdet er mye bedre så er jo dere en konkurrent.

    Svar på denne kommentaren

  16. «Elin Ørjasæter: Interessant spørsmål. Jeg tror det hadde vært strategisk lurt å lenke rått og ubehersket»

    Dette her var vel kanskje ikkje dei beste orda frå ein E24 kommentator… Ta ein tur innom E24, søk etter DN eller Dagens Næringsliv, skjekk antall artiklar som E24 henviser til i DN, men ALDRI lenker til.

    Svar på denne kommentaren

  17. Øyvind Solstad: Jeg er selvsagt i prinsippet enig med deg, og mener man bør lenke i større grad enn i dag. Jeg har skrevet om dette mange ganger, feks dette fine eksemplet. Og ja, VG og andre kan naturligvis lenke til OL-videoer på nrk.no. Det er en fin service til leserne. Mitt poeng er at akkurat denne saken ikke egner seg så godt til å belyse prinsippet om å lenke til kilder og interessante eksterne sider, fordi NRK her har enerett til et ekstremt populært innhold. Når det gjelder lenking til konkurrenter, er det mye viktigere å få etablert prinsippet om at nettmedier skal lenke til originalsaken når de lager sitatsaker av nyheter andre medier har produsert (slik VG gjorde i mitt eksempel). Her syndes det fortsatt mye.

    Svar på denne kommentaren

  18. Som forbruker så skulle jeg gjerne sett mer lenker, men jeg skjønner at ikke mediene gjør dette.

    Men hvis NRK hadde tilbudt embedding av videoene så tror jeg kanskje flere nettaviser hadde satt inn videoer i sine artikler.

    Jeg skjønner at NRK heller ønsker link til side sider, for da å få presentert annonser og nettsiden generelt, men embedding tror jeg hadde kunnet vært en akseptabel løsning for begge parter.

    Svar på denne kommentaren

  19. Når jeg drar til VG så drar jeg dit fordi jeg liker det de publiserer. Dersom de linker til noe så ser jeg på innholdet der, og kommer tilbake til VG etterpå for å lese videre, dette skjer nesten hver eneste gang.

    Å lenke til konkurrenter gjør bare ditt tilbud bredere enn andres. Dersom jeg fortsatt synes VG skriver interessante saker kommer jeg til å komme tilbake dit.

    Det irriterer meg ofte at jeg ikke får en direktelink til video av nyheten jeg leser om, når jeg vet at det MÅ finnes en video av det. Det resulterer stort sett i at jeg slutter å besøke disse nettstedene og heller besøker de som gir meg link.

    Svar på denne kommentaren

  20. Ellers er jo dette en praksis som er utbredt i NRK også, så kanskje dere kan spørre noen internt (både TV, nett og Radio) om hvorfor det ikke henvises til eksterne kilder når man ikke har «produktet» (levende TV bilder) selv.

    Det enkleste eksempelet å dra frem er jo fotball. NRK har sjelden TV-rettigheter, men dekker ofte kampene/hele runder på radio; Hvor mange ganger har det blitt opplyst på Dagsrevyen at man kan følge kampen(e) på NRK P1, uten et ord om at kampen vises på TV2, TV3 eller hvilkensomhelstannenkanal? I disse tilfellene har jo konkurrenten nettopp et annet produkt, et produkt NRK ikke har, som mest sannsynlig er nettopp det produktet seeren/leser vil ha. Skulle jo være nøyaktig den samme situasjonen som den som beskrives ovenfor…

    Svar på denne kommentaren

  21. Egentlig synes jeg avisene og mediehusene burde vært mindre opptatt av å dele ut innholdet sitt gratis, og mer opptatt av å lage innhold de kunne selge og dermed tjene penger. F.eks. er det stadig sjeldnere jeg gidder å kjøpe en avis, fordi stoffet der er stort sett klipp og lim fra nettet.

    Når man deler ut sin egen og andres innhold gratis, synker verdien. Og deretter synker kvaliteten. NRK overlever fordi NRK har statlig tvangslisens, men DB snart må legge ned avisa si. De avisene som gjør det bra, og produserer kvalitetsstoff er de som IKKE har satset på internett.

    Det norske folk vet mindre en noen sinne om hva som foregår i sammfunnet, men alle vet litt om alt.

    Takk internett, for å ha ødelagt nyhetsformidlingen i dette landet.

    (Heldigvis gir deg slike som meg en mulighet til å leve på andres død – så ikke tro at jeg klager på situasjonen – jeg bare konstanterer fakta)

    Svar på denne kommentaren

  22. Uten å ha tenkt altfor nøye over dette… VG og Dagbladet vil jo ikke gjøre seg mindre aktuelle for sine lesere selv om de linker til nrk.no. Man skal være rimelig utafor om man ikke vet at NRK sender OL. Hjelp leserne dine til å finne frem, så liker de deg enda bedre, og kommer tilbake senere (når de har sett ferdig på OL)

    Svar på denne kommentaren

  23. Vil legge til på det John Magnus sier rett over.

    Før du kommer med «kritikk» om at andre medier ikke lenker til NRK, så mener jeg heller at riktig vei å gå er for NRK å ta tiltak selv. Det gjelder ikke bare for OL, men vi kan ta et eksempel i Copa Del Sol (cup i fotball), som TV2 dekte godt, og la ut sammendrag gratis på nett. Jeg kan ikke se noen lenker fra artiklene på nrk.no til TV2 sammendrag av kampene.

    Ved at NRK har reklame på sine OL websider vil NRK tjene på flere besøk. TV2 tar betalt for å se tippeligarunden på nett. Det vil si at i begge tilfeller vil en lenke eller henvisning til den andre kanalen, gi inntekt for kanalen.

    Dette var bare min mening rundt eksempelet du viser til, selv om jeg skjønner at meningen med innlegget er å få igang en diskusjon rundt tema.

    Svar på denne kommentaren

  24. Godt innspill fra NRK!
    Vi lenker gjerne til relevante steder, og skal være mer våkne til å lenke til live web-tv når det er store øvelser.
    Motviljen illustrerer hvor dumt det er at NRK som allmennkringkaster har annonseinntekter (og dermed gjør seg til konkurrent om livsgrunnlaget for alle oss andre som må dekke våre egne kostnader uten statsstøtte). Uten den problemstillingen ville nok de fleste lenket mer til de mest allmenne tjenestene på NRK.no

    Svar på denne kommentaren

  25. Dette er jo ikke spesielt for lenking til eller fra NRK. Hvor jeg jobber, på ABC Nyheter, har også hatt helt unikt innhold (Premier League på ABC TV) som man skriver om jevnlig uten å lenke.

    Som alle sliter også nrk.no noen ganger med å få på dyplenking når de klipper/videreutvikler saker.

    Hva er NRK sin egen policy for lenking til andre med unikt innhold?

    I tv-guiden vår har vi lenker til innholdet på NRK.no: http://ol.startsiden.no/

    Svar på denne kommentaren

  26. Personlig synes jeg at man skal lenke vildt og uhemmet til andre nettsider. Spesielt når de brukes som kilder.

    Men så er spørsmålet om man skal linke til en konkurent. I tillfellet NRK så tilbyr dere et annet produkt enn VG. Hvorfor skal f.eks VG da gi dere ekstra trafikk? Dere kan kjøpe annonser hos VG.

    Også har du dobbeltmoralen i denne posten. Hvorfor skal det være greit å lenke til «gratis» innhold hos NRK. Men ikke til en betal tjeneste hos TV2? I begge tilfeller er det et eksklusivt innhold som du ikke finner andre steder. Det må jo være opp til brukeren om han vil se og om han vil betale.

    Svar på denne kommentaren

  27. @Gunnar Stavrum: Saken her bør ikke være hvorvidt NRK har annonser eller ikke. Om det så var Dagbladet som hadde rettighetene til video fra OL ville det likevel gitt en verdiøkning for VG sine lesere om VG linket videre. Å referere til en sak uten å lenke til kilden er rett og slett dårlig etikette. Å omtale et fenomen uten å linke til det er heller ikke særlig brukervennlig.

    Levér så bra tjeneste du kan, send folk videre om det er det som er best, og håp at de kommer tilbake fordi opplevelsen de fikk var god.

    Svar på denne kommentaren

  28. Som Hanne LK sier over, så linker Startsiden til OL-innhold. Det er likevel et viktig poeng for NRK og andre som produserer eller distribuerer unikt innhold her.

    Gjør det enkelt for andre å linke til innholdet.

    OL Guiden (ol.startsiden.no) ville lenket til langt MER innhold hos NRK dersom dette var enklere i praksis. NRK vet hva som kommer, både av events og engne programmer. Hvor er feeden med url’er og relevant metainformasjon? Vi har data til OL guiden, men vi har ikke en mapping mellom events og relaterte innhold på NRK’s sider. Hvorfor ikke?

    Dersom man først mener vi skal lenke, så må det være innlysende at det beste for brukeren er at vi lenker så dypt og relevant som mulig? Dette bør NRK se, og ta til etterretning.

    Vil du at andre skal linke til innholdet ditt? Gjør det enkelt. Og når vi snakker om events som er bundet i tid, gjør det i FORKANT. Embedding er nevnt lenger opp, og det kan gjerne være en del av vurderingen, men jeg mener tidspunktet i denne sammenheng er viktigere.

    Når det er sagt kan man ikke stikke under en stol at NRK kommer i en litt vanskelig stilling her med lisensfisnansiering samtidig som man går inn på annonsemarkedet. Dette er en praksis NRK snarest bør avslutte, for det er ikke til å komme unna at det er sterkt konkurransevridende, og undergraver utviklingen av et «bra» internett i Norge.

    Svar på denne kommentaren

  29. For å summere opp litt her: Det er slik jeg oppfatter det tre grunner til at konkurrenter ikke lenker til NRKs OL-videoer:

    1) Det er ikke så enkelt å finne innholdet, altså lenkene.
    2) Det oppleves som problematisk at man skal lenke til NRK fordi vi har reklame på nettsidene
    3) NRK lenker ikke til oss, så da lenker vi ikke til dere.

    Er det sånn noenlunde?

    Jeg mener faktisk alle tre er litt tynne. Jeg tror dette handler om en forholdsvis utbredt ukultur blant svært mange nettjournalister – OGSÅ I NRK – om at man lenker ikke ut av eget univers. Punktum.

    Jeg ser nettaviser som snakker om kjendiser som har sagt noe på Twitter, uten å lenke til hverken Twitter.com, kjendisens Twitter-profil eller den omtalte tweet.

    Angående de tre punktene så skjønner jeg ikke helt nr. 1. Det tok meg 20 sekunder å finne de øvelsene jeg ønsket å lenke til i denne saken. Det var IKKE vanskelig. Ja, det hadde vært kjekt med en egen side der vi listet opp alle URLer til øvelsene. Det skal vi ta med oss til neste gang.

    Og ja, det optimale hadde vært embed-koder slik at VG kunne kjørt våre videoer i sakene sine. Det sitter nok langt inne med OL, siden IOK er forholdsvis restriktive på dette. Vi jobber selvsagt med slike problemstillinger når det gjelder innhold som vi selv har full kontroll og rettigheter på. Uten å love noe som helst så er det et mål at vårt innhold skal kunne brukes av flest mulig.

    2) De kjøper jeg ikke i det hele tatt. Om det var Dagbladet eller VG som hadde rettighetene til videoene fra OL på nett, så mener jeg vi i NRK burde lenket til dem ved alle mulige anledninger. Selv om det var reklame på sidene. Om de som bestemmer her på bruket har samme tankegang, er et annet spørsmål.

    3) Dette må vi bare slutte med, eller rettere sagt; begynne med. Her har «tradisjonelle» journalister MYE å lære av bloggerne – som lenker til det de snakker om. Internett uten lenker er meningsløst. Et langt lerret å bleke, og verre i de store nettavisene enn på folk flests nettsider.

    Svar på denne kommentaren

  30. @Stig: Du skriver:

    Men så er spørsmålet om man skal linke til en konkurent. I tillfellet NRK så tilbyr dere et annet produkt enn VG. Hvorfor skal f.eks VG da gi dere ekstra trafikk? Dere kan kjøpe annonser hos VG.

    Det er akkurat den tankegangen jeg ikke skjønner. Jeg mener at man skal lenke til relevant innhold for KUNDENS skyld, ikke for egens skyld. Om jeg som journalist omtaler en dramatisk hendelse på innspurten til Marit Bjørgen, så er det for meg selvsagt at jeg lenker til en evt. video som finnes på nettet. Det handler hverken om hvem som får trafikken eller hvem som vil kjøpe annonser, men å gi brukerne et best mulig tilbud.

    Svar på denne kommentaren

  31. Hørt på NRK Dagsnytt (radio) før jul

    «Og Håndballkampen kan du følge direkte på NRK P1 i kveld kl 20.00»

    Her er jo NRK i samme bås. Hvorfor kan ikke NRK nevne at kampen vises av TV2? Jeg synes mediehusene er feige som ikke tør å opplyse sine «kunder» om mulighetene.

    Svar på denne kommentaren

  32. @Lars: Ja, det er jo i grunnen en lignende problemstilling. Jeg husker jeg ble veldig overrasket for noen år siden da de sa på sporten i Dagsrevyen at TV3 sendte en kamp senere på kvelden. Det sier vel litt om hvor uvanlig det faktisk er.

    Hadde vært interessant å høre hva redaktørene for sporten i VG, Dagbladet, NRK etc. tenker om disse tingene.

    Svar på denne kommentaren

  33. Når DB (eller vg?) rapporterte at Shaun White hadde utklasset alle i «nattens runder» i halfpipe, så embedet de en youtube video fra xgames med et tidligere run.

    Det viser hvor lite lyst de har til å sende den besøkende videre til NRK sine sider.

    Svar på denne kommentaren

  34. Her om dagen var det eit interessant innslag på dagsrevyen som eg ville blogge om. Eg er vant til at eg skriv nokon linjer rundt eit innslag og legger inn filmsnutten (embedding) i bloggposten min. Gjer det alltid slik når eg finn noko interessant på youtube.

    Men med NRK går jo ikkje det. Du må følge ei lenkje inn på ei heilt ny side, med masse menyvalg. Du får linjekapasiteten din testa og du ser ikkje noko «splash-screen» eller forhåndsvisning av bildet slik ein embedded youtubevideo er. Hvis du ikkje er vant til NRK så lukker du vinduet før det byrjer å skje noko.

    Så det blei ingen blogging om den dagsrevy-reportasjen.

    Svar på denne kommentaren

  35. Som fleire over her seier, så bør ein byrje å lenke til originalsak og tørre å sende lenker mellom kvarandre. Ein «rettferdig» måte å gjere dette på er å bruke Twingly eller liknande former for tilbakelenking. Slik at hvis VG lenker til ei side hos nrk.no så står det nederst på den sida at artikkel sånn og sånn hos VG lenka hit. (med klikkbar link så klart) Dette tjener begge parter på.

    Denne ideen var det Anders Brenna som presenterte for meg på bloggen sin. Han jobba tidlegare i digi.no før han gjekk over til Teknisk Ukeblad (tu.no) På sistnevnte fikk han innført både kommentarfelt og twingly på alle artikler, pluss at blogger som lenka til tu.no blei lista opp på tu.no si forside. Enn så lenge har eg altså berre sett at det er gjensidig lenking mellom eit mediehus og bloggerne, men Brenna argumenterer godt for at lenking mediehus til mediehus er eit gode for alle parter.

    Så kva har journalistene å tjene på dette? Det ligg ein anerkjennelse i det når ei stor avis fatter interesse for eit journalistisk arbeide du har gjort og lenker tilbake til «din» artikkel. Og kanskje vil journalisten føle seg mindre beklemt hvis han/ho greier å vere ærlig om at «jo, denne saken fann eg på slashdot.com»

    Lenke til Brenna: http://blogg.abrenna.com/blogglenker-pa-forsiden/

    Svar på denne kommentaren

  36. @Øyvind Jeg synes kanskje at du i denne debatten er litt farget av NRK sin særstilling. Dere må ikke tjene penger. Andre må, og da må man faktisk vurdre hva er gevinsten/tapet ved å linke til NRK. Her har man jo egen dekning av nyhetene, så vanlig kilde henvisning gjelder jo ikke.

    Samtidig, hvis jeg har gått til vg.no for å se på dekningen av OL så har jeg gjort et valg. Det er jo ikke gitt at jeg ønksker å se levende bilder? Vil levende bilder altid trumfe tekst?

    Har jeg som formidler av en Nyhet også ansvar for at mine brukere får tips om hvilke av mine konkurenter som tilbyr samme sak, men en annen vinkling, presentasjonsform eller teknologi?

    Ikke tvil om at medier på nettet linker for lite til hverandre, og da gjerne når de tydelig brukes som kilder. Men jeg synes det er å gå litt langt når man skal linke til noen andre kun fordi de tilbyr noe annet.

    Svar på denne kommentaren

  37. @Stig: Greit nok. Men når en nettavis skriver om «den spennende innspurten», er det ikke da naturlig å lenke til den faktiske spennende innspurten – når denne finnes på nett? Uansett om den ligger på nrk.no, vg.no, dagbladet.no, YouTube eller et-eller-annet-nettsted.no?

    Svar på denne kommentaren

  38. @Øyvind: Nettaviser bruker gladelig Youtube så ja kvifor ikkje NRK? Eg trur årsaken ligger i embedding av klippet. Du kan vise ein youtube-video uten at lesaren forlater nettsida di, samtidig som sjansen til å klikke seg vidare til youtube.com absolutt er tilstade.

    Svar på denne kommentaren

  39. Viktig og god problemstilling jeg har ventet lenge på at noen skal ta tak i.

    Jeg mener man kjører seg litt fast i lenkesporet her. For lengre sendinger på f.eks. rundt en time er det jo helt naturlig at man lenker videre til orginalkilden, men hvorfor embedder ikke f.eks. NRK sine videoer? Hvis NRK, som Youtube, hadde lagt til rette for muligheten for at hvem som helst kan plukke ut videoklippet og legge det rett inn i sin blogg eller nyhetssak, så sender du ikke folk ut. Du beholder dem på egen side, men viser hvor innholdet kommer fra. VGTV kunne gjort det samme, så NRK kunne ha vist filmen. Flere nettaviser, deriblant nrk.no, gjør jo allerede dette med Youtubeklipp. De embeddes inn i teksten. Det er jo ikke linken eller plasseringen som er viktig, det er innholdet.

    Ellers tror jeg dette er reint kulturelt betinget, med mange gamle holdninger som forhåpentligvis forsvinner snart.

    Svar på denne kommentaren

  40. @Øyvind: Ja det trur eg. Youtube merker jo sine klipp også når dei er embedded. (nede i høgre hjørne ser eg)

    Men eg kan jo ta feil. Kanskje er det fordi youtube ikkje ses på som ein konkurrent, men meir eit «clearinghouse» for videosnutter. Litt som eit NTB for video. Eller slik som NRK mottar tilbod om diverse videoklipp frå EBU. Ein journalist setter kanskje AlphaGallileo, NTB og Slashdot i samme kategori?

    Kanskje NRK kan spele på si stilling som allmennkringkastar for å oppnå ei liknande stilling i journalistenes auge? Kanskje ikkje på nyheitssaker i første omgang, men i OL er det massiv streaming av video uten at NRK setter «sitt preg» på det. Då blir det kanskje lettare å tenke på NRK som ein mellomstasjon for godt stoff?

    Svar på denne kommentaren

  41. @Øyvind. Naturlig tja, både og. Selvfølgelig fint å gjøre det. Men man tenker jo litt kommers. Tror det ville vært mye lettere å få lenken hvis det var mulig å embede en NRK-player. Da får NRK sin pr og brukeren sin opplevelse. Uten at nettstedet føler at det ofrer trafikk.

    Svar på denne kommentaren

  42. At nettaviser ikke linker til NRK skyldes nok delvis at NRK oppfattes mer som en konkurrent enn som en allmennkringkaster uten kommersielle hensyn. Og det er jo et faktum: NRK tar for seg av tilgjengelige annonse-kroner i markedet.

    Det er synd. Kanskje hvis NRK tonet ned sine kommersielle interesser ville flere aviser linket og vi brukere ville fått en en bedre opplevelse.

    Her er et fint eksempel på at vg linker til NBC, både med link ut fra vg.no og med embedding:
    http://www.vg.no/sport/ol/2010/artikkel.php?artid=581770

    Svar på denne kommentaren

  43. Håvard Myklebust

    Dette er en viktig debatt. Selv om utgangspunktet til NRK er klassisk. De etterlyser lenking når de har unikt innhold som de ønsker trafikk på, men er ikke noe bedre enn alle andre i hverdagen, det får så være sin sak. Det er derimot interessant at NRK spør om man kan lenke til dobbeltfinansiert innhold, både gjennom betal-tv (lisens) og reklame. Det er selvsagt ikke nettreklamen som hindrer Gunnar Stavrum i å lenke, men det er et godt argument. Hvorfor skal Nettavisen sørge for at NRK spiser mer av kaken som skal finansiere norske kommersielle nettaviser? NRK er verdens eneste lisensfinansiert kommersielle statskringkaster, og lisensens legitimitet svinner for hver dag dere driver med dette. Samtidig er det ikke en oppegående medieleder i Norge som ønsker å fjerne lisensen. Det ville være et dødsstøt for mange. NRKs unike og lisensfinansierte OL-innhold er uoppnåelig for de aller fleste norske mediehus, og i en ideell verden hadde alle lenket til dette. Men så lenge NRK selger tv-reklame for 40 millioner og nettreklame for noen millioner i forbindelse med OL spiser de av alle sin kake. Hadde NRK lagt til rette for at norske mediehus kunne lenke, embedde og tilrettelegge innholdet for eksempel gjennom et RESTapi ville bildet sett helt annerledes ut. NRK burde tenke mye lenger enn lenker. Dere burde tenke at OL-klipp kan spille på vg.no, db.no, na.no osv, Men den dagen tror jeg ikke kommer. Årsaken er selvsagt det man kaller småpenger i enkelte sammenhenger og avgjørende andre, nemlig de kommersielle inntektene til NRK, som kanaliseres til NRK Aktivum. Verken politikere eller presse har innsyn i hvor mye penger dere tjener på spons på tv og reklame på nett. I motsetning til de fleste andre statsfinansierte broadcastere i Europa er de kommersielle sidene av NRK totalt uten offentlig innsyn. Så lenge NRK dyrker de kommersielle inntektene på alle plattformer, tror jeg ikke dere får EN lenke fra noen andre.

    Svar på denne kommentaren

  44. @Håvard Myklebust: Takk for svar! Litt av hensikten med denne artikkelen var nettopp å høre hva som er filosofien hos dere som ikke lenker til OL-videoene våre.

    Men like mye det å sette fokus på at norske nettaviser – også NRK – er (unnskyld uttrykket) rævva på lenking. Kanskje med Dagbladets Magasinet på nett som unntak.

    Poenget er ikke å be im lenker, men å ta en viktig diskusjon om politikk og filosofi rundt det. Derfor er det synd at du skriver:

    «Selv om utgangspunktet til NRK er klassisk. De etterlyser lenking når de har unikt innhold som de ønsker trafikk på, men er ikke noe bedre enn alle andre i hverdagen, det får så være sin sak.»

    For jeg skriver vitterlig at vi i NRK er like dårlige som dere andre på dette.

    Når det er sagt; la oss si at NRK hadde et lignende opplegg ved et annet mesterskap. Men at vi ikke hadde sponsorplakater og reklame på nett:

    Ville dere lenket til oss da?

    Når det gjelder spørsmål om hvorfor vi ikke har embed-koder på videoene, så er det i mange tilfeller langt utenfor de rettighetene vi har. Jeg tviler på at NRK hadde fått en avtale med IOC der alle konkurrenter, bloggere, portaler etc. kunne embedde video og live-sendinger fra OL. Men hva vet jeg, kanskje det hadde vært mulig å få til?

    På EGET innhold så jobber vi hardt med å lage et bedre system for Nett-TV. I den anledning er embed og enklere distribusjon av lyd og bilde til andre en viktig del.

    Svar på denne kommentaren

  45. Håvard Myklebust

    Takker for svar. Er helt enig i utgangspunktet ditt. Norske nettaviser er forunderlig dårlig på lenking. Vi er underutviklet på området. Og de som er over en mill uu i uken fokuserer mer på å beholde brukeren enn å gi ham en god brukeropplevelse. Det er det grunnleggende problemet. Etter hvert som google og andre vokser fra de norske nettstedene og søkemotortrafikk blir viktigere vil kanskje dette endre seg. NRK har muligheter til å skape paradigmet her. Men det er to store hindringer: 1. Dårlig tilrettelegging for noe mer avansert en lenking (som bør være målet med lisensfinansierte tjenester). 2. NRKs kommersielle tilsnikelser som av andre norske mediebedrifter definitivt oppleves som et giantproblem (spesielt på tv, men etter hvert også på radio og nett). NRK kunne enkelt tilrettelagt en OL-epg til live som feed med tilhørende embed-klipp om man ville. I alle fall teknisk. Sannsynligvis også rettighetsmessig, siden dere har eksklusive rettigheter, og IOC tidligere har vært imøtekommende på sublisensiering på bred basis. Samtidig har du et poeng på rettighetsproblematikken, det er flere rettighetshavere som er ekstremt domene-orientert filosofi på andre felt. For vår del lenker vi gjerne til hele NRKs livetilbud og embedder arkivet, om det blir tilrettelagt og dere ikke spiser av samme kaken som oss. Så svaret på ditt spørsmål er at det ikke er unaturlig å lenke til noen konkurrenter. Kommersiell eller lisensfinansiert. Den første krever en utvikling av nettjournalistikken i Norge (som sikkert vil sige inn over nasjonen etter hvert). Den siste krever en utvikling av NRK.

    Svar på denne kommentaren

  46. Ivar Kvadsheim

    Det er åpenbart ikke så enkelt som Øyvind ønsker at lenking kan diskuteres løsrevet fra kommeriselle hensyn og hvem som tar hvilke biter av annonsekaken.

    Med fare for å spore av i forhold til temaet: Hvis man virkelig vil ha fart i lenkingen er det bare å sørge for at lisenspenger og direkte/indirekte pressestøtte resulterer i godt stoff som legges ut på en vidåpen CC-lisens som tillater kommersiell bruk og har krav om lenke til kilden.

    Tilgang til en gitt andel NRK-stoff (alt egenprodusert?) pluss en årlig tilflyt av halvannen milliard* i pressestøttefinansiert, samfunnsnyttig avisjournalistikk til kostnaden av en lenke ville garantert ha økt lenkelysten i de fleste redaksjoner.

    *Aner ikke om det er korrekt tall, men det var det nærmeste runde tallet jeg fant på et raskt søk.

    Svar på denne kommentaren

  47. Jeg tror vel mye av grunnen til at f.eks VG og Dagbladet ikke lenker til NRK, er at statskanalen blir sett på som en stor konkurrent.

    Et eksempel er VG sin omtale av buksene til de norske curling-gutta. Her har de ingen problemer med hverken å lenke til MSNBC.com eller integrere videoinnslag fra Today Show. Sjekk artikkelen her: http://www.vg.no/sport/ol/2010/artikkel.php?artid=581770

    Og grunnen vil jeg tro er at MSNBC ikke er noen direkte konkurrent til VG.

    Svar på denne kommentaren

  48. Øyvind,

    For å begynne med en «disclaimer»: Jeg er administrerende direktør i VG Multimedia, og uttaler meg ikke som sådan om redaksjonens lenkepolicy. Men jeg har likevel noen betraktninger rundt spørsmålet du stiller her. Generelt er jeg helt enig med deg: Er man på nett, er lenker en del av infrastrukturen. Det bør og skal man utnytte når det er relevant. Også om lenkene går til NRK.no.

    Men ditt helt betimelige spørsmål blir for meg ødelagt av at du bruker OL som eksempel.

    Sport i denne formen er annerledes enn mye av journalistikken ellers, i det at det ligger dyre rettigheter til grunn for sendingene. Fra mitt direktørperspektiv er OL derfor mest av alt en kommersiell vare. Det spesielt interessante med akkurat OL er at da NRK ervervet rettighetene, kom disse også med en forpliktelse til å forsøke å videreselge stoffet (sublisensiering). NRK ga varen en pris — et utgangspunkt for forhandling, så å si — og tilbød den til oss i VG. Vi veide redaksjonell verdi for oss opp mot de betingelsene NRK ønsket, og kom til at vi ikke ønsket å kjøpe rettighetene.

    Dette er en helt fair og normal prosess, og utfallet er ikke noe jeg verken synes er urimelig eller noe å henge med hodet av. Men i tilfellet OL er altså ikke NRK bare en kjøper av rettighetene og en tilbyder av et godt produkt til publikum, men NRK er også (videre)selger av rettighetene. Dere har altså flere roller i spillet rundt OL.

    Spørsmålet ditt stilles bare ut fra perspektivet som tilbyder av publikumsproduktet. Men for meg er det litt vanskelig å se på NRK som bare dette: Siden OL (og andre sportsrettigheter) er omgitt av slike helt forretningsmessige prosesser, faller det ikke helt naturlig å hjelpe selgeren med å verdiøke en vare som forble hos selger.

    Svar på denne kommentaren

  49. En god og oppklarande kommentar frå Oterhals om problematikken rundt OL. Her ligger det kanskje også visse tekniske begrensningar som hindrer VG og andre nettstader frå å gjere produktet til «sitt». Nettavisene har allereie «følg kampen» sider der ein journalist kommenterer ein fotballkamp i nær sanntid.

    Eg har lagt merke til at når NRK sender f.eks ein curlingkamp på TV og så midt i kampen hopper over til å vise noko anna, så fortsetter sendinga på internett men kommentatorane har tatt fri. Her burde jo nettaviser eller dedikerte nettsider ha ein moglegheit. Sett eigne kommentatorar på alt som sendes live og skap dermed eit bedre produkt enn det NRK sender.

    Likheita med visse nettsatsinger der seere kan kommentere i sanntid på sendinger er ikkje tilfeldig 🙂

    Svar på denne kommentaren

  50. Jeg takker NRK for geo-IP ‘blocking’.. som Norsk skatte betaler (+ tv lisens betaler) men bosatt i Asia så får jeg ikke lov til å se på NRK sine video reportasjer. Hvor mange ikke-Norske ser på videor på NRK sine nettsider? Er dette virkelig nødvendig? Fiks det..

    (ødelegger hva internette skal være – trenger ikke at det skal bli hva TV’en er)

    Svar på denne kommentaren

  51. @Pål om du snakker om Geo-IPblokking på OL-innhold, så er det pålagte begrensninger for distribusjon av OL-innhold fra rettighetshaverne og ikke noe vi kan gjøre noe med. Meg bekjent setter vi aldri strammere geo-regler på innhold enn nødvendig utifra hvilke distribusjonsrettigheter vi har.

    Forstår poenget ditt om internett som en global sak, men produsenter finansierer ofte innholdet gjennom å dele opp kaken i mange små stykker de selger til distributører i ulike land. Derfor er de gjerne strikte på distribusjonsområder og jeg vil anta at innkjøperne våre for å få mest mulig ut av budsjettene ikke betaler for større områder enn høyst nødvendig.

    Når det gjelder HTML5, har vi begynt å gjøre småtester. Men så lenge det brede publikum fortsatt er stuck med Internet Explorer – denne uken har 60% av Nett-TVbrukerne brukt enellerannen IE-versjon – må vi nok være litt langsommere i utrullingen av fremtidens formater enn vi geeks kunne ønske. Men hold ut. Fremtiden kommer før eller siden.

    Svar på denne kommentaren

  52. Jeg er enig i at en «embed» funksjon nok er mer attraktivt enn en lenke, både for bloggere og nettaviser. Tross alt, en lenke sender leseren videre, mens en embed holder leseren på siden, samtidig som den gir leseren en mulighet til å gå til nettstedet videoen kommer fra.

    Dette er kanskje litt utenomsaklig, men jeg nevner det allikevel: Om NRK ønsker at andre skal lenke til OL videoer, så bør kvaliteten bli jevnere på overføringen. Som det er nå, så opplever jeg litt for ofte at bildet fryser mens lyden er OK, eller at lyd og bilde fryser i noen sekunder, eller at bildet går i svart og så kommer tilbake innen et minutt, eller – mest irriterende – at overføringen kuttes helt ut og jeg må starte den igjen (og så kutter den ofte ut igjen et par minutter etterpå).

    Siden jeg har raskt bredbånd, og ikke opplever disse problemene med andre nettsider, så regner jeg med at dette har med kapasitetsproblemer fra NRKs side å gjøre. Særlig siden det ser ut til å skje mest ved direkteoverføring av populære øvelser.

    Svar på denne kommentaren

  53. @Anders – forstår distribusjonsrettighetene, men er det virkelig nødvendig når alt er på Norsk? Hvor mange ikke Norske internetbrukere ser på NRK sine sider? NRK er ikke akkurat Hulu. Er det for å stoppe Svenskene/Danskene for å se på gratis Norsk TV? Må da være muligheter for å la Nordmenn rundt i verden ta en titt? (e.g bruke en norsk adresse/tlf?)

    HTML5 kan dere jo rulle ut med de fleste browserne som har kompatabilitet; ganske lett måte å finne ut hva slags browser folk bruker. i det minste ta bort microsoft silverlight for Safari brukerne (huff!)

    Takker for kvikt svar 🙂

    Svar på denne kommentaren

  54. Jeg syns OL på nrk.no, er elendig. Ikke bare har man låst seg til Microsoft, men det går ikke an å se på live sendingene. Kvaliteten er dårlig, så jeg forstår ikke hvorfor videon pauser i lange tider hvert 5-10 sekund. Man kan se HD videoer fra youtube uten problem. Linja er 4500kbps ned. Er det så dårlig kapasitet fra nrkol.no?

    Svar på denne kommentaren

  55. @Anders Hofseth

    Hvorfor må dere vente på at folk installerer noe annet enn IE? Det er da lett å installerer en bedre nettleser for disse 60% enn for andre som ikke får tilgang på sendingene fordi dere krever at man kjører på Microsoft OS

    Svar på denne kommentaren

  56. @Preben: NRKs nett-tv (inkludert OL) fungere da langt bedre i dag enn for kun noen få år siden? Silverlight har vært debattert mye her på nrkbeta, og vi er vell stort sett enige om at det ikke er bra nok, men at det fungerer? I motsetning til å utelukkende ikke fungere.
    Flip4mac lar deg kjøre videoene i quicktime på nettsidene, og videoene virker da vitterlig i f.eks. FF eller Chrome?

    På Linux må silverlight (moonlight) til, og dette fungere da også (selv om det ikke er helt hva vi ønsker oss).

    Men du trenger ikke IE, på noen måte.

    Så til det lille poenget jeg gjerne ville ha med:

    «Jeg tror derimot ikke TV2 kommer til å legge ut kampene på nett uten abonnement, og jeg synes det er dårlig journalistikk å lenke til sider som er stengt inne bak betalingsløsninger.»

    – «Betalingsmurer» er en uting, men det er også et mål å produserer journalistikk/underholdning som folk er villige til å betale for. Vi betaler også for NRKs virke, enn om på en noe særegen måte.

    Hvis TV2 eller andre kommersielle aktører skal publiserer på nett, så må de hente inntekter der også. Det betyr ikke at deres arbeid «bak murene» ikke skal lenkes når f.eks. NRK omtaler ting TV2 har produsert. I den grad TV2 er kilden, så BØR de krediteres og i vår virkelighet betyr det også lenkes. Konkurrent eller ikke. Det er dog ingenting i veien for å legge til en liten «OBS: betalingstjeneste» som en ekstra tjeneste til surfere som ikke er villige til å betale.

    Informasjon er fortsatt en gode/tjeneste som koster penger i mange tilfeller, og det er ikke utelukkende en negativ ting. Det er bra at det produseres informasjon som folk er villige til å betale for, og på nett kan det se ut som medieopplevelser/brukeropplevelser blir et stadig viktigere kriterium for betalingsvillighet. Jamfør debatten om «ting som egentlig er gratis som vi likevel betaler for», som f.eks. Anders Brenna og Martin Bekkelund holdt varm en stund. At noen betaler betyr at noen andre kan jobbe videre med å framskaffe materiale verdt å bruke tid og penger på.
    Journalistikk har lenge vært, og er fortsatt noe folk er villige til å betale for (selv om avisene sliter, så selges det mye aviser i Norge), og er det forhåpentlig også framover.

    Betaling bør ikke være en barriere for sitering. Og sitering/kreditering i høflighet på nett inkluderer oftest en lenke.

    Jeg er uenig i at det er dårlig journalistikk å lenke til en side som det koster penger å lese.
    Hva gjør dere med bøker? Er det ok å lenke til biblioteket, men ikke bokhandelen? Hva med forfatterens nettside (som ofte selger boken).
    Hva med CDer? Er det ok å lenke spotify? Hva med filmer? Er det ok å lenke IMDB?

    Jeg mener det er god journalistikk å oppgi sine kilder, så langt det ikke er behov for kildevern. I den grad informasjonen må betales for, så det er helt ok å opplyse om det, men det er ikke journalistenes jobb å skåne oss for originalkilder som koster penger.

    Hm.. dette var ikke så tydelig rettet mot OL-sendingene. Men argumentet om å ikke lenke til betalingsløsninger/reklamefinansierte sider mener jeg ikke bør blandes med journalistens arbeidsetikk. At redaksjoner overstyrer for heller redaksjonen selv stå for.
    – Men det burde være helt naturlig å lenke en konkurrent i informasjons-verden, hvis originalt stoff ikke gis heder, hvorfor i det hele tatt produsere annet enn kommentarer til andres originaler?

    Svar på denne kommentaren

  57. @Anders Hofseth

    Rart at svaret mitt ikke har blitt lagt opp.

    Greit nok med begrensning fra rettighetshaverne med hvor mange ikke-norske ser på NRK sine sider? Er man redde for at Svenker og Dansker får se gratis på NRK sitt OL-innhold? Tviler sterkt på at en haug av Kinesere ser på Norsk TV selv om det er online… Det må da være en lett måte å identifisere norske på online? telefon/adresse/norsk-basert captcha osv.. istedet for geo-IP blokking. Fordi hulu bruker geo-IP blokking betyr ikke det at NRK burder også gjøre det.. lov til å tenke alternativt.

    Anngående HTML5 – veldig lett å identifisere hva slags browser folk bruker for å gi de riktig format + mulighet for å spørre folk om de har lyst å bruke HTML5 eller ikke (som youtube gjør). Fordi 60% bruker IE trenger ikke resten av brukerne lide under samme kniv. Litt bakover tenkning der må jeg si… ikke veldig geeky. Og for oss unix folk så er Silverlight bortimot det værste dere kunne bruke, forstår at Microsoft har kastet penger til NRK men huff.. da kunne dere bruke flash istedet.

    @Eirik – må si første paragraf hadde dårlig argumentasjon: fordi NRK’s nett-TV var forferdelig i fjor så skal vi godkjenne dårlig nett-TV i år? Eller: hjulene mine er punktert så kan jeg fremdeles kjøre men dog litt humpete og ikke helt hva jeg har lyst på.. men kjøre kan jeg fremdeles. Det burde være mulig å sette krav om ordentlig kompatabilitet og kvalitet fra NRK’s nett-TV som burde være på likt nivå som konkurransen og andre standarder rundt i nett verdenen, altså minimums krav basert på youtube. Jeg ville aldri som konkurrent linke til silverlight videor. Huff! NRK burde legge seg mot åpne standarder eller i det minste flash.

    Synes også betalingsmurer er en uting – TV2 hvis de er smarte burde ikke ta betaling men legge inn reklame på «streamed content». Veldig gammel tanke gang fra det gamle media her og de burde se mange andre måter å tjene penger på. Om folk/bedrifter har lyst å lenke til informasjon som må betales for så kan de gjøre det, men tro meg det kommer til å gå dårlig. Ikke mange trodde at en søkemotor som Google som operer gratis kunne tjene 4.2 milliarder U.S dollar i året på reklame… ~25 milliarder kroner. Tenke seg med all den informasjonen TV2 og NRK eier og sitter på – hva de kunne gjøre gratis for brukere og fremdeles tjene en drøss med penger på. Får meg nesten til å gråte…

    Svar på denne kommentaren

  58. Det er sikkert mange som lurer på kvaliteten på NRKs OL sendinger. Kanskje dere kan ta en post på det temaet?

    Jeg opplever at særlig direktesendingene har dårlig kvalitet (som nevnt ovenfor), og særlig for de mer populære øvelsene. Bildet fryser, lyd og bilde fryser, spilleren går i svart og starter opp igjen etter litt tid, eller den går i svart og jeg må fornye siden for å få sendingen tilbake, og så går den ofte i svart igjen rett etter. Jeg har rask forbindelse, og opplever ikke dette med tilsvarende tjenester på andre nettsider.

    Dette gjør det mindre attraktivt/trivelig å følge OL-sendingene på nett. Ikke har det blitt noe særlig bedre i løpet av OL heller. Er dette et kapasitetsproblem fra NRKs side?

    Jeg så at flere kommenterte på dette (klaget høylytt!) i et kommentarfelt til en av NRK.NOs artikler om OL-sendingene på nett, men disse kommentarene ble fjernet to eller tre dager inn i OL. Var kommentarene for dårlig reklame for NRK? Er det riktig av NRK å fjerne slike kommentarer, og også unngå en diskusjon om dette – både på NRK.NO og her på NRK Beta? (hint 😉 )

    Svar på denne kommentaren

  59. Eg lagde heimesida mi i 1994. Då eg sjekka linkane på sida att i 1996, fungerte ein som han skulle. Tre ga 404 og den siste, som opprinnleg gjekk til ei samling dagleg oppdaterte teikneseriar på nett, var omdirigert til ei eller anna snuskete eskorteteneste.

    Det fekk meg til å bli svært restriktiv med linking til URLar eg ikkje har kontroll over, og eg vil tru dei fleste redaksjonar har reglar av same grunn. Lenkeråte kallast det. Her veit dei til og med at stoffet er kortliva, slik at lenkane vil slutte å fungere eller peike på noko heilt anna ein månad etter OL. Eg forstår godt at VG ikkje vil gi NRK kontroll over kva lenkane på gamle artiklar fører til. Eg ville i alle fall ikkje lagt inn slike lenkar sjølv.

    Svar på denne kommentaren

  60. Jens Christian

    Er det unaturlig for NRK å lenke til konkurrenter? F.eks. VG lar hvem som helst se alle målene fra siste tippeligarunde, men NRK Radio reklamerer isteden med at man kan «lese» om tippeligaen på NRK.no.

    Svar på denne kommentaren

  61. her synes jeg nrk må rydde opp i egne rekker. Det er problematisk at når NRK snakket om en fortballkamp (tror det var VM) kunne de to programlederne fortelle at denne kampen kunne man høre i sin helhet på P1 (?) uten å nevne at den også gikk på TV2. Som seer følte jeg meg lurt,

    ser at jens christian over her er inne på det samme-.

    Svar på denne kommentaren

  62. Bare en kort kommentar til det å peke til fotballkamper sendt på radio (NRK P1):

    At fotball går på TV er ganske vanlig; alle VM-kamper sendes, og store deler av året er flere norske toppkamper på TV hver uke.

    Men det er veldig høy terskel for å sende en hel fotballkamp i NRK P1, og derfor er behovet for å gjøre potensielle radiolyttere oppmerksomme på det større.

    De gangene NRK Sporten sender på radio, legges det derfor vekt på at dette «trailes» både på radio, tv og nett.

    Særlig når det gjelder store idrettsbegivenheter (som fotball-VM) dukker det opp utfordringer dersom Dagsrevyen og Sportsrevyen skal brukes som tv-programguide – noe de IKKE er i utgangspunktet.

    Jeg ser bl.a. at Aftenposten skriver i sine faktabokser hvor kamper går både på norske, svenske og danske tv-kanaler. Ved andre, store begivenheter har du kanskje Eurosport i tillegg. Dette kan det bli mye oppramsing av = dårlig fjernsyn (og dårlig radio for den del).

    Mvh Jon Branæs, kanalsjef NRK P1

    Svar på denne kommentaren

  63. Takk for oppklaring,da håper jeg at de neste gang nevner begge – dvs, denne kampen sendes på TV2/Viasatetc i tillegg til på P1. Det virker helt merkelig at de sier at denne kampen sendes på p1 og kun det. Men skjønner at dette ikke akkurat skjer så ofte.

    men når vi engang snakke rom radio:

    stusser litt over den høye (økende?) andelen av samsendinger mellom p1 og p2 (og nrk alltid nyheter), er det ikke mer brukervennlig å sende ulike programmer hele tiden så valgmuligheten er størst mulig. Heller reprise av et program enn samsending av noe som går
    ‘direkte’ eller for første gang. Og særlig nå som podcastene er blitt redusert så hører jeg mer på live radio i helgene. (jeg mener ikke de korte nyhetssendingene, de er helt naturlig at er samtidig)

    Svar på denne kommentaren

  64. Ole P. Pedersen

    Du skriver «jeg synes det er dårlig journalistikk å lenke til sider som er stengt inne bak betalingsløsninger». Det er et valg som ikke handler om journalistikk, etter mitt syn. Journalistikken ligger i å lenke til den kilden på nett som er mest mulig relevant, så må det bli opp til hver enkelt om man vil betale for å komme seg bak veggen eller ikke. Å velge bort lenker til betalte artikler er åpenbart et nettpolitisk valg. Slike valg det sikkert er lett å gjøre i en jobb betalt av lisenspenger 🙂 Det vil jo være bedre journalistikk å lenke til den mest relevante kilden, og så gi et gratis – men da ikke fullt så bra – alternativ.

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.