nrk.no

Kan vi forstørre det litt?

Kategorier: Moro & Video


Er det ikke snedig hvordan man på film og tv ALLTID kan forstørre bilder?
Og at forstørrelsen ALLTID er skarp og fin? Uansett om bildet er tatt av et webkamera i en mørk bakgård en kveld med mørke skyer og regn, så kan raske fingre zoome inn og avsløre slemmingene.

Her er 1 minutt og 43 sekunder med mennesker som forstørrer bilder – enhance – fra populære filmer og tv-serier.

Legg merke til øynene på nesten alle når de ser hva forstørrelsen avslører; svak mysing, så overraskelse. Herlig.

22 kommentarer

  1. Rolf Marvin Bøe Lindgren

    I en Colombo-episode fra søttitallet ble skurken avslørt ved at Colombo oppdaget at overvåkningskameraet ikke hadde samme proporsjoner som filmopptakeren, og at deler av filmen som ble tatt opp, ikke ble vist på skjermen. Fint bilde av skurken i dødsonen. Det var nå i det minste sannsynlig.

    Svar på denne kommentaren

  2. Frank Eivind Rundholt

    Jeg lurer på hva slags algoritmer de bruker for å så til dette. Og da melder jo også spørsmålet seg: Hvorfor trenger vi 12 megapixel kameraer når et kamera med VGA-oppløsning kan gi samme skarphet i bildet?

    Svar på denne kommentaren

  3. nåja, visse av klippene var scifi-relatert, så jeg undres en smule hva dem gjorde der.

    men det er spesielt merkbart når en har serier eller filmer som skal være virkelighetsnære, men som helt klart setter drama foran realisme.

    og høydepunktet er når seere tar disse sistnevnte for å faktisk være virkelige, og undres på hvorfor kripos og andre ikke er i stand til det samme (men så hører en jo også om norske kriminelle som forventer miranda-opplesning her til lands).

    enten så lages underholdningen for godt, eller så har menneskeheten blitt mindre flinke til å skille fantasi og virkelighet (mistenker helst det første, bare tenk på hysteriet som ble rundt en viss radio-dramatisering av war of the worlds).

    Svar på denne kommentaren

  4. Odin Hørthe Omdal / Velmont

    Åhh. Alias.

    Forresten, liker spesielt den då dei ved hjelp av eitt kamera lagar ei 3d-scene av rommet, snurrer rundt og får fram informasjon som ikkje originalt låg i biletet i det heile teke (BAK FOLK). Heilt utruleg! 😀 Fra 51. state den? Skulle hatt ljod på denne maskini, ser for meg at klippet er mykje tøffare med…

    Svar på denne kommentaren

  5. Beklager at jeg ikke har tid til å finne fram siden nå, men det forskes faktisk på å bygge en 3D-versjon av et rom basert på informasjon i et 2D-bilde. Teknikken som brukes er å se på «highlight» på objekter, beregne reflektert lys, skygger osv.

    Og jeg har sett teknikker hvor man tar flere bilder fra en litt fuzzy overvåkningsfilm og setter dette sammen og får et mye skarpere bilde.

    Disse filmene viser nok mye «dette skulle vi ønske at fungerte» og så er det noen smarte hoder (i den virkelige verden) som sier «tøv og fjas, men vi kan gjøre…» og så finner man opp noe nytt og smart.

    Men selvfølgelig, det aller aller meste i disse klippene er jo bare tøv. Jeg husker spesielt MacGyver’s bitmapping-teknikk. Kostelig! 😀

    Svar på denne kommentaren

  6. Til forsvar:

    Sci-Fi som foregår i fremtiden har selvsagt helt andre forutsetninger. De kan jo ha 1000Mpix kamera for alt vi vet.

    Når det gjelder bildeforbedring, så mener jeg å ha lest at det har blitt forsøk på å sette sammen flere videobilder til et høyoppløselig bilde. La oss si at en video har X bilder i sekundet. Oppløsningen er kanskje dårlig, men den har jo fortsatt informasjon. Der ett bilde mangler informasjon i et punkt, kan det komme frem på et annet. Må regne med at det sikkert en del statistikk og matematikk som må til for å beregne og finne hva som er detaljer, og hva som er bare er støy.

    Men jeg er helt enig i at det aller meste av det vi så (fra vår nåtid) er bare tull

    Svar på denne kommentaren

  7. Odin Hørthe Omdal / Velmont

    Ah, ja, det var her eg i dag tidleg skreiv eit langt innspel og so fekk eg ein telefon der Android (faen ta) bestemte seg for å swappa ut heile netlesaren slik at eg mista all teksten, i kortform:

    Finst måtar å laga 3D ut av 2D-bilete på, men då fær du aldri meir informasjon enn det som finst i biletet.

    Finst ein måte å finna ut meir enn det «kamera ser», vha. ein prosjektor med ein grid som viser piksel for piksel, kamera tek bilete kvar gong og forer inn i datamaskinen. Og so på ein elder annan måte (refleksjonar o.l.?) klarte dei å få fram ein heil del informasjon som kameraet eigentleg ikkje kunne sjå (altso, ting som står bak noko anna).

    Same kor mykje du kann forbetra biletet, kann du ikkje henta ut detaljar av noko bak fyren med mindre du hev informasjon um det i biletet. So 51. state er totalt mongo der 😉

    Slik samanslåing av video til eit betre bilete vart vist på Siggraph, so det gjeng fint – problemet er sjølvsagt at dei ikkje gjer det, dei viser det ut frå eit stillbilde. Dessutan flyttar folk ofte på seg, so fylgjeleg vil ikkje alt verta like skarpt, men du vil truleg kunna skarpa upp eit andlet nok til å sjå det klarare.

    Det hadde jo vorte so mykje kulare um dei helder gjorde det realistisk. 🙂

    @Nostalgisk: Tja. Men dei tek jo ikkje bilete med 11mpix-kamera, av di dei hev det biletet dei hev – og so segjer dei «zoom», og so ser me kor elendig biletet er og so, «enhance». Hadde dei helder berre sagt «zoom», og det hadde framleis vore fint so hadde det jo vore noko totalt annleis, då ser me jo at biletet er høgkvalitets.

    Svar på denne kommentaren

  8. Neste skritt er å bruke HOLOGRAFI, en fototeknikk som kan vise ekte 3D. Da jeg så fenomenet på en utstilling på Universitetet i Oslo for omtrent 30 år siden var det helt magisk. På en bit av en glass-fotoplate ble det dratt ut informasjon om hele bildet som hadde vært på fotoplaten. Ikke nok med det, man kunne gå rundt bildet å se hva som var rundt hjørnet på huset som var avbildet. Dette var science-fiction i praksis.

    Svar på denne kommentaren

  9. Kjell Are Refsvik

    En klassiker er jo også Bladerunner, der Harrison Ford et stykke inn i filmen putter noe som ligner et polaroid-print inn i en maskin og bruker stemmen for å zoome og zoome inn bildet.

    Svar på denne kommentaren

  10. En pixel er og blir en pixel, så det er rett og slett ikke mulig. Det finnes sikker programmer som kan gjette seg til pixler hvis man zoomer, men blir jo da gjetting. Hvis ikke må jo orginalfilmen være minst 4k eller større hvis det de sier i disse videoene skal være mulig.

    Dagens motto; en pixel er en pixle =)

    Svar på denne kommentaren

  11. Jeg tenker at dersom man har nok informasjon, fra flere overvåkningskameraer som er synkronisert og plassert riktig vil det være mulig å bruke software som minner om den brukt i google-street view og «bevege» seg i et rom som om det var 3d, dette krever riktig nok en kraftig maskin, men burde i teorien la seg gjøre.

    Når man har videomaterial bør man også kunne bruke metoder for å ta informasjon fra flere forskjellige frames for å «enhance» bilder av for eksempel et fjes og dersom personen man vil ha bilde av fjeset til roterer litt rundt forran kameraet er det også mulig å produsere en 3d-modell basert på informasjonen man har, man kan dog ikke få informasjon man ikke har, kameraet kan som vanlig ikke se bak ting, men den informasjonen man kan få fatt på kan være ekstremt nyttig, og ved hjelp av anatomi-kunnskaper og litt slike ting er det mulig å lage ganske gode «skisser» av folk.

    Anngående refleksjoner trenger man en hel masse tillegsinformasjon i tillegg til bare bildet man vil trekke refleksjonen ut av, men dersom man vet nok om overflaten som reflekterer (for eksempel et butikkvindu) ser jeg for meg at det bør være mulig å bruke raytracing/raycasting-teknologi for å gjennskape et bilde av det som reflekters, dette er dog veldig vanskelig, krever masse og god informasjon og kommer i de fleste tilfeller til å ikke gi spesielt brukbare bilder med dagens teknologi.

    Men fortsatt, som Christian sa, en pixel er en pixel, og kameraer kan ikke se bak ting, det man da må gjøre er å bruke det man har, litt kreativitet i bruk av teknologien som er tilgjengelig og få det beste ut av det.

    Svar på denne kommentaren

  12. Odin / Velmont

    Når man har videomaterial bør man også kunne bruke metoder for å ta informasjon fra flere forskjellige frames for å «enhance» bilder av for eksempel et fjes

    Det er gjort veldig godt med dagens teknologi. Eit lite dårleg videokamera kann laga flotte, detaljerte stills. Iallfall i det eine «paperet» eg kom yver ein gong 🙂

    Svar på denne kommentaren

  13. Øyvind Solstad

    Det stemmer, man kan ved hjelp av mange bilder med dårlig oppløsning kan lage bedre med høyere oppløsning. Det har funnes i årevis og i mange varianter.

    Allerede på starten av 90-tallet fantes software der man filmer et hus med video fra en rekke vinkler, og helst med bevegelser fram og tilbake – for å så å slenge all videoen inn i en software. Knaske knaske. Et døgn senere har man en 3D-modell av huset i forholdsvis høy oppløsning. Litt forenklet.

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar til jardenberg kommenterar – 2009-12-22 — jardenberg unedited Avbryt svar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *. Les vår personvernserklæring for informasjon om hvilke data vi lagrer om deg som kommenterer.