anonymous

Postet til: Internett & Nettkultur

Operation Payback stopper nettgiganter


Tidligere i høst var det advokatselskap og rettighetsorganisasjoner som fikk lide. Nå er det svenske påtalemyndigheter og betalingsselskaper som rennes i senk. For ikke lenge siden var visa.com nede.

Gjennom forskjellige kommunikasjonstjenester på nettet samles hundrevis av mennesker. De bestemmer seg for et mål og et nøyaktig tidspunkt. Så retter de et angrep mot nettstedet som de ønsker å ta ned.

Overflod

Metoden de bruker er som oftest et såkalt DDoS-angrep. Som i enkelhet går ut på at et nettsted bombes med forespørsler. Når du skriver nrkbeta.no inn i adressefeltet i nettleseren din sendes en forespørsel til vår server. Den må gjøre en liten jobb og sender så artikkelen du ba om til deg. Vi dimensjonerer maskinen vår etter forventet besøksmengde slik at den klarer å gjøre alle disse små jobbene. Når vi får veldig mye trafikk fordi veldig mange ber om sidene våre samtidig kan ting begynne å gå tregt.

Men når hundrevis eller tusenvis av personer går sammen og kjører et eget program som er bygget spesielt for å sende enorme mengder forespørsler går ikke ting bare tregt. Det stopper helt opp. Maskinene til nettstedet de angriper klarer ikke å levere noe som helst. Programvaren aktivistene bruker er den samme som store nettselskap benytter når de skal stressteste sine egne maskiner.

Payback

Siden 2008 har en gruppe som kaller seg Anonymous organisert slike angrep mot nettsteder de mener sensurerer eller motarbeider det åpne og frie nettet. Og nå går det ut over firma som motarbeider WikiLeaks og deres arbeid for å tilgjengeliggjøre informasjon. WikiLeaks er avhengig av at folk donerer penger for å holde servere og organisasjon igang. Men når flere og flere store betalingsselskaper nekter å ha noe med dem å gjøre blir det vanskeligere å få inn penger.

Og dette liker ikke Anonymous. Derfor har de i dag rettet kanonene sine mot blant annet visa.com

Så lenge angrepet pågår er det vanskelig for den som blir angrepet å få nettstedet sitt opp igjen. Rett og slett fordi det er vanskelig å skille dem som faktisk vil inn på siden og dem som bare bomber med forespørsler. Det er mulig å delvis beskytte seg mot slike angrep ved å ha et svært distribuert system av servere. Og ved å bruke spesiell programvare. Eller ved å kjøpe tjenester av firma som rett og slett leverer rå datakraft i store mengder mens angrepet pågår. Så stor datakraft at de klarer å sluke unna hele angrepet.

Blant annet vil bruk av den norskutviklede programvaren Varnish kunne hjelpe mot klassiske DDoS-angrep.

WikiLeaks også angrepet

Den siste tiden har WikiLeaks selv også blitt angrepet og forsøkt tatt ned av DDoS-angrep. De har faktisk brukt nevnte Varnish for å beskytte seg.

Virker det?

Ser man på visa.com akkurat nå kan det jo se ut til at angrepsmetoden virker veldig bra. Men så snart det koordinerte angrepet stopper er det ikke så vanskelig å få nettsiden opp igjen. Dette er ikke hacking der filer slettes og systemer lures. Det er mer snakk om rå kraft. Og når den rå kraften dempes kan den som ble angrepet komme seg på beina igjen.

Det blir litt på samme måte som når hundrevis av franske bønder kjører inn i Paris i en eller annen protestaksjon. Og får hele byen til å stoppe opp eller gå tregt. Når de snur og kjører hjem igjen begynner byen å fungere bra ganske fort.

NRKbeta har vært i kontakt med folk som jobber tett på både WikiLeaks og The Pirate Bay for å høre hva de syntes om angrepene på betalingsselskaper og rettighetsorganisasjoner. Og det var ikke spesielt stor entusiasme å spore. Holdningen var at dette ikke hjelper stort. Det ble mest sett på som guttestreker.

Likevel skaper det helt klart problemer for selskapene som blir angrepet. Nedetid hos PayPal og Mastercard har ført til at pengetransaksjoner ikke har kommet gjennom. Og en av advokatselskapene som ble angrepet tidligere i høst gjorde masse interne dokumenter tilgjengelig da de prøvde å få nettsiden sin opp igjen under et angrep. Interne dokumenter som aktivistene umiddelbart lastet ned og publiserte.

Internett er ekstremt effektivt til å samle og koordinere mange mennesker. Også aktivister som vil vise sitt standpunkt. Marcin de Kaminski skriver litt om motivasjonen bak angrepene i Aftonbladet.

41 kommentarer

  1. Her er det viktig å holde tunga rett i munnen. Dette er ikke hacking, selv om det blir omtalt som det i de fleste mediene i dag og også antydet i slutten av denne artikkelen. Ved et ddos angrep skjer ingen ulovlige ingrep på privat eiendom eller andre ulovligheter. Det som skjer kan i beste fall karakteriseres som sivil ulydighet og vil neppe være straffbart i noen land som kaller seg demokratiske. Det skjer en uttynning av informasjonsverdien i det lånesystemet av informasjon som pressen desverre er redusert til i dag. Folkelig fordumming blir resultatet.

    Problemet med dagens nyhetsformidling er at ingen produserer nyheter lengre, alle bare videreformidler, låner og blogger. Slik blir gjerne politisk dreibare bedrifter som Visa og Paypal til helter, mens demokratiets forkjempere, hvor pøblete de enn er, til de store skurkene.

    Svar på denne kommentaren

  2. DDoS-angrep er ulovlig i mange land. Og i England kan du straffes med opp til 10 år i fengsel: link to en.wikipedia.org

    link to news.cnet.com

    Jeg er ellers helt enig med dere angående bruk av ordet hacking om DDoS-angrep. Og har faktisk prøvd å unngå å bruke ordet hacking om det. Har til og med skrevet:

    «Dette er ikke utspekulert hacking der filer slettes og systemer lures. Det er mer snakk om rå kraft.»

    Men ser at jeg kaller dem som hentet ut dokumentene fra det britiske advokatselskapet hackere. Noe jeg mener at de er. Fordi den operasjonen krevde helt andre midler. Det var et DDoS-angrep som fikk sidene ned. Men så var det litt hacking for å få ut dokumentene når selskapet tabbet seg ut i sitt forsøk på å få siden opp igjen.

    Men lenger oppe er jeg litt unøyaktig:
    «Programvaren hackerne bruker er den samme som store nettselskap benytter når de skal stressteste sine egne maskiner.»

    Jeg kaller ikke DDoS-angrep hacking, men personene hackere. Så i nøyaktighetens navn har jeg nå endret det til «aktivistene».

    Svar på denne kommentaren

    • Men DE i DETTE tilfellet ER hackere, å forandre noe som du har skrevet rett for å tilfredsstille lesere blir litt feil, synes du ikke? la nå de som ikke vet bedre debattere seg imellom, len deg tilbake å godt deg over det istedet, det gjør JEG. ;)

      Svar på denne kommentaren

    • «Dette er ikke hacking der filer slettes og systemer lures». Er også feil bruk av ordet hacking, Hacker er en hedersbetegnelse for en programmerer i open source miljøet, men som med andre ord så har ordet endret sin mening i offentligheten ved gjenntatt feilbruk av media. Hvis du gidder kan du lese «Building the karhedral and the bazar» av Erik Raymond eller Gnu manifesto som omhandler disse originale Hackerne.

      Svar på denne kommentaren

    • «…Men ser at jeg kaller dem som hentet ut dokumentene fra det britiske advokatselskapet hackere. Noe jeg mener at de er. Fordi den operasjonen krevde helt andre midler. Det var et DDoS-angrep som fikk sidene ned. Men så var det litt hacking for å få ut dokumentene når selskapet tabbet seg ut i sitt forsøk på å få siden opp igjen…»

      Mjæææ… Det som skjedde hos ACS:Law var at nettsiden, etter angrepet av seg selv la opp en backup av mye innholdet på siden, uten tilgangsbeskyttelse. Blant annet en del eposter.
      Ingen hacking der altså.

      Mer om saken:

      link to torrentfreak.com

      Svar på denne kommentaren

  3. Jeg tror ikke dette er et sunnhetstegn; å glede seg over at advokatfirmaer lekker dokumenter når man angriper nettsiden deres er som å trykke på brannalarmen, le og naske dokumenter mens alle i bygningen evakuerer. Disse dokumentene inneholder kanskje også detaljer om privatpersoner som ikke har noen ting med saken å gjøre – hadde det da vært greit å fotokopiere dem og henge dem på alle lyktestolper i byen?

    Svar på denne kommentaren

    • Advokatfirmaet det refereres til lever av å sende ut utpressingsbrev til mistenkte fildelere og er selv under etterforskning for metodene de benytter. Angrepet fra Anonymous avslørte også kriminell dårlig sikring av data som gjør at firmaet selv kan bli straffet.
      Angriperne lastet ned firmaets forretningsplaner og kan gi grunnlag for skatteforfølgelse av firmaets eier. Angripet avslører videre mildt sagt tvilsomme bindinger mellom ISPer og uetiske advokater.

      Anonymous er rebelske, men en av de få organisasjonene som virkelig klarer å skape oppmerksomhet rundt maktmisbruk på nett.

      Velkommen til den første elektroniske krig i det åpne.

      Svar på denne kommentaren

  4. Jeg synes ikke det ee greit at Wikileaks publiserer konfidensielt materiale, selv om jeg ser at det har vært sunt for mange demokratiske prosesser. Det jeg er enda mer skeptisk til er når stor pengeoverføringstjenester, som vi i vårt moderne samfunn er helt avhengige av, pålegger brukerne av deres tjenester ikkedemokratiske juridiske føringer for å begrense uønskede politiske ytringer. At ingen tar tak i det er vel den største synden her. Orwellreferansen lenger oppe her er absolutt på sin plass!

    Svar på denne kommentaren

  5. Takk for en god forklarende artikkel. Har ikke helt skjønt dette her før nå, skjønner jeg. Brukbar debatt og, dog kanskje litt nerdete. Hvem bryr seg om man kaller folk hackere ller aksjonister? Jeg gjør ikke det. Men det er ok.

    Svar på denne kommentaren

  6. Utrolig at ut i fra alt det som skjer så greier alle å diskutere teknikaliteter i artikkelen. Det er utenom poenget!

    Denne fengslingen er en politisk handling. Du skal vel lete lenge etter noensinne tidligere har vært et tilfelle at, ikke en voldtekt, men at dette er en kampanje fra Washington, «beacon of freedom» for å få kontroll over en person de endelig har funnet ut var farlig.

    Nå er det snakk om 2 sexanklager. Vel, beviselig så var ikke den ene «voldtekten» (og jeg bruker ikke dette begrepet lett. Voldtekt er noe av det mest alvorlige som kan skje, men jeg har ingen tiltro til disse anmeldelsene ettersom de var ikke alvorlige nok til å fengsle han med en gang da han var i landet) nok for å få han under kontroll. Om den nye historien er presset frem eller om det er en falsk anmeldelse pga av all mediaoppmerksomheten (ville langt fra vært første gang).

    Men dette skjelver imperiet til Usa. Vi har sett rapporter, selv om ikke norske medier rapporterer om de så ligger de der, som viser at Usa observerer udemokratiske hendelser i land, men tør å gå offentlig ut å hylle deres demokratiske tendenser

    (ex: Jimmy Carters støtte til Shahen av Iran mens vi nå ser at amerikanske diplomater rapporterer tilbake ord som «SHAH’S LENGTHY STATEMENT AT HIS MARCH 2 PRESS CONFERENCE, FROM
    WITH CORRESPONDENTS FOR FOREIGN MEDIA WERE EXCLUDED» og den verste er vel egentlig «IN OPERATIONAL TERMS LITTLE HAS CHANGED, FOR DESPITE FACADE OF
    QTE ME-TOO UNQTE OPPOSITION PARTIES SHAH HAS ALWAYS CALLED THE
    TUNE AND ONLY RULING IRAN NOVIN PARTY HAD ANY IMPORTANCE.»)

    Personlig tror jeg at Washington har funnet ut at en ny lekkasje har kommet som er enda farligere. Før dette kommer frem så må den fjernes.

    Sånn som Usa kvelte informasjonen som kommer fram i kablene om f.eks at Dyn-corp, et «sikkerhetsselskap» eller terrororganisasjon, alt ettersom hvilket ståsted man har, har solgt «dancing boys» altså barneprostitusjon.
    Kanadiske soldater har også fortalt sine historier om å se vår flotte og stolte afghanske «allierte», mao de som tidligere styrte Afghanistan på samme måte som Taliban, voldta 12 år gamle gutter mens faren må se på og blir kastet i fengsel etterpå.

    Ser vi på filmer fra f.ex Discovery Channel, som viser noen helt sinnsvake propagandafilmer som profilerer krig som noe positivt, forsvarer krigsforbrytelser og andre hyggelige handlinger.

    Men noe av det viktigste vi MÅ få frem er at terror er ikke det som brukes av politikere;

    I Usa er forklaringen slik;
    Definisjonen CIA følger, basert på US Code Title 22 § 2656f(d), er følgende:
    Begrepet ’terrorisme’ betyr overlagt og politisk motivert vold mot ikke-kjempende mål utført av sub-nasjonale grupper eller hemmelige agenter, vanligvis for å påvirke tilskuere.»[4]

    Direkte kopi fra wikipedia.

    Men det som er viktig er ikke den lovlige beskrivelsen, men doktrinen Bush fremla, som sier det samme, men at det er lagt til «mot oss».

    Med andre ord, alt som gjøres «mot oss», oss er da enten kun Usa og deres «cooalition of the willing», Usa alene med lillebror Israel eller alle som «with us» som Bush så utrolig fint forklarte oss at verden faktisk var bare svart/hvitt.

    Svar på denne kommentaren

  7. En hacker er den som bryter seg inn i safen for å stjele informasjon.

    En aksjonist er den som står utenfor med protstplakater.

    En informant er den som har fri tilgang til safen og gir videre informasjonen.

    Svar på denne kommentaren

  8. Jeg har alltid irritert meg over medienes ordbruk i denne sammenhengen, men dette er første gang jeg leser en god fremstilling uten åpenbare hull. Det har egentlig ligget i luften de siste dagene at noen som har greie på det ville skrive en kommentar. Og det ble alstå en Erik Solheim (Hvem du nå enn er)

    Personlig ville jeg sakt at en hacker er en utdødd rase som i sin tid utviklet teknologien som blant annet internett og operativsystemene som brukes i dag er basert på. Man kan jo kanskje legge til at en hacker ikke går i dress, og at de ikke egner seg spesielt godt i sosiale sammenhenger. I den grad det finnes noen igjen.

    Det virker også på meg som gruppen Anonimous, som ser det som sin primære oppgave å motarbeide scientologikirken og dens ulovlige/manipulerende adferd, øker i populæritet.

    Svar på denne kommentaren

  9. DDoS = unger med leketøy,
    mens hacking kan jo alltids være litt mere arbeid, men dog hvis man er flink til det, så er det igrunn ikke veldig mye arbeid, selv for nybegynnere…

    «Man kan finne alt på nett nu til dags.», selvklart kunne du ikke hacket deg innpå pentagon som nybegynner med ett leketøy som du fant på nettet, (men hvem er det no som har lyst å hacke seg inn dit uansett)

    Liker ikke DDoS, uansett hva slags sak det blir brukt mot.
    Muligens at anonymous bruker DDoS som rett og slett en advarsel, men kan alltids være det eneste dem kan og.

    Ikke er jeg i anonymous, og ikke kjenner jeg noen som er det, dermed så veit jeg rett og slett ikke.

    Men, DDoS er for idioter med leketøy, ’nuff said.

    Svar på denne kommentaren

  10. @ Eirik Solheim.

    «Men når flere og flere store betalingsselskaper nekter å ha noe med dem å gjøre blir det vanskeligere å få inn penger.»

    Det er vel heller slik at maktapparatet i US of A tvinger disse aktørene til å distansere seg fra Wikileaks. PayPal har langt på vei innrømmet dette.

    Svar på denne kommentaren

  11. Ligner litt på at folk står å banker på døra. Synes uskyldig, men blir det mye/mange nok, kan det jo gå fra «uskyldig» til alvor – og bli til trakasering som kan få strafferettslige følger når det blir alvorlig nok. Har selv ikke peiling på programmering og sånt, men surfer ute på nettet og ser litt av hvert. Kanskje NRK også trenger Varnish i disse Nobel tider.
    Vel på tide å hacke meg inn i kjøleskapet før jeg hacker isen av fronruta på vei til ho mor og banker på døra :)

    Svar på denne kommentaren

  12. God artikkel.
    Dere er ikke like dumme/late/partiske som de fleste andre medier som skriver om denne saken. Kanskje ikke så rart, med tanke på interesser innad i NRKbeta.
    Men for ordens skyld:
    Anonymous er ikke en gruppe hackere eller aktivister noe mer enn de som kommenterer på blogger uten å fylle inn navnefeltet.
    Vi sier ikke at «muslimer er terrorister» fordi en og annen muslim tror Jihad dreier seg om å sprenge sivile amerikanere, vi sier ikke at «svartmetall-musikere brenner kirker» bare fordi en liten brøkdel av det miljøet gjør sånt, og vi sier ikke at spillnerder er flinke i matematikk.»
    Vi snakker om et fåtall mennesker her, og flere hundre tusen mennesker går under kategorien «Anonymous.»
    Anonymous er det navnet som kommer når en poster på 4chan (og andre imageboards av den typen) uten å fylle inn navnefeltet.
    Jeg må si jeg blir irritert når de refereres til som en «gruppe.» Anonymous som «gruppe» er statistisk sett en gutt mellom 12 og 30, med interesse for japansk kultur, porno og han kan litt over gjennomsnittet om datamaskiner. Statistisk sett vet han dog ikke hvordan man utfører et DDoS angrep. Dere har i det minste brukt mer enn 2 sekunder på research, i motsetning til andre medier, som kan få seg til å si at de er «en gruppe hackere og aktivister med utspring rundt et hacker og spill-forum.» Da blir jeg provosert. Fordi et Googlesøk og et par klikk gir deg dette, fra 4chan’s FAQ-side:
    «What is 4chan?
    4chan is a simple image-based bulletin board where anyone can post comments and share images. 4chan’s collaborative-community format is copied from one of the most popular forums in Japan, Futaba Channel. Different boards are dedicated to different topics, from Japanese anime, manga, and culture to videogames, music, and photography. Users do not need to register a username before participating in the community.»
    Så lenge jeg kan huske har det aldri vært noe forumkategori for hacking.
    Dere skal ha ros for at dere holder dere nøytrale i saken, selv om betegnelsen på Anonymous kan være uheldig.

    Svar på denne kommentaren

    • Jeg forstår grunnlaget for kommentaren din og er i alle hovedsak enig i at det er en uheldig forveksling å gjøre.

      Men, akkurat i dette tilfellet tror jeg at Anonymous faktisk ER en gruppe. De har egne IRC-kanaler, både lukkede og andre som er opprettet for presse. De har også egne nettsider hvor de publiserer målene sine, og dette gjør at de i mine øyne fremstår som en gruppe mennesker som alle har det samme målet. De er så vidt jeg vet også avbildet. Og mange tror at de er en utsprunget gren av piratpartiet i Sverige.

      Det er jo ikke akkurat som om forfatteren av artikkelen her prøver å få frem at ordet Anonymous skal forbindes med denne gruppen, men derimot at denne gruppen har valgt å kalle seg Anonymous.

      Svar på denne kommentaren

      • Aleksander og Marius:

        Jeg får være så kjedelig at jeg sier meg enig med dere begge. I denne sammenhengen kan Anonymous ses på som en definert gruppe. Eller? En veldig åpen og dynamisk gruppe som endrer seg hele tiden. Så kanskje ikke en gruppe?

        Men de markedsfører seg: ref. bilde nr. 2 i artikkelen, som bare er en av mange grafiske profiler som beskriver akkurat denne ene kampanjen.

        Og med det ordet er jeg over på den andre delen av diskusjonen. Det er kanskje riktigere å kalle det en kampanje enn en gruppe. Siden det ikke på noen måte er en fast definert gjeng.

        Men, det er heller ingen tvil om at der er mange gjengangere. Og så videre…

        Med andre ord: Dere har rett begge to. Og det kan være interessant å følge opp dette med en egen artikkel som handler om nettopp begrepsbruk. Både begrepet hacker og begrepet anonymous i denne sammenheng.

        Svar på denne kommentaren

  13. Poenget er jo at det ikke er Anonymous som helhet som gjør dette. Det er bare en bitteliten del av Anonymous.
    Denne lille delen av Anonymous har så opprettet diverse profiler og nettsider for å representere saken. Disse spredte internettmilitsene har ikke valgt å kalle seg Anonymous, de er folk innen Anonymous som har valgt å gjøre noe, også har flere slengt seg på. Sånn sett kan man kalle de en gruppe. Men at en gruppe med Anonymous-er gjør dette er ikke det samme som at Anonymous gjør dette.
    4chan ble startet 3 år før Piratpartiet ble dannet, så det er vel heller det at noen i Piratpartiet har valgt å gjøre dette under Anonymous’ fane, eller at en del Anonymous er enige med Piratpartiet.
    De aller fleste Anonymous har vært borti piratkopiering på en eller annen måte, og da er Pirate Bay ganske uunngåelig.
    Dette dreier seg vel mer om ordlegging enn noe annet, og misforståelser er forståelig, ettersom media legger fram 4chan som en gjeng pedofile og paradoksalt nok vigilantiske hackere. Ikke mange som ønsker å gjøre grundig research på egenhånd da.
    Det siste poenget ditt er jeg enig i. NRKbeta har vært mye mer nøytral enn andre medier (Herald Sun, ITavisen, Guardian, Aftenposten, etc.)

    Svar på denne kommentaren

  14. Et spørsmål jeg synes har falt litt i bakgrunnen i denne debatten, kanskje fordi jeg ikke kjenner så godt til systemarkitekturen som ligger bak kredittkort-transaksjoner vha. Internett-protokoller er: selv om nettstedene mastercard.com eller visa.com kneler pga. ddos-angrep, hvorfor skal selve betalingsformidlingen stoppe opp? Jeg mener: dersom bbs.no (de heter nå «nets») skulle komme ut for et liknende angrep, så har jeg vanskelig for å tro at transaksjonsformidling i det norske betalingssystemet (som håndteres av nets) skulle stoppe opp? Det må da være dedikerte (skjulte) servere og en separat arkitektur for håndteringen av selve «business’en»?? Dersom det ikke er tilfelle, så snakker vi vel i så fall om et heller dårlig design på bedriftens betalingsløsning og systemarkitektur?

    Skjønner ingenting, jeg…

    Svar på denne kommentaren

  15. Syns det er skummelt hvordan samfunnet har utviklet seg.

    Se på legemiddelindustrien, de fokuserer som oftest på symptomene. Fordi å lindre symptomer på sykdommer er langt mer lønnsomt en å fikse dem.

    Men hvorfor skal vi som mennesker tenke slik?

    Å se på disse angrepene som noe annet en symptomer på en underliggende «sykdom» er ikke annet en forkastelig. Altså debatten/artikkelen/lederen burde heller fokusere på HVORFOR skjer dette? Hvorfor forfølges Julian Assange? Hvorfor engasjerer dette mennesker? Hvorfor trenger myndighetene å holde ting hemmelig?

    Samfunnet er på et bristepunkt. Å skape debatt om symptomene nå er det som defineres som «å skape rammene for debatten». Det er en propaganda teknikk.

    Greitt, nrkbeta er en teknisk side, og det er interresant å vite den tekniske bakenden på dette. Men «vi» som forstår oss på dette, de som er teknisk kompetente, det er nettopp vi som skaper denne verdenen. Det er «vi» som skaper algoritmene som brukes av homeland securities til å screene folk på nofly lista, det er vi som skaper alle de tekniske duppedingsene som brukes i overvåkingen og kontrollen av vårt samfunn.

    det er utrolig viktig at VI på slike sider som dette faktisk blir bevisst vårt virke og ikke kun fokuserer på det tekniske og det individuelle, men ser den store sammenhengen og utøver vårt virke med moral! nettopp derfor burde denne artikkelen vært skrevet på en annen måte.

    Svar på denne kommentaren

  16. Jeg forstår grunnlaget for kommentaren din og er i alle hovedsak enig i at det er en uheldig forveksling å gjøre. Men, akkurat i dette tilfellet tror jeg at Anonymous faktisk ER en gruppe. De har egne IRC-kanaler, både lukkede og andre som er opprettet for presse. De har også egne nettsider hvor de publiserer målene sine, og dette gjør at de i mine øyne fremstår som en gruppe mennesker som alle har det samme målet. De er så vidt jeg vet også avbildet. Og mange tror at de er en utsprunget gren av piratpartiet i Sverige. Det er jo ikke akkurat som om forfatteren av artikkelen her prøver å få frem at ordet Anonymous skal forbindes med denne gruppen, men derimot at denne gruppen har valgt å kalle seg Anonymous.

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Du kan bruke disse HTML-kodene og -egenskapene: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>