balticreports

Postet til: Det sosiale nettet & Foto

Creative Commons – hvorfor skjønner ikke folk?


balticreports

Jeg digger Creative Commons – jeg vil gjerne dele bildene mine og andre diverse ting, slik at andre folk kan bruke dem. For å spre kunnskap, gi inspirasjon og kanskje fremme litt kreativitet. Det som er fallgruven, er jo at langt fra alle skjønner konseptet.

Selv er jeg en ivrig bruker av min Flickr-konto og jeg trives godt med å laste opp bildene og surfe der. Det hender at jeg selv poster noen av fotografiene jeg finner på Flickr – enten på min egen blogg, eller i en redaksjonell sammenheng på Bandens blogg (radioprogram på P3). Alt under kurant CC-lisens.

Men det virker som folk ennå ikke helt har skjønt at det finnes ulike typer CC-lisenser, og at man ikke bare kan publisere bildene som man selv ønsker – bare fordi det ikke er «all rights reserved». Flere ganger har jeg merket at halv-ukjente reisemagasiner på nett og diverse små nyhetssider (som helt tydelig tjener penger på innholdet gjennom reklame og betalingstjenester, og som har redaksjoner med flere skribenter ansatt) bare har tatt bilder og publisert. Helt utenfor det som gjelder for den lisensen mine bilder ligger ute med:

Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Generic

Så lenge folk ikke tjener penger på bildene mine, så er det vel bare fett at de spres og gleder folk på en eller annen måte rundt om i verden liksom.

Men nå senest mandag denne uka, da jeg googlet meg selv, så jeg dette. Baltic Reports hadde publisert et fotografi som jeg tok i Estland for noen år siden. Jaja, tenkte jeg først. Men så ble jeg litt irritert, siden dette ikke akkurat var første gangen, og etter hvert så gikk det en djevel i meg.

Her følger den litt syrlige (mest for å være streng og ha det litt artig, ikke primært for å få igjen noen penger altså) korrespondansen mellom meg og Baltic Reports redaktør: (Forøvrig så slettet de bildet og hele artikkelen rett etter ordvekslingen..)

*******

Hello, my name is Nareas Sae-Khow. I’m a journalist in the Norwegian Broadcasting Corporation (NRK), working as a radio reporter. But I’m also an eager amateur photographer in my spare time, and I noticed that Baltic Reports have published a photo taken by me, without permission, in this story:

Heat wave unrelenting’ – written by Jim Cook: http://balticreports.com/?p=22084 (Ja, artikkelen er altså slettet)

As you can see, this photo http://www.flickr.com/photos/nareas/686900632/in/set-72157600590390978 (original photo) is only to be used under this particular Creative Commons license http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/deed.en

So I demand to get a fee from Baltic Reports for violiting the copyrights clearly explained on my Flickr-account.

Standard Norwegian freelance photo fee  is NOK 1978 – but as you have already published it, in commercial purpose, without my permission, I demand three times the fee, NOK 5934 (€ 749).

http://www.nj.no/no/Lag_og_klubber/Frilansjournalistene/Frilanssatsene/

Translated into English: http://translate.google.no/translate?js=y&prev=_t&hl=no&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.nj.no%2Fno%2FLag_og_klubber%2FFrilansjournalistene%2FFrilanssatsene%2F&sl=no&tl=en

Please use this bank account for the payment:

Bank: XXXX
BIC: XXXX
IBAN: XXXXX

Sincerely,
Nareas Sae-Khow

********

Dear Nareas,

The copyright has not been violated, our legal department should send you a letter explaining.

As a courtesy if you like I can remove the photo, although under the terms of the license you set for that photograph we are under no obligation to do so. That would be a shame, as it’s a very nice photo.

Regards,

Nathan Greenhalgh

Editor
Baltic Reports
www.balticreports.com

*****

Dear Mr. Sae-Khow,

Baltic Reports has not violated the Creative Commons license as we attributed the photograph to you, the said author, and Baltic Reports has not used it and is not using said photograph for a commercial purpose. The image is not being sold on our website, nor is it being displayed behind a paywall that requires viewers to pay money to access the photograph.

Baltic Reports is willing to remove the photograph if the author requests, although there is no legal requirement in the «Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Generic» license for Baltic Reports to do so.

Baltic Reports is under no obligation to pay the author for use of this photograph as is currently being displayed and your request for payment is denied.

— Baltic Reports Management

*****

This is is to be frank, slubberish, since you clearly oprate as a online news organisation, earning money with all the ads all over the site on http://balticreports.com/.

You know, Norways’s biggest news site is http://vg.no – they don’t have any pictures for sale, nor do they have a paywall. Exactly as other big and known and serious news sites as http://www.guardian.co.uk/ and http://www.nytimes.com/.

Do they pay for the photographs that is being published? Yes.
Do we at http://nrk.no pay for our newsworthy pictures? Yes.

I thought that an editor as Nathan Greenhalgh (also freelance photographer? http://lt.linkedin.com/pub/nathan-greenhalgh/14/41b/b70) would be more than understanding, honoring the licence, and paying for pictures being published.

Well, if Baltic Reports ain’t willing to pay – I guess it’s a nice opportunity to see what other legal media experts think about Baltic Reports use of my photograph.

Sincerely,
Nareas Sae-Khow

******

Dear Nareas,

Like any Norwegian media outlet, Baltic Reports pay for original photos that aren’t in the Creative Commons, but not for Creative Commons works. As a professional suggestion, if you want people to pay for your photos don’t use the Creative Commons license, just put «All Rights Reserved.» That’s what I do with my photos.

In terms of what constitutes commercial usage, Flickr also has advertising on it, so are they violating the «non-commercial» license, too? Simply displaying a photo on a website that has an advertisement on it is not «commercial usage» as the terms of this license indicate. Official photos from the Estonian, Latvian and Lithuanian governments for media use are distributed under the same exact same «non-commercial» license as your photo, Nareas.

Regards,

Nathan Greenhalgh

Editor
Baltic Reports
www.balticreports.com

******

Hi again.

Well you know, the reason for putting my pictures out there with thais particular CC-license is that private bloggers/non-commercial organisations and sites can use them as they wish – free!

But when a commercial news site as – Baltic Reports – use the picture, they aren’t allowed so freely. Stated in the legal code of thais perticular CC-license:
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/legalcode

You know that Creative Commons have more than just one version?
http://www.flickr.com/creativecommons/

Regarding Flickr – I choose to publish my pictures there. Flickr don’t steal them without my knowledge.
Baltic Reports has clearly done that.

Sincerely,
Nareas Sae-Khow

******

Dear Nareas,

Sure, let’s look at the license.

Here’s the pertinent text:

«You may not exercise any of the rights granted to You in Section 3 above in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation.»

The photo of yours on BalticReports.com is not being used for commercial advantage or private monetary compensation — it’s merely being displayed just as it would on any other website. We’re not using the photo as a click-thru advertisement, we’re not selling it and it’s not behind a paywall.

You are misunderstanding and oversimplifying the terms of the license. I strongly suggest using another license for your works, such as All Rights Reserved if you don’t want your photographs to be displayed on certain websites.

Regards,

Nathan Greenhalgh

Editor
Baltic Reports
www.balticreports.com

******

Well, to be honest, I think you sir have misunderstood the concept of the differenr types of Creative Commons licenses.
I want to share my pictures and anybody who writes or create anything on the web can use my pictures, if they do so as described in the license.

But the line is clearly between commercial/non-commersial use. And as stated before – Baltic Reports is clearly using this in the article, that you publish – so you can earn money of the traffic on your site. As any other news organizations.

You will be hearing from me again, if you ain’t willing to pay any fee for the use of this photo.
Then I will consult with our legal department here about the situation.

Sincerely,
Nareas Sae-Khow

******

Go right ahead and talk to them, they will tell you the same thing.

Please cease contacting me about this issue.

Nathan Greenhalgh

Editor
Baltic Reports
www.balticreports.com

*******

- Så mitt spørsmål er: Holder dere med redaktøren eller med meg i dette tilfellet?
- Enda viktigere: Er CC-lisensene egentlig for kranglete og vanskelige å skjønne?

Jeg synes å merke at CC-bilder blir (mis)brukt også i saker skrevet av norske nettredaksjoner i ny og ne. Ved at man ikke lenker til originalen og selve lisensen/ikke navngir fotograf eller bruker det selv om det er for «noncommercial use».

Relevante lenker:

OPPDATERING:
- Har dere selv kanskje noen problematiske CC-historier å dele med oss?

75 kommentarer

  1. Problemet ligger vel i vag ordgivning i CC-lisensen. Hvis du virkelig vil være sikker på dette kan du jo lage din egen CC-lisens, siden selve lisensteksten er CC’et (Woot, meta!)

    Men jeg er helt enig med deg, kommersiell er kommersiell, uansett hvor inntektskilden ligger!

    Svar på denne kommentaren

    • Paul K Egell-Johnsen (svar til Martin Isak Jansen)

      Jeg tror TinEye kan brukes til å finne ut hvor bilder er brukt.

      TinEye is a reverse image search engine.

      TinEye is a reverse image search engine. It finds out where an image came from, how it is being used, if modified versions of the image exist, or if there is a higher resolution version.

      Svar på denne kommentaren

  2. You are absoulutly right. CC is not a good thing when it comes to ordinary photography that has copyright. It seeks to complicate things and indeed I think what happened in this case is excactly what was intended when CC started its marketing campaign. Why do you think they recommend you to use «give all rights» if the main task is to protect copyright.

    For those that can build upon others’ work, like programmers and musicians, CC type licensing is great, but for photographers it sucks. It is all give, no getting back.

    Sue them or send them a fat bill.

    Svar på denne kommentaren

  3. Paul K Egell-Johnsen

    Empirical Findings: U.S. Online Population (side 11):

    Both
    creators and users generally consider uses that earn users money or involve
    online advertising to be commercial, while uses by organizations, by individuals,
    or for charitable purposes are less commercial but not decidedly noncommercial.
    Similarly, uses by for-profit companies are typically considered more commercial

    I neste avsnitt skriver de videre at innholdsskapere (creators) har et mindre strengt syn på hva som er commercial enn brukere (users):

    For example, uses by a not-forprofit
    organization are generally thought less commercial than uses by a for-profit
    organization, and even less so by creators than users. The one exception to this
    pattern is in relation to uses by individuals that are personal or private in nature.
    Here, it is users (not creators) who believe such uses are less commercial.

    Samtidig sier de også at hva brukere og innholdsskapere ser på som ikke-kommersielt endres i spesifikk use-cases:

    When presented with the language of the Creative Commons noncommercial
    license term (abbreviated at times in this Report as the “NC term”), the vast
    majority believe it is “essentially the same as” or “compatible with” their definition
    of noncommercial use. The Creative Commons NC prohibition on use of a work
    “in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial
    advantage or private monetary compensation” presumably resonates with a large
    majority of creators and users because most believe that no money can be made
    if a use is to be considered noncommercial. Given that the NC term does not
    refer to any particular uses, such as use in connection with online advertising that
    a large majority of respondents considers commercial in several instances before
    more specific use cases are presented, creators and users appear to have read
    Defining Noncommercial 12
    this meaning into the NC term. Furthermore, the appeal of the NC term may
    reflect a desire among creators and users to simplify (possibly over-simplify) a
    complex issue, anchoring the definition around a restriction that is most “easy to
    think,” that is, one in which “no money is made.”

    Side 190 og utover viser dataene som de har samlet inn i forhold til privat bruk, og 195 i forhold til selskaper som jobber for profit.

    Et tall «On behalf of a small for-profit company, not yet profitable» (jeg vet ikke om det spesifikke nettstedet er stort eller lite, rikt eller fattig), men det spørsmålet bør vel dekke nettstedet. Der svarer over minst 76% av brukerne at det er kommersiel bruk, og skaperne litt mindre, men det er vanskelig å se ut fra grafen nøyaktige tall.

    Generelt sett 3 av 4 ser ut til å mene at et nettsted som beskrevet av deg er kommersielt og driver kommersiell bruk av innhold.

    Jeg heller mot din tolkning, selv uten den undersøkelsen i bakhånd. Jeg ville også likt å høre fra eminente legal minds om dette :)

    Dessverre tror jeg det blir vanskelig for deg å hente inn pengene. Én fordi det er i et annet land, to fordi at å få hjelp av en advokat koster fort like mye som det du vil få i inntekter, og jeg vet ikke om du kan kreve advokat salær dekket av motpart om du skulle vinne fram i en rett i det landet. I Norge ville du kunne fått det dekket.

    Var jeg deg ville jeg kontaktet NJ (om du er organisert der) og/eller tilsvarende frilans organisasjon i det baltiske landet.

    Interssant nok er Baltic Reports eid av amerikanere:

    Baltic Reports is published by Baltic Reports LLC, an independently-owned American media company

    Svar på denne kommentaren

    • Hei Chris-Håvard

      Her synes det som noen har tråkket feil, så ta kontakt med meg på epost i forhold til honorering og evt. fjerning av bildene.

      For øvrig er jeg, (riktignok som CC-legmann) av en litt annen oppfatning enn Gisle Hannemyr: Når vi nå i høst dropper reklamen, og driver etter public service-prinsipper, mener jeg vi faller innenfor kravet til hvorvidt vi kan bruke «ikke kommersielle»-bilder. Men ser frem til en enda tydeligere grenseoppgang.

      Mvh Frank Gander, fungerende nettsjef og frontredaktør i NRK.no.

      Svar på denne kommentaren

      • Paul K Egell-Johnsen (svar til Frank Gander)

        Det du skriver om at vi dropper reklamen er sant og argumentet du framfører er jeg enig med deg i.

        Problemet er at vi krever inn en lisens, og jeg vil, som djevelens advokat, argumentere med at vi dermed tar betaling for vårt produkt.

        Forøvrig har jeg skrevet en side på «Hjelp i NRK» til grafikerne våre (Oddasat) hvor jeg akkurat påpeker det viktige i å sjekke om lisensen dekker kommersiell bruk før vi tar i bruk CC stoff, og at det må krediteres riktig.

        Jeg synes også det er god kutyme å sende en mail via contact form (om ikke annet er tilgjengelig) på Flickr hvis vi bruker deres bilde.

        Tilbakemeldinger er viktige og hvis et bilde er bra nok til at vi bruker det, da bør vi også fortelle det til vedkommende som har tatt bildet.

        Svar på denne kommentaren

        • (seint til ballet som vanlig…)

          ut ifra en normal forretningstankegang vil jo noe «kommersielt» være noe som gir avkastning til eierne sine; ikke noe som utelukkende finansierer at organisasjonen gjør den aktiviteten den er satt til (/ønsker å) gjøre.

          sånn sett er nrk i form og vesen en stiftelse, og ikke et kommersielt foretak. (riktignok en stiftelse med tvangsmedlemskap ;)

          Svar på denne kommentaren

  4. Dette belyser et av problemene med CC. Creative Commons er et plaster på av avkuttet arm. Intensjonen er nok god, men det er ikke nok. Det man trenger er et system der de Idèelle rettighetene, som under Bernkonvensjonen, blir bevart og forsterket, mens kopiretten fjernes til fordel for et system av fri distribusjon der inntjening på andres verker skattelegges og fordeles bland opphavsmennene. CC er dessverre mest av alt en distraksjon, selv om jeg må innrømme at jeg bruker det selv og.

    Spesifikt for denne saken så har Baltic Report klart misbrukt bildet, men ting kunne kanskje vært løst annerledes om litt mer skjønn var brukt. Å starte med å kreve trippel sats høres litt aggressivt ut.

    Svar på denne kommentaren

  5. Lisenser i seg selv er et vanskelig konsept for mange å fatte. Etter utallige timer med diskusjon med andre wikipedianere så mener jeg selv at jeg har begynt å få en korrekt oppfatning av det.

    NC betyr etter hva jeg har skjønt at enhver operasjon med mål om å tjene penger må ligge unna bilder uten ytterligere tillatelse fra fotografen.

    Jeg vil også påpeke at Baltic Reports også feilet i å følge lisenskravet om å oppgi selve lisensen når de brukte bildet. Det skulle ha stått «Photo by Nareas Sae-Khow (CC-BY-NC-SA)», men det er kanskje bare jeg som er pirkete?

    Svar på denne kommentaren

    • Jeg tror at blogger med Google Ads eller lignende heller ikke kan bruke bilder med ikke-kommersiell CC-lisens, men det er kanskje enda mer i grenseland. Det sies at også kommuner er kommersielle aktører, så vi bruker heller ikke CC-bilder med NC uten spesiell tillatelse. Er du i tvil, spør den som har tatt bildet. Verre er det ikke.

      Når det gjelder Baltic Reports, så er det vel ingen tvil. De har bare å bla opp lommeboka og punge ut :)

      Svar på denne kommentaren

      • Jeg har også en liten reklameboks.
        Men jeg har tjent knapt 20 kroner eller noe sånt på et års tid. Det er ikke nok til å dekke mer enn en tredjedel av domenenavnet, og langt ifra å gi meg profitt.
        Men nå er jo ikke bloggen min primært ment for å tjene penger. Og da er den vel ikke kommersiell. Eller?
        Det er vanskelig å skjønne seg på alt, men jeg spør alltid før jeg bruker et CC-bilde.

        Svar på denne kommentaren

  6. I følge 3 av 4 internettbrukere i denne empiriske studien har du rett, se side 11 for kort sammendrag av studien og side 190 og 195 for tallmaterialet.

    Jeg skrev en lengre post om dette i sted, men etter å ha trykket publiser forsvant den. Jeg har da sikkert ikke trykket hardt nok på knappen. Derfor orker jeg ikke å skrive alt på nytt.

    Et annet poeng om Baltic Reports er at de sier at de er et amerikanskeid selskap.

    Hvis du kunne saksøke dem i norsk rett, da kunne du sikkert krevd saksomkostninger om du vant frem. I en rett i Baltikum, vet jeg ikke, og definitivt ikke i en amerikansk rett. I en slik sak er kostnadene ved å skaffe juridisk hjelp høyere enn mulig inndriving av dette.

    Forøvrig er jeg også enig med Hans-Petter, riktig kreditering må gjøres slik han skriver. Dessverre er det ikke alltid plass til det, i for eksempel nyhetsgrafikk på TV. På nett er det plass, der bør det gjøres.

    Svar på denne kommentaren

  7. Jeg er enig med deg og det er slik jeg også hadde tolket reglene. Bildet er en del av en kommersiell nettside. Men jeg ser riktignok at teksten kan være litt vag og at det åpner for «krangel».

    Svar på denne kommentaren

  8. Mener du har retten på din side, slik jeg tolker det. Det jeg imidlertid lurer på er: hvordan i all verden klarte du å oppdage bruken av bildet? Tilfeldig?

    Jeg har fått forespørsler fra forlag pr. epost, og da kan jeg jo forhåndsgodkjenne, men hva med de som bare plukker bildene mine uten å spørre? Jeg har «All Rights Reserved» på alle mine foto…så i utg. punktet dumper jeg ikke borti samme problemstilling som deg.

    Håper btw at du faktisk får litt kroner for dette…det har du fortjent :)

    Svar på denne kommentaren

  9. Takk for artikkelen! Og kommentarene her er kjempeinteressant. (Jeg er enig med deg … og ville vært så provosert av «Please cease contacting me about this issue» at jeg ville nesten reist ned ditt og slått han i nesen.)

    Svar på denne kommentaren

  10. Veldig interessant diskusjon. Når det gjelder eksempelet her, fra en kommersiell nettside med reklameinntekter og som tjener penger på datatrafikk, mener jeg det er et helt klart brudd på CC. Men det er andre store gråsoner i bruken av lisensen jeg er mer usikker på.

    Jeg er selv redaktør for nettsidene til en noen forskningsprosjekter ved et norsk universitet. Jeg har senest i dag brukt et bilde publisert med Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.0 Generic-lisens via Flickr.

    Vi har ingen reklame på nettsidene, vi tjener ikke penger på den, har null-budsjett for denne type publisering; nettsidene er til mest for å fortelle andre forskere (og selvfølgelig andre interesserte) hva vi holder på med. Jeg har selvfølgelig henvist til den som har tatt bildet, lisensen og publiseringsstedet Flickr – likevel er jeg ikke helt sikker på om dette er lov. Det er tross alt nettsiden til en større institusjon. Er det noen som enkelt kan forklare hvorfor dette er i orden/er brudd på lisensen?

    For å svare på tittelen «hvorfor skjønner ikke folk?»: Creative Commons-lisensene framstår for meg som tidvis fryktelig uklare.

    Svar på denne kommentaren

    • Paul K Egell-Johnsen (svar til Magnus)

      Jeg vil uten tvil si at det er ikke kommersielt, hvis ikke et Universitet er ikke-kommersielt. DNMI derimot, og forskningsprosjekter knyttet til dem ville jeg kalt kommersielle, fordi DNMI selger sine kunnskaper.

      Men selv DNMI tror jeg mange ville ansett som en «god sak» og dermed mindre kommersielt enn Storm.

      I artikkelen linket Sae-Khow til en undersøkelse om hvordan amerikanske nettbrukere og nettbrukere generelt oppfatter dette.

      Som en non-profit, som dere er, vil jeg tro at det er helt uproblematisk å bruke bildene.

      Så vidt jeg kan skjøenne av den undersøkelsen har folk veldig klare formeninger om hva som er kommersielt og hva som ikke er kommersielt.

      Et annet poeng er at de som produserer f.eks. bilder er mye mer liberale i sine holdninger enn vanglige nettsurfere. På side 197 er det en graf som har følgende navn «Ratings of Commercial Use by Creators and Users: Scenarios Related to Uses with Charitable Purposes»

      Og på området som omfatter hva dere er, men med en aktivitet som dere ikke driver: «Public, not-for-profit school use for fund-raising», mener produsentene at på en skala fra 0 – definitivt ikke kommersielt, til en skala på 100 – definitivt kommersielt, at bruken ligger på et sted mellom 30-40 med 95% sikkerhet, mens vanlige nettbrukere sier at det er 42-56.

      For akkurat dere «On behalf of a not-for-profit» er tallene selvsagt bedre, første gruppe sier at bruken ligger mellom 26-34 og andre gruppe sier at den ligger mellom 38-48.

      Og etter undersøkelsen og spesifikke use-cases er resultatet som følger for produsentene: «After rating specific use scenarios, most content creators (73%) still would not change their definitions of commercial and noncommercial use» og for de som ville endre»Content creators who would change their definition are also more likely to say that uses by an organization are noncommercial»

      Jeg har også hørt Eirik Solheim prate om dette på et seminar i NRK Sami Radio, og om hvordan CC-NC-SA (mener jeg det var) gjør at hans verk blir sett og brukt av flere enn om han hadde brukt All Rights Reserved. Forøvrig var det et lærebokforlag i Sør-Amerika som han lot bruke sine bilder om årstidene vederlagsfritt, fordi han anså det som et godt formål.

      Generelt blir de jeg kontakter når vi bruker deres verk veldig glade for at noen faktisk tar i bruk det de har laget, og at vi tar oss bryet med å kontakte dem.

      Dette springer nok ut av det som faktisk motiverer folk, og hvor mye arbeid man legger ned i det man gjør.

      Svar på denne kommentaren

      • Takk for et veldig opplysende svar! Jeg skal se nærmere på undersøkelsen og ta vare på dette til senere diskusjoner.

        Jeg mener fremdeles lisensene gir litt for stort rom for tolkning, men det er betryggende å se at min forståelse er nogenlunde på linje med den gjengse oppfatning.

        Ha en riktig fin dag!

        Svar på denne kommentaren

  11. Håper du har mulighet til å snakke med lovavdelingen til NRK og gå videre med saken. Ikke for pengene sin skyld, men for hva det kan betyr for andre fotografer som ikke har denne muligheten. Lykke til!

    Svar på denne kommentaren

  12. Takk for god lesing, syntes du skal følge opp om dette så godt du kan, bruk din arbeidsgivers advokater/»lovavdeling» om du kan, er du registert medlem i en organisasjon som freelancer, fotograf eller liknende så be dem om hjelp og eventuelt kontakt tilsvarende organisasjon i landet som lisensbrudded er blitt gjort :)

    For øvrig ser det ut som denen artikkelen får flere andre til å finne bildene sine brukt feil, godt å se en artikkel som skaper litt bevegelse :P

    Svar på denne kommentaren

  13. Jeg mener det er feil av dem å si at det ikke er kommersiell bruk; fotografiet genererer flere klikk og dermed større inntekt til siden. Altså, sympatien ligger hos fotografen.

    Om jeg hadde satt meg i redaktørens sko, synes jeg kanskje det hadde vært greit med en advarsel før truslene om tredobbelt honorar kom. Allikevel, som redaktør for et nettsted bør man kjenne til reglene for publisering av bilder.

    Svar på denne kommentaren

  14. Det var som Banden ;) Fint ikon Nareas du er en sann blogger guru. Jeg prøver på bli klok på ja til radio kampanjen og skulle bare innom NRKBeta for å finne tilbake til denne artikelen link to nrkbeta.no Men holder selv å sette meg inn i muligetene til komunikasjon som finnes på nett og fant artikkelen meget interessant. Foreløbig er det stumbleupon og windows live (med mulighetene til å linke opp youtube,flickr kontoen min osv til windowslive profilen)Men bruker ko ubuntu til vanlig og er opptatt av åpen kilde gratis stæsj.

    Svar på denne kommentaren

  15. Jeg holder med deg 100%, men håper ikke at du oppriktig forventer at de vil betale deg 700 euro uten videre. Allikevel du kan gjøre hverdagen deres litt vanskeligere ved å være konsekvent med mailene dine over lang tid, så kanskje de lærer til slutt.

    En ting til, aldri bruk «ain’t» i formelle sammenhenger eller halv-formelle som denne. Det er like uprofesjonelt som å skrive e’kke i en mail på norsk.

    Bruk heller «isn’t» og «aren’t», men aller helst «are not» og «is not» i sammenhenger som inneholder de minste hint om formalitet (som denne).

    Svar på denne kommentaren

  16. Håkon Erichsen

    Noe som er litt ironisk er jo at du kun fant bildet fordi Baltic Reports var «snille» nok til å inkludere navnet ditt under. Du fant altså noen som har respektert deler av lisensen (Attribution), men her er det tydelig at det lønner seg for kommersielle nettsider å ikke akkreditere i det hele tatt; mye mindre sjanse for å bli tatt (googlet), og «boten» hvis en først blir tatt er vel like stor…

    Svar på denne kommentaren

  17. Takk for en interessant problemstilling: slik jeg ser det har de brutt CC lisensen. Hvorfor? Bildet er helt klart en del av et nytt verk – artikkel og bilde må sees på som en enhet. Derfor skal også artikkelen fotografiet er brukt i lisensieres på samme måte.

    Jeg har riktignok ikke lest artikkelen, så jeg tar forbehold om at jeg har feil fakta.

    Svar på denne kommentaren

  18. Sånn helt nøytralt, uten å vite noe om CC, så vil jeg si at du (Sae-Khow) opptrår som den uprofesjonelle her. Hvis jeg ikke visste noe på forhånd ville jeg tatt parti med Nathan. Han argumentere godt for seg, og har et godt poeng. Slik jeg forstår er dette uansett advokatmat. Og da synes jeg det blir litt søkt å konstruere egne analogier og trekke frem vg.no som eksempel.

    Svar på denne kommentaren

    • Ja, redaktøren argumenterer godt for seg han – men som sagt, jeg tok ekstra hardt i:

      …Men så ble jeg litt irritert, siden dette ikke akkurat var første gangen, og etter hvert så gikk det en djevel i meg…

      Jeg syntes og synes fortsatt at det er rart, hvis han som redaktør og frilansfotograf ikke er villig til å beklage noe som helst, eller møte meg litt på veien – men heller være überskråsikker på at han ikke har brutt lisensen (uavhengig hvor streng jeg er i den første mailen). Han driver jo tross alt en tilsynelatende seriøs nyhetsside, og Baltic Reports har jo en egen Flickr-konto:

      link to flickr.com

      Og btw – jeg har aldri før krevd noen som helst penger for mine CC-bilder.

      Svar på denne kommentaren

    • Paul K Egell-Johnsen (svar til Paul)

      Slik profilerer de seg på Linked In (link to linkedin.com):

      Baltic Reports LLC is an American media company operating a daily news website http://www.balticreports.com in northeast Europe. It was founded in Aug. 2009 and currently employs full-time reporters in Estonia, Latvia and Lithuania as well as several freelancers. No news wires are used, all reporting is original, Western-quality journalism. Expansion into other markets is under development.

      Han har et eget nettsted hvor folk selv kan sjekke ut hvem han er. link to nathangreenhalgh.com

      Om sine bilder (link to nathangreenhalgh.com) skriver han:

      Nathan is an award-winning photographer. Various galleries of his work are below, sorted by category or location. Use of photos in the News gallery is courtesy of Capital Newspapers.

      Jeg er derfor enig med Nareas Sae-Khow, han burde kjenne til dette og liknende problemstillinger.

      Svar på denne kommentaren

  19. Mange gode innlegg her, og dersom noen allerede har nevnt det jeg skriver, så beklager jeg på forhånd. Jeg har heller ikke all verdens med kunnskap om CC, så jeg håper jeg ikke skivebommer altfor mye.

    Før var det så mye greie med bilder, da var tommelfinger-regelen at man måtte spørre om lov. Med de nye CC-lisensene er/blir det nok i starten mange «hull» som det detter en hel del åndsverk ned i.

    Jeg synest balticreports.com har et poeng når de sier at de ikke har bilder bak en paywall, ei heller bruker de som fristende billedlinker å trykke på eller selger bildene i seg selv. Når man så drar paralleler til vg.no og db.no så er de fleste bilder der knyttet opp til en sak eller artikkel og bildet er spesifikt for å illustrere denne. Slik sett kan man kanskje tolke dette forskjellig, der den første er ikke-kommersiell mens den andre er kommersiell.

    Samtidig så tjener bildene i begge eksemplene over som PR for en side som har til formål å tjene penger (jeg antar at dette også gjelder for balcanreports.com). Men dersom bilder i PR-bruk er definert som «kommersiellt» så vil dette ramme mange flere. Hva med en blogger som bruker et CC-lisensiert bilde som pynt på siden sin, men samtidig har Google Ads eller andre reklamer på siden? Og hvor går egentlig skillet mellom en kommersiell og ikke-kommersiell blogg? Det spørsmålet får vi ta en annen gang ;)

    Jeg synest heller ikke at man kan gå på domene-eier og se om dette er en kommersiell bedrift eller privatperson. Jeg må bruke firmaet mitt for å registrere et .no-domene, men jeg trenger ikke ha en eneste reklame på siden min av den grunn.

    Jeg tror nok at CC-lisensene skaper en del problem fordi situasjoner som artikkelforfatteren beskriver, oppstår oftere. Sannsynligvis klarer ikke (det gode initiativet) CC å fange opp alle smutthull, iallefall ikke i første omgang.

    Jeg stiller meg dog tvilende til at det vil komme en lisensiering som klarer å skille fullstending mellom gråsonene kommersiell/ikke-kommersiell bruk. Man kan f.eks. argumentere for at et universitet som ikke tjener penger direkte på å bruke pene bilder i en publisering, likevel indirekte tjener penger på bildet via økt trafikk, eksponering og søkertall. Og her ligger kanskje også artikkelforfatterens problem: Stiller CC seg forskjellig til direkte og indirekte fortjeneste på bildebruken?

    CC kom nok som et svar på bloggeres bohov for å bruke bilder vederlagsfritt, og som med all form for reguleringer så klarer nok kreative skjeler å finne en vei rundt sperringene. Slik sett er nok ikke CC svaret, iallefall ikke enda. Det er nok lurest å reservere seg for all bruk, dersom man vil ha kontroll over bruken av sine egne bilder. Desverre.

    Svar på denne kommentaren

    • Paul K Egell-Johnsen (svar til Torgeir Ølnes)

      Det er ikke noe tvil om at siden er kommersiell og at bruken ikke faller innenfor det som er tillatt.

      1) De har reklame på sidene; mao. de har noe som genererer inntekter
      2) De er strukturert som et LLC, det er mao ikke en privatperson, eller noen som gjør det for moro skyld
      3) De sier de har et team med journalister. Det er altså ikke et lite selskap.
      4) Bildet ble ikke brukt i en sammenheng som kan sies å være omtale av et kunstnerisk verk: det er ikke en anmeldelse eller noe slikt av kunstneren eller av bildet
      5) De kan ikke kreve at det er sitatrett, bildet er vist i sin helhet, og det er sammenheng mellom bilde, tittel på artikkelen og teksten i artikkelen. Bildet er brukt i en redaksjonell sammenheng.
      6) Ikke er bildet fra en aktuell hendelse, hverken sportslig eller kulturelt.
      7) De har fjernet bildet etter klagen.

      Flere av punktene er veldig spesifikke for norsk presseetisk bruk, men det er ofte strengere andre steder enn i Norge.

      Ikke-kommersiell bruk betyr ikke at det skal være bak en paywall, eller at man selger bildet på noen som helst måte. Ikke-kommersielt menes med at man ikke benytter bildet i kommersielt formål. Formålet til Baltic Reports gir ikke inntrykk av at det ikke er annet enn kommersielt.

      Jeg synes absolutt ikke at forsvaret til redaktøren er noe forsvar eller noe poeng. Dette er ikke et svart hull, eller noe man ikke har forutsett.

      Det er et helt klart tilfelle av misbruk. Bevisbyrden for det motsatte ligger hos Baltic Reports, og de har ikke sagt at de er et ikke-kommersielt foretagende, heller tvert imot, deres forsvar er en bevist omtolking av intentsjonen bak lisensen

      Svar på denne kommentaren

  20. Helge Karl Nyhamn Hajnal

    Jeg skulle mene at om man driver en nettside hvor man har noen googleads eller lignende for å dekke utgiftene man har med nettsiden så gjør ikke akkurat det nettsida til ei kommersiell nettside. Det er uansett god kutyme å gi beskjed til eier når man benytter vedkommendes bilder i tillegg til å legge til tekst der bildene er brukt om hvem sine bilder det er og under hvilken lisens de er videreformidlet under.

    Tenker nok at dersom man driver ikke-kommersiell nettside så bør man nesten også gjøre dette klart ett eller annet sted slik at en arme amatørfotograf lett kan se om man er innenfor lisensens begrensninger ved gjenbruk/visning av vedkommendes bilder. (Fint bilde foresten!)

    Noen uenig?

    Svar på denne kommentaren

  21. Jeg tror det kan være på sin plass å skille mellom kommersielle aktører, og kommersiell bruk:
    Bildet ditt er helt klart brukt av en kommersiell aktør. De mener at bruken deres er ikke-kommersiell, mens veldig mange vanlige nettbrukere, vil mene at alt en kommersiell aktør publiserer må ansees som kommersiell bruk, enten de tjener penger på det eller ikke; de driver kommersielt.

    Problemstillingen blir en helt annen når ikke-kommersielle aktører (offentlige institusjoner, ideelle organisasjoner, kommuner, bloggere) publiserer materiale som kan generere inntekter. Er dét kommersiell bruk? Jeg vil påstå at så lenge man har reklame på bloggen, så må bruken av bilder ansees som kommersiell, men dette kan helt sikkert diskuteres i det uendelige….

    Svar på denne kommentaren

  22. E-postene som er sendt fra artikkelforfatteren til Baltic Reports er såpass uhøflige at saken neppe kunne fått noe annet utfall.

    Språket bærer preg av en direkte oversettelse fra norsk til engelsk samt en i overkant aggressiv, muntlig framtoning.

    Forøvrig er det ikke heldig å publisere at man vil forsøke å bruke lisensbetalerenes penger på å konsultere NRK’s advokater til noe som åpenbart er et privat formål.

    Uansett er jeg, som de fleste andre her, enig i at Baltic Reports har tråkket over grensen. Men NRK og andre norske medier får se til å rydde i eget hus først.

    Svar på denne kommentaren

    • Åsmund VT (svar til Frode)

      Jeg er uenig med deg i at det ville ha vært misbruk av lisenspenger å få en nrk-advokat til å kikke på dette. Ikke på grunn av denne konkrete saken, såklart, men siden det tydeligvis er en del forskjellige tolkninger ute å går hadde det vært interessant å få et synspukt fra en advokat.

      Så å bruke litt advokattid på en utfyllende kommentar eller oppfølgingsartikkel? Helt klart innenfor nrkbetas redaksjonelle område spør du meg. :-)

      Svar på denne kommentaren

    • Bare for å avklare, min avslutning på vår korrespondanse (mine uthevinger):

      …You will be hearing from me again, if you ain’t willing to pay any fee for the use of this photo. Then I will consult with our legal department here about the situation.

      Henviser litt sarkastisk til redaktørens eget svar i den første e-posten:

      …The copyright has not been violated, our legal department should send you a letter explaining…

      Jeg mistenker nemlig veldig sterkt at «Baltic Reports Management» egentlig er redaktøren selv – som bare vil utgi seg for å være mer seriøs og slagkraftig.

      Det fremkommer ikke av brevvekslingen, men etter den første e-posten så svarte jeg til «Baltic Reports Management» med redaktøren på kopi. Likevel var det kun redaktøren som svarte på resten.

      Og ja, har allerede beklaget min skakke og uformelle engelsk, hehe.

      Og nei, jeg har ikke tenkt å gå videre med saken. Dette er jo en fillesak for meg personlig, men grunnen til at ordvekslingen mellom meg og Baltic Reports ble publisert her på NRKbeta er jo først og fremst for å belyse og problematisere rundt dette med CC-lisenser – og definisjonen på «noncommercial».

      Og det har jo kommet frem mange fine og lærerike betraktinger ut av dette, spør du meg.

      Jeg skal forsikre deg om at verken lisenspenger eller NRKs advokater skal brukes til mine private tvister! :)

      Svar på denne kommentaren

  23. Creative Commons lisensene er et veldig bra initativ, men Non Commercial varianten er veldig problematisk. Hele poenget med CC var å gjøre ting enklere, slik at man ikke skulle måtte kontakte noen for å spørre om tillatelse, eller prøve å tyde noen sær håndskrevet lisensavtale. Man skulle vite klart å tydelig på forhånd hva som gjaldt og hva som ikke gjaldt… Men når CC selv må lage en survey av brukere for å finne ut hva de syntes er Non Commercial, og man får så spredte svar, sier det seg selv at vi har et problem.

    Selv har jeg beskjeftiget meg mer med åpne utdanningsressurser. Mange av disse, særlig OpenCourseWare, har NC lisens. Men hva hvis det er et kommersielt firma som driver med internopplæring? Målet er selvfølgelig at firmaet skal bli mer lønnsomt, men de tjener ikke noe direkte på bruken av materiale gjennom avgift, reklame etc.

    Alle jeg har snakket med i bevegelsen vil syntes at det er helt flott at Harvard bruker MIT sine OpenCourseWare ressurser. Men Harvard er jo bare verdens nest rikeste non-profit (etter vatikanet), med flere milliarder i endowment, samtidig som de krever inn hundrevis av tusen av dollar fra studentene, og får store kontrakter fra næringslivet, og fra statlige instanser… Men de skal altså få lov til å bruke det gratis, mens Phoenix University, som tilbyr mye billiger utdanning, og tar ut litt profitt, ikke får lov.

    Og hvis Harvard skal få lov til å bruke slike ressurser, ser jeg absolutt ingen grunn til at NRK ikke skulle få lov til å bruke det. Greit nok at de tar lisensavgift, men det kan jo sees på som en slags medlemsavgift, skal da Røde Kors ikke få bruke bildene i sitt medlemsblad, fordi de som mottar medlemsbladet har betalt for det? (OK, vet at det ikke er frivillig å betale lisensavgift, men dog).

    Selv lisensierer jeg alt mitt materiale under CC BY for å unngå slike problemer, og fordi jeg er mest interessert i å dele med andre, ikke å tjene penger. Men jeg forstår selvfølgelig fotografer og musikere, etc, som vil kunne dele fritt, men få betalt hvis noen «tjener penger» på materialene deres. Desverre er det ingen god definisjon på dette.

    Min blogg har ingen reklame, men det er jo en av måtene jeg bruker på å «markedsføre meg selv»… Hva om jeg senere startet et enkeltmannsforetak som konsulent, ville jeg måtte gå gjennom bloggen min og fjerne CC NC bilder som jeg hadde postet tidligere?

    Svar på denne kommentaren

    • Det er lett å svare på det siste spørsmålet; så lenge bloggen er en blog for deg som privatperson, og ikke en reklameside for enkeltmannsforetaket, så er det en ikke-kommersiell nettside. Underforstått at enkeltmannsforetaket har en egen web-side.

      Men hvis bloggen skal representere enkeltmannsforetaket, så er det på sin plass å fjerne CC-NC-bilder.

      Svar på denne kommentaren

  24. Ønsker å kort kommentere følgende;

    «Men det virker som folk ennå ikke helt har skjønt at det finnes ulike typer CC-lisenser, og at man ikke bare kan publisere bildene som man selv ønsker – bare fordi det ikke er “all rights reserved”.»

    Jeg synes CC-lisensene er et sant helvadu og jeg kan absolutt forstå at det er lett å trå feil. Ok, kommersielle aktører burde sette seg inn i dette, men det er ikke så lett som nerdene skal ha det til.

    Det burde være mer «enten/eller» for at folk flest ikke skal gjøre feil med disse lisensene. Virkeligheten er jo bare at ingen bryr seg om denne lisensen, og durer på med bruken av bilder og satser på at det går greit. For det gjør det jo, faktisk, som oftest.

    Svar på denne kommentaren

  25. Jeg har lest alle innleggene her, og jeg må innrømme at i stedet for å kunne si «A-ha, sånn er det», må jeg sitere min gamle sjef «I am still confused, but on a higher level» ;-) Hvis jeg skal være litt slem, vil jeg si at diskusjonen bekrefter alle mine fordommer og motforestillinger mot CC brukt på bilder. Det er godt mulig at de (altså de forskjellige varianter av CC) funker bra på f.eks. ikke-utgitt musikk, men dårlig på foto. Nå er det jo mange som føler seg beæret over at nettsteder vil bruke bildene deres mot kreditering, og gladelig lar dem gjøre det gratis – om de spør eler ikke. Én av effektene av dette er at markedet for profesjonelle fotografer blir mindre og mindre, siden nettstedene bare kan forsyne seg av alle CC-bildene på Flickr – ihvertfall inntil noen foretar en skikkelig juridisk grenseoppgang her. Men det skal jeg ikke gå inn på her.

    Prinsippielt er jeg tilhenger av All rights reserved, og jeg har det på alle mine bilder på Flickr. Jeg har gitt mange som spør tillatelse til å bruke bilder gratis, andre krever jeg penger av. Hele poenget med ARR, er at det er jeg, som skaper av verket, som bestemmer. I praksis fungerer det egentlig veldig greit og lettvint: folk spør, jeg vurderer, svarer ja – gratis, ja – betaling, eller nei, alt etter som.

    Da kan jeg også slå ned på de som stjeler bildene, og med retten på min side, fordi de ikke har spurt. Hvorvidt de som har stjålet bildene er kommersielle, eller ikke, blir uvesentlig her, og jeg slipper den lange diskusjonen Nareas måtte gjennom. Jeg hadde nettopp en tilsvarende situasjon som Nareas, og nettavisen det da var snakk om innrømte sin skyld med en gang, og fjernet bildet. Jeg kunne kanskje ha forfulgt saken og krevd penger, men det orket jeg ikke denne gangen, selv om jeg mener det er riktig.

    Jeg har brukt CC på bidlene mine to ganger, og begge på forespørsel fra Wikipedia (bilde til artikkel om Neil Young og John Mayalll). Jeg var sterkt i tvil, men her var fristelsen til å bli sett litt for stor :-)

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Du kan bruke disse HTML-kodene og -egenskapene: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>