3d-tv-1

Postet til: TV & Video

3D-tv klar i butikken


Det er ikke bare på kino at 3D er det store nye. Nå kommer 3D for full fart på tv-apparatene hjemme. Og de første modellene kommer i disse dager i norske butikker.

Bilde fra filmen «Avatar» som gikk i 3D på norske kinoer.

Om du lurer på hva dette dreier seg om, så får du den fulle oversikten i artikkelen «Nå kommer 3D på tv – så kanskje det ikke var så lurt å kjøpe TV akkurat nå?». Kortversjonen er at du får en fet opplevelse av 3D hjemme i stua når det etterhvert kommer masse innhold i 3D.

Sony

Sony har 3D på modellene i Signature-serien, og satser på 3D gjennom hele linjen fra produksjon til innhold. Sony leverer kameraer og utstyr til å filme årets fotball-VM i Sør-Afrika i 3D, de leverer blu-ray spillere med 3D, tv-apparater med 3D og filmer som f. eks. «Det regner kjøttboller».

Sony.no har mer informasjon om produktene, og de kommer i butikken i disse dager. I løpet av sommeren får også Sony Playstation 3 en oppgradering som gjør at du kan spille av blu-ray 3D-filmer på den om tv-apparatet ditt støtter dette.

Samsung

Samsung viste sine 3D-skjermer i Oslo i helgen, og sier at apparatene kommer i butikken om to uker. Det er utvalgte apparater i 7, 8 og 9-serien som har 3D. Samsung har også blu-ray spillere med 3D-støtte. Les mer på Samsungs nettsider.

Du må bare venne deg til «teite» briller også i stua…

Panasonic

Også Panasonic satser på produksjonsutstyr for 3D, og var tidlig ute med å vise kamera og skjermer. Panasonic har 3D som eget tema på nettsidene sine.

NRK

NRK har ingen konkrete planer om å begynne å produsere i 3D med det første. Men vi har alt gjort opptak av en av verdens vakreste togturer i 3D, nemlig Flåmsbanen. Om det blir en like stor suksess som Bergensbanen, skal vel litt til. Men om ikke lenge skal du kunne få sett smakebiter av norsk natur i fantastisk 3D – og du leser om det her først. Dette er et samarbeid med Bug AS i Bergen – les mer på nettsidene deres.

Kamera for opptak i 3D montert foran på lokomotivet på Flåmsbanen.

Pass opp: Falsk eller ekte 3D

Så et lite kjøperåd til slutt: Det finnes i praksis tre sorter 3D du kan se på når du skal vurdere hvilken tv du skal kjøpe. Det mest vanlige er animasjonsfilmer som er laget i 3D. «Avatar», «Dragetreneren» og «Istid 3″ er eksempler på slike filmer. Der får du mest effekt av de tredimensjonale effektene siden animasjonene lett kan plasseres i tre dimensjoner og dermed gi effekter som er temmelig vanskelige å etterape i virkeligheten.

Det neste er innhold som er skutt med spesielle kameraer for 3D. Det vil blant annet bli produsert en rekke kamper i 3D under fotball-VM i Sør-Afrika i sommer. Det samme gjelder baseball- og basketball-kamper fra USA. BBC og David Attenborough skal produsere sin første naturfilm i 3D, og NRK har som sagt alt tatt opp Flåmsbanen i 3D. Mesteparten av innholdet som faktisk er lagd med 3D-kameraer er flotte saker, og vel egnet for å bestemme deg om dette er noe du ønsker å bruke penger på.

Det som derimot ofte skjer i butikken, er du får se sportsopptak i 3D som aldri ble filmet i 3D. Da har man brukt diverse teknikker for å lage en 3D-video. Jeg personlig synes dette ser merkelig ut, og har diskutert dette med representanter for flere av importørene i Norge. De hevder at dette er finfine saker som gir et bra inntrykk av teknologien, jeg mener det er «feil» 3D fordi objektene i bildet ikke blir plassert på riktig sted på z-aksen – altså innover i bildet. For meg føles det ut som bildet *ser* 3-dimensjonalt ut, men at det ting kommer i feil rekkefølge innover i bildet og at det skjer noe med perspektivet som ikke stemmer.

Samsung har flotte skjermer for visning av 3D – men kåler det til for seg selv ved å vise «jukse-3D» på demoene sine.

Kanskje det er synet mitt? Gjør opp din egen mening – ikke godta og se 100-meterfinale fra VM (som ikke ble tatt opp i 3D såvidt jeg har kunnet etterprøve) eller fotballkamper fra i fjor. Se heller filmer eller innhold der selgeren kan garantere at dette er *tatt opp* med 3D-kameraer eller animert til 3D fra starten av. Filmen «Clash of the titans» og «Alice i eventyrland» som nå går på kino er et eksempel på filmer der man har «skrudd» til 3D-effektene i ettertid. Derfor blir det etter min mening mindre vellykket enn der hvor 3D har vært en del av planen hele veien, slik som f. eks. «Avatar». Dagbladet har også en sak der Oscar-vinner Robert Stromberg kritiserer Hollywood for å allerede ha blitt for grådige på 3D på film.

Jeg tror det samme vil skje på annet innhold og selgerne i butikkene kommer garantert til å demonstrere 3D som faktisk ikke er tatt opp eller lagd i 3D. Det er derfor flott å høre at Sky i Storbritannia ikke vil sende «konvertert 3D» som 3D på sine digitale kanaler. Bare materiale som lagd for 3D vil bli godtatt.

Når det er sagt – jeg mener 3D tv er veldig spennende og ville ikke engang vurdert å kjøpe tv uten 3D om det skulle ny flatskjerm inn i stua. Prisene er i den øvre enden av skalaen, området 15 000 og oppover. Og du må også ha en spiller som klarer 3D, og briller til alle som skal se (og det er ikke samme brillene som du bruker på kino). Vær også oppmerksom på at du må kjøpe 3D-utgaver av filmene på blu-ray (som ikke har kommet ennå) eller abonnere på en digital HD-kanal som sender 3D-signaler.

Spørsmål? Andre produsenter? Lenker?

Har du spørsmål om 3D på tv – fyr løs under! Har du lenker til bra artikler eller videoer om 3D på tv – putt dem i kommentarfeltet! Jobber du hos en annen importør som også kommer med utstyr for hjemmemarkedet? Lenk under – eller send oss en epost til nrkbeta@gmail.com.

Oppdatering: VG skriver i kveld om 3D tv og har blant annet sett på Flåklypa Grand Prix – da i det jeg kaller «falsk» 3D. De har også en test av en av Samsungs nye 3D-skjermer – og er imponert.

40 kommentarer

    • @Espen: Takk! Veldig relevant. Som dette utsnittet:

      They now speak of a “lens-to-living-room” strategy for 3-D. The company is already the leading maker of pro-grade 3-D cameras and projectors. (Avatar was shot with Sony cameras and displayed in thousands of theaters on the company’s projectors.) Sony Pictures Entertainment, Imageworks Animation, and game developers at Sony Computer Entertainment have announced plans to make 3-D content. Sony even intends to offer consumer-grade still and video cameras that support the format. “People are going to like 3-D in their family photos,” Stringer insists.

      Svar på denne kommentaren

  1. «Ville ikke engang vurdert å kjøpe tv uten 3D» Der er eg fullstendig uenig! Eg tviler sterkt på at andre enn sære nerdar og/eller med for tjukke lommebøker kjem til å hive seg på bølga med å investere i 3D-teknologi som krev stygge briller til alle sjåarane.

    Gjer eit søk på 3d without glasses, så ser du at fleire ulike produsentar har teknologi som fjerner behov for briller. Aldri i verda om eg ville betalt noko meir for 3D-TV som krevde briller i dag.

    Svar på denne kommentaren

    • @Åsmund: Jeg tror du tar feil. Jeg tror det vil skje det samme som med HD. I starten er det de du karakteriserer som «sære nerder og/eller med for tjukke lommebøker» som vil kjøpe dette. Men raskere enn du tror vi mange ønske å se film med samme visuelle uttrykk i stua som på kino. Kostnadene for å få 3D er ikke mye, de tv’ene som er så store og har så bra kvalitet at de egner seg til 3D koster allerede nesten like mye. Det koster deg mao en tusenlapp eller to ekstra å få 3D. Produsentene har dessuten puttet på nett-funksjoner i disse modellene som gjør at nett på tv plutselig funker aldeles utmerket. Se på YouTube-videoer, venners bilder, filmtrailere osv.

      Jeg vet at mange ikke får full effekt av 3D. Jeg bruker linser selv så det er lett å relatere seg til.

      Det er en problemstilling man selvsagt skal ta alvorlig men det store flertall vil kunne se 3D uten problemer.

      At «mange» får vondt i hodet skal man også ta alvorlig. Det er uvant.

      Jeg tror i motsetning til deg at dette ikke vil være noen hemmer for hvor populært det blir.

      Når det gjelder brillene så er det en rekke produsenter som nå lager briller som både er kule og som funker for en rekke forskjellige merker. Jeg pleier ikke å greie meg før jeg ser på tv så det syns jeg er et forholdsvs lite problem…

      Svar på denne kommentaren

      • Eg avskriv ikkje 3D, men eg trur og _håper_ at desse *brillene* blir ein flopp. Eller, faktisk, ein døropnar…

        Vent på 3D-TV som ikkje treng briller, meiner eg. Med mindre omtalte søk, der både Phillips, Intel, Sharp, m.fl. refererer til slike skjermar.

        Svar på denne kommentaren

  2. «I løpet av sommeren får også Sony Playstation 3 en oppgradering som gjør at du kan spille av blu-ray 3D-filmer på den om tv-apparatet ditt støtter dette.»

    Dette er litt feil. PS3 får en 3D-oppdatering, men denne gjelder kun for spill. Konsollen vil ikke kunne vise 3D-filmene som slippes på Blu-ray fremover. Det er heller ikke kommet noen bekreftelse på at dette blir mulig med en firmwareoppdatering enda lenger frem i tid.

    link to blogs.zdnet.com

    Svar på denne kommentaren

  3. Jeg så Avatar i 3D, ble ikke imponert og kommer nok ikke til å kjøpe noen 3D-TV før eventuelt alle TV-er er 3D-TV. For meg virker det mest som en jippo som ikke tilfører noe særlig. Kan selvsagt hende at det er synet mitt det er noe galt med, men jeg så jo at Avatar var 3D. Har hørt at enkelte ikke kan se 3D, men er det mulig at enkelte bare ser 3D halvveis?

    Svar på denne kommentaren

      • Jeg synes ikke det var ubehagelig, og jeg så at det var 3D, jeg ble bare litt skuffet. Synes rett og slett det gav for lite til at det er verd å bruke haugevis av penger og ressurser på det. Men siden mange er så begeistret så tenker jeg at jeg kanskje ikke fikk den hele og fulle opplevelsen av en eller annen grunn.

        Svar på denne kommentaren

    • Jeg har sett Avatar i 2D og 3D og om du klarer å se 3D med effekt og uten hodepine er det absolutt å anbefale. Jeg har pleid å få hodepine av 3D-filmer, men jeg tror det er fordi de første anaglyfiske (m/fargede briller) overbrukte det og puttet ting på nesen din omtrent, noe som gjør at man (i hvert fall jeg) skjeler. Men Avatar ser bare naturlig ut. Jeg glemte at jeg hadde briller etter 5-ish minutter. Så også Alice i Eventyrland her om dagen i 3D, og må si at jeg ikke la merke til at den ikke var filmet i 3D.

      Svar på denne kommentaren

  4. Noen som har hørt noe om pris? Øyvind referer til at det vil koste «noen» tusenlapper ekstra for 3D. Hva betyr det? Og går 3D effekten på bekostning av 2D bildekvaliteten? Dette er for meg avgjørende spørsmål som jeg må avklart før jeg kan ta stilling til 3D eller ikke 3D.

    Svar på denne kommentaren

    • @Leonard: Nei, 3D-funksjonene går ikke ut over 2D-visningen. 3D lages ved at skjermen viser annethvert bilde til annethvert øye. Det betyr at du må ha forholdsvis høy skjermfrekvens for å vise 3D uten flimmer. Alle som har 3D har 200 Hz eller høyere på skjermene sine. Så dette er prima skjermer.

      Om kort tid vil alle skjermer i den mellomste og høyeste prisklassen ha 3D innebygd.

      Svar på denne kommentaren

  5. Øyvind Solstad:

    Jeg tror du tar feil! Jeg lukter veddemål!

    Da sort/hvit ble erstattet av fargefjernsyn var enkelte skeptisk. Da stereo kom, så var det skepsis rundt det å ha en ekstra høytaler å plassere i hjemmet, og trekke en ekstra kabel til den. Da HD kom var det også skepsis som du påpeker (kun for særinger etc). Men det som er felles for alle disse endringene er at alle disse har vært på systemet, ikke på mennesket.

    Folk som ville se fargefjernsyn måtte ikke kjøpe kontaktlinser. Folk som ville lytte i stereo måtte ikke kjøpe seg sitt andre øre og folk som ønsker å titte i HD må ikke oppgradere øynene for å sette pris på den høyere oppløsningen.

    Ser du et mønster? For første gang må brukeren gjøre en aktiv tilpassning for å nyte det moderne TV-mediet. Dette er i beste fall en midlertidig løsning. Dersom produsentene av brilleløse system klarer å lage noe konkurransedyktig med brillesystemene så har ikke brillesystemene en sjanse. Og jeg er helt overbevist om at dette vil komme en eller annen gang. Og da vil sannsynligvis ingen av dagens TVer være til nytte for å nyte den nye teknologien.

    Ser du for deg at du sitter i stua hjemme, og noen kommer inn i rommet for å slå seg ned sammen med deg. Da må de også plukke opp brillene for å ta del i opplevelsen din. Litt spesielt. Det blir som om at man enten ser på TV eller ikke – slik er det ikke i dag. Min står gjerne på og surrer i bakgrunnen så lenge det er folk i stuen. Jeg ser for meg en nyhetssending i 3D om 10 år: ”Fort! Nyhetene begynner, på med brillene! Åh nei! Jeg er tom for batteri!”

    Selv kjøper jeg ny TV i disse dager, og den er uten 3D. Jeg må ut med 20.000,- for den, hvor jeg lett kunne ha valgt en med 3D. Men jeg er tvert i mot lettet over at det er 3D som er på vei inn på markedet, og ikke en viktigere funksjon. Det hadde vært et mye vanskeligere valg å ta dersom jeg måtte bla opp ekstra tusenlapper for å få akseptabelt med oppløsning, tilkoblingsmuligheter, gode nok sortnivåer, lavt strømforbruk (eller andre ting som det har vært fokusert på i TV tester de siste årene). 3D i dag er som det er: Avhengig av briller, ikke standardisert, full av barnesykdommer og få filmer (og ikke minst TV program) er skutt i 3D format. Alt dette vil nok endre seg over tid, men da håper jeg at dette skjer uten at jeg må ha på briller hjemme. Nytter ikke hvor stilig design de brillene har.

    Det er selvfølgelig hyggelig med ekstra funksjonalitet, om dersom prisforskjellen mellom en TV med og uten 3D er liten, er det gøy å kjøpe seg litt ekstra. Så jeg sier ikke at folk ikke skal kjøpe 3D. Men jeg synes godt at folk kan la være å bla opp ekstra dersom de ikke er interessert i 3D. Verden kommer ikke til å gå eksklusivt over til 3D. Og verden vil heller ikke gå over til 3D i den grad vi har gjort med HD – med dagens teknologi. Når teknologien er blitt bedre (brilleløs) så kan dette skje, og igjen: Da har det ikke noe å si hvilken TV du valgte da du kjøpte din nye i 2010. Dagens 3D støtte er ikke fremtidssikker.

    Filmstudio, TV-produsentene og de som selger innhold (og mange flere sikkert) ønsker å ha noe nytt å selge for å tjene mer penger. Jeg tror at folk flest ville ha gitt etter og kjøpt seg 3D kompatibelt utstyr dersom nesten alle filmer man fant i butikken kun kom i 3D – men dette vil ikke være tilfellet på lang – lang – tid.

    Jeg vedder en gulrotkake muffin som de selger i NRK kantina på Marienlyst. Du får komme tilbake til NRK og kjøpe den til meg når 3D TV uten briller på vei inn. Hvis jeg tar feil og det viser seg at det var en genial investering med 3D TV i 2010 for de neste 5 (+) årene, skal jeg selvfølgelig besøke deg hos Carat med en muffin av ditt valg.

    Svar på denne kommentaren

    • @G. Andersen:

      Ny teknologi krever at brukeren før noe vesentlig mye kulere for å bytte over. Det gjorde folk da LP’ene ble erstattet med CD-plater. Og da CD-platene ble erstattet med nedlastbar musikk. Super-CD med 24-bits ble for eksempel IKKE noen suksess – fordi folk flest ikke så noen som helst grunn til å bytte ut utstyret sitt for å få litt bedre lyd.

      Så da er spørsmålet; får man noe vesentlig mye kulere med 3D enn med vanlig flat tv? Jeg mener ja, du mener nei.

      Jeg synes nesten alle de filmene jeg har sett er vesentlig mye kulere i 3D enn i 2D. Jeg synes teknologien er enkel å forholde seg til. Å ha på seg briller gjør de fleste av oss ganske mye hele sommeren, og det å ha på seg briller for å se en fet film eller spille et spill synes jeg er helt uproblematisk.

      At du sier at dette er «forandring av mennesket» er jeg rett og slett ikke enig i. Å ha på seg noen briller er ikke forandring av mennesket.

      Eksemplet ditt med nyhetssending er symptomatisk for hvordan det argumenteres mot 3D tv; at alt liksom skal bli 3D nå. Selvsagt ikke! 3D på Blu-ray krever 50% mer plass på diskene enn vanlig Blu-ray, så her snakker vi masse data.

      Det nytt utstyr i produksjonskjeden og i redigeringskjeden, det kreves mer plass på distribusjon og det krever nytt utstyr hos mottakerne.

      Men jeg tror disse fire tingene er nok til at blir en suksess: Direkte sport, filmer, dokumentarer (spesielt innen natur) og spill.

      Tre av dem er de samme som gjorde at etterhvert ganske mange har HD-kanaler hjemme og som nå gjør at til og med NRK sender en god del i HD.

      Legger man til spill får man et enormt marked som faktisk omsetter for mer enn det omsettes musikk for i Norge.

      Jeg tror spill alene kunne dratt dette markedet, nå har man i tillegg fått flere av markedene der kundene er svært betalingsvillige.

      Jeg mener du sier noe som er direkte feil når du sier at «Dagens 3D støtte er ikke fremtidssikker.» Kjøper du en tv med 3D i 2010 så kan du bruke den ut levetiden dens uansett om 3D blir en suksess eller ikke. 3D-støtten i apparatet har ingen negativ betydning for f. eks. 2D-visningen, tvert i mot.

      Fordi 3D krever at annethvert bilde vises til annethvert øye, så har alle tv-apparater med 3D høy oppdateringsfrekvens, over 200 Hz. Som betyr knallbra bilder når du ser innhold som ikke er 3D.

      Skal vi ha et veddemål (om de ekle gulrotkakene??? æsj, nei) så må vi først avklare hva vi vedder om.

      Jeg mener at 3D vil bli en suksess i den forstand at mange kommer til å kjøpe sin første 3D tv alt i 2010. Jeg tror at Avatar i 3D på Blu-ray kommer til å selge i bøtter og spann, og at spill på 3D kommer til å bli en kjempesuksess.

      Skal vi derimot tallfeste disse tingene, så blir det verre. Det forutsetter oppdaterte tall på hva som selges av utstyr, hvor mange som har nytt utstyr hjemme osv.

      Forslag?

      Svar på denne kommentaren

      • Veddemålet! Litt oppklaring først:

        3D film kan være mye morsommere enn 2D film – eller som du skriver: vesentlig kulere. Det er vi helt enige om – men: Jeg mener at 3D film uten briller er vesentlig kulere enn 3D film med briller.

        Når det er sagt; jeg så Spania banke Nederland i fotball VM i 3D (Sky 3D produksjon), og synes at opplevelsen hadde vært mye bedre i 2D. 3D var både rotete, uskarpt, glimt av dobbeltbilder osv. Men dette blir helt sikkert bedre etterhvert.

        Så det viktigste: Du mener at jeg tar feil i at 3D-TVene man kjøper i dag ikke er fremtidssikker. La meg igjen oppklare: Jeg er helt overbevist om at brillebasert 3D er en midlertidlig løsning. Straks skjermer uten brillesystemet finnes (og teknologien er god nok), så vil dette appelere til mange flere tror jeg og etterhvert ta over totalt. Og dette har ingen som helst sammenheng med resten av produksjonskjeden å gjøre. Jeg snakker om at 3D filmen du kjøper i dag vil kunne oppleves i 3D uten briller i fremtiden – når teknologien er klar for dette. Men TVen du kjøpte i 2010 vil ikke kunne vise deg verken den gamle eller nye 3D filmer uten briller. TVene man kjøper i dag kjøper man med et system for å gi opplevelsen av 3D. Det er dette systemet i seg selv jeg er skeptisk til, ikke konseptet 3D. Dermed påstår jeg at når brilleløs 3D kommer i fremtiden, så vil TVen du kjøpte i 2010 ikke kunne tilby dette. Man kan kun bruke det samme 3D (brille)-systemet som fulgte med da TVen ble kjøpt ut resten av TVens levetid. – dermed er den ikke fremtidssikker for det jeg mener er skikkelig 3D! 3D uten briller!

        Så skal jeg ta en sjanse og kaste ut en påstand: Jeg tror at veien mellom brille-3D og brilleløs-3D er kortere enn veien mellom LP og CD. Så får vi se om jeg slipper å ha på 3D brillene hjemme i stua om 5 år. Da vil jeg ha en gullrotkake fra NRK-kantina. – Hvis jeg tar feil kan du velge deg hva som helst i kantina.

        Så hva vedder vi om: Jeg tror at 3D salget vil være slapt helt frem til det blir brilleløst. Men du mener det vil ta av nå i et tempo sammenlignbart med introduksjon av HD-klare skjermer?. Dersom salget tar av, tror jeg ikke vi trenger tall for å innse det – såpass tydelig bør det vel være for å kunne si at noe har tatt av, og da har du vunnet. Dersom vi er noe i tvil om at det er tatt helt av, så er vi ikke i tvil, da har det ikke det. Da har jeg vunnet. Og dersom brilleløs 3D kommer før 5-år perioden er over, og 3D ikke har tatt av innen når brilleløs 3D blir tilgjengelig for oss dødelige så har jeg også vunnet.

        Veddemål OK?

        Håper du nyter sommeren!

        Svar på denne kommentaren

    • Andersen,
      Synes du glemmer ett viktig poeng, selv om jeg nødvendigvis ikke er enig med deg.

      HD ble for meg en stor suksess på lik linje med dvd fordi man kan også ta alt tidligere materiale skutt på skikkelig film, og «konvertere» til den nyere standarden.

      Derfor har man veldig fort et stooort utvalg i gamle klassikere i full HD. Her kan man boltre seg i nyutgivelser, og se gode filmer i den nye standarden.

      3D gjør det ikke like lett, siden gamle filmer ikke enkelt lar seg konvertere med gode resultat (som nevnt i artikkelen).

      Om vi sier at det kommer 15-20 nyproduserte filmer i året som folk kan tenke seg å se (Visse liker det ene visse liker det andre. Jeg ser kanskje 20 nyproduserte filmer i året.) så vil det ta 5-10 år innen folk kan ha valgmuligheter (100-200 titler) mellom filmer de vil se på grunn av handlingen og ikke bare på grunn av 3D.

      Personlig ville jeg ikke lagt ut mye penger på en teknologi som så langt gir meg èn skikkelig blockbuster som jeg kan kjøpe meg og se.

      Men som sagt, jeg er ikke nødvendigvis enig, og om ett år sitter jeg vel sikkert med en flunkende ny 3D-tv hjemme.
      -Bransjen finner alltid en måte å lure meg på!

      Svar på denne kommentaren

        • Øyvind,
          Ifølge NRK er det en veldig tidskrevende prosess å lage animasjon: link to youtube.com

          Nei, over til det seriøse. Jeg ser gjerne gode animasjonsfilmer i 3D, men merparten av filmene jeg liker er ikke animasjon, og jeg tror du forstår poenget mitt.

          Det er lettere å selge inn en teknologi til mennesker når man kan tilby 3000 titler etter 2 år.
          link to blu-ray.com

          Jeg tviler sterkt på 3000 titler i 3D selv om 5 år.
          Jeg spiser gjerne skoa mine om jeg tar feil her. ;)

          Svar på denne kommentaren

          • @thomas: Jeg tror heller ikke det kommer 3 000 titler i 3D innen 5 år. Men det kommer til å bli lagd masse tv i 3D. I USA starter ESPN opp egen 3D-kanal, i Storbritannia starter Sky egne 3D-kanaler, og en rekke kanaler skal sende kamper fra fotball-VM i 3D. I USA sender basketlagene kamper på bortebane på storskjerm i hjemmearenaen, med popcorn, duskedamer og alt som vanligvis hører med. 3D er allerede så etablert som begrep og teknologi at det kommer til å føles helt naturlig for folk å ha det hjemme også.

            Dessuten: Spill.

            Sony satser knallhardt på 3D, og jeg blir veldig overrasket om ikke det meste som lages for PS3 har option for 3D innen kort tid. Og det er et enormt marked som i seg selv vil føre til kjøp av nye tv-apparater.

            Det siste – som ikke handler direkte om 3D – men som spiller inn: De nye modellene som har 3D har også apps. Det betyr nye muligheter for nettopplevelser på tv’en – uten å ha en datamaskin som står og durer i stua.

            Svar på denne kommentaren

        • Nåja. Animasjon eksisterte som kunstform lenge før Pixar kom på banen. Det å konvertere Snehvit til 3D tror jeg vil være omtrent like meningsfylt som å lage en 3D-utgave av en hvilken som helst annen film.

          Og selv Pixar sleit litt med å lage en 3D-versjon av Toy Story 1 og 2. De hadde selvfølgelig rådataene til de gamle filmene, men de bruker ikke samme rendersoftware lenger, og det krevde en del utvikling for å konvertere de gamle filene til noe som kunne rendres på nytt i 3D.

          Svar på denne kommentaren

    • Nei, 3D i bakkenettet vil ikke gå før man kan sende HD der. Jeg tror heller ikke «vanlig» tv i 3D har noe for seg på riktig, riktig lenge. Men derimot større eventer som Fotball-VM, Eurovision, direktesendt sport som basket, golf, baseball og fotball, filmer, naturserier og ikke minst spill.

      Husk at omsetningen for spill i Norge er høyere enn for musikk. Når du tenker på hvor mye omtale musikk får i media i forhold til spill så er det ganske oppsiktsvekkende. Det er et enormt marked, og klart at Playstation med 3D-briller kommer til å bli helt fantastisk.

      Svar på denne kommentaren

  6. Noen som har fått bekreftet leveringsdato for de nye skjermene til Samsung? Jeg har kontaktet Samsung via e-mail, men de svarer ikke.. Jeg har bestemt meg for PS50C7000, plasma med 3D. Pixmania hadde leveringsdato 23.4 inntil idag, men nå står det 31.5 på nettsiden deres:-( Pokkers greier!

    Svar på denne kommentaren

  7. Hei du jeg bare lurte på et par ting; Vil du kunne se vanlig tv (altså 2D) uten å bruke briller eller kommer det til å flirre. Hvordan vil det evt være, vil det være en funksjon som gjør at du kan bytte over fra 3D til 2D og omvendt, eller vil tv’n gjenkjenne formatet man kjører?

    Hmm det som egentlig er rart og kult er at jeg leste om 3D tv, i et blad når jeg var hos tannlegen (tror det var i november) også tenkte jeg hmm dette kommer sikkert før om 3-4 år

    Svar på denne kommentaren

  8. Hei… Jeg har noen ubesvarte spørsmål rundt 3d tv. Jeg har i dag 2 stk samsung 40″ led tver jeg så final destination 3d på min blue ray spiller og må si jeg ble imponert over 3d kvaliteten, det var som og sitte på 3d kino. Hvorfor må man da ha 3d tv for og se 3d? er det for at som i alle fall samsung sin konverterer vanlige sendinger til 3d? eller vil filmer som final destination 3d ikke bli produsert til og spilles på blue ray spillere som dekker 3d lenger? Jeg har også funnet ut at det og kjøpe 3d tv i dag er litt for tidlig da tv leverandører innen et år vil ha egene 3d kanaler som disse tvene ikke er klargjort for stemmer dette?

    Svar på denne kommentaren

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Du kan bruke disse HTML-kodene og -egenskapene: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>