Ingen redaksjon med timelønnsbetalte forfattere ville tatt seg bryet med å dekke slike fantasifulle tema. Det er nettopp en slik bredde som gjør dugnadsskriving til en mer spennende opplevelse enn det en skulle tro.

Hvis det er noe de norske Wikipediautgavene er svake på, så er det
- Helsestoff (nesten fraværende)
- Norsk litteratur (litteraturinteresserte har publisert det på andre nettsteder
- Flere naturvitenskaplige fag (engelsk WP er her utmerket)
- Næringsliv og økonomi (selektivt og tilfeldig)

Så er det mange dårlege artiklar på WP. Akkurat i Noreg er vi alle svært godt medisinert mot dårlege leksikonartiklar, via tre år med språkbruksanalyse på skolen. Dei dårlege artiklane er eit problem for Wikipedia, eller rettare: eit potensiale, dårlege artiklar kan bli betre, og til slutt gode artiklar. Derimot er dei dårlege artiklane ikkje eit så stort problem for Wikipedia at det er eigna berre som spisepausetidtrøyte. Ei anna sak er at det fagfeltet der Wikipedia verkeleg er seriøst god, er tidtrøytefeltet. Populærkultur i alle aspekt er godt representert, i alle fall på visse versjonar (alle 359 Donald-pocketbøker har t.d. kvar sin artikkel på finsk WP, og på japansk WP står popkultur for 83% av treffa for dei 100 mest populære sidene, dei tilsvarande tala for fransk og russisk er 15% og 7%). Dette i seg sjølv er ikkje eit problem, men ein styrke: Eit godt populærleksikon representerer berre ein inngangsportal til resten av leksikonet for brukarane som er interessert i Donaldpocketbøker.

Trond Trosterud.

Wikipedia klarer seg uansett, vi har over 2 000 aktive bidragsytere hver måned og snart 300 000 artikler på de to utgavene på norsk. Om SNL får mer penger (de har allerede fått 1 x 3 millioner) så er vi som bidrar på Wikipedia/Wikimedia mer opptatt av å få aksept for den jobben vi gjør for det norske samfunn og norsk språk.

Mens regjeringen i 2005 lovte et nettbasert nynorsk leksikon i Soria Moriaerklæringen så var det frivillige bidragsytere på Wikipedia som virkeliggjorde det. Og mens norges mest kapitalsterke forlag, som har tjent hundrevis av millioner på leksikonsalg, tilslutt kom gratis på nett i 2009, sent og dårlig, så hadde vi vært der siden 2004 og har møysommelig bygget Wikipedia til en fri kunnskapsbase, uten reklame, som en stor del av befolkningen bruker daglig.

For oss holder det om kulturministeren (og andre relevante ministre) sier at Wikipedia, brukt kritisk, er faktisk brukbart. Forhåpentligvis vil det gjøre bibliotekarer, lærere osv mer positivt innstilt, muligens også bidra til at vi får enda flere bidragsytere.

Med vennlig hilsen
Ulf Larsen
Frivillig bidragsyter, Wikipedia/Wikimedia

Litt om husdyr
En tradisjonell, norsk sauebonde slipper dyrene på beite en gang på vårparten, for så å plukke de opp igjen når høsten kommer. Hva som skjer i mellomtiden er det få som vet, men når kun halvparten av dyrene returnerer fra beitet, er det …

Har sjølv omtalt SNL (http://sveino.blogspot.com/2009/07/store-norske-liksom.html) og særleg den håplause måten den møter tilbakemeldingar på. SNL er ei einvegsteneste som ikkje har vore designa for tilbakemelding i det heile – og det i 2008/2009! Då er det ikkje mykje synd i dei. Sjølv om eg ser enkelte uheldige sider ved Wikipedia (likar ikkje heilt utviklinga med større makt til redaktørane), trur eg likevel at innhaldet i SNL bør overførast dit.

Det er ingen grunn til å prøve å finne opp hjulet på nytt, helt enig at all informasjonen burde føres over til wikipedia.

Det berer stor preg av Gamle Menn Som Skal Prøva Noko «Nytt» På Verdsveven.

Ulurt.

Å kopiere innholdet fra SNL over til Wikipedia… vel, jeg tror det ikke før jeg får se det. Om så skulle være, så ville det trengs en del redigering og tilpasning. Ikke fordi det ene leksikonet er bedre enn det andre, men fordi de ikke er helt like i formen. Innholdet i SNL vil uansett være verd å ta vare på, men det regner jeg jo med at vil bli gjort, hvis det nå skulle skje at SNL blir nedlagt.

Alt er ikke bra med Wikipedia, og alt er ikke dårlig med SNL. Ikke er det omvendt heller. Både Wikipedia og SNL har sine sterke og svake sider. Dermed synes jeg kommentaren fra Øyvind S blir useriøs. Det er sikkert ikke vanskelig å finne enkelteksempler som støtter noe av det han påstår, men kommentaren hans står som en ensidig påstand uten et eneste eksempel. {{trenger referanse}}, for å si det på Wikipedia-språket.

Wikipedia best på debatt? Jo, den referansen (kilden) vil jeg veldig gjerne se. Men jeg så jo en blogger (amerikansk skoleelev) her om dagen som mente at Wikipedia var omtrent som en blogg også…

Nå er stedet oppe, artiklene er bedre en på Wikipedia (mindre bias i det minste) og det kan da ikke koste så mye å drifte dette fra dag til dag?

Publiserer SNL på wikipedia, går det ikke lang tid før det kommer en eller annen dude og føyer på noe som passer vedkommendes agenda.

SNL er best på korte, faktaorienterte artikler.

Wikipedia er best på debatt.

PS: Ser ut til at overskriftene (Feil #1-5) har havnet under avsnittene og ikke over…

Tja. Wikipedia er på en måte “ett enkelt forlag” det også, og det ser ut til å være noe med kulturen der som bringer ut det verste i folk. Hvis det ikke er noen gode alternativer å flykte til, vil wikipedias småkonger bare bli enda verre, frykter jeg.

Jeg kommer ikke til å savne verken forlaget eller bøkene om de skulle finne på å gå heden, men innholdet i bøkene er jeg enig i at hadde vært en tragedie om forsvant. Å få innholdet i SNL over i Wikipedia og SNL-ansatte til å vedlikeholde artiklene der hadde vært en helt utrolig stor kunnskapsgevinst. Så kan Nasjonalbiblioteket sørge for at det blir tatt regelmessige kopier av Wikipedia slik at vi har noe å falle tilbake til, sånn hvis om atte.

Jeg klarer ikke å finne én eneste god grunn til å gjøre det på noen annen måte.

Her er Den Store Danske Encyklopædi med sine 160 000 artikler også uten passordvegg og annonsefinansiert. Brukervennligheten er bedre, bla. med internlenker i teksten og WYSIWYG-redigering.
Konkurransen fra Wikipedia er mindre, siden kun 115000 artikler finnes på dansk, i motsetning til 280000 på bokmål og nynorsk. Store Danske har 20 faste medarbeidere og omkring 1000 tilknyttede ‘eksperter’. Dette virker ikke så forskjellig fra de 20 mest ivrige admin’ene på bokmålswikipedia og den lange halen av et tusentalls bidragsytere.

Noen som vet hvordan økonomien og dugnadsskrivingsvilligheten til Store Norskes danske søstersite?

SNL burde vært uten reklame, finansiert av staten

Da ville de kanskje funnet på å drevet denne tjensten, som tydeligvis er for dårlig, mange år fremover. La nå heller SNL overføre innholdet til Wikipedia slik som du foreslår.

Jeg skjønner ikke hvorfor de satset på den tradisjonelle “leksikon sjangeren”, den er konsis og ramser opp mye fakta uten å ha skikkelig kjøtt på beina. På wikipedia får man også fyllstoffet, også her har snl feilet.

Det skal sies at wikipedia har sine svakheter også, slik som kvalitetssikring av de enkelte artikkler. Men her kommer jo basic kildekritikk inn, og det burde vært obligatorisk fag allerede på barneskolen. Les ting med en mer kritisk sans.

Da gjenstår det bare å håpe at staten ikke finansierer en ny papirutgave og heller bruker pengene på nettet. Men det blir vel for mye å håpe på.